Рішення

від 28.09.2011 по справі 5023/6662/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6662/11

вх. № 6662/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № б/н від 26.08.11.

3-ї особи (Харківська райдер жадміністрація) - ОСОБА_2., д овіреність № 4411/02-13 від 21.07.11.

3-ї особи (Південноміська ра да Харківського р-ну) - ОСОБА _3., довіреність № 98 від 31.01.11.

3-ї особи (Харківська районн а рада Х/о) - ОСОБА_4, довірен ість № 443 від 26.09.11.

першого відповідача - ОСО БА_5, довіреність № б/н від 01.08.11 р., ОСОБА_6, довіреність № б /н від 22.09.11 р., ОСОБА_7., довіре ність № б/н від 15.07.11р.

другого відповідача - не з*я вився.

3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного АТ "У.П.Е.К.", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на боці позивача - Харківс ька райдержадміністрація, м. Харків.

3-я особа , що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на боці позивача - Південном іська рада Харківського райо ну Харківської області.

до 1- ого відповідача - ТО В "Торговий дім "АСС", м. Харків,

2 - ого відповідача - КП "Вод т ехконтроль Харківського рай ону", смт. Пісочин, Харківської області

3-я особа , що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на боці відповідача - Харків ська районна рада Харківсько ї області

про визнання недійсним дог овору оренди майна № 1 (гідроте хнічної споруди - земляної гр еблі) від 22.09.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне т овариство "У.П.Е.К" звернулось до господарського суду з поз овною заявою до 1-ого відповід ача - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торговий ді м "АСС" та 2-ого відповідача - Ком унального підприємства "Вод техконтроль Харківського ра йону", в якій просить суд визна ти недійсним договір оренди майна №1 (гідротехнічної спор уди - земляної греблі) від 22.09.2010 р оку, укладений між ТОВ "Торго вий дім "АСС" та Комунальним пі дприємством "Вод техконтроль Харківського району", посила ючись на суперечність спірно го договору нормам діючого з аконодавства України, оскіль ки КП "Водтехконтроль Харків ського району" (Другий відпов ідач) не мав необхідної цивіл ьної дієздатності на укладе ння вказаного договору. Крім того, договір вчинений без до держання форми встановленої законом.

Ухвалою господарського су ду від 10.08.2011 року порушено пров адження у справі №6662/11, залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Харкі вську райдержадміністрацію (м. Харків, Комсомольське шосе , 52, код 24134461), розгляд справи приз начено на 29 серпня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 29.08.2011 року залучено до у часті у справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на боці позивач а - Південноміську раду (м. Пів денне, Харківської області, в ул. Бориса Тасуя, 60) на підставі ст.27 ГПК України, з метою надан ня пояснень викладених у дов ідці Південноміської ради №7 04 від 26.08.2011 року. Розгляд справи в ідкладено до 07.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 07.09.2011 року залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на боці відповід ача - Харківську районну раду Харківської області (м. Харкі в, Комсомольське шосе, 52, 61034) на п ідставі ст.27 ГПК України, з мет ою надання пояснень стосовно роз'яснення підстав щодо пер едання в оренду гідротехнічн ої споруди, з площею ділянки п ід водою 7,8 га., та задоволено ус не клопотання позивача про в итребування у першого відпов ідача паспорту гідротехнічн ої споруди. Розгляд справи ві дкладено до 16.09.2011 року.

Ухвалою господарського су ду від 16.09.2011 року задоволено ус не клопотання першого відпов ідача про фіксацію судового процесу технічними засобами та задоволено клопотання 3-ї о соби - Харківської районної р ади про відкладення розгляду справи на інший строк . Розгля д справи відкладено до 26.09.2011 ро ку.

В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку була оголошена перерва до 28.09.2011 року для надання можли вості першому відповідачеві надати оригінал договору ор енди майна (гідротехнічної с поруди) №1 від 22.09.2010 року, з метою його огляду та ознайомлення судом.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, крім того, свої вим оги обґрунтовує тим, що гідро технічна споруда даного вод ного об'єкту (земляна гребля) п ередана в оренду ТОВ торгови й "Дім АСС" Комунальним підпри ємством "Вод техконтроль Хар ківського району" 22.09.2010 року бе з узгодження з Південноміськ ою радою.

Представник першого відпо відача у відзиві на позовну з аяву вх.№20973 від 07.09.2011 року запере чує проти заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що у травні 2010 року Харківською ра йонною радою та Харківською районною державною адмініст рацією було складено та пого джено перелік об'єктів спіль ної власності територіальни х громад, сіл, селищ, міст, райо ну (гідротехнічних споруд во дних об'єктів), що підлягають п ередачі в оренду на конкурсн их засадах. До вказаного пере ліку, серед інших, увійшла і гі дротехнічна споруда ставку н а північно - західній околиці м. Південне. З метою реалізаці ї доручення, Харківською РДА було проведено конкурсні пр оцедури. За результатами вка заних процедур було прийнят о рішення про передачу земля ної греблі, розташованої на п івнічно - західній околиці м. П івденне в оренду товариству з обмеженою відповідальніс тю "Торговий дім АСС", а тому, як зазначає перший відповідач, вказане рішення стало підст авою для укладення спірного договору. Також, відповідач з вернув увагу суду на рішення господарського суду Харківс ької області по справі № 5023/5594/11 в ід 15.07.2011 року, згідно якого спір ний договір оренди майна виз нано дійсним.

В процесі розгляду справи, п редставник першого відповід ача звернувся до суду з клоп отанням вх.№18141 від 23.09.2011 року пр о зупинення провадження у сп раві №5023/6662/11 до вирішення пов'яз аної з нею справи №5023/5594/11, що розг лядається Харківським апеля ційним господарським судом.

Розглянувши вищевказане к лопотання першого відповіда ча про зупинення провадження у справі №5023/6662/11, господарський суд вважає за необхідне заув ажити на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов'язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Господарським судом Харкі вської області при розгляді вказаної заяви не встановлен о та відповідачем не доведен о, чим обумовлюється неможли вість розгляду господарсько ї справи № 5023/6662/11, що розглядаєть ся господарським судом Харкі вської області зі справою №50 23/5594/11, що розглядається Харківс ьким апеляційним господарсь ким судом, тому господарськи й суд відмовляє в задоволен ні вищевказаної заяви.

Представник 3-ї особи (Харкі вської райдержадміністраці ї) через канцелярію господар ського суду 16.09.2011р. вх.№30916 надав заперечення на позов, в якому вважає, що позовні вимоги по зивача підлягають задоволе нню частково та просить суд в инести рішення відповідно д о обставин справи та норм дію чого законодавства, звертаюч и увагу суду на те, що предмет ом договору оренди майна (гі дротехнічної споруди) №1 від 22 .09.2010 року - є гідротехнічна спор уда водного об'єкту (земляна гребля), площею під водою №7,8 г а, а отже, як вказує представни к третьої особи, відповідно д о вимог п.12 Перехідних положен ь Земельного кодексу України , повноваження щодо розпоряд ження земельною ділянкою нал ежать тільки райдержадмініс трації.

Представник 3-ї особи (Півде нноміської ради Харківськог о району Харківської області ) в своїх поясненнях наданих з супровідним листом вх№17510 ві д 16.09.2011 року висловив свою позиц ію по суті заявлених позовни х вимог, в яких просить суд зад овольнити позовні вимоги в п овному обсязі та визнати нед ійсним спірний договір та вв ажає, що "визнання недійсним с пірного договору між ТОВ "ТД" АСС" і КП «Водтехконтроль» по сприяє вирішенню конфлікту т а унеможливить перетворенн ю спірного ставка у болото".

Представник 3-ї особи Харків ської районної ради Харківсь кої області в процесі розгля ду справи письмового відзиву на позовну заяву не надав, в с удовому засіданні заперечу є проти заявлених позовних в имог в повному обсязі та вказ ує на те, що відповідачі мали в сі законні підстави та повно важення на укладання спірног о договору оренди гідротехні чної споруди (земляної гребл і).

Представник другого відпо відача КП "Водтехконтроль Ха рківського району" в судове з асідання 28.09.2011 року не з*явився, про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце слуха ння справи був повідомлений належним чином, про що свідчи ть підпис представника друго го відповідача на листі госп одарського суду про оголошен ня перерви з 26.09.2011 року до 28.09.2011 рок у. В судовому засіданні 26.09.2011 ро ку просив суд відмовити в зад оволенні позовних вимог в по вному обсязі, письмового від зиву на позовну заяву та доку ментів в обґрунтування своїх заперечень по суті спору не н адав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно та повно дос лідивши надані учасниками су дового процесу докази, суд вс тановив наступне.

22 вересня 2010 року між Комунал ьним підприємством “Водтехк онтроль Харківського району ” (Орендодавцем) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім “АСС” (Орен дарем) було укладено договір оренди майна №1 (гідротехнічн ої споруди - земляної греблі).

Згідно умов Договору оренд и, Відповідачу було передано в строкове платне користува ння гідротехнічну споруду во дного об'єкту (земляну греблю ), площа ділянки під водою 7,8 га, яке належить до спільної вла сності територіальних грома д сіл, селищ, міст Харківськог о району, розташоване за адре сою: Харківська область, Харк івський район, північно-захі дна околиця м. Південне.

Виходячи з положень догово ру та наданих до матеріалів с прави документів вбачається , що вказана гребля перебуває на балансі КП “Водтехконтро ль Харківського району”.

Зазначений договір оренди було складено та підписано с торонами у простій письмовій формі. Договір оренди, за домо вленістю сторін, діє з 22 верес ня 2010 року до 22 вересня 2059 року.

Предметом договору оренди - є гідротехнічна споруда во дного об'єкту (земляна гребля ), площа ділянки під водою 7,8 га, яка розташована за адресою: Х арківська область, Харківськ ий район, північно-західна ок олиця м. Південне.

Згідно до п.п. 3.1., 3.2 Договору ор енди, вартість та склад об'єкт у оренди визначається на під ставі наведеного ТОВ "Сабо ко нсалтинг» звіту про незалежн у оцінку майна, складеного ст аном на 11.06.2010 року і становить 32 310,0 грн. Орендна плата визначає ться на підставі Методики ро зрахунку і порядку використа ння плати за оренду майна. За р езультатами конкурсу орендн а плата складає 25% від експерт ної оцінки об*єкта і становит ь 8 077,50 грн., з урахуванням ПДВ та індексу інфляції за рік, який враховується при сплаті.

Пунктами З.2., 3.3. Договору визн ачено порядок індексації оре ндної плати.

Порядок використання та на рахування амортизаційних ві драхувань встановлено п. 4.1. До говору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ "У.П.Е.К." вв ажаючи, що порушені його прав а та законні інтереси, зверну вся до господарського суду Х арківської області з позовом про визнання недійсним вище вказаного договору, обґрунто вуючи позов тим, що частина ма йна, яка передана в оренду пер шому відповідачу на час укла дання спірного договору, вже знаходилася в законному кор истуванні позивача, на підст аві договору оренди земельно ї ділянки водного фонду від 02. 09.2003 року. Крім того, позивач ПАТ "У.П.Е.К." вказує на те, що експлу атація такого об'єкту має зді йснюватись виключно спеціал ізованими підприємствами, ст вореними відповідними орган ами державної влади або орга нами місцевого самоврядуван ня, до того ж, спірний договір оренди укладений без дотрима ння вимог ЦК України щодо нот аріального посвідчення та де ржавної реєстрації.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського Кодексу Укра їни господарським визнаєтьс я зобов' язання, що виникає м іж суб' єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них Господарським Кодексом У країни, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, в т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити кошти, надати інформ ацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт ( управнена сторона, в тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Відповідно д о статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст догов ору становлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства. (п. 1 ст. 626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК Ук раїни).

З матеріалів справи вбачає ться, що об*єктом оренди за оск аржуваним договором сторона ми визначене наступне майно - гідротехнічна споруда водн ого об'єкту (земляна гребля), п лоща ділянки під водою 7,8 га.

Поняття гідротехнічних сп оруд наведено у пункті 1.9.18 Мето дики обстеження і паспортиза ції гідротехнічних споруд си стем гідравлічного вилучен ня та складування промислов их відходів та хвостів, затве рдженої наказом Держкомміст обудування і архітектури від 19.12.95 № 252.

Згідно вказаної норми гідр отехнічними спорудами визна ються споруди для використан ня водних ресурсів, а також дл я боротьби з шкідливим вплив ом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні констру ктивні елементи; водоскиди, в одоспуски, споруди водовідве дення: тунелі, канали, труби, л отки; регуляційні споруди, на копичувачі промислових відх одів, ставки, відкриті водоза бори, гідромеханічне та меха нічне обладнання, призначене для нормального функціонува ння споруд.

За своїм призначенням дамб и (греблі) утримують воду в вод осховищі.

Виходячи з наведеного, гос подарський суд констатує, що греблі неможливо перемісти ти без їх знецінення та зміни цільового призначення. Саме ці ознаки притаманні нерухо мим речам, що закріплено в осн овному акті цивільного закон одавства - Цивільному кодек сі України (ст. 181).

Вочевидь, що греблі неможл иво вільно переміщати у прос торі. Якщо ж спробувати перем істити греблю, то: по-перше - це буде груда землі, яка не зда тна виконувати своє цільове призначення, і відповідно вс я вода вийде з водосховища. Пр и цьому, до того ж буде завдано шкоду як природному середов ищу, так і фізичним та юридичн им особам.

Основною класифікацією ре чей в українському законодав стві є поділ їх на рухомі та не рухомі речі.

Згідно ч. 1 ст. 181 Цивільного ко дексу України до нерухомих р ечей (нерухоме майно, нерухом ість) належать земельні діля нки, а також об'єкти, розташо вані на земельній ділянці, пе реміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими ж речами є речі, я кі можна вільно переміщувати у просторі (ч. 2 ст. 181 ЦК України) .

Згідно ст. 4 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна" до нерухомо го майна відносяться будівлі , споруди, приміщення.

Поняття вказаних різновид ів нерухомого майна наведено , зокрема, у Національному ста ндарті №2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженому поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 28 жовтня 2004 р. № 1442.

Згідно п. 2 вказаного нормат ивного акту споруди - земельн і поліпшення, що не належать до будівель та приміщень, при значені для виконання спеціа льних технічних функцій (дам би, тунелі, естакади, мости тощ о).

Таким чином, земляна гребля , що є об*єктом спірного догово ру оренди за наведеною класи фікацією не є тимчасовою спо рудою, та відноситься до капі тальних споруд, тобто є нерух омістю.

Відповідно до ст.ст. 209, 210 Циві льного кодексу України право чин, у випадках встановлених законом підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивіль ного кодексу України, догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріально му посвідченню.

В матеріалах справи містит ься рішення господарського с уду Харківської області у сп раві №5023/5594/11, відповідно яким сп ірному договору надано форми нотаріального посвідчення, із зазначенням судом про те, щ о цивільним законодавством п ередбачена можливість підтв ердження в судовому порядку дійсності договору, укладено го з порушенням вимог щодо но таріального посвідчення.

Відповідно до частини трет ьої статті 640 ЦК України догов ір, який підлягає нотаріальн ому посвідченню або державні й реєстрації, є укладеним з мо менту його нотаріального пос відчення або державної реєст рації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з м оменту державної реєстрації .

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усі х істотних умов договору, що п ідтверджується письмовими д оказами, і відбулося повне аб о часткове виконання договор у, але одна із сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому р азі наступне нотаріальне пос відчення договору не вимагає ться.

Проте ЦК України не передба чено можливості визнання суд ом дійсним правочину в разі н едодержання сторонами вимог и закону не лише про нотаріал ьне посвідчення, а й про його о бов'язкову державну реєстрац ію (див. постанову Вищого госп одарського суду України від 20.01.2011 № 2-27/19191-2006).

Статтею 794 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини), укладений на ст рок не менше ніж на три роки, п ідлягає державній реєстраці ї.

Стаття, що коментується пер едбачає державну реєстрацію лише такого договору найму б удівлі або іншої капітальної споруди, який укладений на ст рок понад один рік.

Дослідивши в судовому засі данні оригінал договору орен ди майна №1 (гідротехнічної сп оруди - земляної греблі) від 22.09 .2010 року, судом встановлено, що державна реєстрація спірног о договору оренди сторонами не здійснена.

Крім того, питання реєстрац ії прав на нерухоме майно рег улюється в Україні, зокрема, З аконом України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень ».

Цей Закон регулює відносин и, пов'язані з державною реє страцією речових прав на нер ухоме майно всіх форм власно сті, їх обмежень та правочині в щодо нерухомості (ст. 1).

Згідно ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речо вих прав на нерухоме майно та їх обмежень» об'єкт нерухомо го майна (нерухоме майно, неру хомість) - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будів ля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх знец інення та зміни їх призначен ня.

Наведене поняття співпада є з поняттям, вміщеним в Цивіл ьному кодексі України, тобто , виходячи з якого, земляна гре бля - це капітальна споруда, як а є нерухомістю, а тому, як нас лідок, оскільки предметом сп ірного договору оренди майна №1 від 22.09.2010 року являється гідр отехнічна споруда - земляна г ребля, тому вищевказаний дог овір підлягає державні реєст рації.

В даному випадку цього поло ження діючого законодавств а України сторонами не дотри мано.

Крім того, господарський су д зауважує на тому, що відпові дно до умов оспорюваного дог овору Комунальне підприємст во «Водтехконтроль Харківс ького району» передало в оре нду 22.09.2010 року ТОВ «Торговий дім «АСС», крім гідротехнічної с поруди водного об'єкту (земля ної греблі), також, і площу діл янки під водою 7,8 га..

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 К онституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, во дні та інші природні ресурси , які знаходяться в межах тери торії України, природні ресу рси її континентального шель фу, виключної (морської) еконо мічної зони є об'єктами права власності Українського наро ду. Від імені Українського на роду права власника здійснюю ть органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання в межах, визначених цією Конституцією.

Стаття 125 Земельного кодекс у України, а саме частина перш а та друга передбачає право в иникнення права власності та права користування земельно ю ділянкою.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає п ісля одержання її власнико м або користувачем документ а, що посвідчує право власн ості чи право постійного кор истування земельною ділянк ою, та його державної реєстр ації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладе ння договору оренди і його де ржавної реєстрації.

В даному випадку цього поло ження діючого законодавств а України сторонами, також, н е дотримано.

З врахуванням правової поз иції Верховного Суду України , необхідно враховувати, що но рма частини другої статті 220 Ц К України не застосовується щодо правочинів, які підляга ють і нотаріальному посвідче нню, і державній реєстрації, о скільки момент вчинення таки х правочинів відповідно до с татей 210 та 640 ЦК України пов'язу ється з державною реєстраціє ю, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язк ів для сторін (абзац другий пу нкту 13 постанови Пленуму Верх овного Суду України "Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними" від 06.11.2009 № 9).

Отже, підсумовуючи вищевик ладене, господарський суд за значає, що при розгляді спорі в про недійсність правочинів потрібно розмежовувати нед ійсні та неукладені правочин и, тобто такі, в яких відсутні встановлені законодавством необхідні умови для їхнього укладення (наприклад, відсут ня згода щодо всіх істотних у мов, передбачених законодавс твом; не передано майно, якщо в ідповідно до законодавства д ля укладення правочину потрі бно його передати; не затверд жено правочин вищим органом господарського товариства, я кщо це передбачено в законі ч и статуті товариства; не здій снено державну реєстрацію пр авочину в разі, коли законом ц я обставина визначена як мом ент його вчинення).

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що діючим зако нодавством України передбач ено обов*язковість проведенн я державної реєстрації таких правочинів, як спірний догов ір оренди майна №1 (гідротехн ічної споруди водного об*єкт у - земляної греблі), площа діл янки під водою 7,8 га. від 22.09.2010 рок у, проте сторонами в установл еному Законом порядку вищевк азаний договір не зареєстров ано, а тому договір оренди ма йна №1 (гідротехнічної споруд и водного об*єкту - земляної гр еблі), площа ділянки під водою 7,8 га. від 22.09.2010 року є неукладени м та таким, що не створює прав та обов*язків для сторін дого вору - КП "Водтехконтроль Харк івського району" та ТОВ "Торг овий дім "АСС".

За таких обставин, господар ський суд вважає за необхідн е відмовити в задоволенні по зовних вимог Приватному акці онерному товариству «У.П.Е.К» про визнання договору оренд и майна №1 (гідротехнічної спо руди водного об*єкту - земляно ї греблі), площа ділянки під во дою 7,8 га. від 22 вересня 2010 року, ук ладеного між ТОВ “Торговий д ім “АСС” (код ЄДРПОУ 36225861) та КП “ Водтехконтроль Харківськог о району” (код 36555226) недійсним, у зв'язку із його не укладенням .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві слід покласти на позивача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 220, 793,794,Цив ільного кодексу України, 124,125, З емельного кодексу України ст аттею 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито", Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст .ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні клопотання першого відпов ідача вх.№18141 від 23.09.2011 року про з упинення провадження у справ і №5023/6662/11 до вирішення пов'язано ї з нею справи №5023/5594/11.

В задоволенні позовних вим ог відмовити, оскільки догов ір оренди майна №1 гідротехні чної споруди водного об*єкту (земляної греблі), площа ділян ки під водою 7,8 га. від 22 вересня 2010 року є неукладеним.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення складен о 03.10.2011 року.