Постанова

від 29.11.2011 по справі 5023/6662/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21" листопад а 2011 р. Справа № 5023/6662/11

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя К амишева Л.М., суддя Ільїн О.В., су ддя Черленяк М.І.

при секретарі Гол озубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від26 серпня 2011 р оку,

1-ої третьої особи - не з 'явився,

2-ої третьої особи - ОСО БА_2, довіреність № 966 від 21 лис топада 2011 року,

першого відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 966 від 21 листопада 2011 року,

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу ТОВ "Торговий д ім "АСС" (вх. № 4551Х/1-6) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 28 вересня 2011 року у справі № 5023/6662/11

за позовом ПАТ "Українс ька промислова енергетична к омпанія", м. Харків

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а -

1. Харківська районна д ержавна адміністрація, м. Хар ків

2. Південноміська рада Харківського району Харківс ької області, м. Південне

до 1. ТОВ "Торговий дім "АСС", м. Харків

2. КП "Водтехконтрол ь Харківського району", смт. Пі сочин Харківської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Харківська районна ра да Харківської області, м.Хар ків

про визнання недійс ним договору оренди майна № 1 ( гідротехнічної споруди - зем ляної греблі) від 22 вересня 2010 р оку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 28 вересня 2011 року у справі № 5023/6 662/11 (суддя Задорожна І.М.) в задов оленні позовних вимог відмов лено.

Перший відповідач, ТОВ "Торг овий дім "АСС", із зазначеним р ішенням господарського суду першої інстанції не погодив ся, подав до Харківського апе ляційного господарського су ду апеляційну скаргу, в якій, п осилаючись на порушення місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просить рішення змінити шляхом виключення з рішення тверджень відносно того, що:

- договір оренди майна № 1 (гід ротехнічної споруди - землян ої греблі) від 22 вересня 2010 року є неукладеним;

- за договором оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - з емляної греблі) від 22 вересня 2010 року ТОВ "Торговий дім "АСС" п ередано земельну ділянку під водним об'єктом площею 7,8 га .

Представник першого відпо відача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу .

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечує.

Другий відповідач та треті особи - Харківська районна де ржавна адміністрація та Харк івська районна рада Харківсь кої області, про час та місце с удового засідання повідомле ні належним чином, представн иків в судове засідання не на правили.

Харківська районна держав на адміністрація у відзиві н а апеляційну скаргу просить справу розглядати за відсут ності її представника відпо відно до норм чинного законо давства.

Харківська районна рада Ха рківської області надіслала заяву, в якій просить розгляд ати справу за відсутності її представника та повідомила суд, що її повноваження по упр авлінню об'єктами спільно ї власності територіальних г ромад сіл, селищ, міст Харківс ького району (зокрема наданн я в оренду) делеговані її ріше ннями від 25.06.2006 р. та від 04.03.2011 р. Хар ківській райдержадміністра ції, а також про те, що Харківс ька районна рада Харківської області не є орендодавцем ма йна за спірним договором, а по вноваження щодо управління К П «Водтехконтроль»Харківсь кого району делеговані Харкі вській райдержадміністраці ї.

Зважаючи на ці заяви та на н алежне повідомлення другого відповідача та третіх осіб п ро час та місце судового засі дання, справа розглядається за відсутності зазначених уч асників процесу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представників по зивача, першого відповідача та третьої особи, перевіривш и повноту встановлення місце вим господарським судом обст авин, що мають значення для сп рави та правильність застосу вання норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Позивач - ПАТ "Українська пр омислова енергетична компан ія", звернувся до господарськ ого суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "АСС" (перший відповідач) та КП "Водтехконтроль Харківськог о району" (другий відповідач) п ро визнання недійсним укладе ного між відповідачами догов ору оренди майна № 1 (гідротехн ічної споруди-земляної гребл і) від 22 вересня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2010 року між др угим відповідачем - КП «Водт ехконтроль Харківського рай ону»та першим відповідачем - ТОВ «Торговий Дім «АСС»було підписано договір оренди май на (гідротехнічної споруди-з емляної греблі) № 1, згідно з пр едметом якого другий відпові дач-орендодавець передає, а п ерший відповідач-орендар при ймає в строкове платне корис тування гідротехнічну спору ду водного об'єкта (земляну греблю), площа ділянки під вод ою 7, 8 га, яка належить до спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харків ського району, розташовану з а адресою: Харківська област ь, Харківський район, північн о-західна околиця м. Південне , яка знаходиться на балансі другого відповідача, з метою використання, обслуговуван ня та експлуатації.

Строк дії договору сторони встановили з 22 вересня 2010 року до 22 вересня 2059 року ( 49 років).

В акті приймання-передачі д о цього договору від 22 вересн я 2010 року сторони зазначили, що орендодавець передає, а орен дар приймає гідротехнічну сп оруду (земляну греблю), розташ овану за адресою: Харківська область, Харківський район, п івнічно-західна околиця м. Пі вденне, площа ділянки під вод ою 7,8 га.

Позивач просить визнати за значений договір недійсним, посилаючись на те, що при його укладенні порушено вимоги ч инного законодавства і поруш уються права позивача як оре ндаря майна, частина якого в п орушення вимог чинного закон одавства була передана за ци м договором в користування п ершому відповідачу.

Як вбачається зі спірного д оговору, його предметом є гід ротехнічна споруда - земляна гребля та ділянка під водою п лощею 7,8 га.

Як правильно послався місц евий господарський суд, визн ачення гідротехнічних спор уд наведено у пункті 1.9.18 Методи ки обстеження і паспортизаці ї гідротехнічних споруд сист ем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затверд женої наказом Держкоммістоб удування і архітектури від 19.1 2.1995 р. № 252 та зазначено, що це є сп оруди для використання водни х ресурсів, а також для бороть би з шкідливим впливом вод: гр еблі й дамби різного признач ення та їхні конструктивні е лементи; водоскиди, водоспус ки, споруди водовідведення: т унелі, канали, труби, лотки; ре гуляційні споруди, накопичув ачі промислових відходів, ст авки, відкриті водозабори, гі дромеханічне та механічне об ладнання, призначене для нор мального функціонування спо руд. За своїм призначен ням дамби (греблі) утримують в оду у водосховищі.

Гребля, згідно з визначення м, яке міститься в Наказі Мін істерства з питань житлово-к омунального господарства Ук раїни № 76 від 22.03.2010 р., є гідротех нічною спорудою, що перегоро джує русло річки, водотоку, бо лота з метою створення водос ховища, регулювання рівня во дних об'єктів тощо.

Також місцевий господарсь кий суд правильно послався н а поняття споруди, наведене у пункті 2 Національного станд арту № 2 «Оцінка нерухомого ма йна», затвердженому постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 28 жовтня 2004 р. № 1442, згідно з я ким це земельні поліпшення, щ о не належать до будівель та п риміщень, призначені для вик онання спеціальних технічни х функцій (дамби, тунелі, естак ади, мости тощо).

Частиною першою статті 181 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що до нерухомих реч ей (нерухоме майно, нерухоміс ть) належать земельні ділянк и, а також об'єкти, розташова ні на земельній ділянці, пере міщення яких є неможливим бе з їх знецінення та зміни їх пр изначення.

Виходячи з цих нормативно-п равових актів, передана за сп ірним договором гідротехніч на споруда - земляна гребля є н ерухомим майном, оскільки во на розташована на земельній ділянці та її переміщення во чевидь призведе до зміни ціл ьового призначення речі та д о її знецінення.

Статтею 4 Закону України «Пр о державну реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень»передбачено, що об ов'язковій державній реєстра ції підлягають речові права та обтяження на нерухоме май но, розміщене на території Ук раїни, що належить фізичним т а юридичним особам, державі в особі органів, уповноважен их управляти державним майно м, іноземцям та особам без гр омадянства, іноземним юри дичним особам, міжнародним о рганізаціям, іноземним держа вам, а також територіальним г ромадам в особі органів місц евого самоврядування.

Частиною 2 статті 793 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруд и (їх окремої частини) стро ком на три роки і більше п ідлягає нотаріальному посв ідченню.

Частиною першою статті 794 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що договір найму бу дівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини ), укладений на строк не менш е ніж на три роки, підлягає де ржавній реєстрації.

Оскільки предметом спірно го договору є передання в най м нерухомого майна - споруди , зазначений договір підляга є як нотаріальному посвідчен ню, так і державній реєстраці ї.

Відповідно частини 3 статт і 640 Цивільного кодексу Україн и договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотарі ального посвідчення або держ авної реєстрації, а в разі нео бхідності і нотаріального по свідчення, і державної реєс трації - з моменту державної реєстрації.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 15 липня 2011 року у справі № 5023/5594/11 сп ірному договору надано форми нотаріального посвідчення, із зазначенням судом про те, щ о цивільним законодавством п ередбачена можливість підтв ердження в судовому порядку дійсності договору, укладено го з порушенням вимог щодо но таріального посвідчення.

Однак державна реєстрація спірного договору проведена не була, у зв'язку з чим місц евий господарський суд прави льно встановив те, що цей дого вір є неукладеним.

Також місцевий господарсь кий суд правильно зазначив, щ о комунальне підприємство «В одтехконтроль Харківського району»передало в оренду 22.09.20 10 року ТОВ «Торговий дім «АСС» , крім гідротехнічної споруд и водного об'єкту (земляної гр еблі), також і площу ділянки пі д водою 7,8 га, тоді як згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України договір оренди земл і також підлягає державній р еєстрації.

Оскільки визнаватись неді йсним може тільки укладений договір, місцевий господарсь кий суд, встановивши факт, що с пірний договір укладено не б уло, правомірно відмовив в за доволенні позову про визнанн я його недійсним.

Перший відповідач в апеляц ійній скарзі просить виключи ти з рішення суду твердження щодо того, що за договором оре нди майна № 1 (гідротехнічної с поруди - земляної греблі) від 2 2 вересня 2010 року ТОВ "Торговий дім "АСС" передано земельну ді лянку під водним об'єктом п лощею 7,8 га., посилаючись на те, що предметом спірного догово ру не є передання в користува ння земельної ділянки під во дою площею 7,8 га, а посилання в ц ьому договорі на площу ділян ки, займану водним об'єктом , відноситься до технічних ха рактеристик греблі, які розр обляються під конкретний вод ний об'єкт.

Колегія суддів вважає ці до води необґрунтованими, зважа ючи на наступне.

Як вбачається з тексту спір ного договору в розділі «пре дмет договору»зазначено, що орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування гідротехніч ну споруду водного об'єкта (земляну греблю), площа ділянк и під водою 7, 8 га, яка належить до спільної власності терито ріальних громад сіл, селищ, мі ст Харківського району, розт ашовану за адресою: Харківсь ка область, Харківський райо н, північно-західна околиця м . Південне.

В акті приймання-передачі д о цього договору сторони заз начили про передачу орендода вцем орендарю гідротехнічно ї споруди (земляної греблі), ро зташованої за адресою: Харкі вська область, Харківський р айон, північно-західна околи ця м. Південне, площа ділянки п ід водою 7,8 га.

Отже, площа ділянки під водо ю 7,8 га в цьому розділі зазнач ена в якості предмета догово ру поряд з греблею та в цьому р озділі, як і в тексті договору не міститься положень, з яки х вбачається, що ця площа є пл ощею водного об'єкта, яка за значена саме для визначення технічних параметрів греблі і не є предметом договору, яки й передається в оренду.

Посилання першого відпові дача на те, що місцевий господ арський суд, встановивши фа кт неукладення спірного дого вору в порушення пункту 2 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України, вий шов за межі позовних вимог, ко легія суддів вважає безпідст авними, оскільки зазначений факт місцевий господарський суд встановив в процесі досл ідження обставин справи та з азначив його як підставу для відмови в позові, а оскаржува не рішення не містить будь-як ого висновку про задоволення позовних вимог, зазначення я кого в резолютивній частині рішення передбачено пункті 4 статті 84 Господарського про цесуального кодексу України в разі задоволення позову, в т ому числі і висновку про визн ання договору неукладеним.

Також колегія суддів вважа є необґрунтованими посиланн я першого відповідача на те, щ о місцевий господарський суд в порушення вимог статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України відхилив о скаржуваним рішенням його кл опотання про зупинення прова дження у даній справі до розг ляду пов'язаної з нею справ и № 5023/5594/11 про визнання дійсним н отаріально не посвідченого с пірного у даній справі догов ору, що розглядається Харків ським апеляційним господарс ьким судом.

Частиною першою статті 79 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що господарський суд зупин яє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов'я заної з нею іншої справи.

Оскільки, як було наведено в ище, спірний договір підляга є як нотаріальному посвідчен ню, так і державній реєстраці ї, моментом його укладення ві дповідно до статті 640 Цивільно го кодексу України є момент й ого державної реєстрації, а т ому вирішення питання щодо д ійсності спірного договору у зв'язку з ухиленням від йог о нотаріального посвідчення у наведеній справі не перешк оджає розгляду даної справи.

Також з огляду на те, що, як бу ло наведено вище, спірний дог овір є неукладеним, у зв'язк у з чим не може бути визнаний н едійсним, колегія суддів вва жає безпідставними посиланн я першого відповідача в апел яційній скарзі, які містять й ого заперечення щодо наведен их позивачем підстав визнанн я цього договору недійсним.

Виходячи з наведеного, дово ди апеляційної скарги не зна йшли свого підтвердження та підстави для зміни чи скасув ання оскаржуваного рішення в ідсутні, у зв'язку з чим оска ржуване рішення підлягає зал ишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залиши ти без задоволення.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 28 вересня 2011 року у справі № 5023/6662/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М..

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.

Постанову підписано 28 листопада 2011 року.