Постанова

від 29.09.2011 по справі 16/5005/5585/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Справа № 16/5005/5585/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Алексє єв О.В.

за участю представників с торін

позивач: Плужник В.П., Гридасова В.А.

відповідач: не з' явивс я

третя особа: не з' явивс я

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу при ватного підприємства „Інтер водбуд”, с. Новожитомир Криво різького району Дніпропетро вської області на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 12.07.2011р. у с праві № 16/5005/5585/2011

за позовом Степової сіл ьської ради, с. Степове Широкі вського району Дніпропетров ської області

до приватного підприємс тва „Інтерводбуд”, с. Новожит омир Криворізького району Дн іпропетровської області

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а Південний об' єднаний контрольно-ревізійний відді л, м. Кривий Ріг Дніпропетровс ької області

про стягнення 5 937,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з в ідповідача 5 937 грн. 60 коп. завищ еної вартості послуг з лікві дації стихійних сміттєзвали щ, наданих ПП „Інтерводбуд” з а договором №1 від 30.04.2010р.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.07.2011 року у справі № 16/5005/5585/20 11 (суддя Загинайко Т.В.) позов бу в задоволений у повному обся зі; з відповідача на користь п озивача стягнуто 5 937 грн. 60 коп. з авищеної вартості послуг з л іквідації стихійних сміттєз валищ. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов ви сновку, що в акті приймання ви конаних робіт за травень 2010 ро ку вартість наданих послуг з ліквідації сміттєзвалищ на 5 937,60 грн. вище від реальної варт ості таких послуг, розцінки н а які визначені ДБН Д..2.4-1-2000, збір ник №1 „Земельні роботи”, чим п озивачу було завдано шкоду н а вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій п росить рішення господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог. При цьому скаржн ик посилається на те, що позов ні вимоги щодо типу грунтів т а характеру виконаних робіт ґрунтуються на припущеннях і не доведені документально; ц іну робіт сторони визначили в договорі, а зміна ціни після виконання договору не допус кається в силу приписів циві льного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ап еляційної скарги необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню та просив рі шення суду першої інстанції залишити без змін.

29.09.11р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через перебу вання уповноваженого предст авника підприємства у відряд женні.

Клопотання про відкладенн я справи на інший термін задо воленню не підлягає, оскільк и відповідач був повідомлени й належним чином про час та да ту судового засідання, а нада ння повноважень на представн ицтво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши по вноту встановлення господар ським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 30.04.2010р. між Степовою сіл ьською радою (Замовник) та при ватним підприємством „Інтер водбуд” (Виконавець) був укла дений договір №1, відповідно д о якого виконавець зобов' яз ався надати позивачу за плат у згідно кошторису послуги з ліквідації стихійних сміттє звалищ на території Степової сільської ради, а замовник - о платити надані послуги.

Сторони узгодили всі істот ні умови договору та визначи лися, що вартість послуг стан овитиме 10 960 грн. 80 коп.

На виконання договору відп овідачем були виконані робот и з ліквідації сміттєзвалища , а відповідачем сплачена вар тість останніх у сумі 10 960 грн. 80 коп. на підставі акту прийман ня виконаних підрядних робіт за травень 2010р., зведеного кошт орисного розрахунку вартост і будівництва, довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за травень 2010р. та локальн ого кошторису №2-1-1.

22.12.2010р. Південним об' єдн аним контрольно-ревізійним в ідділом Контрольно-ревізійн ого управління в Дніпропетро вській області було проведен о ревізію виконання бюджету, стану збереження та викорис тання грошових коштів та мат еріальних ресурсів у Степові й сільській раді за період з 01 .02.2009р. по 31.10.2010р.

Проведеною ревізією досто вірності та обґрунтованості визначення вартості підрядн их робіт з ліквідації стихій ного сміттєзвалища встановл ено завищення підрядником (в ідповідачем у справі) вартос ті виконаних робіт на суму 5 937,6 0 грн., сплата яких свідчить пр о нецільове використання поз ивачем бюджетних коштів, вид ілених на реалізацію державн их та місцевих програм і приз водить до втрат фінансових р есурсів.

Вартість підрядних робіт з а спірним договором розрахов ана відповідачем з застосува нням розцінок РІ-11-4, Р1-11-8, встано влених для розробки бульдозе ром гравійно-галькового грун ту (група ґрунту 4), тоді як для р озробки бульдозером сміття б удівельного (розсипчастого т а злежаного) передбачено зас тосування групи грунту 2 і, від повідно, розцінок РІ-11-2 та РІ-11-6.

Внаслідок порушення п.1.2.1, 1.2.5 п . 4 таблиці 1 та п. 3 таблиці 2 Збірн ику 1 „Земляні роботи” ДБН.Д.2.4.- 1-2000, затверджених наказом Держ буду України від 14.09.2000 № 201 та нев ірного визначення розцінки, приватним підприємством „Ін терводбуд” було завищено вар тість виконаних підрядних ро біт з ліквідації стихійного сміттєзвалища, що призвело д о спричинення позивачу шкоди в сумі 5 937 грн. 60 коп.

Господарським судом позов ні вимоги щодо відшкодування завданої шкоди задоволені і колегія суддів погоджується з даним висновком.

У відповідності з ч. 1 ст. 1166 Ц ивільного кодексу України, м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Частиною другої вказаної с татті передбачено, що особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, ц ивільне законодавство перед бачає презумпцію вини правоп орушника за зобов' язанням, яке виникло внаслідок заподі яння шкоди та поскладає на ос таннього тягар доказування в ідсутності його вини у запод іянні шкоди.

Доказів, що відповідачем пр и ліквідації сміттєзвалища з дійснювалася розробка граві йно-галькового грунту (група ґрунту 4) та правомірно застос овувалися розцінки РІ-11-4, Р1-11-8, м атеріали справи не містять, н е надані такі докази і до апел яційної скарги.

З огляду на відповідність в исновків, викладених в рішен ні господарського суду, обст авинам справи та чинному зак онодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунт ованими і не підлягають задо воленню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства „Інтерводб уд” залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12.07.2011 року у справі №16/5005/5585/2011з алишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька