Постанова

від 26.08.2011 по справі 28/120/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.08.2011 р. справа №28/12 0/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреність № б/н від 23.06.11

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреність № 01-026-1021 від 16.05.11

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного товариства “ Алчевський мет алургій комбінат”, м. Алчевсь к

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 11.07.2011р.

про забезпечення позову

у справі № 28/120/2011 (суддя Мартинцева Н.М .)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Промислова група “ Союз”, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства “ Алчевський мет алургій комбінат”, м. Алчевсь к

про Стягнення 10 073 457 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Проми слова група “ Союз”, м. Київ, зв ернулось до господарського с уду Луганської області з поз овом до Публічного акціонерн ого товариства “ Алчевський металургій комбінат”, м. Алче вськ, про стягнення суми борг у 10 073 457 грн. 13 коп..

До позовної заяви надана заява про прийняття заходів по забезпеченню позову, моти вуючи яку, позивач стверджув ав про те, що між сторонами у с праві укладений договір на п оставку металів чорних втори нних, за яким постачальник (по зивач) зобов' язувався поста вити товар на адресу покупця , а покупець (відповідач) зобов ' язувався прийняти та оплат ити поставлений товар, що пос тачальник свої зобов' язанн я за договором виконав, поста вив на адресу покупця товар, а покупець прийняв товар, одна к розрахувався за нього в неп овному обсязі, унаслідок чог о станом на 23.05.2011 у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем у сумі 10 073 457 грн. 13 коп.

Позивач вважає, що сума поз ову значна і незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання р ішення суду. А тому позивач пр осить накласти арешт на грош ові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, перел ічені в цій заяві, у загальній сумі 10 073 457 грн. 13 коп. та у сумі суд ових витрат.

Господарський суд Луганс ької області ухвалою від 11.07.2011 р . (суддя Мартинцева Н.М.) заяву Т ОВ “ Промислова група “ Союз” про забезпечення позову зад овольнив.

Публічне акціонерн е товариство “ Алчевський ме талургій комбінат”, м. Алчевс ьк, не погоджуючись із вищеза значеною ухвалою господарсь кого суду Луганської області , звернулось до Донецького ап еляційного господарського с уду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду Луган ської області від 11.07.11 р. по спра ві № 28/120/2011, оскільки вона винесе на з порушенням норм Констит уції України та Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

22 серпня 2011 року від предста вника позивача до Донецького апеляційного господарськог о суду надійшов відзив на апе ляційну скаргу, в якому позив ач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а у хвалу господарського суду Лу ганської області від 11.07.11 р. зак онною та обґрунтованою, у зв' язку із чим просить суд апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а зазначену ухвал у суду без змін.

Представник позивача у суд овому засіданні 22.08.11 р. проти за доволення апеляційної скарг и заперечив, вважає доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, необґрунтован ими та такими, що не відповіда ють вимогам чинного законода вства.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.11 р. підт римав вимоги скарги та напол ягав на скасуванні ухвали го сподарського суду Лугансько ї області від 11.07.2011 р. по справі № 28/120/2011 й на відмові у задоволенн і заяви про забезпечення поз ову.

Фіксування судового з асідання апеляційної інстан ції здійснювалось за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу у порядку, вста новленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія апеляційн ої інстанції встановила наст упне:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю “Пр омислова група “ Союз”, м. Київ ,, звернувся до господарськог о суду Луганської області з п озовом до Публічного акціоне рного товариства “ Алчевськи й металургій комбінат”, м. Алч евськ, про стягнення суми бор гу 10 073 457 грн. 13 коп. та клопотав пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошов і кошти, які знаходяться на ра хунках відповідача, у сумі 10 073 грн. 13 коп.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого г осподарського суду розгляда ються в порядку, передбачено му для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого г осподарського суду.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, яка подал а позов, має право вжити заход ів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допус кається в будь- якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення поз ову може призвести до неможл ивості або суттєвого ускладн ення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог .

Адекватність заходу до заб езпечення позову визначаєть ся його відповідністю вимога м, на забезпечення яких він вж ивається. Оцінка такої відпо відності здійснюється, зокре ма, з урахуванням співвіднош ення права (інтересу), про захи ст яких просить заявник, з вар тістю майна, на яке вимагаєть ся накладення арешту, або май нових наслідків заборони від повідачеві вчиняти певні дії .

Згідно позиції Вищого госп одарського суду України, вик ладеній в Інформаційному лис ті „Про деякі питання практи ки забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання п ро забезпечення позову судом мають бути враховані наступ ні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Згідно інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про де які питання практики забезпе чення позову" у випадку зверн ення до суду з клопотанням пр о забезпечення позову заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову.

Виходячи зі змісту клопо тання позивача, відповідач у хиляється від виконання зобо в' язань з оплати поставлено го товару, що негативно вплив ає на фінансовий стан позива ча. Як зазначає позивач, він м ає обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача н а момент пред' явлення позов у до нього, може зникнути або з меншитися за кількістю на мо мент виконання рішення. Таке припущення ґрунтується, як з азначає позивач, на тій обста вині, що 30.06.2011 на Інтернет-ресур сі безкоштовних оголошень з' явилось оголошення відповід ача, за яким відповідач у зв' язку з важким фінансовим ста ном тимчасово призупиняє всі розрахунки з кредиторами та пропонує до продажу усі майн ові активи підприємства. У як ості документального обґрун тування свого клопотання поз ивач надав суду лише копію за значеного Інтернет - оголош ення. Докази того, що воно розм іщено в мережі Інтернет саме відповідачем відсутні. Отже , на думку позивача, існує реал ьна загроза того, що на час роз гляду справи відповідач може здійснити відчуження належн ого йому на момент подання по зову майна, що фактично призв еде до неможливості виконанн я рішення господарського суд у зі стягнення заборгованост і.

В якості доказів протиле жного апелянтом надано до су ду апеляційної інстанції коп ії довідки ДП “ Державного це нтру з питань відновлення пл атоспроможності та банкрутс тва”, в якій зазначено, що стан ом на 18.08.2011 р. провадження у спра ві про банкрутство ПАТ “ Алче вський металургій комбінат” не порушувалось та дане підп риємство не визнано банкруто м в установленому порядку, а з копії звіту про фінансові ре зультати відповідача за січе нь - червень 2011 р. вбачається, щ о ПАТ “ Алчевський металургі й комбінат” має прибуток.

Враховуючи вимоги, виклад ені в заяві про вжиття заході в до забезпечення позову та д оданих до неї документів, суд ова колегія дійшла висновку про те, що позивачем не було на дано суду безумовних доказі в наявності обставин, які б ун еможливили захист його прав, свобод та інтересів утрудни ли чи зробили неможливим вик онання рішення суду без вжит тя такої виключної міри, як ар ешт грошових коштів відповід ача.

Із матеріалів справи не вб ачається обставин, які б вказ ували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наве дено доказів того, що невжитт я таких заходів до забезпеч ення позову якимось чином мо же.

За даних обставин, висновок місцевого суду про необхідн ість забезпечення позову у з апропонований позивачем спо сіб, є передчасним.

Отже, апеляційну скаргу слі д задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, у задово ленні клопотання позивача пр о забезпечення позову - відм овити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Донецький апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарг у Публічного акціонерного то вариства “ Алчевський металу ргій комбінат”, м. Алчевськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.07.2011р. п о справі № 28/120/2011 - задовольнити .

Ухвалу господарського с уду Луганської області від 11.0 7.2011р. по справі № 28/120/2011 - скасувати .

У задоволені заяви Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Промислова група “ Сою з”, м. Київ, про забезпечення п озову - відмовити.

Постанову апеляційної ін станції може бути оскаржено до Вищого господарського суд у України протягом двадцяти днів з набрання постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А .Скакун

Надруковано 5 при м:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. у справу;

1. ДАГС;

1. ГСЛО.