Постанова

від 31.08.2011 по справі 6/73пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

31.08.2011 р. справа №6/73п д

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників ст орін:

від прокуратури Донецької області:

від позивача за первісним п озовом:

від відповідача за первісн им позовом:

від третьої особи: Скакуна О.А.

Донця О.Є., Колядко Т.М.

не з' явився,

не з' явився,

не з' явився,

не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу прокурора Ворошиловськог о району м.Донецька

на рішення господарського суду Донецької області

від 19.04.2010р. та 31.08.2010р.

у справі №6/73пд (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Вишенька»м .Донецьк

про

та за зустрічним позовом

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача за первісним позо вом

про розірвання договору

Товариства з обмеженою від повідальністю «Вишенька»м.Д онецьк

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Донецьк

Донецької міської ради м.До нецьк

визнання права власно сті

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_4 м.Донецьк (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Вишенька” м.Донецьк (далі - ТОВ „Вишенька”) про р озірвання договору оренди ві д 02.09.2009р.

Відповідач, в свою чергу, по дав до господарського суду з устрічний позов, в якому прос ив суд визнати за ТОВ „Вишень ка” м.Донецьк право власност і на нерухоме майно будинок к рамниці літера А-1, яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 (к адастровий № земельної ділян ки 1410136900:00:009:0209), яке складається із чотирьох нежитлових приміще нь загальною площею 93,8кв.м, 52,5кв .м, 50,7кв.м, 45,9кв.м, а всього загальн ою площею 247кв.м. Зазначений зу стрічний позов суд прийняв д о спільного розгляду з перві сним позовом по справі №6/73пд.

Рішенням від 19 квітня 2010 року по справі 6/73пд господарським судом Донецької області у за доволенні первісного позову ФОП ОСОБА_4 до ТОВ „Вишень ка” про розірвання договору оренди від 02.09.2009р. - відмовлено, а зустрічну позовну заяву Т ОВ „Вишенька” до ФОП ОСОБА_ 4 про визнання права власно сті на нерухоме майно - задово лено повністю.

Керуючись положеннями ст .ст. 112-114 ГПК України, 13 серпня 2010 ро ку ТОВ „Вишенька” звернулося до господарського суду із за явою про перегляд рішення го сподарського суду Донецької області по справі №6/73пд від 19.04. 2010р. за нововиявленими обстав инами, які полягають в тому, що рішенням виконавчого коміт ету Київської районної у міс ті Донецьку ради від 14.07.2010р. №242/1 б удівлі крамниці літери „А-1”, я ка належить ТОВ „Вишенька” н а праві власності, був присво єний номер АДРЕСА_1 у м.Дон ецьку на підставі рішення го сподарського суду. За таких о бставин, заявник просить пер еглянути рішення господарсь кого суду від 19 квітня 2010 року п о справі №6/73пд та змінити його резолютивну частину, вказав ши в ній поштову адресу будин ку крамниці літера „А-І” за ад ресою: АДРЕСА_1»замість вк азаного «яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1»та визн ати право власності на нерух оме майно, розташоване за змі неною адресою.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 31.08.10р. п о справі №6/73пд вищевказані ви моги ТОВ „Вишенька”, викладе ні у заяві про перегляд рішен ня господарського суду Донец ької області по справі №6/73пд в ід 19.04.2010р. за нововиявленими обс тавинами, задовольнив повні стю, зокрема:

- змінив рішення господарсь кого суду Донецької області по справі №6/73пд від 19 квітня 2010р оку в частині адреси нерухом ого майна, вказавши поштову а дресу будинку крамниці літер а „А-І” за адресою: АДРЕСА_1 »замість вказаного «яке роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1»;

- визнав за ТОВ „Вишенька” м .Донецьк право власності на н ерухоме майно будинок крамни ці літера А-1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадас тровий № земельної ділянки 1410 136900:00:009:0209), яке складається із чот ирьох нежитлових приміщень з агальною площею 93,8кв.м, 52,5кв.м, 50,7 кв.м, 45,9кв.м, всього загальною п лощею 247кв.м.

Прокурор Ворошиловського району м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької мі ської ради м.Донецьк з прийня тими рішеннями суду першої і нстанції від 19.04.10р. та 31.08.10р. не по годився і подав апеляційну с каргу, в якій просить їх скасу вати як такі, що прийняті з по рушенням норм як матеріально го, так і процесуального прав а.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії, вирішуючи справу про визн ання права власності на само чинно збудовану будівлю, в по рушення норм процесуального права не дослідив загальні у мови, дотримання яких вимага ється при будівництві і реко нструкції будь-якого об' єкт у нерухомості, а також наявні сть затвердженої у встановле ному порядку проектної докум ентації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництв о, виданий органом місцевого самоврядування, а також дотр имання прав та законних інте ресів власників, землевідвод ців та інших осіб. Крім того, с удом першої інстанції не бул и залучені до участі Донецьк а міська рада та інспекція ДА БК у Донецькій області, інтер еси яких, на думку прокурора, зачіпаються при розгляді ціє ї справи та виданні цих рішен ь.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у прокурора, є підставою для с касування оскаржених рішен ь.

Ухвалою від 04.08.2011 року по спра ві №6/73пд відкрито апеляційне провадження за скаргою прок урора Ворошиловського район у м.Донецьк з призначенням сл ухання справи на 17.08.2011 року.

В судовому засіданні проку рор підтримав доводи апеляці йної скарги.

Представник відповідача з а первісним позовом як у відз иві на апеляційну скаргу, так і під час судового засідання просив оскаржувані рішення залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

У зв'язку з неявкою позивача за первісним позовом, необхі дністю залучення третьої осо би та витребуванням у сторін додаткових документів, ухв алою від 17.08.2011 року відкладено р озгляд апеляційної скарги на 31.08.2011р.

При цьому, даною ухвалою ап еляційний суд залучено до уч асті у справі №6/73пд на стадії а пеляційного провадження в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача за первісним позовом - Д онецьку міську раду м.Донець к.

На адресу апеляційного суд у від ТОВ «Вишенька»31.08.11р. наді йшло клопотання про перенес ення слухання справи на іншу дату в зв' язку з терміновим відрядженням повноважного п редставника.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції відхиляє вищевка зане клопотання відповідача за первісним позовом з огляд у на відсутність доказів в пі дтвердження викладених в цій заяві фактів.

Прокурор, сторони та третя о соба не скористалися своїм п роцесуальним правом щодо уча сті повноважних представник ів в судовому засіданні, незв ажаючи на те, що про час та міс це судового розгляду були по відомлені належним чином.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сто рін та третьої особи не є пере шкодою для подальшого розгл яду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до с т.ст.75, 99, 102 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, колегія суддів апеляц ійної інстанції дійшла висно вку щодо часткового задоволе ння апеляційної скарги проку рора, виходячи з наступних пі дстав.

Предметом даного спору є:

- позовні вимоги ФОП ОСОБА _4 про розірвання договору о ренди від 02.09.2009р. на підставі ст .652 Цивільного кодексу України , які мотивовані істотною змі ною обставин, якими позивач к ерувався при укладенні догов ору оренди та які полягають в наявності сумнівів щодо наб уття ТОВ «Вишенька»права вла сності на дане нерухоме майн о внаслідок ненадання останн ім правовстановлюючих докум ентів;

- зустрічні позовні вимоги Т ОВ «Вишенька» про визнання п рава власності на нерухоме м айно будинок крамниці літера А-1, яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1 (кадастровий № з емельної ділянки 1410136900:00:009:0209), яке складається із чотирьох нежи тлових приміщень загальною п лощею 93,8кв.м, 52,5кв.м, 50,7кв.м, 45,9кв.м, а всього загальною площею 247кв. м. В обґрунтування зустрічни х вимог заявник посилається на ст.ст.317, 319, 328, 376, 392 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог пр о розірвання договору оренди та задовольняючи зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на спірне не рухоме майно, суд першої інст анції в рішенні від 19.04.10р. керув ався тим, що первісний позива ч безпідставно не визнає ная вності у первісного відповід ача права власності на спірн е приміщення, а тому вимоги ві дповідача за первісним позов ом в порядку ст.392 ЦК України є з аконними та такими, що підляг ають задоволенню.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком суду попередньої ін станції щодо відмови в задов оленні первісного позову, ос кільки ФОП ОСОБА_4 не дов едено наявності підстав для розірвання договору оренди в ід 02.09.2009р., а наявність сумнівів щодо набуття орендодавцем п рава власності на об' єкт ор енди не є підставою для розір вання даного виду договору з гідно чинного законодавства України та істотною зміною о бставин в розумінні ст. 652 Циві льного кодексу України.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставним виснов ок господарського суду щодо правомірності заявлених зус трічних вимог про визнання п рава власності на спірне май но, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК Укра їни, господарський суд поруш ує справи за позовними заява ми підприємств та організаці й, які звертаються до господа рського суду за захистом сво їх прав та охоронюваних зако ном інтересів. Таким чином, по зивач має довести порушення його права на момент звернен ня з позовом до суду.

З врахуванням вищевикладе ного, господарський суд перш ої інстанції дійшов помилков ого висновку, що ФОП ОСОБА_4 оспорює право власності ТОВ «Вишенька», заявляючи про ро зірвання договору оренди чер ез наявність сумнівів у набу тті ТОВ «Вишенька»права влас ності на спірне нерухоме май но.

Інших доказів оспорення пр ава власності на спірне майн о, ніж наявність у ФОП ОСОБА _4 сумнів щодо цього факту, Т ОВ «Вишенька»суду як першої, так і апеляційної інстанції не надало.

Також, ТОВ «Вишенька»в зус трічній позовній заяві інши х підстав звернення з позово м про визнання права власнос ті (втрата правоустановчих д окументів, не визнання права власності тощо) не навело.

На підставі вищенаведеног о колегія суддів вважає, що на явність сумнівів у ФОП ОСОБ А_4 щодо набуття ТОВ «Вишен ька»права власності на спірн е нерухоме майно не можна вва жати обставиною, що свідчила би про наявність у ТОВ «Вишен ька»підстав для звернення до суду з позовом в порядку ст.392 Ц К України, а тому відмовляє в з адоволенні зустрічного позо ву ТОВ «Вишенька»про визнанн я права власності.

Така правова позиція викла дена і в постанові Верховног о Суду України від 04.04.2011 року по справі №25/208-08, яка відповідно до ст.111-28 Господарського процесу ального кодексу України є об ов' язковою для застосуван ня всіма судами України.

Таким чином, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 19 квітня 2010 року по спра ві 6/73пд є незаконним в частині задоволення зустрічного поз ову, а тому підлягає в цій час тині скасуванню як таке, що в инесено з порушенням норм ма теріального права.

Також предметом оскарженн я прокурор в апеляційній ска рзі визначив рішення господа рського суду Донецької облас ті від 31.08.10р. по справі №6/73пд про перегляд за нововиявленими о бставинами рішення від 19.04.2010р. п о даній справі, за результата ми якого змінено рішення суд у від 19.04.10р. в частині адреси нер ухомого майна та визнано за Т ОВ «Вишенька»право власност і на нерухоме майно будинок к рамниці літера А-1, яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 (к адастровий № земельної ділян ки 1410136900:00:009:0209), яке складається із чотирьох нежитлових приміще нь загальною площею 93,8кв.м, 52,5кв .м, 50,7кв.м, 45,9кв.м, всього загально ю площею 247кв.м.

Враховуючи скасування апе ляційною інстанцією рішення господарського суду Донецьк ої області від 19.04.10р. по справі №6/73пд в частині задоволення з устрічного позову, колегія с уддів апеляційної інстанції вважає за необхідне скасува ти рішення господарського су ду Донецької області від 31.08.10р . по даній справі про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу про курора Ворошиловського райо ну м.Донецька - задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.04.2010 р оку по справі 6/73пд - частково с касувати.

В задоволенні зустрічної п озовної заяви товариства з о бмеженою відповідальністю „ Вишенька” м.Донецьк до фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 м.Донецьк про визнання пра ва власності на нерухоме май но будинок крамниці літера А -1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № зе мельної ділянки 1410136900:00:009:0209), яке с кладається із чотирьох нежит лових приміщень загальною пл ощею 93,8кв.м, 52,5кв.м, 50,7кв.м, 45,9кв.м, за гальною площею 247кв.м. - відмо вити.

В решті рішення господарсь кого суду Донецької області від 19.04.2010 року по справі 6/73пд зал ишити без змін.

Рішення господарського су ду Донецької області від 31.08.2010 р оку по справі №6/73пд про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами - скасувати.

У задоволенні вимог товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Вишенька” м.Донецьк, в икладених у заяві про перегл яд рішення господарського су ду Донецької області по спра ві №6/73пд від 19.04.2010р. за нововиявл еними обставинами, - відмовит и.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: О.Є.Донець

Т .М.Колядко

Надруковано : 8 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. прокурору Ворошиловсь кого р-ну

6. прок-рі Донецької област і

7. тре тій особі

8. ГСД О