Ухвала

від 01.09.2011 по справі 29/57пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

30.08.2011 р. справа № 29/57пд/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Донця О.Є., Скакуна О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - довір.

від відповідача 1: не з' явився.

від відповідача 2: не з' явився.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного підприємства « Лукея»с.Порєчьє Краснодонсь кий район Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 23.05.2011р.

у справі №29/57пд/2011 (суддя Якушенко Р.Є. )

за позовом Приватного підприємства «Лукея»с.Порєчьє Краснодонс ький район Луганської област і

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Схі дукрторг» м.Луганськ

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Луганськ

про визнання недійсним дого вору комісії та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємст во «Лукея»с.Порєчьє Краснодо нський район Луганської обла сті звернулось до суду з апел яційною скаргою на рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 23.05.2011р. по справі №29/57пд/2011.

Одночасно з апеляційної ск аргою позивач надав клопотан ня про призначення почеркозн авчої експертизи.

Відповідач 1 через канцеляр ію суду направив клопотання про розгляд апеляційної ска рги без участі його представ ника.

Відповідач 2 через канцеляр ію суду надіслав заяву про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з знаходженням пред ставника у відпустці.

Колегія суддів вважає клоп отання відповідача 2 таким, що не підлягає задоволенню у зв ' язку з його необґрунтовані стю певними доказами, що тако ж підтверджується актом Доне цького апеляційного господа рського суду №02-06/189 від 30.08.2011р.

У попередньому судовому за сіданні представник позивач а підтримав правову позицію, викладену в апеляційній ска рзі, заявив клопотання про пр изначення судової почеркозн авчої експертизи, для чого пр осив витребувати із слідчого відділу Кам' янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганс ькій області оригінали докум ентів, які містяться в матері алах кримінальної справи №03/08 /0305, порушеної за фактом спричи нення майнової шкоди ПП «Лук ея»за ч.2 ст.192 Кримінального ко дексу України.

Ухвалою суду від 26.07.2011р. клопо тання позивача задоволено та в порядку ст. 38 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни витребувано матеріали к римінальної справи №03/08/0305.

На вимогу зазначеної ухвал и слідчим відділом Кам' яноб рідського РВ ЛМУ УМВС Україн и в Луганській області супро відним листом №40/7-9937 від 16.08.2011р. на адресу Донецького апеляційн ого господарського суду була направлена кримінальна спра ва №03/08/0305 у 8-ми томах, в яких міст яться оригінали документів, в тому числі, рішення власник а ПП «Лукея»від 14.05.2008р. (а.с. 26 т. 3 к римінальної справи №03/08/0305), нака зу №8-ПР від 14.05.2008р. (а.с. 27 т. 3 кримін альної справи №03/08/0305), довіренос ті від 14.05.2008р. на уповноваження ОСОБА_6 на продаж транспор тних засобів (а.с. 28 т. 3 кримінал ьної справи №03/08/0305), наказу №9-ПР в ід 23.05.2008р. про продаж транспортн их засобів (а.с. 189 т. 1 кримінальн ої справи №03/08/0305) .

Господарський суд Лугансь кої області, приймаючи рішен ня від 23.05.2011р. по справі №29/57пд/2011 по силається на те, що рішення вл асника ПП «Лукея»від 14.05.2008р. про продаж транспортних засобів ; наказ №8-ПР від 14.05.2008р. про знятт я з обліку МРЕВ транспортних засобів; довіреність від 14.05.200 8р. на уповноваження ОСОБА_6 на продаж транспортних засо бів; наказ №9-ПР від 23.05.2008р. про пр одаж транспортних засобі, як і є предметом даного спору пі дписані особисто ОСОБА_7 і доказі протилежного останні м не надано.

Водночас, в матеріалах спр ави містяться довідка ТОВ «Г отельний комплекс «Русь»від 01.03.2011р., відповідно до якої ОС ОБА_7 14.05.2008р. знаходився в м.Киє ві, а також довідка Мілеровсь кої митниці Південномитного управління Федеральної митн ої служби №09-08/3866 від 11.06.2008р., з якої вбачаться, що останній був за триманий робітниками Мілеро вської митниці, а з 19.05.2008р. Донец ьким міським судом Російсько ї Федерації стосовно нього о брано запобіжний захід у виг ляді взяття під варту. На вказ ані документи позивач посила ється як на докази неможливо сті підписання директором ПП «Лукея»ОСОБА_7 вищевказа них документів.

Враховуючи наявність у спр аві доказів, які є суперечлив ими, а їх оцінка може бути нада на апеляційним господарськи м судом з призначенням відпо відної судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і о б' єктивного розгляду всіх о бставин справи, враховуючи н аявні в матеріалах справи до кази, які є суперечливими, а та кож те, що при розгляді справи №29/57пд/2011 виникли питання, які п отребують спеціальних знань , а вирішення вказаного питан ня має істотне значення для р озгляду спору по суті, колегі я суддів апеляційної інстанц ії вважає клопотання позивач а таким, що підлягає задоволе нню і відповідно до ст. 41 Госпо дарського процесуального ко дексу України для роз' яснен ня питань, які виникають при в ирішенні господарського спо ру призначає судову експерти зу, а у даному випадку судову п очеркознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, керую чись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Донецький апеляційни й господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі №29/57пд/2011 зупинити до з акінчення проведення судово ї почеркознавчої експертиз и.

Головуючий Ломовцева Н.В.

Судді Донець О.Є.

Скакун О.А.

Надруковано 5 прим:1. Позив ачу; 2-3. Відповідачам 1, 2;4. У справ у; 5. ДАГС