Постанова

від 17.04.2012 по справі 29/57пд/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2012р. справа № 29/57пд/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів від представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Колядко Т.М. Ломовцевої Н.В., Шевкової Т.А. не з"явився не з"явився не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Поріччя Краснодонського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. у справі№ 29/57пд/2011 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовомприватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Поріччя Краснодонського району Луганської області до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Східукрторг" м. Луганськ; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що мешкає у м. Луганськ провизнання недійсним договору комісії та витребування майна

Господарський суд Луганської області (суддя Якушенко Р.Є.) рішенням від 23.05.2011р. відмовив приватному підприємству "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Поріччя Краснодонського району Луганської області (далі - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1") у задоволенні позову про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортних засобів, оформленого актами-квитанціями та про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач-2):

- вантажний автомобіль марки МАЗ 544008030-021, державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, 2005року виписку, двигун № НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_7;

- вантажний автомобіль марки МАЗ 544008030-021, державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, 2006року випуску, двигун № НОМЕР_4, шасі № НОМЕР_8;

- напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_5, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_9;

- напівпричіп марки МАЗ 975830-3, державний номер НОМЕР_6, зеленого кольору, 2006року випуску, шасі № НОМЕР_10.

Рішення суду обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. по справі № 29/57пд/2011 просить скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, на думку заявника скарги, судом не розглянуто питання щодо укладання спірного договору комісії, не перевірено повноваження та обов"язки відповідача-1 при укладанні договору комісії, який здійснив продаж транспортних засобів відповідачу-2, що підтверджується довідками-рахунками та актом технічного огляду, не застосовано норми права, що регулюють відносини сторін за договором комісії, а також не надано оцінки доводам позову відсутності повноважень у ОСОБА_5 та не призначено судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачі доводи апеляційної скарги вважають безпідставними та просять рішення суду від 23.05.2011р. залишити без змін.

Апеляційний суд ухвалою від 30.08.2011р. зупинив апеляційне провадження та призначив проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 17 т. 2).

Ухвалою від 27.03.2012р. провадження поновлено в зв"язку з отриманням висновку експерта, розгляд справи призначено на 02.04.2012р. о 13 год. 15 хв. (а.с. 67 т. 2).

В зв"язку з хворобою головуючого у справі судді здійснено повторний автоматизований розподіл справи (розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012р. - а. с. 68 т. 2).

Оскільки в судове засідання 02.04.2012р. представники сторін не з"явились, судове засідання було відкладено на 17.04.2012р., але представники сторін не з"явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги з врахуванням наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 14.05.2008р. власником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 прийнято рішення про продаж майна, що є предметом спору та видано наказ № 8-ПР про зняття автотранспорту з обліку (а.с. 18-21, 28 т. 1).

Директором ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 видана довіреність ОСОБА_5 на знаття з обліку цього автотранспорту (а.с. 32 т. 1).

14.05.2008р. директором ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 видана довіреність на ОСОБА_5 на продаж через комісійний магазин вказаного автотранспорту (а.с. 30 т. 1).

23.05.2008р. директором ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 видано наказ про продаж вказаного автотранспорту (а.с. 31 т.1).

В актах технічного стану, складених відповідачем-1, продавцем вказано ОСОБА_5, а в видаткових накладних, на підставі яких відповідач-2 отримав транспортні засоби, - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 39-41, 43-45, 48-49 т. 1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності підстав позову, а саме - продажу майна позивача ОСОБА_5 шляхом шахрайства, з посиланням на припинення кримінальної справи № 03/08/0305, порушеної по факту завдання майнової шкоди ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" по ч. 2 ст. 192 Кримінального кодексу України.

Посилання позивача на поновлення кримінальної справи спростовується довідкою зам.начальника СО Кам"янобродського Райвідділу Луганського міського управління ГУ МВС України в Луганській області (а.с. 95 т. 1).

Судом першої інстанції було відмовлено в проведені почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд задовольнив таке клопотання, враховуючи, що підставою визнання договору недійсним позивач зазначив факт непідписання власником відповідного рішення про продаж майна, наказу та довіреності від 14.05.2008р. на уповноваження ОСОБА_5 здійснити продаж транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта № 401/2 від 17.11.2011р. підпис від імені ОСОБА_6 на рішенні власника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 14.05.2008р., довіреності від 14.05.2008р., на уповноваження ОСОБА_5 на продаж транспортних засобів виконана, вірогідно, ОСОБА_6; підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 8-ПР від 14.05.2008р. виконана, вірогідно, не ОСОБА_6, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_6 в наказі № 9-ПР від 23.05.2008р. виконана з використанням факсімілє підпису (а.с. 39-53 т. 2).

З врахуванням того, що за основу рішення суду про визнання правочину недійсним, не може бути прийнято висновок експертизи, який ґрунтується на припущенні, апеляційний суд вважає, що у задоволенні позову відмовлено правильно.

Крім того, позивач, з посиланням на положення Типових правил комісійної торгівлі транспортними засобами, сільськогосподарською технікою та запасними частинами до них, затверджених наказом Міністерства торгівлі СРСР від 06.02.1991р. № 9 вважає, що факт укладення договору комісії підтверджується записом в журналі обліку прийому на комісію та продажу транспортних засобів, техніки та номерних вузлів (агрегатів) ТОВ "Фірма "Східукрторг" та актами-квитанціями, які маються у останнього.

Згідно з матеріалами справи (акти технічного стану транспортних засобів та номерних агрегатів, видаткові накладні), продавцем та отримувачем коштів є ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", в той час як відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов"язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені , але за рахунок комітента.

Доказів укладення правочину від імені відповідача-1 суду не надано.

Посилання позивача на факт перебування директора ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 14.05.2008р. у м. Київ та затримання 18.05.2008р. на митниці не є безумовною підставою для визнання договору недійсним в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України.

З врахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" с. Поріччя Краснодонського району Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. по справі № 29/57пд/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

Т.А. Шевкова

Надрук.: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Луган. обл.