Постанова

від 07.09.2011 по справі 17/5009/2410/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р. справа №17/50 09/2410/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 11 заводу “Дніпр оспецсталь” м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 05.07.2011 року

по справі №17/5009/2410/11 (суддя Ко рсун В.Л.)

за позовом комунального підприємс тва «Водоканал»м. Запоріжжя

до житлово-будівельного кооперативу № 11 заводу “Дніпр оспецсталь” м. Запоріжжя

про стягнення 106 980,38 грн.

В судовому засіданні 31.08.201 1 року оголошено перерву до 07.09. 2011 року об 11:50 год.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 05.07.2011 року по справі №17/500 9/2410/11 позовні вимоги комунальн ого підприємства «Водоканал »м. Запоріжжя (далі по тексту К П «Водоканал» ) до житлово-буд івельного кооперативу № 11 зав оду “Дніпроспецсталь”м. Запо ріжжя (далі по тексту ЖБ К №11 заводу “Дніпроспе цсталь”) про стягнення 106 980,38 гр н. основного боргу за надані п ослуги з відпуску води та при ймання стічних вод за догово ром № 366 - задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгован ість в сумі 103 041 грн. 97 коп., а в реш ті вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином в частині задо волених вимог.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник посилаєтьс я на те, що стягнення заборгов аності на підставі неузгодж ених та не підписаних з боку в ідповідача актів наданих по слуг є безпідставним, оскіль ки відповідні акти вважаютьс я односторонніми та не є нале жними доказами наявності за боргованості, заявленої пози вачем до стягнення. Крім того , позивачем не надано обґрунт ованого розрахунку споживан ня відповідачем води, виходя чи з її кількості, визначеної на підставі даних квартирни х приладів обліку.

Скаржник наголошує на нале жному виконанні ним своїх зо бов' язань з оплати послуг п о відпуску води та прийому ст оків в комунальну каналізаці ю, що свідчить про відсутніст ь відповідної заборгованост і перед позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.08.11р. під тримав доводи апеляційної ск арги.

Представник позивача як у в ідзиві на апеляційну скаргу, так і під час судового засіда ння 31.08.11р. просив апеляційну ск аргу залишити без задоволен ня.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.01р. між КП “Водокана л” (Водоканал) і житлово-будів ельним кооперативом № 11 завод у “Дніпроспецсталь” (Абонент ) укладено договір № 366 на відп уск води та прийом стоків в ко мунальну каналізацію, відпов ідно до п.п.1.1, 2.2 якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води на господарсько-питні, п обутові і технічні потреби, а також приймання стічних вод в період із 01.01.01 по 31.12.03 по майдан чиках житлово-будівельного к ооперативу № 11 заводу “Дніпро спецсталь” ( вул. Запорізьког о козацтва, 33 ), а Абонент, в свою чергу зобов' язався своєча сно оплачувати надані йому п ослуги з водопостачання та в одовідведення, експлуатуват и водопровідні та каналізаці йні мережі, прилади і пристро ї на них в належному порядку у відповідності з цим договор ом та нормативними документа ми, вказаними в п. п. 2.1.1. цього до говору.

Відповідно до п. п. 2.2.2. договор у № 366, для обліку спожитої питн ої і технічної води Абонент с воїми силами та засобами зоб ов' язаний в термін до 15.03.01 вст ановити обліковий прилад ВСК М-40 або інший та пред' явити й ого по Акту представнику Вод оканалу для перевірки техніч ного стану, пломбування та ре єстрації. Знімати водолічиль ник, проводити які-небудь змі ни в його конструкції або пол оження на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Д ержстандарту або представни ком водоканалу Абонент має п раво тільки за письмовим доз волом працівників Водоканал у.

Згідно із п. п. 2.2.3. договору, пр и відсутності або не встанов ленні облікового приладу у в становлений Водоканалом тер мін або розміщення Абоненто м водомірних вузлів або їх ек сплуатація з порушенням “Пра вил користування системами к омунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України”, “Правил ек сплуатації і технічних вимог і водовідведення в містах і с елищах України”, “Правил екс плуатації і технічних вимог до приладів обліку питної і т ехнічної води, промислових і госпфекальних стоків ”, водо постачання Абонента вважаєт ься без обліковим, витрати во ди та об' єму стоків у цьому в ипадку визначаються розраху нковим шляхом у відповідност і із пунктами 9.6 і 21.5 “Правил кор истування системами комунал ьного водопостачання і водов ідведення в містах і селищах України” розпочинаючи із дн я виписки останнього акту до дня приймання в експлуатаці ю облікового приладу або вод омірного вузла.

Відповідно до п. п. 2.2.4. договор у, для забезпечення постійно го обліку води, Абонент зобов ' язаний мати резервні техні чно справні госповірені облі кові прилади.

Згідно із п.п.2.2.4а вказаного д оговору, при порушенні Абоне нтом вищевказаних Правил (пу нкти 2.17, 4.19, 6.9, 9.6, 9.8, 10.2, 12.14, 13.4) витрати во ди і об' єм стоків визначают ься розрахунковим шляхом у в ідповідності з пунктами 9.6 і 21.5 “Правил користування систем ами комунального водопостач ання і водовідведення в міст ах і селищах України”.

Підпунктом п. п. 2.2.5. договору визначено, що при виявленні п редставником Водоканалу в пр оцесі контрольних перевірок порушення вищевказаних прав ил, за виключенням вказаних у п. 2.2.4а договору, Абонент протя гом 5 календарних днів зобов' язаних усунути всі порушення по Акту, встановити резервни й технічно справний і госпов ірений прибор обліку про що п овідомити Водоканал в письмо вому вигляді нарочним не піз ніше 1 доби після усунення зау важень або встановлення водо міру. (…) При виявленні предста вником Водоканалу в процесі повторної перевірки невикон ання зауважень, витрати води і об' єм стоків визначаютьс я розрахунковим шляхом у від повідності з пунктами 9.6 і 21.5 “П равил користування системам и комунального водопостачан ня і водовідведення в містах і селищах України” із дня скл адення Акту про встановлення зауважень (…).

Відповідно до розділу 4 дого вору № 366, основним документом на оплату є акт. Акти за воду т а послуги каналізації випису ються основному абоненту з в казанням споживачів предста вником Водоканалу який пред' явив особисте посвідчення. А кти виписуються 7, 8 числа кожн ого місяця. Абонент протягом 3 банківських днів з дня випис ки Акту пред' являє платіжне доручення в банк. Платежі за порушення умов договору (пер евищення ДК у стоках, перешко ди при відборі проб в стоках, п еревищення ліміту водоспожи вання і договірних об' ємів збросу стоків, оплата вартос ті води … нараховані у відпов ідності із пунктами 9.6 і 21.5 “Пра вил користування системами к омунального водопостачання і водовідведення в містах і с елищах України”, Абонент на п ідставі Актів про порушення пред' являє платіжне доруче ння в банк протягом 3 днів від дня складення Актів.

Згідно із розділом 6 вказано го договору, (…) договір вважає ться дійсним до укладення но вого договору.

Розглядаючи справу по суті спору суд попередньої інста нції виходив з того, що сторон и в ході розгляду вказаної сп рави не заперечували проти т ого, що оскільки новий догові р укладено між сторонами 01.12.09р ., до спірних правовідносин за стосовуються положення дого вору № 366 від 12.01.01р.

На виконання умов вищевказ аного договору позивач у пер іод з 02.04.08р. по 01.11.09р. надав відпов ідачу вищевказані послуги на загальну суму 146 467,36 грн., що підт верджується наявними в матер іалах справи відповідними ак тами.

Відповідач всупереч п. 2.2.1, та розділу 4 договору своєчасно і в повному обсязі свої зобов ' язання щодо оплати отриман их послуг не здійснив, частко во сплативши за надані послу ги 39487,18 грн., внаслідок чого за н им утворилася заборгованіст ь перед позивачем в розмірі 1 06 980,38 грн.

Невиконання відповідачем своїх договірних зобов' яза нь стало підставою для зверн ення позивача до господарськ ого суду Запорізької області з позовом про стягнення 106 980,38 г рн. основного боргу за надані послуги з відпуску води та пр иймання стічних вод за догов ором № 366, який рішенням від 05.07.2011 року по справі №17/5009/2410/11 зад оволено частково.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, апеляційний суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги та перевіряє оскаржене рі шення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, судо ва колегія Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що оскаржува не рішення не підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є ст ягнення 106 980,38 грн. основного бор гу за надані послуги з відпус ку води та приймання стічних вод за договором № 366.

Стаття 901 ЦК України визнача є, що за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в'язується оплатити виконавц еві зазначену послугу, якщо і нше не встановлено договором .

Предметом спірного догово ру, згідно п. 1.1., є подача позив ачем відповідачу води на гос подарсько-питні, побутові і т ехнічні потреби, а також прий мання стічних вод.

Судом попередньої інстанц ії, на підставі наданих актів , встановлено, що в період з 02.04. 08р. по 01.11.09р. позивач відповідно до договору надав відповіда чу послуги по відпуску води т а прийому стоків до комуналь ної каналізації на суму 146 467,36 гр н.

Відповідно до ст. 903 ЦК Украї ни встановлено, що якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України т а ст. 193 ГК України, односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідачем зобов' язанн я з оплати наданих послуг вик онано частково в розмірі 39 487,18 г рн., в підтвердження чого пози вачем надано банківські випи ски про сплату заборгованост і та відомості відшкодування витрат ЖБК за збір абонентно ї плати та збір ощадних кас за спірний період, копії яких мі стяться в матеріалах справи, а відповідачем відповідні п латіжні доручення, в яких в гр афі призначення платежу вказ ано: за водопостачання та при йом стоків згідно договору № 366/1 від 28.12.98.

Враховуючи відсутність в о спорюваний період інших дого ворів, крім договору № 366 від сі чня 2001 року, суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку п ро те, що фактично оплата пров одилась за договором № 366 від с ічня 2001 року.

Таким чином, на момент зверн ення КП "Водоканал" до суду за боргованість відповідача ск лала 106 980,38 грн.

Відповідачем в ході розгля ду справи надано платіжні до ручення від 29.05.08р. № 65 на суму 1 630,54 г рн. та від 29.08.08р. № 110 на суму 2 307,87 грн . про сплату наданих послуг з в одопостачання та прийняття с токів за спірним договором з а травень 2008 р. та серпень 2008 р., як і не були зараховано позивач ем при розрахунку заборгован ості за спірним договором в ч астину оплачених послуг.

З урахуванням наведеного, с уд першої інстанції дійшов п равомірного висновку про те, що сума боргу в розмірі 3 938,41 грн . була погашена відповідачем до моменту звернення позива ча з позовом до суду та поруше ння провадження у справі № 17/5009 /2410/11, а тому підставно відмовив в задоволенні позовних вимо г про стягнення 3 938,41 грн. боргу за спірним договором, з чим по годжується колегія суддів ап еляційної інстанції.

Зважаючи на відсутність до казів сплати відповідачем бо ргу за спірним договором в ро змірі 103 041,97 грн. та ненадання ос танніх як суду першої, так і а пеляційної інстанції, Донець кий апеляційний господарськ ий суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задо волені вимоги про її стягнен ня в цій частині.

Посилання скаржника на нео бґрунтованість позовних вим ог через відсутність узгодже них та підписаних обома стор онами актів на відпуск води т а приймання стоків є безпідс тавними та до уваги судовою к олегією не приймаються, оскі льки п.2.2.5 договору передбачен о, що при відмові відповідаль ної за водопостачання особи підписати акт, останній випи сується представником «Вод оканалу»з вказівкою прізвищ а та посади представника «аб оненту, який відмовився підп исати акт. Також згідно Прави л користування системами ком унального водопостачання та водовідведення в містах і се лищах України”, затверджених наказом державного комітету України по житлово-комуналь ному господарству від 01.07.94р. № 65 і введених в дію з 01.10.94р., у разі якщо представник організаці ї, що обстежується, відмовляє ться підписати акт, він підпи сується представником водок аналу, і в акті робиться відпо відний запис про таку відмов у. Оформлений таким чином акт є обов' язковим для викона ння у вказані в ньому строки. В наявних в матеріалах справ и актах зроблений запис про в ідмову голови правління ЖБК від їх підписання та останні направленні відповідачу рек омендованою поштою з описом вкладення. За таких обставин , надані позивачем в підтверд ження факту надання ним посл уг за договором №366 акти на від пуск води є належними у розум інні ст.ст.33,34 ГПК України дока зами по даній справі.

Що стосується інших доводі в відповідача, викладених в а пеляційній скарзі, то вони бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була н адана належна правова оцінка , в зв' язку з чим суд першої і нстанції правомірно відхили в їх за безпідставністю, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 04.07.2011 року по справі №17/5009/2374/11 є законним, обґрунтованим, а т ому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ві дносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 05.07.2011 року по справі № 17/5009/2410/11 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу жи тлово-будівельного кооперат иву № 11 заводу “Дніпроспецста ль” м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Ска кун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСЗО