Постанова

від 12.09.2011 по справі 29/89пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2011 р. справа №29/89 пн/2011

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді-доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.

При секретарі Натаріній О. О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 25.05.2011р.

від відповідача 1 та 2 : не з'яв ились

від третіх осіб: не з'явилис ь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Лис ичанськ Луганської області

на рішення господарськ ого суду Луганської області від 04.07.2011р. (підписане 08.07.2011р.) у спр аві № 29/89пн/2011 (суддя Якушен ко Р.Є.)

за позовом: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3, м. Л исичанськ Луганської област і

до відповідача: 1. Ма лого приватного підприємств а "Єременко і К", м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача: 2. Публіч ного акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації "Луганськгаз" в особі ф ілії Лисичанського міжрайон ного управління по експлуата ції газового господарства, м . Лисичанськ Луганської обла сті

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів:

- фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4, м. Лисичанськ Л уганської області

- Відділ державної виконавч ої служби Лисичанського міс ького управління юстиції, м. Л исичанськ Луганської

про визнання права власн ості, виключення з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту.

встановив:

1.Стислий виклад суті ріше ння місцевого господарськог о суду

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. (підписане 08.07.2011р.) у справі № 29/89пн/2011 (суддя Якушенко Р.Є.) по зов задоволений частково ,ви знано право власності на май но зазначене в акті опису й ар ешту майна від 16.04.2010 серії АА № 458 422 під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20 . В решті позовн их вимог відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішенн я

Позивач з прийнятим рішен ням господарського суду не п огодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його зм інити в частині відмови у зад оволенні його позовних вимог та задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що майно , стосовно якого були заявлен і позовні вимоги, було придба но ним на протязі 2005 - 2007 р. р. на пі дставі договорів купівлі - пр одажу у фізичних осіб - підпри ємців м. Лисичанська та м. Сєвє родонецька, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБ А_8 (копії відповідних розра хункових документів є в спра ві). 22.02.2010 р. між ним та ФОП ОСОБА _4 було укладено договір оре нди № 22/02, згідно якому спірне м айно було передано ним ФОП ОСОБА_4 для користування та це майно з моменту передачі і до теперішнього часу знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 . (в договорі оренди зазначена саме ця адреса). За цією адрес ою ФОП ОСОБА_4 веде свою ви робничу діяльність. 16.04.2010 р. за ц ією ж адресою, тобто: АДРЕСА _1. ВДВС Лисичанського МУЮ було проведено опис та ар ешт майна, яке буцім - то належ ить малому приватному підпри ємству "Єременко і К", про що бу в складений акт серії АА № 458422. П ри цьому жодних документів на майно, які б визначили кому саме воно належить, при с кладанні акту опису та арешт у майна, надано не було. О пис майна та складання відпо відного акту проводився держ авним виконавцем самостійно без залучення експертів, том у в акті містяться неточні на зви описаного обладнання.

Н думку скаржника, доказами того, що все майно, за яким бул о заявлено позовні вимоги, належить саме йому, є копі ї відповідних документів, як і приєднані до матеріалів сп рави.

3.Доводи викладені у відзив і на апеляційну скаргу

Відповідачі та треті особ и відзивів на апеляційну ска ргу не надали, своїх представ ників у судове засідання не н аправили.

До канцелярії Донецького а пеляційного господарського суду 05.09.2011р. надійшло клопотанн я від відповідача 2, Публічног о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про в ідкладення розгляду справи н а більш пізнішій строк, у зв' язку з знаходженням його пре дставника у щорічній відпуст ці та наданий наказ про надан ня відпустки від 29.08.2011р. ОСОБА _9 з 08.09.2011р. по 16.09.2011р. на 9 календар них днів.

Судова колегія відмовляє П ублічному акціонерному това риству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в о собі філії Лисичанського мі жрайонного управління по екс плуатації газового господар ства у відкладенні розгляду справи, оскільки рахує, що під стави зазначенні у клопотанн і не є поважними, так як відпов ідач має можливість направит и до суду іншого представник а. Крім того, явка сторін при п орушенні апеляційного прова дження у справі була визнана необов'язковою.

Судова колегія вважає можл ивим здійснити розгляд справ и у відсутність представникі в відповідачів та третіх осі б за наявними у матеріалах сп рави доказами, оскільки їх яв ка при порушенні апеляційног о провадження у справі була в изнана необов'язковою та вон и повідомленні про день та ча с судового засідання належни м чином.

4.Апеляційною інстанціє ю встановлено :

Постановою Луганськог о апеляційного господарсько го суду від 14.05.2009 у справі № 17/122пн стягнуто з Малого приватного підприємства "Єременко і К" на користь Відкритого акціонер ного товариства по газопоста чанню та газифікації „Луганс ькгаз” заборгованість в сумі 74540грн. 60 коп., судові витрати: по сплаті державного мита за по дачу позовної заяви в сумі 745г рн.35 коп., на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 95грн.27 коп., за под ачу апеляційної скарги в сум і 617грн. 64коп.

На виконання вказаної пост анови господарським судом Лу ганської області 04.12.2009 виданий відповідний наказ № 17/122пн, яки й прийнято до виконання Відд ілом державної виконавчої сл ужби Лисичанського міського управління юстиції Луганськ ої області.

Під час примусового викона ння наказу господарського су ду Луганської області № 17/122пн в ід 04.12.2009 ВДВС Лисичанського МУЮ , здійснено опису і арешт майн а про що складено акт № АА 4 58422 від 16.04.2010 в присутності дв ох понятих представників стя гувача та боржника , відповід но до якого накладено арешт н а майно, що знаходилось за адр есою: АДРЕСА_1, а саме:

1. Рейсмусний станок № 11753, 1974 ро ку випуску;

2. Саморобний деревообробни й станок (циркулярна пила);

3. Торцева деревообробна пил а "Уністар" ("UNISTAR");

4. Фуговальний саморобний де ревообробний станок;

5. Рейсмус ний деревообробни й станок № 191, 1961 року випуску;

6. Фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській ном ер 376, 2005 року випуску;

7. Фрезерний саморобний дере вообробний станок;

8. Фуговальний деревообробн ий станок № 7650;

9. Бетономішалка;

10.Ліс діловий (дошка суха) - 4 ,5 м3;

11.Двері металеві -1 шт.;

12.Станок ленточно - шліфува льний деревообробний;

13.Усорізка "JET";

14.Cтанок токарний по дереву;

15.Заточной станок по дереву № 2550;

16.Телевізор "ORSON" - 1 шт.;

17.Комп' ютер "LG "Flatron" сірий колі р - 1 шт.;

18.Ксерокс сірого кольору - 1 шт.;

19.Двері МДФ - білого кольор у - 10 шт. (глуха), 7 шт. (без скосів ), двері коричневі (сосна) - 5 шт ., двері полотна (заготовки) - 4 шт.;

20.Компресор № 06011668, 2007 року випус ку (а.с.20,21,т.1).

Майже рік по тому листом № 15 в ід 28.03.2011 МПП "Єременко і К" повідо мило фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_3 про те, що 16.04.2010 ВДВ С Лисичанського МУЮ описане та арештоване майно, яке пере дане позивачем в оренду ФОП ОСОБА_4

Позивачем до матеріалів сп рави на підтвердження права власності на обладнання нада ні документи, а саме:

товарні чеки (а.с.24,25,т.1), накла дна (а.с.23,т.1), бланк замовлення т оварів № 314 від 03.04.2006 (а.с.141,т.1);

договір № 22/02 від 22.02.2010р. укладен ий між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 (а.с.27,т.1), відповідно до яког о ФОП ОСОБА_3 передав оста нньому в оренду наступне обл аднання:

1. Станок рейсмусний СРЗ-6 з/№ 11753 р.в. 1974 - 1 шт.;

2. Станок рейсмусний (Острог ожського мехзаводу,1961р.в.) з/№191 - 1 шт.;

3. Станок фуговальний на 350 мм , № 7650 - 1 шт.;

4. Станок фуговальний на 180 мм , б/н - 1 шт.;

5. Торцева пила "UNISTAR" - 1 шт.;

6. Циркулярна пила - 1 шт.;

7. Станок фрезерний ФСШК-1К з/ № 376 р.в. 2005 - 1 шт.;

8. Станок фрезерний б/н - 1 шт. ;

9. Торцева пила "JET" - 1 шт.;

10.Станок заточний з/ № 2550 - 1 шт .;

11.Станок токарний - 1 шт.;

12.Станок шліфувальний ленто чний - 1 шт.;

13.Компресор з/№ 06011668 - 1 шт.;

14.Бетономешалка - 1 шт.;

15. Комп' ютер "LG "Flatron" у комплект і (системний блок, монітор LG, кл авіатура, миша, колонки) - 1 шт .;

16.МФУ XEROX -1 шт.

Всього: 16 шт.

Вказане майно знаходиться за адресою: 93100, АДРЕСА_1, де в ідбувався опис та арешт майн а на виконання наказу господ арського суду Луганської обл асті № 17/122пн від 04.12.2009р.;

копії прибуткових ордерів , які свідчать про внесення ор ендної плати ФОП ОСОБА_4 з а договором оренди № 22/02 від 22.02.201 0р. за період з 22.03.2010р. по 22.06.2011р.

5. Мотиви, з яких суд апеляці йної інстанції виходив при п рийнятті постанови:

Порядок зняття арешту з ма йна визначено статтею 60 Закон у України "Про виконавче пров адження" (в редакції Закону № 2 677-VI від 04.11.2010р.), відповідно до яко ї особа, яка вважає, що майно, н а яке накладено арешт, належ ить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власност і на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності з правилам и статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Суд першої інстанції дослі дивши подані позивачем доказ и на підтвердження права вла сності на майно, що є предмето м судового розгляду, дійшов в ірного висновку, що позивач н а підставах не заборонених з аконом набув право власност і на наступне майно:

- рейсмусний станок № 11753, 1974 ро ку випуску, зазначений в акті опису й арешту майна АА №458422 ві д 16.04.2010р. під № 1 , придбаний позив ачем 20.09.2006 у продавця - Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_7 за 3000 грн. 00 коп., що підтверджує ться товарним чеком, завірен им печаткою продавця (а.с.24,т.1);

- торцева деревообробна пил а "Уністар" ("UNISTAR"), зазначена в акт і опису й арешту майна під № 3, придбана 15.04.2006 позивачем на центральному ринку у м. Сєв єродонецьк у ФОП ОСОБА_5 з а 370 грн. 00 коп., що підтверджуєт ься залученими до матеріалів справи замовленням на товар № 314, підписаному позивачем та продавцем (а.с.141,т.1) та виданим п родавцем документом (а.с.23,т.1);

- фрезерний деревообробний станок ФСШ 1-К, заводській ном ер 376, 2005 року випуску, зазначени й в акті опису й арешту майна під № 6, придбаний позив ачем 02.03.2007 у продавця - ФОП ОС ОБА_6 за 5000 грн. 00 коп., що підтве рджується товарним чеком № 38 в ід 02.03.2007 (а.с.25,т.1);

- бетономішалка, зазначена в акті опису й арешту майна під № 9 , придбана 15.04.2006 позива чем на центральному ринку у м . Сєвєродонецьк у ФОП ОСОБА _5 за 1000 грн. 00 коп., що підтвердж ується залученими до матеріа лів справи замовленням на то вар № 314, підписаному позиваче м та продавцем (а.с.141,т.1) та видан им продавцем документом (а.с.23 ,т.1);

- станок ленточно - шліфува льний деревообробний, зазнач ений в акті опису й арешту май на під № 12, придбаний поз ивачем 15.08.2006 за 2000 грн. 00 коп. у ФОП ОСОБА_10, що підтверджуєть ся товарним чеком № 15/8 від 15.08.2006 (а .с.25,т.1);

- заточной станок по дереву № 2550, зазначений в акті опису й арешту майна під № 15, при дбаний позивачем 15.08.2006 за 200 грн. 00 коп. у ФОП ОСОБА_10, що підтв ерджується товарним чеком № 15/8 від 15.08.2006 (а.с.25,т.1);

- компресор № 06011668, 2007 року випус ку, зазначений в акті опису й а решту майна під № 20, прид баний позивачем 15.04.2006 у продавц я - ФОП ОСОБА_5 за 600 грн. 00 ко п., що підтверджується замовл енням на товар № 314, підписаном у позивачем та продавцем (а.с.1 41,т.1) та виданим продавцем доку ментом підтверджуючим прода ж вказаного компресора (а.с.23,т .1).

Як вбачається з матеріалів справи МПП "Єременко і К" та ФО П ОСОБА_4 право власності позивача на вказане майно не оспорюють.

Публічне акціонерне товар иство по газопостачанню та г азифікації "Луганськгаз" в ос обі філії Лисичанського міжр айонного управління по експл уатації газового господарст ва, також не надав доказів, які б спростовували право власн ості позивача на вказане май но.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого висновку про законність вимог позивача про виключенн я з акту опису й арешту майна с ерії АА № 458422 від 16.04.2010 ВДВС Лисича нського МУЮ майна зазначеног о під №№ 1, 3, 6, 9, 12, 15, 20.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що право вла сності на решту майна зазнач еного в акті опису й арешту під №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14 позивачем н е доведено, оскільки містять ся розбіжності в найменуванн ях описаного майна та зазнач еного в товарних чеках на при дбане позивачем майно та в до говорі оренди № 22/02 від 22.02.2010р., то судова колегія погоджується з цими висновками та вважає, щ о ідентифікувати майно зазна чене в акті опису й арешту під №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14 та майно, яке було пе редано позивачем за договоро м оренди № 22/02 від 22.02.2010р. ФОП ОСО БА_4 не можливо. Представник позивача у судовому засідан ні зазначив, що деяке обладна ння було саморобним, не має ін дифікаційних ознак за якими можна було б встановити влас ника цього майна .

За таких підстав, судова кол егія вважає, що надані позива чем до матеріалів справи док ументи не можуть бути доказа ми у підтвердження його прав а власності на майно зазначе не в акті опису й арешту пі д №№ 2, 4, 5, 7, 8, 13, 14.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору судов ою колегією не встановлено, т ому мотиви, з яких подана апел яційна скарга, не можуть бути підставою для скасування пр ийнятого у справі судового р ішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Гос подарського процесуального кодексу України судова коле гія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Луганської області від 04.0 7.2011р. (підписане 08.07.2011р.) у справі № 29/89пн/2011 залишити без змін, а апе ляційну скаргу фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3, м. Ли сичанськ Луганської області , - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядк у через апеляційний господар ський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постано ви.

Головуючий суддя-доп овідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

О.І. Склярук

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 14.09.2011р .

На друковано 8 примірників:

3- сторонам по сп раві

2 - третій особ і, 1 - у справу,

1 - господ. суду,

1-апеляц. господ. суду