Постанова

від 02.09.2011 по справі 5023/3009/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/3009/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Ла кіза В.В.,

при секретарі Сиротнікові й Я.Є,

за участю представників:

позивача - представни к ОСОБА_1 за довіреністю б /н від 30.08.2011 р., представник ОСО БА_2 за довіреністю б/н від 04.11 .2010 р.,

відповідача - ОСОБА_3 за наказом № 2-К/11 від 01.03.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у м. Харкові апеляці йну скаргу відповідача - ТОВ "К РИПТОМАШ" (вх.3331Х/2-7), на рі шення господарського суду Ха рківської області від 14.06.2011р. п о справі №5023/3009/11,

за позовом ВАТ "Науков о-технологічний інститут тра нскрипції, трансляції і репл ікації" м. Харків,

до ТОВ "КРИПТОМАШ", м. Хар ків,

про визнання наказу недій сним,

встановила:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі №5023/3009/11( су ддя Жельне С.Ч.) позов задовол ено. Визнано наказ №2-К/11 від 03.03.201 1р. „Про припинення виконання обов' язків”, виданий генер альним директором від імені Товариства з обмеженою відпо відальністю „КРИПТОМАШ” нед ійсним. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 85,00 гри вень державного мита та 236,00 гри вень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процессу.

Відповідач не погодився з р ішенням суду першої інстанці ї та звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Х арківської області від 14.06.2011р. п о справі №5023/3009/11 та постановити нове судове рішення, яким пов ністю відмовити в позові ПАТ «Науково-технологічний інст итут транскрипції, трансляці ї та реплікації»; стягнути з п озивача понесені відповідач ем судові витрати.

У апеляційній скарзі позив ач зазначив, що рішення суду п ершої інстанції прийнято з п орушенням норм чинного закон одавства, та без врахування ф актів, що мають суттєве значе ння для справи.

В обґрунтування своєї пози ції апелянт вказав на те, що в порушення ст. 56 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач не надіслав від повідачу ні позовну заяву, ні документи додані до неї, та не сповістив про розпочате суд ове впровадження.

Надалі апелянт надав до повнення до апеляційної скар ги ( вх. 7637 від 08.08.2011р. та вх. 10431 від 01.08.2 011 р.), в яких зазначив, що даний п озов не підвідомчий господар ському суду, оскільки спірні правовідносини жодним чином не зачіпають ні корпоративн их прав, ні корпоративних від носин учасників Товариства, оскільки вони виникли між сп івзасновниками Товариства т а найманим працівником в осо бі генерального директора.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити ріш ення господарського суду Хар ківської області від 143.06.2011 р. по даній справі без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

17.08.2011 р. через канцелярію апел яційного суду від відповідач а надійшло клопотання про ви требування від позивача пояс нення стосовно того, яким спо собом та з яких джерел останн ій отримав копію наказу № 2-К/11 Т ОВ «КРИПТОМАШ»від 03.03.2011 р.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, вва жаючи його безпідставним.

Розглянувши клопотання ві дповідача, враховуючи думку позивача, колегія суддів дій шла висновку про відмову у йо го задоволенні, тому, що остан нє є необґрунтованим, оскіль ки статтею 38 ГПК України не вс тановлено права витребуванн я господарським судом у стор ін будь-яких пояснень.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні представників сторі н, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга відповід ача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

У квітні 2011 року позивач зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вом, в якому просив: визнати не дійсним наказ №2-К/11 від 03.03.2011 рок у «Про припинення виконання обов' язків», який прийнятий генеральним директором ТОВ «КРИПТОМАШ»; стягнути з відп овідача 85.00 грн. державного мит а та 236.00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В позовній заяві позивач на водив доводи того, що наказ пр ийнятий з перевищенням компе тенції виконавчого органу то вариства та є таким, що порушу є права учасників товариства , та не відповідає вимогам чин ного законодавства, зокрема, порушує п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, д е визначено, що до виключної к омпетенції загальних зборів учасників товариства з обме женою відповідальністю нале жить створення та відкликанн я виконавчого органу товарис тва.

16.05.2011р. від Публічного акціон ерного товариства „Науково-т ехнологічний інститут транс крипції, трансляції і реплік ації” до господарського суду Харківської області надійш ло клопотання про зміну назв и позивача з Акціонерного то вариства „Науково-технологі чний інститут транскрипції, трансляції і реплікації” на Публічне акціонерне товарис тво „Науково-технологічний і нститут транскрипції, трансл яції і реплікації”, на підтве рдження чого надана копія св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи серія А01 № 429268 від 29.04.2011р.

Клопотання позивача розгл януто місцевим господарськи м судом та правомірно задово лено місцевим господарським судом у порядку статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України .

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 5.2011 р. та від 27.05.2011 р. розгляд справ и відкладався, у зв*язку з неяв кою відповідача та не викона нням ним вимог ухвали суду ві д 26.04.2011 р. та від 17.05.2011 р.

У судове засідання 08.06.2011 р. пре дставник відповідача знову н е з*явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухва л господарського суду не вик онав, у зв*язку з чим було огол ошено перерву до 14.06.2011 р.

14.06.2011 р. постановлено оскаржу ване рішення. При цьому, задов ольняючи позовні вимоги пози вача, місцевий господарський суд виходив з того, що, по-перш е, даний спір є корпоративним та підсудним господарському суду, а, по-друге, що наказ № 2-К/11 від 03.03.2011 р. «Про припинення вик онання обов' язків», виданий генеральним директором від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТОМА Ш»з перевищенням повноважен ь, передбачених статутом тов ариства та чинним законодав ством України, відповідно є н едійсним.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до с татуту ТОВ «КРИПТОМАШ”, яки й затверджений протоколом зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” №1 від 25.10.2006р. та зар еєстрований 09.11.2006 р. державним р еєстратором, номер запису 14801050 001015460 від 09.11.2006 р., позивач є учасник ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КРИПТОМАШ» .

Щодо підсудності даного сп ору господарському суду, кол егія суддів зазначає наступн е.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського про цесуального кодексу України господарським судам підвідо мчі справи, що виникають з кор поративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов'язані із ст воренням, діяльністю, управл інням та припиненням діяльно сті цього товариства, крім тр удових спорів.

Відповідно до статті 1 67 Господарського кодексу Укр аїни корпоративні права - це п рава особи, частка якої визна чається у статутному капітал і (майні) господарської орган ізації, що включають правомо чності на участь цієї особи в управлінні господарською ор ганізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів ) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

З матеріалів справи вид но, що позивач просив суд визн ати наказ №2-К/11 від 03.03.2011р. „ Про пр ипинення виконання обов' яз ків”, який прийнятий генерал ьним директором Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ” недійсним у зв' язку з його невідповідністю нормам пункту 3 частини 4 статт і 145 Цивільного кодексу Україн и, частини 1 статті 59, пункту ”г” статті 41 Закону України „ Про господарські товариства”, в имогам статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Отже, сторонами по даній справі є дві юридичні особи. П озивачем є юридична особа - уч асник Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМА Ш”, права, на його думку, якого порушені внаслідок прийнятт я оспорюваного наказу; відпо відачем є юридична особа - Тов ариство з обмеженою відповід альністю „КРИПТОМАШ” - особа від імені якої прийнято оспо рюваний наказ.

Зважаючи на той факт, що с торонами по даному спору є юр идичні особи, і той факт, що пі дставою для виникнення спору по даній справі є порушення к орпоративних прав позивача я к учасника Товариства з обме женою відповідальністю „КРИ ПТОМАШ”, колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду, що да ний спір є корпоративним та п ідсудний, саме господарськом у суду.

Така думка господарськог о суду та колегії суддів апел яційного суду узгоджується з позицією Вищого господарськ ого суду України, яка викладе на у пункті 1.12 Рекомендацій П резидії Вищого господарсько го суду України „Про практик у застосування законодавств а у розгляді справ, що виникаю ть з корпоративних відносин” від 28.12.2007 р. зазначено, що для ро змежування трудових та корпо ративних спорів у справах, по в' язаних з рішеннями про об рання або звільнення, відкли кання керівників та інших по садових осіб товариства, гос подарським судам слід врахов увати підстави подання позов у. Трудовим є спір, пов' язани й із застосуванням норм КЗпП України та з порушенням прав а позивача на працю, підста вою ж виникнення корпоративн ого спору є порушення або осп орювання корпоративних прав учасників (акціонерів) госпо дарських товариств, норм ЦК У країни, ГК України, Закону Укр аїни „Про господарські товар иства”, вимог установчих док ументів господарських товар иств.

Стосовно спору по суті, ко легія суддів встановила таке .

Згідно пункту 7 «Про обрання органів управління товарист ва»порядку денного протокол у зборів учасників ТОВ «КРИП ТОМАШ»№ 1 від 25.10.2006 р. учасниками товариства було прийнято рі шення про створення колегіал ьного виконавчого органу тов ариства - Дирекції у складі: генерального директора та в иконавчого директора. На пос аду генерального директора о брано ОСОБА_3 та на посаду виконавчого директора обран о Головашич С.М. на підставі по даних ними заяв.

03.03.2011 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „КРИПТОМ АШ” в особі генерального дир ектора - ОСОБА_3 видало ос каржуваний наказ №2-К/11, яким п рипинено виконання обов' яз ків генерального директора Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „КРИПТОМАШ” з 22.03.201 1р. у зв' язку з прийняттям на роботу за конкурсом в Харків ський університет Повітряни х Сил, відповідно до ст.38 КЗпП У країни; тимчасове виконання обов' язків генерального ди ректора покладено на виконав чого директора згідно з пунк том 18.21 статуту Товариства з об меженою відповідальністю „К РИПТОМАШ”.

Пунктом 3 частини 4 статті 145 Ц ивільного кодексу України ви значено, що до виключної комп етенції загальних зборів уча сників товариства з обмежено ю відповідальністю належить створення та відкликання ви конавчого органу товариства .

Дане положення передбачен о Законом України „Про госпо дарські товариства”. Так, час тиною 1 статті 59 Закону Україн и „Про господарські товарист ва” визначено, що до компетен ції зборів товариства з обме женою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього За кону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внес ення учасниками додаткових в кладів; вирішення питання пр о придбання товариством част ки учасника; виключення учас ника з товариства; визначенн я форм контролю за діяльніст ю виконавчого органу, створе ння та визначення повноважен ь відповідних контрольних ор ганів. Відповідно до пункту „ г” статті 41 Закону України „Пр о господарські товариства” п ередбачено, що до компетенці ї загальних зборів належить утворення і відкликання вико навчого та інших органів тов ариства.

Підпунктом 17.5.4 пункту 17.5 стат уту відповідача визначено, щ о до виключної компетенції з борів учасників відноситься утворення і відкликання вик онавчого органу товариства, яке полягає у визначенні фор ми (одноособової чи колегіал ьної) та найменування викона вчого органу товариства, виз наченні кількісного складу, а також структури, якщо викон авчий орган є колегіальним, визначення його компете нції, а також припинення повноважень виконавчого ор гану в повному його складі.

Підпунктом 17.5.5 пункту 17.5 стат уту відповідача визначено, щ о до виключної компетенції з борів учасників відноситься призначення, звільнення чи у сунення генерального директ ора (директора) товариства ві д виконання обов' язків.

Аналізуючи наведені норми права та положення статуту, можна дійти висновку, що приз начення та звільнення генер ального директора ТОВ «КРИПТ ОМАШ»відноситься до виключн ої компетенції загальних збо рів товариства.

Відповідно до приписів 62 За кону України „Про господарсь кі товариства” у товаристві з обмеженою відповідальніст ю створюється виконавчий орг ан: колегіальний (дирекція) аб о одноособовий (директор). Дир екцію очолює генеральний дир ектор. Членами виконавчого о ргану можуть бути також і осо би, які не є учасниками товари ства.

Дирекція (директор) вирі шує усі питання діяльності т овариства, за винятком тих, що належать до виключної компе тенції загальних зборів учас ників. Загальні збори учасни ків товариства можуть винест и рішення про передачу части ни повноважень, що належать ї м, до компетенції дирекції (ди ректора).

Частиною 3 статті 145 Цивіль ного кодексу України передба чено, що компетенція виконав чого органу товариства з обм еженою відповідальністю, пор ядок ухвалення ним рішень і п орядок вчинення дій від імен і товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Як свідчать матеріали спр ави, а саме, статут Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „КРИПТОМАШ” :

- виконавчим органом товари ства, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю , є колегіальний орган - дире кція або одноособовий орган - директор (пункт 18.1),

- дирекція товариства утвор юється за рішенням зборів уч асників товариства у кількос ті щонайменш 2-х членів: генера льного директора товариства та виконавчого директора. Зб ори учасників можуть прийнят и рішення та збільшити склад дирекції товариства (пункт 18. 3),

- дирекцію товариства очолю є генеральний директор товар иства (пункт 18.4),

- генеральний директор това риства призначається та звіл ьняється зборами учасників т овариства (пункт 18.5).

Пункт 18.19 статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „КРИПТОМАШ” визначає, що г енеральний директор Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КРИПТОМАШ” здійснює ке рівництво товариством; без д овіреності діє від імені тов ариства, представляє інтерес и товариства в інших підприє мства, установах та організа ціях; без обмежень укладає та підписує від імені товарист ва угоди (договори, контракти тощо) та інші документи, без о бмежень розпоряджається май ном та коштами товариства; ві дкриває рахунки в установах банків, в межах своїх повнова жень, розпоряджається грошов ими коштами; підписує усі док ументи, пов' язані з податко вою звітністю; вирішує всі пи тання поточної діяльності; в межах своєї компетенції вид ає накази, довіреності та дає вказівки; має інші права, нада ні керівнику товариства зако нодавством та зборами учасни ків.

Отже, аналіз наведених норм права та положень статуту до зволяє зробити висновок, що г енеральний директор Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КРИПТОМАШ” не мав повн оважень щодо призначення, зв ільнення чи усунення генерал ьного директора Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”.

Прийняття рішень з даних пи тань відноситься до виключно ї компетенції зборів учасник ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю „КРИПТОМАШ” .

Верховний Суд України у л исті „Практика розгляду суд ами корпоративних спорів” ві д 01.08.2007р., зазначив, що господарс ьким судам необхідно також в раховувати, що рішення викон авчого органу товариства, пр ийняті з перевищенням компет енції, можуть бути визнані не дійсними за позовом акціонер ів (учасників) товариства у ви падку порушення цим рішенням прав акціонерів (учасників) т овариства.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що висновок господарського суду Харківс ької області про визнання не дійсним наказу № 2-К/11 від 03.03.2011 р. « Про припинення виконання обо в' язків», виданий генеральн им директором від імені Това риства з обмеженою відповіда льністю «КРИПТОМАШ»з переви щенням повноважень, передбач ених статутом товариства, є правомірним та обґрунтовани м.

Відповідно до частини 1 стат ті 88 ГК України учасники госпо дарського товариства мають п раво брати участь в управлін ні справами товариства в пор ядку, визначеному в установч их документах, за винятком ви падків, передбачених цим Код ексом та іншими законами.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 116 ЦК України учасни ки господарського товариств а мають право у порядку, встан овленому установчим докумен том товариства та законом бр ати участь в управлінні това риством у порядку, визначено му в установчому документі, к рім випадків, встановлених з аконом.

Відповідно до частини 1 стат ті 10 Закону України „Про госпо дарські товариства” учасник и товариства мають право бра ти участь в управлінні справ ами товариства в порядку, виз наченому в установчих докуме нтах, за винятком випадків, пе редбачених цим Законом.

Зважаючи на той факт, що ген еральним директором як викон авчим органом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ КРИПТОМАШ” з перевищенням св оєї компетенції прийнято ріш ення щодо звільнення генерал ьного директора Товариства з обмеженою відповідальністю „КРИПТОМАШ”, порушено права позивача як учасника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „КРИПТОМАШ” брати учас ть в управлінні справами тов ариства в порядку, визначено му в установчих документах, з окрема, права призначати, зві льняти чи усувати генерально го директора (директора) това риства від виконання обов' я зків, яке передбачене підпун ктом 17.5.5 пункту 17.5 статуту Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „КРИПТОМАШ”.

Колегія суддів також за значає, щодо посилання апеля нта, на те, що в порушення ст. 56 Г осподарського процесуально го кодексу України, позивач н е надіслав відповідачу ні по зовну заяву, ні документи дод ані до неї, спростовуються ма теріалами справи, а саме, пошт овою квитанцією та описом вк ладень до поштового відправл ення, з яких вбачається що коп ія позовної заяви про визнан ня недійсним наказу була над іслана відповідачеві на адр есу: м. Харків, вул. Ак. Проскури ,1, тобто за поштовою адресою, з азначеною в позовній заяві, с татуті, витязі з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів (а.с. 8-9). На вказану адресу і н адсилалися усі ухвали суду, я кі повертались до суду з відм іткою «по закінченню термін у зберігання».

При цьому, слід зазначити , що відповідно до роз*яснень, викладених Вищим господарсь ким судом України в інформац ійному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 р., до повноважень господарських с удів не віднесено з*ясування фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб-учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Крім того, в зазначеному і нформаційному листі викладе но й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті о рганами зв*язку з позначками «адресат вибув», «адресат ві дсутній», «по закінченню тер міну зберігання» і т.п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов*язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Отже, розгляд даної справ и, у відсутності відповідача , здійснено місцевим господа рським судом правомірно, оск ільки поштові реквізити відп овідача, які є наявними у спра ві свідчать про адресу, на яку і були відправлені позовні д окументи та ухвали суду, а сам е: м.Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

На підставі вказаного кол егія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґ рунтованість вимог апеляцій ної скарги відповідача.

З огляду на вище вказане, ко легія суддів вважає рішення господарського суду Харківс ької області обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та проце суального права, при всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, через щ о рішення господарського суд у Харківської області від 14.06.20 11 р. слід залишити без змін, а а пеляційна скарга - без задов олення.

Керуючись ст. 12, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК У країни, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «КРИПТОМАШ»залишит и без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 14.06.2011 по справі №5023/3009/11 залишити без змін.

Дана постанова Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду може бути оскаржен а протягом двадцяти днів до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Б ілоусова Я.О.

суддя Ла кіза В.В.

повний текст постан ови складено 01.09.2011 р.