Постанова

від 12.09.2011 по справі 5023/2372/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Справа № 5023/2372/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. б/н від 04.08.2011р.

відповідача - ОСОБА_2. - дов. б/н від 20.03.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 2760Х/3) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 20.06.11 р. у справі № 5023/2372/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аметрін", м. Київ

до Комунального підпр иємства охорони здоров' я "М іжлікарняна аптека №271", м. Харк ів

про стягнення 185369,40 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача 132588,81 грн . основного боргу, 13003,95 грн. відс отків за користування чужими грошовими коштами та 39776,64 грн. ш трафу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовле но.

Позивач, ТОВ “Аметрін”, з рі шенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Харківської області від 20.06.2011р., посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що наявність або відсутність довіреності нія ким чином не впливає на підтв ердження або спростування фа кту отримання товару відпові дачем. Апелянт зазначив, що ві дповідач не заявляв заперече нь проти дійсності печатки н а накладних та не надав поясн ень щодо втрати печаток.

Апелянт вважає, що суд першо ї інстанції не прийняв належ ні докази які підтверджують факт поставки продукції від позивача до відповідача, та п рийняв рішення на підставі н адання позивачем документів , які не підтверджують та не сп ростовують факту поставки. Т акож, на думку апелянта, судом першої інстанції не було при йнято до уваги ті обставини, щ о відповідач не зміг надати п ояснення, чому раніше постав лений товар ним оплачувався, що підтверджувало прийняття відповідачем належного вико нання позивачем своїх обов' язків, а за накладні, оформлен і таким же самим чином, як і по передні, не провів розрахунк у і факт поставки не визнав.

Відповідач, КПОЗ "Міжлікарн яна аптека №271", у відзиві на апе ляційну скаргу просить відмо вити в задоволенні апеляційн ої скарги, а рішення господар ського суду Харківської обла сті від 20.06.2011р. - залишити без з мін. Вважає, що доводи, викладе ні в апеляційній скарзі, є нео бґрунтованими та не підлягаю чими задоволенню, а рішення с уду першої інстанції законни м та таким, що прийняте у чіткі й відповідності з нормами чи нного законодавства.

Відповідач зазначив, що мат еріали справи не містять від повідних довіреностей відпо відача на одержання товару з а накладними, складеними поз ивачем, або двосторонніх акт ів прийому-передачі товару, а надані суду накладні не міст ять посилання на довіреність , згідно якої вони виписані, ві дсутні також прізвища матері ально-відповідальних осіб по зивача та відповідача.

Також, відповідач вважає, що в порушення вимог п. 6.1 договор у позивачем не надано суду ві дповідної заявки відповідач а або дозволу на поставку тов ару відповідного замовлення , в тому числі і погодженого по зивачем, оскільки вказаним п унктом передбачено, що товар поставляється на підставі з аявок покупця.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2009р. між сторонами бу ло укладено договір купівлі- продажу № 5432/М-ОС, згідно з п. 1.1 як ого позивач передає, а відпов ідач приймає окремими партія ми і оплачує лікарські препа рати, хімічні реактиви, дезін фекційні засоби, вироби меди чного призначення і витратні матеріали (надалі - товар), ном енклатура, кількість і ціна я кого визначаються на підстав і письмової заявки або заявк и по телефону відповідача на кожну конкретну партію това ру і відображаються в наклад ній на дану партію.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх ча сткове співвідношення (асорт имент, сортамент, номенклату ра) за сортами, групами, підгру пами, видами, типами остаточн о узгоджуються у видатково-п рибуткових накладних, складе них та підписаних уповноваже ними представниками сторін н а підтвердження факту прийма ння-передачі товарів, та скрі плених печатками сторін. Сто рони розглядають зазначені н акладні, як невід' ємну част ину цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна т овару, яка входить у партію по ставки, остаточно узгоджуєть ся та також вказується сторо нами у накладній на поставку партії товару.

Пункт 5.1 договору, передбача є обов' язок відповідача опл атити кожну партію товару на розрахунковий рахунок позив ача у строк 20 календарних днів з моменту постачання товару , який вказується у накладній та визначається відповідно до п. 6.6 цього договору.

У відповідності до п. п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 договору, позивач здійсн ює постачання чергової парті ї товару протягом 4-х календар них днів з моменту надходжен ня заявки на дану партію. Тран спортування товару зі складу позивача забезпечується поз ивачем. Приймання товару по к ількості здійснюється відпо відачем відповідно до Інстру кції № П-6 від 15.06.1965р. Моментом отр имання (приймання) товару є да та підпису повноважного пред ставника відповідача на накл адній. У разі відсутності від мітки відповідача про дату о тримання (приймання) товару, м оментом отримання (приймання ) товару відповідачем є дата в иписки накладної. Право влас ності на поставлені товари п ереходить до відповідача в м омент отримання товару від п озивача (перевізника) за накл адною.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії вищевказа ного договору позивачем був відвантажений відповідачу т овар на загальну суму 994783,74 грн., що підтверджується видатков ими накладними: № 00083114 від 23.09.2010р. н а суму 1753,7 грн., № 00083878 від 24.09.2010р. на с уму 2191,35 грн., № 00083879 від 24.09.2010р. на сум у 18,53 грн., № 00084776 від 28.09.2010р. на суму 7775, 24 грн., № 00084777 від 28.09.2010р. на суму 3316,36 гр н., № 00084773 від 28.09.2010р. на суму 3536,58 грн., № 00084774 від 28.09.2010р. на суму 1662,81 грн., № 0008478 0 від 28.09.2010р. на суму 3683,13 грн., № 00085499 ві д 30.09.2010р. на суму 6528,68 грн., № 00087679 від 06. 10.2010р. на суму 1353,53 грн., № 00088071 від 07.10.2010р . на суму 807,56 грн., № 00089067 від 11.10.2010р. на суму 970,11 грн., № 00090271 від 13.10.2010р. на су му 1315,29 грн., № 00090701 від 14.10.2010р. на суму 1129,63 грн., № 00091453 від 15.10.2010р. на суму 3327,59 грн., № 00091456 від 15.10.2010р. на суму 5021,57 гр н., № 00092611 від 19.10.2010р. на суму 705,05 грн., № 00093003 від 20.10.2010р. на суму 2037,19 грн., № 0009300 4 від 20.10.2010р. на суму 346,32 грн., № 00093415 ві д 21.10.2010р. на суму 683,03 грн., № 00093416 від 21.1 0.2010р. на суму 42,61 грн., № 00093472 від 21.10.2010р . на суму 2911,10 грн., № 00094038 від 22.10.2010р. на суму 1476,87 грн., № 00094039 від 22.10.2010р. на су му 28,50 грн., № 00095200 від 26.10.2010р. на суму 3 887,77 грн., № 00095185 від 26.10.2010р. на суму 25028,84 грн., № 00095192 від 26.10.2010р. на суму 789,49 грн ., № 00095193 від 26.10.2010р. на суму 131,04 грн., № 0 0095316 від 26.10.2010р. на суму 613,45 грн., № 00095519 в ід 27.10.2010р. на суму 78,24 грн., № 00095542 від 2 7.10.2010р. на суму 3040,51 грн., № 00095581 від 27.10.201 0р. на суму 1404,90 грн., № 00095857 від 28.10.2010р. н а суму 334,94 грн., № 00096334 від 29.10.2010р. на с уму 3301,43 грн., № 00097419 від 02.11.2010р. на сум у 2392,06 грн., № 00097841 від 03.11.2010р. на суму 321 0,54 грн., № 00097842 від 03.11.2010р. на суму 262,08 г рн., № 00098181 від 04.11.2010р. на суму 529,80 грн. , № 00098182 від 04.11.2010р. на суму 262,08 грн., № 00 098740 від 05.11.2010р. на суму 1161,47 грн., № 00099027 в ід 06.11.2010р. на суму 2674,30 грн., № 00099889 від 09.11.2010р. на суму 2320,05 грн., № 00099890 від 09.11.2 010р. на суму 100,19 грн., № 00099898 від 09.11.2010р. на суму 3085,41 грн., № 00109096 від 06.12.2010р. на суму 1203,03 грн., № 00110354 від 08.12.2010р. на су му 1240,93 грн., № 00110647 від 09.12.2010р. на суму 1831,37 грн., № 00111359 від 10.12.2010р. на суму 1810,68 грн., № 00111601 від 13.12.2010р. на суму 516,35 гр н., № 00111610 від 13.12.2010р. на суму 1661,64 грн., № 00112814 від 15.12.2010р. на суму 1413,95 грн., № 0011304 1 від 15.12.2010р. на суму 1839,63 грн., № 00113044 ві д 15.12.2010р. на суму 1321,68 грн., № 00113045 від 15. 12.2010р. на суму 55,67 грн., № 00113198 від 16.12.2010р . на суму 1020,81 грн., № 00113199 від 16.12.2010р. на суму 55,67 грн., № 00113877 від 17.12.2010р. на сум у 1429,32 грн., № 00114206 від 20.12.2010р. на суму 169 6,38 грн., № 00115085 від 21.12.2010р. на суму 1202,52 г рн., № 00117558 від 28.12.2010р. на суму 2689,99 грн ., № 00000224 від 04.01.2011р. на суму 1979,52 грн., № 00001557 від 10.01.2011р. на суму 1231,67 грн., № 00002645 від 12.01.2011р. на суму 615,30 грн., № 00002848 ві д 12.01.2011р. на суму 541,80 грн.

Відповідач за отриманий ни м товар перерахував позивачу 861588,81 грн., залишок несплаченого відповідачем товару склав 1325 88,81 грн., що підтверджується над аними позивачем документами , а саме, довідкою позивача від 01.09.2011р.

Відповідно до п. 11.1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля.

У відповідності до наданих позивачем документів достав ка товарів (медикаментів) ним здійснювалась його транспор том кільцевим завозом. В підт вердження позивачем надано м аршрутні листи, в яких достав ка медикаментів підтверджен а також підписами та печатка ми такими ж самими як і на вище вказаних накладних.

Згідно з абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей наказом, затвердж еної наказом Міністерства фі нансів України № 99 від 16.05.1996р., пр и централізовано-кільцевих п еревезеннях цінностей підпр иємствам їх відпуск постачал ьниками може здійснюватись б ез довіреності, якщо постача льник та одержувач цінностей мають зразки печаток (штампі в).

Зразок печаток продавця (по зивача) та покупця (відповіда ча) маються на укладеному дог оворі купівлі-продажу та печ атки на видаткових накладних ідентичні печаткам і підпис ам на вказаному договорі.

Відповідач посилається та кож на те, що приймання медика ментів згідно з умовами дого вору не підтверджена актами прийомки.

Однак, згідно п. 7.2 договору, п . 5 Інструкції «Про порядок при ймання продукції виробничо-т ехнічного призначення та тов арів народного споживання по кількості»№ П-6 від 15.06.1965р., п. 15.1 Правил перевезень вантажі в автомобільним транспортом в Україні, передбачено склад ання акту тільки у разі зіп суття або пошкодження вантаж у, у випадках невідповіднос ті найменування та ваги вант ажу та кількості місць даним , зазначених в транспортному документі, а також, у всіх інш их випадках, передбачених ви щевказаними договором, Прави лами та Інструкцією.

Крім того, між сторонами скл ались довгострокові відноси ни. Так, між сторонами протяго м періоду 2008 - початку 2011 років було регулярне впорядковане постачання медикаментів, що підтверджується наданими по зивачем документами.

Відповідно до двостороннь ого акту звірки взаємних роз рахунків, підписаного предст авниками сторін за період з 01. 01.2010 р. по 31.07.2010 р., складеного на під ставі накладних оформлених т аким самим чином як за період позову, відповідач здійснюв ав платежі за отриманий това р шляхом сплати сум, які були в нього в розпорядженні для по ступового погашення боргу.

Територіально аптека відп овідача розташована у приміщ ені лікарні, у зв'язку з чим бу ла потреба у постійному попо вненні асортименту.

Відповідач не посилається ні на незаконне використанн я печатки товариства, ні на т е, що підписи на видаткових на кладних не відповідають підп исам матеріально-відповідал ьних осіб. Після отримання ві д позивача претензії відпові дач не провів службове розсл ідування за фактом незаконно го використання печатки. Так ож, не надано відповідачем до казів повідомлення ані право охоронних органів, ані позив ача про втрату чи викрадення гербової печатки. Жодного ра зу відповідач не робив заяв, щ о товар не отримувався його п рацівниками і підпис на накл адних не належить працівнику аптеки.

Також, відповідач посилаєт ься на відсутність заявок на доставку медикаментів, які п ередаються згідно договору в телефонному режимі, однак, у в ипадку відсутності таких зая вок відповідач мав право від мовитись від отримання товар у.

Відповідачем жодним чином не доведено, що вказані в позо вній заяві товарно-матеріаль ні цінності не були отримані та не оприбутковувалися у бу хгалтерському чи податковом у обліку.

Отже, враховуючи те, що в мат еріалах справи маються доказ и того, що відповідач отримав від позивача товар за виписа ними накладними належним чин ом та у відповідності до чинн ого законодавства і не сплат ив позивачу коштів за отрима ний товар в повному обсязі і н е надав доказів сплати забор гованості, тому, позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню в частині стягнення о сновної заборгованості в роз мірі 132588,81 грн.

Також, судова колегія зазна чає, що суд першої інстанції н еправомірно не задовольнив к лопотання позивача про витре бування додаткових доказів, які підтверджували отриманн я відповідачем товару за дог овором.

Згідно п. 4.4 договору у разі п орушення відповідачем термі нів розрахунку за поставлени й позивачем товар відповідно до п. 5.1 цього договору відпові дач сплачує позивачу відсотк и за користування чужими гро шовими коштами у розмірі 30% рі чних від суми заборгованості за кожен день прострочення в иконання своїх зобов' язань . Згідно з п. 4.5 договору у випад ку прострочення оплати парті ї товару більше ніж на 30 кален дарних днів, відповідач крім відсотків за користування ч ужими грошовими коштами згід но п. 4.4 зобов' язаний сплатит и позивачу штраф у розмірі 30% в ід суми заборгованості. У від повідності до п. 4.8 сторони дом овились встановити термін по зовної давності для стягненн я неустойки (штраф, пеня) - три роки.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги позивача в частин і стягнення з відповідача 13003,95 грн. відсотків за користуван ня чужими коштами та 39776,64 штраф у підлягають задоволенню, ос кільки відповідають чинному законодавству і вимогам укл аденого між сторонами догово ру купівлі-продажу.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги знай шли підтвердження в матеріал ах справи.

Судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ха рківської області від 20.06.2011р. по справі № 5023/2372/11 підлягає скасув анню, а апеляційна скарга - з адоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 6.2011р. у справі № 5023/2372/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства охорони здоров' я «Міжлікарняна аптека № 271»( 610 18, м. Харків, пров. Балакірєва, б . 3, р/р 26009830642480 в ХОФ АКБ СР «Укрсоцб анк»м. Харків, МФО 351016, ідентифі каційний номер 03293646) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Аметрін»(юрид . адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара , б. 27, 1 поверх, оф. 3, факт. адреса: 610 50, м. Харків, вул. Юріївська, б. 17, р /р 26006150485200 в АТ «УкрСиббанк»м. Хар ків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35431349) 132588,81 гр н. основної заборгованості, 130 03,95 грн. відсотків за користува ння чужими коштами, 39776,64 штрафу , 1853,70 грн. державного мита за под ання позову, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та 926, 85 грн. державного мита за пода ння апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Ю .О. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постанов и підписаний 09.09.2011р.