Постанова

від 01.11.2011 по справі 5023/2372/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/2372/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу комунального підприємс тва охорони здоров'я "Міжліка рняна аптека № 271"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 05.09.2011 року

у справі № 5023/2372/11

господарського суду Харкі вської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аметрин"

до комунального підприємств а охорони здоров'я "Міжлікарн яна аптека № 271"

про стягнення 185 369, 40 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. д ов. від 04.08.2011

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Аметрин" звернулось до господарського суду з позов ом до комунального підприємс тва охорони здоров'я "Міжліка рняна аптека № 271" про стягненн я 132 588,81 грн. основної заборгован ості, 13 003,95 грн. відсотків за кор истування чужими коштами, 39 776,6 4 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що в по рушення умов договору купівл і-продажу № 5432/м-ос від 31.12.2009 року відповідач не розрахувався в повному обсязі за поставлен ий йому товар.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.06.2011 року (суддя Калініченко Н. В.) в задоволенні позову відмо влено.

Рішення мотивоване тим, що п озивач не довів факту здійсн ення поставки, оскільки не на дав суду довіреностей на оде ржання товару.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 05.09.2011 року (судді: Ю.О. Мо гилєвкін - головуючий, Л.М. Ба бакова, О.В. Плужник) рішення м ісцевого господарського суд у скасовано та прийнято нове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з комунального пі дприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271" 132 588,81 г рн. основної заборгованості, 13 003,95 грн. відсотків за користув ання чужими коштами, 39 776,64 грн. ш трафу.

Задовольняючи позов апеля ційна інстанція виходила з т ого, що відпуск постачальник ом товару може здійснюватись без довіреності, а оскільки о тримання відповідачем товар у підтверджується видаткови ми накладними та маршрутними листами, то позов підлягає за доволенню.

В касаційній скарзі комуна льне підприємство охорони зд оров'я "Міжлікарняна аптека № 271" просить скасувати постано ву апеляційного господарськ ого суду та залишити в силі рі шення господарського суду пе ршої інстанції. При цьому, ска ржник посилається на порушен ня та неправильне застосуван ня апеляційним господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Зі змісту статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що зав данням господарського суду к асаційної інстанції є переві рка застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарсь кими судами та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 31.12.2009 року між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Аметрин" (продавець) та комунальним підприємством о хорони здоров'я "Міжлікарнян а аптека № 271" (покупець) було ук ладено договір купівлі-прода жу № 5432/м-ос, за умовами якого по зивач передає, а відповідач п риймає окремими партіями і о плачує лікарські препарати, хімічні реактиви, дезінфекці йні засоби, вироби медичного призначення і витратні мате ріали, номенклатура, кількіс ть і ціна яких визначається н а підставі письмової заявки або заявки по телефону відпо відача на кожну конкретну па ртію товару і відображаються в накладній на дану партію.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх ча сткове співвідношення (асорт имент, сортамент, номенклату ра) за сортами, групами, підгру пами, видами, типами остаточн о узгоджуються у видатково-п рибуткових накладних, складе них та підписаних уповноваже ними представниками сторін н а підтвердження факту прийма ння-передачі товарів, та скрі плених печатками сторін. Сто рони розглядають зазначені н акладні, як невід' ємну част ину цього договору.

Відповідач зобов' язався проводити оплату товару на р озрахунковий рахунок позива ча у строк 20 календарних днів з моменту постачання товару (п.5.1 договору).

Позивач, на підтвердження факту передачі товару відпо відачу, надав суду копії вида ткових накладних за період з вересня 2010 року по січень 2011 рок у.

Однак, місцевий господарс ький суд дані докази визнав н еналежними, оскільки до накл адних не було додано довірен остей на одержання товару.

Господарський суд апеляці йної інстанції правомірно не погодився з такими висновка ми господарського суду, з огл яду на наступне.

Відповідно до п. 11.1 Правил пе ревезень вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні, з атверджених Наказом Міністе рства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. основними документа ми на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладн і та дорожні листи вантажног о автомобіля.

Як встановлено апеляційни м господарським судом, доста вка товарів позивачем здійсн ювалась його транспортом кіл ьцевим завозом. В підтвердже ння цього надано маршрутні л исти, в яких доставка медикам ентів підтверджена також під писами та печатками такими ж самими як і на вищевказаних н акладних.

Згідно з абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації вида них, повернутих і використан их довіреностей на одержання цінностей, затвердженої нак азом Міністерства фінансів У країни № 99 від 16.05.1996р., при центра лізовано-кільцевих перевезе ннях цінностей підприємства м їх відпуск постачальниками може здійснюватися без дові реності, якщо одержувач цінн остей за підписом керівника і головного бухгалтера підпр иємства або інших осіб, які уп овноважені підписувати дові реності, повідомив постачаль ника про зразок печатки (штам пу), якою матеріально відпові дальна особа, що буде приймат и цінності, завіряє на супров ідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Апеляційною інстанцією з' ясовано, що печатки на видатк ових накладних, поданих як до кази поставки товару, іденти чні печаткам на договорі куп івлі-продажу.

Належним чином дослідивши матеріали справи, апеляційн ий господарський суд дійшов висновку, що позивач постави в відповідачу товар, за який о станній в повному обсязі та в установлені договором строк и не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборго ваність у розмірі 132 588,81 грн.

Колегія суддів касаційно ї інстанції погоджується з в ищевказаними висновками та в важає правомірним стягнення з відповідача 132 588,81 грн. боргу.

Крім того, відповідно п. 4.4 до говору у разі порушення відп овідачем термінів розрахунк у за поставлений позивачем т овар відповідно до п. 5.1 цього д оговору відповідач сплачує п озивачу відсотки за користув ання чужими грошовими коштам и у розмірі 30% річних від суми з аборгованості за кожен день прострочення виконання свої х зобов' язань.

Згідно з п. 4.5 договору у випа дку прострочення оплати парт ії товару більше ніж на 30 кале ндарних днів, відповідач крі м відсотків за користування чужими грошовими коштами згі дно п. 4.4 зобов' язаний сплати ти позивачу штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Таким чином, судова колегі я вважає обґрунтованими висн овки апеляційного господарс ького суду про стягнення з відповідача 13 003,95 грн. відсоткі в за користування чужими кош тами та 39 776,64 штрафу, оскільки во ни відповідають чинному зако нодавству і вимогам укладено го між сторонами договору ку півлі-продажу.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кому нального підприємства охоро ни здоров'я "Міжлікарняна апт ека № 271" залишити без задоволе ння, а постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 05.09.2011 року у справі № 5023/2372/11 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко