Постанова

від 29.09.2011 по справі 4-1547/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1547/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29.09.2011 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районног о суда г. Севастополя Орлова С .В., при секретаре - Пушкарь Н .С., с участием заявителя ОСО БА_1, защитника - адвоката ОСОБА_2, прокурора - Махиня В.В., рассмотрев в открытом су дебном заседании в зале суда в г. Севастополе жалобу ОСО БА_1 на постановление о возб уждении уголовного дела от 12 с ентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

12 сентября 2011 года прокуроро м Ленинского района г. Севаст ополя Карпеевым А.М. было вынесено постановление о воз буждении уголовного дела в о тношении директора ЧП «Титра -А» ОСОБА_1 по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 175 ч. 1 УК Украины.

20 сентября 2011 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на у казанное постановление, прос ил его отменить по тем основа ниям, что в нарушение требова ний ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины в обж алуемом постановлении отсут ствуют указания на поводы и д остаточные основания для воз буждения уголовного дела по ст. 175 ч. 1 УК Украины, постановле ние должным образом не мотив ировано. Кроме того, по мнению заявителя, при возбуждении у головного дела была нарушена процедура и порядок возбужд ения уголовного дела, что вле чет за собой признание обжал уемого постановления незако нным.

В судебном заседании заяви тель и его защитник поддержа ли жалобу и просили суд отмен ить обжалуемое постановлени е по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, адвокат ОСОБА_2 указал, что акт прове рки ЧП «Титра-А» был направле н Территориальной государст венной инспекцией труда в г. С евастополе 14 сентября 2011 года, а получен прокуратурой Ленин ского района г. Севастополя 16 сентября 2011 года, т.е. после воз буждения уголовного дела. Та ким образом, на момент вынесе ния обжалуемого постановлен ия у прокурора не было поводо в и достаточных оснований дл я возбуждения уголовного дел а.

Прокурор в судебном заседа нии настаивала на том, что осн ований для удовлетворения жа лобы на постановление о возб уждении уголовного дела не у сматривается, так как для воз буждения уголовного дела име лись достаточные поводы и ос нования, и просила суд в удовл етворении жалобы отказать.

Заслушав участников проце сса, исследовав материалы, по служившие поводом и основани ем для возбуждения уголовног о дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовл етворению по следующим основ аниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, выяс няет вопросы о наличии на мом ент возбуждения уголовного д ела, предусмотренных ст. 94 ч. 1 У ПК Украины поводов и основан ий для возбуждения уголовног о дела, законности источнико в получения данных, ставших о снованием для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела, и не вправе рассм атривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по существу.

Согласно постановления, вы несенного прокурором Ленинс кого района г. Севастополя Карпеевым А.М.: «ОСОБА_1, я вляясь на основании приказа №1 от 27.01.2006 директором ЧП «Титра -А», т.е. занимая должность, свя занную с выполнением организ ационно-распорядительных и а дминистративно-хозяйственн ых обязанностей, будучи долж ностным лицом и руководителе м этого предприятия, умышлен но совершил преступление про тив трудовых прав граждан пр и следующих обстоятельствах .

В соответствии с требовани ями ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 24 Закона Укра ины «Об оплате труда», ч. 5 ст. 97, ч .1 ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата работникам предприяти я выплачивается в первоочере дном порядке, своевременност ь и объемы ее выплаты работни кам не могут быть поставлены в зависимость от осуществле ния иных платежей и их очеред ности.

Однако, в период времени с 07.0 5.2010 года по настоящее время, О СОБА_1, будучи директором ЧП «Титра-А», т.е. являясь должно стным лицом и руководителем указанного предприятия, груб о игнорируя указанные выше п оложения закона, при наличии субъективной и объективной совокупности факторов, свиде тельствующих о реальной возм ожности выплачивать заработ ную плату работникам предпри ятия, умышленно и безосноват ельно не выплачивал 3 работни кам предприятия заработную п лату в результате чего по сос тоянию на 12.09.2011 года образовала сь задолженность по выплате заработной платы на общую су мму - 20 495,77 грн., а именно: перед юр исконсультом ОСОБА_4 9709,89 гр н. (за период времени с июля 2010 г ода по август 2011 года); перед ме неджером по кадрам ОСОБА_5 6760,05 грн. (за апрель - декабрь 2010 го да); перед менеджером ОСОБА _6 4025,83 грн. (за апрель - май 2010 года ).

При этом, ОСОБА_1 достове рно зная о наличии задолженн ости по выплате заработной п лате работниками предприяти я, действуя в нарушение указа нных выше требований трудово го законодательства Украины , полученные предприятием в п ериод времени с мая 2010 года по н астоящее время денежные сред ства на общую сумму 30085,19 грн., ра сходовал на нужды, не связанн ые с выплатой заработной пла ты, а на оплату налогов, сборов , общеобязательных платежей и хозяйственную деятельност ь предприятия, что свидетель ствует о наличии реальной во зможности погасить в полном объеме указанную задолженно сть по выплате заработной пл аты».

Судом установлено, что пово дом для возбуждения уголовно го дела в отношении ОСОБА_1 послужило непосредственное обнаружение прокурором приз наков преступления, о чем сви детельствует рапорт старшег о помощника прокурора Ленинс кого района г. Севастополя Донскова И.Ю., который был за регистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о прес туплениях 12.09.2011 г. за № 82пр-11 по рез ультатам проверки по факту н аличия задолженности по выпл ате заработной платы на пред приятии ЧП «Титра-А».

В соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 5 У ПК Украины поводом к возбужд ению уголовного дела являетс я непосредственное обнаруже ние органом дознания, следов ателем, прокурором или судом признаков преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зарегистри рованный в установленном пор ядке рапорт старшего помощни ка прокурора Ленинского райо на г. Севастополя Донскова И.Ю., в котором указано об обн аружении им в действиях ОСО БА_1 признаков преступления , предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК У краины, является законным по водом для возбуждения уголов ного дела, в связи с чем у прок урора Ленинского района г. Се вастополя Карпеева А.М. пр и возбуждении уголовного дел а имелись предусмотренные ст . 94 УПК Украины поводы к возбуж дению дела.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело може т быть возбуждено в том случа е, если, кроме законного повод а, имелись также и основания, п од которыми уголовно-процесс уальный закон понимает налич ие достаточных данных, указы вающих на наличие признаков преступления. При этом не явл яется обязательным наличие п олных и всесторонних данных, указывающих на состав прест упления.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела послужили материалы проверки по факту невыплаты заработной платы должностными лицами ЧП «Титр а-А», содержащие достаточные данные, указывающие на налич ие в действиях ОСОБА_1 при знаков преступления, предусм отренного ст. 175 ч. 1 УК Украины, в частности, таковыми явились объяснения ОСОБА_4, ОСОБ А_1, справки о задолженности по заработной плате, а также и ные материалы доследственно й проверки.

Таким образом, прихожу к выв оду о том, что вышеуказанные м атериалы приняты и составлен ы должностными лицами в пред елах своих полномочий, подтв ерждают реальность описанно го в обжалуемом постановлени и события и не вызывают у суда сомнений в их достоверности и получении законным путем, п ри этом содержат, по мнению су да, данные, которые в своей сов окупности явились достаточн ыми для принятия прокурором решения о наличии оснований для возбуждения уголовного д ела и вынесения соответствую щего постановления.

Доводы заявителя и его защи тника о том, что в обжалуемом п остановлении отсутствуют ук азания на поводы и достаточн ые основания для возбуждения уголовного дела по ст. 175 ч. 1 УК У краины, постановление должны м образом не мотивировано, не могут быть приняты во вниман ие, поскольку они опровергаю тся представленными суду мат ериалами, послужившими повод ами и основаниями для возбуж дения уголовного дела № 615016 в о тношении ОСОБА_1 по ст. 175 ч. 1 УК Украины.

Принимая во внимание вышеи зложенное, суд приходит к выв оду о том, что нарушений требо ваний ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины пр и возбуждении уголовного дел а в отношении ОСОБА_1 по пр изнакам состава преступлени я, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины, допущено не было, уго ловное дело возбуждено при н аличии достаточных поводов и оснований, в связи с чем жалоб а ОСОБА_1 удовлетворению н е подлежит.

На основании решения Конст итуционного суда Украины № 3-р п/2003 от 30 января 2003 года, ст. 94, 98 УПК Украины, Постановления Плену ма ВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некотор ых вопросах, возникающих во в ремя рассмотрения судами Укр аины жалоб на постановления органов дознания, следовател я, прокурора о возбуждении уг оловного дела», руководствуя сь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление пр окурора Ленинского района г. Севастополя Карпеева А.М. от 12 сентября 2011 года о возбужд ении уголовного дела в отнош ении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренн ого ст. 175 ч. 1 УК Украины, - отказ ать.

Производство по уголовном у делу, возбужденному прокур ором Ленинского района город а Севастополя Карпеевым А.М . 12 сентября 2011 года в отношен ии ОСОБА_1 по признакам пр еступления, предусмотренног о ст. 175 ч. 1 УК Украины, - возобно вить.

Копию постановления напра вить прокурору Ленинского ра йона г. Севастополя, старшему следователю прокуратуры Лен инского района г. Севастопол я Качуровскому П.А., заяви телю ОСОБА_1, защитнику - адвокату ОСОБА_2

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в Апелляционный суд города Се вастополя через Ленинский ра йонный суд г. Севастополя.

Судья