Постанова

від 14.12.2011 по справі 4-1547/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

14.12.2011

Справа № 4-1547/2011 рік

        П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року                                                                              місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Васецької В.В. при секретарі Самбур І.М., за участю прокурора Саєнко О.В., адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя капітана податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справа № 851105 від 10.10.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

          10.10.2011 року СВ НМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було порушено кримінальну справу № 85105 відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_2 подав скаргу на вищевказану постанову слідчого в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. В якій вказує, що підставами для порушення вищезазначеної кримінальної справи пояснення керівників підприємств контрагентів, а саме ПП «Гелей»та ТОВ «Укрторг-метал». При цьому слідчий зазначає, що директор ПП «Гелей»ОСОБА_4 пояснив, що він не знає таку компанію як ВАТ «Запоріжнерудпром»та відповідно жодних правовідносин з нею не мав. При особистому зв’язку ОСОБА_2 з ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно давав пояснення працівникам податкової міліції стосовно взаємовідносин з ВАТ «Запоріжнерудпром», але він ніколи не свідчив, що не працював з цією компанією. Суть пояснень зі слів ОСОБА_4 зводилась до того, що він пояснив, що в силу проміжку часу, який минув (більше чотирьох років), він просто не пам’ятає стосовно обставин взаємовідносин зі своїми контрагентами, у тому числі і з ВАТ «Запоріжнерудпром». Таким чином, викладення у постанові пояснень ОСОБА_4, так начебто він відмовляється від взаємовідносин і ніколи не співпрацював з ВАТ «Запоріжнерудпром»є перекрученням фактів, які слідчий намагається підтасувати.

ОСОБА_2 зазначає, що таким є незрозумілими та безпідставними виглядають у постанові і пояснення директора ТОВ «Укрторг-Метал»ОСОБА_5

Крім того, обидва підприємства було ліквідовано, жодних претензій не до цих підприємств, ні до посадових осіб цих підприємств немає, а це виглядає як мінімум нелогічно тому, що виходячи з пояснень як вони викладені у постанові слідчого обидва ці директори повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності за фіктивну підприємницьку діяльність.

Стосовно висновку спеціаліста щодо того, що документи від ПП «Гелей»та ТОВ «Укрторг Метал»підписані відповідно не ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по суті це не є підставою вважати відповідні документи недійсними та не приймати їх до уваги, виходячи з того, що слідчим не встановлено коло собі, які працювали на зазначених підприємствах (співпрацювали з підприємствами за цивільно-правовими угодами) коло їх повноважень, а без з’ясування цих питань неможливий висновок щодо правомірності підписання документів будь-ким.    

Під час перевірки ДПІ Шевченківського району ВАТ «Запоріжнерудпром»по зазначеному періоду жодних порушень стосовно зазначених фактів виявлено не було. З цього приводу випливає, що обидва контрагенти пройшли зустрічні перевірки без будь-яких запитань з боку інших Дніпропетровських податкових. При цьому, донарахування провадились на підставі даних декларації за два місяці, а саме: за червень 2007 року та за липень 2007 року, але декларація за липень ОСОБА_2 не підписувалась. Таким чином, теоретично можливо говорити про порушення лише на суму ПДВ задекларовану за червень 2007 року.

Тому  вважає, що кримінальна справа порушена за відсутності даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв’язку з чим просить вище зазначену постанову скасувати.

          У судовому засіданні захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор Саєнко О.В. та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважали, що постанова про порушення кримінальної справи є законною і обґрунтованою, оскільки були всі передбачені законом приводи та підстави до порушення кримінальної справи, тому законних підстав для задоволення скарги  ОСОБА_2 у суду не має.          

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали на підставі яких було винесену постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для внесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відносно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатньо дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину. Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені в ході судового розгляду, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя в ході перевірки ознак злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосередньої виявлення органом дізнання ознак злочину, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, що знайшло своє відображення у матеріалах дослідчої перевірки, зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 07.10.11 за № 95.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: висновку спеціаліста № 99 від 28.09.2011 року, яким встановлено, що підписи в фінансово-господарських документах ПП «Гелей», ТОВ «Укрторг-Метал»по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжнерудпром»виконані не посадовими особами ТОВ «Укрторг-Метад», ПП «Гелей»; висновку спеціаліста від 22.09.2011 року, в якому встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період часу з червня 2007 року по травень 2010 року у розмірі 7 155 291 грн.; висновку судово-економічної дослідження 29.09.2011 року, згідно якої підлягає виключенню зі складу податкового кредиту по ПДВ ВАТ «Запоріжнерудпром»сума за період часу з червня 2007 року по травень 2010 року у розмірі 7 155 291 грн.; документи податкової звітності по ПДВ ВАТ «Запоріжнерудпром»за червень 2007 року –березень 2008 року, в яких зазначена сума податків, яка підлягає сплаті в бюджет; реєстраційні документи ВАТ «Запоріжнерудпром»; пояснення ОСОБА_4, який зазначив, що документи фінансово-господарської діяльності ПП «Гелей»по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжнерудпром»не підписував; пояснення ОСОБА_5, який зазначив, що фактично діяльність як директора ТОВ «Укрторг-Метал»не здійснював, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРторг-Метал»по взаємовідносинах з ВАТ «Запоріжнерудпром»не підписував; копії реєстраційних документів ТОВ «Укрторг-Метал»; копії реєстраційних документів ПП «Гелей»; копії документів фінансово-господарської діяльності ПП «Гелей»та ТОВ «Укрторг-Метал».       

Саме дослідивши вказані приводи та підстави слідчий СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, прийняв рішення в порядку ст.ст. 94 п.5, 97 КПК України і порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2

Усі ж інші питання, зазначені у скарзі, а також в судовому засіданні щодо обставин злочину, аналізу доказів та доведеності вини, можуть бути перевірені тільки в ході розслідування кримінальної справи, в порядку та спосіб, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, згідно з вимогами ст.ст. 4, 22, 64 КПК України, і тому не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки підлягають доказуванню у справі і можуть бути встановлені лише під час досудового слідства та розгляді кримінальної справи в суді на підставі визначеного кримінально-процесуального законом порядку після порушення справи. Крім того, за змістом ст. 65 КПК України докази у кримінальній справі можна встановити під час проведення слідчих дій так само лише після її порушення

Тому суд вважає, що дії слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України і він правильно та законно виніс постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись  ст.ст. 236-8 КПК України,суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя капітана податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справа № 851105 від 10.10.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

          Постанова може бути оскаржено прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:                                                                                                В.В.Васецька

< ОСОБА_6 документу >

< ОСОБА_6 документу >