Рішення

від 14.02.2011 по справі 22-ц-280/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-280 Головуючий у І-й інст.- Янко Б.Я.

Категорія - 27 Доповідач - З убарєва К.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах апеляційного су ду Львівської області у с кладі:

головуючого судді - Зуба рєвої К.П.

суддів - Монастирец ького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря - Стасів М.І.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_1 на зао чне рішення Сколівського ра йонного суду Львівської обла сті від 09 квітня 2010 року, у спра ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ „Кредобанк”, тре тя особа ТЗОВ „Сколівський д еревообробний комбінат”, пр о визнання права власності н а 1\2 частину спільного майна п одружжя, визнання частково н едійсними свідоцтва про прав о власності на нерухоме майн о та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сколівського р айонного суду Львівської обл асті від 09 квітня 2010 року відмо влено за безпідставністю поз овних вимог у задоволенні по зову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ „Кредобанк” про визнанн я права власності на 1\2 частин у спільного майна подружжя, в изнання частково недійсним с відоцтва про право власност і на нерухоме майно, виданого Сколівською міською радою Л ьвівської області від 11.09.2007 рок у на ім.”я ОСОБА_3 та визнан ня частково недійсним догово ру іпотеки, укладеного 14.11.2007 рок у між ВАТ „Кредобанк”, ОСОБ А_3 та ТЗОВ „Сколівський дер евообробний комбінат”.

Рішення суду оскаржив пози вач. В апеляційній скарзі про сить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позо вних вимог, посилаючись на те , що рішення суду не відповіда є дійсним обставинам справи і вимогам матеріального і пр оцесуального права. Суд неза конно визнав безпідставними його вимоги щодо визнання за ним права власності на полов ину належної відповідачці ча стки нежитлової будівлі у А ДРЕСА_1, у зв”язку з недоведе ністю того факту, що він прий мав безпосередню участь та н адавав необхідні кошти на ку півлю цієї будівлі, оскільки такий висновок не відповіда є вимогам ч.1 ст.60 СК України. Кр ім того суд в порушення ст..10 ЦП К України дослідження доказ ів у справі проводив однобок о, приймаючи до уваги виключн о заперечення проти позову в ідповідача. Та обставина, що в они з відповідачкою прожива ють однією сім”єю з 1987 року без реєстрації шлюбу встановлен о судом 24.06.2009 року, а тому встан овлені судом обставини , відп овідно до ч.3 ст.61 ЦПК України н е потребують доказуванню.

Заслухавши суддю-до повідача, перевіривши матері али справи, законність та обґ рунтованість рішення суду пе ршої інстанції в межах довод ів апеляційної скарги та вим ог заявлених у суді першої ін станції, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню ча стково з таких підстав. .

Встановлено що згідн о свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видано го на підставі рішення Сколі вської міської ради від 15.08.2007 ро ку № 281, ОСОБА_3 є

власником 82\100 части ни нежитлової будівлі , що зн аходиться по АДРЕСА_1 Льві вської області, яке вона прид бала у ТЗОВ „Сколівський дер евообробний комбінат” за дог овором купівлі-продажу від 03.0 2.2004 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням у цивільній, г осподарській або адміністра тивній справі, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у яки х беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач прож иває з ОСОБА_3 без реєстр ації шлюбу з 1987 року, мають дон ьку, яка є повнолітньою, та ону ків, ведуть спільне господар ство і ці обставини встановл ені рішенням Пустомитівськ ого районного суду Львівськ ої області від 24.06.2009 року, яке на брало законної сили.

Відповідно до вимог ст ..74 СК України, якщо жінка та чо ловік проживають однією сім ”єю, але не перебувають у шлю бі між собою або в будь-якому і ншому шлюбі, майно, набуте ним и за час спільного проживанн я, належить їм на праві спільн ої сумісної власності, якщо і нше не встановлено письмови м договором між ними. На майн о, що є об”єктом права спільн ої сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебуваю ть у шлюбі між собою або в буд ь-якому іншому шлюбі, поширюю ться положення глави 8 цього К одексу.

Враховуючи, що 82\100 част ини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 була придбана у 2004 р оці на підставі договору куп івлі-продажу під час спільно го проживання сторін без реє страції шлюбу та за спільні сімейні кошти, відтак суд без підставно відмовив у задовол енні позовних вимог про визн ання за позивачем права влас ності на 1\2 частину цього майн а, що становить 41\100. Тому рішенн я суду в цій частині підляга є скасуванню з ухваленням но вого рішення про задоволення цих вимог.

Відмовляючи у задовол енні позовних вимог про визн ання частково недійсним сві доцтва про право власності н а нерухоме майно та договору іпотеки суд прийшов до вірно го висновку про відсутність правових підстав для задово лення цих вимог. При цьому су д вірно виходив з того, що свід оцтво про право власності на нерухоме майно оформлено на ім.”я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу ць ого майна, за яким ОСОБА_3 є його покупцем. Ураховуючи, щ о договір кредиту, укладени й між ОСОБА_3 та ВАТ „Кред обанк” 08.11.2007 року не є угодою що до розпорядження спільним ма йном подружжя, а цивільно-пра вовою угодою щодо отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отриман ня у власність грошових кошт ів і не створює обов”язків дл я другого з подружжя, а лише дл я позичальника, як сторони до говору, відтак відсутні під стави для визнання недійсни м договору іпотеки від 14.11.2007 рок у , укладеного у забезпечення виконання зобов' язань борж ника ( ОСОБА_3.) за кредитним договором. Рішення в цій час тині відповідає матеріалам с прави, доказам та вимогам мат еріального і процесуального права, підстав для його скас ування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, кол егія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити част ково.

Рішення Сколівського рай онного Львівської області в ід 09 квітня 2010 року в частині в ідмови у задоволенні позовни х вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_ 3, ВАТ „Кредобанк”, третя ос оба ТЗОВ „Сколівський дерево обробний комбінат” про визна ння права власності на 1\2 част ину спільного майна подружжя скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким по зовні вимоги в цій частині за довольнити.

Визнати за ОСОБА _1 право власності на 41\100 част ину нежитлової будівлі по А ДРЕСА_1 Львівської області. В решті рішення суду залишит и без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, а ле може бути оскарженим у кас аційному порядку шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до суду касаційної і нстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним зако нної сили.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д .І.

Бакус В.Я.