Постанова
від 06.10.2011 по справі 40/91
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 40/91

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 " жовтня 2011 року № 40/91

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-Б удівельна Компанія "Легіон"

на рішення від 14.04.2011

господарського суду міст а Києва

та на постанову від 21.06.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 40/91

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лай ф"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-Б удівельна Компанія "Легіон"

третя особа Публічне акціонерне тов ариство "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк"

про стягнення 75 879 253,01 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1. (дов. від 28.12.2010 № 450/4);

відповідача ОСОБА_2. (дов. від 16.09.2011 № б/н );

третьої особи не з' явились;

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 05.10.2011, у зв' язку з перебуван ням судді-доповідача Плюшка І.А. у відпустці, розгляд справ и здійснюється колегією судд ів у наступному складі: голов уючий - Демидова А.М., судді - В олік І.М. (доповідач), Коваленк о С.С.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позива ч - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лай ф" (надалі - ТОВ "Компанія з уп равління активами "ІЗІ Лайф") з вернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Виробничо-будівельна комп анія "Легіон" (надалі - ТОВ "ВБ К "Легіон", відповідач), за учас тю третьої особи - Публічне акціонерне товариство "Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк" (надал і - ПАТ "Промінвестбанк"), про стягнення кредитної заборго ваності у сумі 75 879 253,01 грн. по кре дитному договору № 15-93/17-4668/07 від 2 4.10.2007, на підставі договору відс туплення права вимоги № 20-0530/2-1 в ід 30.03.2010, укладеного між ПАТ "Про мінвестбанк" та ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ Ла йф".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.04.2011 у спра ві № 40/91 (суддя Пукши н Л.Г.), залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 21.06.2011 (колегія суддів: Кошіль В.В . - головуючий, судді - Мотор ний О.А., Шапран В.В.), позовні ви моги ТОВ "Компанія з управлін ня активами "ІЗІ Лайф" задовол ено повністю; стягнуто з ТОВ "В иробничо-будівельна компані я "Легіон" з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем в процесі виконання рі шення на користь ТОВ "Компані я з управління активами "ІЗІ Л айф" заборгованість у розмір і 75 879 253,01 грн., державне мито у роз мірі 25 500,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн.

Не погоджуючись з постано вленими судовими актами суді в попередніх інстанцій, відп овідач - ТОВ "ВБК "Легіон" звер нулося до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 14.04.2011 та постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 21.06.2011 скасу вати повністю і передати спр аву на новий розгляд до суду п ершої інстанції. В обґрунтув ання своїх вимог скаржник по силається на те, що судами поп ередніх інстанцій порушено н орми матеріального та процес уального права, зокрема, ст. ст . 11, 12 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника та визнання його банкр утом", ст. ст. 43, 47, 22, 32, 33, 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, з урахуванням чого, с уди не надали належної право вої оцінки правовідносинам с торін та прийняли рішення, як і не ґрунтується на повному і об' єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупно сті, що є підставою для скасув ання оскаржуваних судових ак тів.

Крім цього, скаржника зазна чає, що оскаржувані судові рі шення є незаконним у зв' язк у з порушенням процесуальних норм, зокрема ст. ст. 43, 22 ГПК Укр аїни щодо розгляду справи за відсутності сторони повідом леної належним чином про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рі шення у будь-якому випадку, ві дповідно до пункту 2 частини 2 ст. 11110 ГПК України.

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу заперечив проти ї ї доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без з адоволення.

Третя особа не скористалас ь правом, наданим ст. 1112 Господ арського процесуального код ексу України, та відзив на кас аційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслала, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судових актів, які оскар жуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до пункту 2 части ни 2 ст. 11110 ГПК України порушенн я норм процесуального права є в будь-якому випадку підста вою для скасування рішення м ісцевого або постанов апеляц ійного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із с торін, не повідомленої належ ним чином про час і місце засі дання суду.

В силу ст. ст. 42, 43 ГПК України п равосуддя у господарських су дах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судо вого процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду дока зами.

Не повідомленою належним ч ином про час і місце засіданн я суду слід вважати сторону, щ одо якої судом не було дотрим ано всіх вимог, передбачених статтею 64 ГПК України, якою ви значено порядок надіслання у часникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

Згідно з пунктом 3.5.1 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еної наказом Голови Вищого г осподарського суду України в ід 10.12.2002 № 75 ухвала про порушення провадження у справі і призн ачення її до розгляду надсил ається службою діловодства в день її прийняття всім учасн икам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухва ли адресатові залучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з оскаржуван их судових актів відповідач участі у розгляді справи не п риймав, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, свої х заперечень на позов і доказ ів у справі не надавав, а в мат еріалах справи відсутні дока зи його належного повідомлен ня про час та місце розгляду с прави, що є порушенням ст. ст. 64, 65 ГПК України.

При цьому в рішенні суд перш ої інстанції зазначає, що від повідач належним чином повід омлений про дату та час розгл яду справи, тому справу розгл януто на підставі ст. 75 ГПК Укр аїни.

Втім, будь-які документи, як і б свідчили, що відповідач на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду справи , в справі відсутні. Вказані по рушення зашкодили учаснику с удового процесу реалізувати його процесуальні права щод о подання доказів, брати учас ть у дослідженні доказів, дав ати суду письмові та усні поя сненні тощо, що є перешкодою д ля правильного вирішення спо ру по суті та призвели до прий няття незаконного рішення.

В апеляційній інстанції пе регляд справи також здійснен о за відсутності відповідача повідомленого належним чино м про час та місце розгляду сп рави, що є порушенням принцип у змагальності сторін, визна ченого ст. 43 ГПК України, згідн о імперативним приписам якої , господарський суд створює н еобхідні умови для реалізаці ї прав сторін на повне та об' єктивне з' ясування обстави н справи.

Відповідно до ст. 47 ГПК Украї ни судове рішення ухвалюєтьс я суддею за результатами обг оворення усіх обставин справ и.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

З огляду на те, що у справі в ідсутні будь-які докази, які б свідчили, що відповідач нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, к олегія суддів касаційної інс танції вважає, що вказані пор ушення зашкодили учаснику су дового процесу реалізувати й ого процесуальні права щодо подання доказів, брати участ ь у дослідженні доказів, дава ти суду письмові та усні пояс ненні тощо, що є перешкодою дл я правильного вирішення спор у по суті та призвели до прийн яття незаконного рішення.

З огляду на викладене, оск аржувані судові акти підляга ють безумовному скасуванню з підстав, визначених пунктом 2 частиною 2 ст. 11110 ГПК України, а справа - передачі на новий р озгляд до місцевого господар ського суду.

Таким чином, при новому розг ляді суду необхідно врахуват и наведене, вжити заходи до на лежного повідомлення сторін про час і місце розгляду спра ви, встановити дійсні обстав ини справи і прийняти рішенн я відповідно до вимог закону .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Виробничо-Будівель на Компанія "Легіон" задоволь нити.

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 14.04.2011 та рішення господа рського суду міста Києва від 21.06.2011 у справі № 40/91 скасувати, а с праву № 40/91 направити на новий р озгляд до господарського суд у міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

С .С. Коваленко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення06.10.2011
Оприлюднено17.10.2011
Номер документу18581918
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —40/91

Ухвала від 07.12.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 30.11.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 05.11.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 20.10.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 21.09.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 10.09.2015

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 01.04.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мудрий С.М.

Постанова від 06.10.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Волік І.M.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні