Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/5007/89/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" жовтня 2011 р. Справа № 6/5007/89/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Тер лецької-Байдюк Н.Я.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача -1: ОСОБА_1 . - довіреність за вих. №03/15 від 05.0 1.11р.;

від позивача - 2: ОСОБА_2 - д овіреність за вих. №13-Д від 08.09.11р .;

від відповідача -1: ОСОБ А_3 - довіреність за вих. №11-13/320 в ід 13.04.11р.;

від відповідача - 2: ОСОБА_4 . - довіреність від 30.09.11р.;

ОСОБА_ 5. - довіреність від 30.09.11р.;

від прокурора: Лугинець О.С. - прокурор відділу представн ицтв облпрокуратури

(сл. посвідчення №32).

Розглянув справу за позово м Першого заступника прокуро ра Житомирської області в ін тересах держави в особі

1) Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області (м.Житомир)

2) Державного агентства рибн ого господарства (м.Київ)

до 1) Державного підприєм ства "Укрриба" (м.Київ)

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Азуре" (м.Радо мишль Житомирська область)

про визнання недійсним договору зберігання з право м користування

Перший заступник прокурор а Житомирської області в інт ересах держави в особі позив ачів звернувся до суду з позо вом про визнання недійсним д оговору зберігання з правом користування №32/10 від 10.12.2010р., укл аденого між ДП "Укрриба" та ТОВ "Азуре". Також просить зобов'я зати ТОВ "Азуре" повернути ДП " Укрриба" майно, яке було перед ане на підставі спірного дог овору №32/10 від 10.12.2010р. та акту прий мання-передачі. Судові витра ти просить покласти на відпо відачів.

В судовому засіданні проку рор та представник позивача- 1 (Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Житомирській області) по зовні вимоги підтримали з пі дстав, зазначених у позові.

Представник позивача-2 (Держ авного агентства рибного гос подарства) в судовому засіда нні позовні вимоги не підтри мав з підстав, викладених у ві дзиві. Просив відмовити в зад оволенні позову.

Представник відповідача-1 (Державного підприємства "Ук рриба") позовні вимоги не визн ав з підстав, викладених у від зиві. Зазначив, що основною ме тою укладення оспорюваного д оговору є зберігання майна з правом користування, який ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Представники відповідача- 2 в судовому засіданні позовн і вимоги не визнали з підстав , зазначених у відзиві. В разі задоволення позовних вимог п росили застосувати реституц ію, про що подали відповідне к лопотання.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 10 грудня 2010 року між Д ержавним підприємством "Укрр иба" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Азуре" (зберігач) був укладе ний договір зберігання з пра вом користування №32/10 (далі - до говір), відповідно до умов яко го замовник (відповідач-1) пере дає, а зберігач (відповідач-2) п риймає на зберігання з право м користування згідно акту п риймання-передачі нерухоме д ержавне майно - гідротехнічн і споруди рибницьких ставів - (надалі - майно), яке обліковує ться на балансі Державного п ідприємства "Укрриба" на прав і господарського відання згі дно Додатку №1 (Акт приймання-п ередачі державного майна, що є невід'ємною частиною догов ору) та розташоване за адресо ю: Житомирська область, Радом ишльський район (а.с.9-10).

Пунктом 1.3 зазначеного дого вору сторони визначили, що пр аво власності на майно до збе рігача не переходить, майно з берігається ним та використо вується з метою риборозведен ня згідно виробничої програм и, погодженої з замовником, та для здійснення інших видів р ибогосподарської діяльност і, які не суперечать цільовом у використанню зазначеного м айна.

Відповідно до п.2.3 договору з а користування майном зберіг ач зобов'язаний щомісячно вн осити плату в розмірі, визнач еному Протоколом узгодження ціни (Додаток №2 , що є невід'ємн ою частиною даного договору) , яка складає 36900,00грн., в тому чис лі ПДВ, яку зберігач повинен в носити до 15 числа місяця, наст упного за звітним. Розмір щом ісячної плати за кожний наст упний місяць визначається шл яхом коригування розміру міс ячної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць. Підставою для перерахування є чинний дого вір.

Пунктом 3.1 договору передба чено право зберігача користу ватись переданим йому на збе рігання нерухомим державним майном на платній основі.

Згідно п. 4.1 договору на замов ника покладено обов'язок щом ісячної оплати за відповідал ьне зберігання майна в розмі рі, з врахуванням щомісячног о індексу інфляції, 10 грн., в том у числі ПДВ. Плата за відповід альне зберігання майна перер аховується на розрахунковий рахунок зберігача один раз н а рік по закінченню календар ного року до 15 січня наступног о року.

Строк дії договору визначе ний з 10.12.2010р. до 10.12.2020р. (п.9.1 спірного договору).

Відповідно до акту прийман ня-передачі державного нерух омого майна від 10.12.2010р., який є не від'ємною частиною договору, Державне підприємство "Укрр иба" передало, а Товариство з о бмеженою відповідальністю "А зуре" прийняло на зберігання з правом користування нерух оме державне майно (гідротех нічні споруди) нагульного ст аву "Білка" за інв. №1524 балансов ою вартістю 1229095,00грн. та залишко вою - 738005,17грн., яке розташоване з а адресою: Житомирська облас ть, Радомишльський район (а.с.1 1).

Прокурор просить визнати н едійсним вказаний правочин, оскільки вважає, що спірний д оговір є удаваним правочином , який укладений з метою прихо вання справжнього предмета д оговору, яким є договір оренд и нерухомого державного майн а, при укладанні якого не дотр имані відповідні норми, які р егулюють порядок укладання т аких договорів оренди.

Зазначив, що основною ознак ою спірного договору є корис тування майном за плату, а пла та за користування майном є н еспіврозмірною з платою за п ослуги зберігання за даним д оговором.

На думку прокурора, об'єктом спірного правочину є нерухо ме державне майно, яке перебу ває на балансі ДП "Укрриба", а т ому до даного правочину слід застосовувати положення Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" .

У відповідності до вимог ст . 235 ЦК України спірний Договір укладений з метою прихованн я справжнього предмета догов ору та уникнення відповідної процедури укладення договор у оренди нерухомого державно го майна.

Зауважив, що приписами ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" передба чено, що єдиними орендодавця ми державного майна - майна ці лісних майнових комплексів п ідприємств, їх структурних п ідрозділів та нерухомого май на, що є державною власністю, є Фонд державного майна Украї ни, його регіональні відділе ння та представництва. В пору шення вимог Законів України "Про управління об'єктами дер жавної власності", "Про оренду державного і комунального м айна, "Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні", глав и 77 ЦК України, Методики оцінк и об'єктів оренди, затверджен ої постановою КМ України від 10.08.95р. №629, розпорядження Кабіне ту Міністрів України від 07.05.08р . №703-р "Питання укладення деяки х договорів" при укладенні ос каржуваного договору не пров одилась оцінка майна, що пере дається у користування, дозв оли Держрибагентство та Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України по Жит омирській області на передач у майна не надавали.

Державне агентство рибног о господарства, не погоджуюч ись з позовом, вважає, що оскар жуваний договір зберігання з правом користування № 32/10 від 10.12.10р. укладений на законних пі дставах та є чинним (а.с. 93-96).

ДП "Укрриба" у письмових зап ереченнях (а.с.60-64) зазначило, що договір зберігання з правом користування №32/10 від 10.12.10р. відп овідає вимогам глави 66 "Зберіг ання" Цивільного кодексу Укр аїни. Щодо плати за зберіганн я сторони керувалися нормами ч.1 ст.946 ЦК України, і плата вста новлена за домовленістю стор ін. Умова договору про право к ористування річчю, переданою на зберігання, є елементом до говору зберігання. Зауважило , що чинне законодавство вста новлює заборону на передачу об'єктів в оренду, тому інтере си Фонду державного майна Ук раїни не порушуються при укл аданні договору зберігання.

В обґрунтування відсутнос ті необхідності отримувати д озвіл Фонду державного майна України та Міністерства агр арної політики України на ук ладення спірної угоди, надал и відповідні листи ФДМ №10-25-4699 ві д 06.04.2004р. і №10-25-13179 від 28.09.2011р. та Мінаг рополітики №37-24-2-13/16354 від 02.12.04р. Так ож надали довідку Головного управління юстиції у м.Києві від 22.09.2009р. №10531, зміст якої підкре слює відповідність договорі в зберігання з правом корист ування вимогам Господарсько го кодексу України, та виснов ок науково-правової експерти зи від 30.09.2011р. №126/498, згідно якого д оговір зберігання з правом к ористування майном (гідротех нічні споруди), які перебуваю ть на балансі ДП "Укрриба", в по вній мірі відповідає нормам чинного законодавства Украї ни, і процедура його укладенн я відповідає встановленим за конодавством положенням (а.с .112-119).

Відповідач-2 (ТОВ "Азуре"), зап еречуючи проти позову, навів аналогічні обгрунтування, щ о і відповідач-1. Крім того, вва жає, що гідротехнічні споруд и, що є предметом оспорюваног о договору, мають загальноде ржавне значення і не підляга ють приватизації та передачі в оренду. Отже, укладений дого вір зберігання з правом кори стування відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши в сукупності всі докази та об ставини справи, господарськи й суд дійшов висновку, що позо в обґрунтований та підлягає задоволенню з огляду на наст упне.

За загальним правилом ч.3 ст .215 Цивільного кодексу України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним.

Цивільний кодекс України н е дає визначення поняття "заі нтересована особа", тому коло заінтересованих осіб має за стосовуватись в кожному конк ретному випадку в залежності від обставин справи та право вих норм, які підлягають заст осуванню до спірних правовід носин.

Так, прокурор при зверненні до суду з позовом про визнанн я недійсним договору, укладе ного між відповідачами, обґр унтував своє звернення в інт ересах держави в особі позив ачів по справі тим, що предмет ом спірного договору є держа вне майно, що повністю відпов ідає приписам законодавства .

Згідно з ч.1 ст.235 Цивільного к одексу України удаваним є пр авочин, який вчинено сторона ми для приховання іншого пра вочину, який вони насправді в чинили.

Частиною 1 ст.759 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно в користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.936 Цивіль ного кодексу України за дого вором зберігання одна сторон а (зберігач) зобов'язується зб ерігати річ, яка передана їй д ругою стороною (поклажодавце м), і повернути її поклажодавц еві у схоронності.

Згідно з приписами статті 94 4 Цивільного кодексу України зберігач не має права без зго ди поклажодавця користувати ся річчю, переданою йому на зб ерігання, а також передавати її у користування іншій особ і.

Таким чином, даною нормою пе редбачається, що, як правило, д оговір зберігання укладаєть ся без права користування рі ччю, право користування річч ю зберігач може отримати за п опередньою згодою поклажода вця, в такому разі виникають п равовідносини найму (якщо ко ристування платне).

Пунктами 1.3, 2.3, 3.2 договору збер ігання з правом користування №32/10 від 10.12.2010р., укладеного між ві дповідачами, передбачено вик ористання майна, переданого на зберігання, для здійсненн я господарської діяльності з метою риборозведення з опла тою за користування у розмір і 3690,00грн. щомісячно.

Проаналізувавши умови цьо го спірного договору зберіга ння з правом користування №32/1 0 від 10.12.2010р., та норми чинного зак онодавства, суд приходить до висновку, що оспорюваний про курором договір є удаваним п равочином. Прихованим правоч ином є правочин оренди майна , оскільки основною ознакою с пірного договору є користува ння майном за плату, а плата за користування майном є неспі врозмірною з платою за послу ги зберігання за даним догов ором (пункти 2.3 та п. 4.1. договору) .

Оскільки при вчиненні удав аного правочину настання йог о мети - приховати інший право чин, бажають досягти обидві с торони, то до відносин цих сто рін застосовуються правила т ого правочину, якому відпові дала їх внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч.2 ст.235 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховання іншого правочину, я кий вони насправді вчинили, в ідносини сторін регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Згідно з роз'ясненнями, викл аденими в п.25 постанови Пленум у Верховного Суду України "Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.1 1.09. №9, за удаваним правочином с торони умисно оформляють оди н правочин, але між ними наспр авді встановлюються інші пра вовідносини. За удаваним пра вочином права та обов'язки ст орін виникають, але не ті, що в ипливають зі змісту правочин у. Встановивши під час розгля ду справи, що правочин вчинен о з метою приховати інший пра вочин, суд на підставі ст.235 Цив ільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинен о саме цей правочин, та виріши ти спір із застосуванням нор м, що регулюють цей правочин. Я кщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, с уд ухвалює рішення про встан овлення його нікчемності або про визнання його недійсним . До удаваних правочинів насл ідки недійсності, передбачен і ст.216 Цивільного кодексу Укр аїни, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правоч ин, який сторони насправді вч инили, є нікчемним або суд виз нає його недійсним як оспорю ваний.

Враховуючи, що предметом до говору №32/10 від 10.12.2010 р. є нерухоме державне майно, яке перебува є на балансі Державного підп риємства "Укрриба", про що вказ ано в п.1.1 договору, то до даного правочину слід застосовуват и положення Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

З врахуванням приписів ч.1 с т.215 Цивільного кодексу Україн и недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частиною першою статті 203 ць ого Кодексу, є підставою для в изнання правочину недійсним .

Статтею 287 Господарського к одексу України та статтею 5 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " передбачено, що єдиними орен додавцями державного майна - майна цілісних майнових ком плексів підприємств, їх стру ктурних підрозділів та нерух омого майна, що є державною вл асністю, є Фонд державного ма йна України, його регіональн і відділення і представництв а.

Згідно п.п. а, б, в п.2 ст.7 Закону України "Про управління об'єк тами державної власності" Фо нд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого ок ремого індивідуально визнач еного державного майна: а) вис тупає відповідно до законода вства орендодавцем державно го майна; б) розробляє методич ні засади визначення орендно ї плати відповідно до ринков ої вартості майна; в) здійснює контроль за використанням м айна, переданого в оренду, вик онанням договорів оренди дер жавного майна.

Державне агентство рибног о господарства України відпо відно до Положення про Держа вне агентство рибного господ арства України, затвердженог о Указом Президента України від 16.04.2011р. №484/2011, здійснює функці ї органу управління у сфері р ибного господарства.

Відповідно до п.п.30 п.1 ст.6 Зако ну України "Про управління об 'єктами державної власності" уповноважені органи управлі ння відповідно до покладених на них завдань надають оренд одавцям об'єктів державної в ласності згоду на оренду дер жавного майна і пропозиції щ одо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефектив не використання орендованог о майна та здійснення на орен дованих підприємствах техні чної політики в контексті за вдань галузі.

Проте, матеріали справи сві дчать, що спірне державне май но передано в користування б ез погодження із органами уп равління державним майном та без відома орендодавця (ФДМ).

Оскільки передача спірног о державного майна у користу вання відбулась на підставі договору без погодження як з Фондом державного майна Укр аїни, так і з Державним агентс твом рибного господарства Ук раїни та без його дозволу, то с уд приходить до висновку, що с пірний договір укладено з по рушенням вимог чинного закон одавства.

При цьому, суд вважає, що спі рний договір зберігання з пр авом користування майном є у даваним правочином, оскільки за своїм правовим змістом фа ктично є довгостроковим дого вором оренди.

Слід зазначити, що такої пра вової позиції дотримується В ищий господарський суд Украї ни, викладеної в постанові ві д 19.08.10 у справі №8/376/09 (за позовом П рокуратури в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України до Державного п ідприємства "Укрриба" та Відк ритого акціонерного товарис тва "Запорізький рибокомбіна т").

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов' язкови м.

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Доводи відповідачів, що гід ротехнічні споруди, які є пре дметом оспорюваного договор у, мають загальнодержавне зн ачення і не підлягають прива тизації та передачі в оренду , не підтверджені належними т а допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваг и посилання відповідачів на листи Фонду державного майна України №10-25-4699 від 06.04.2004р. та №10-25-13179 в ід 28.09.2011р. як в обґрунтування ні бито відсутності необхіднос ті отримувати дозвіл Фонду н а укладення спірної угоди.

Наразі, в листі №10-25-4699 від 06.04.2004р . зазначено, що відповідно до с пільного наказу Міністерств а аграрної політики України та Фонду державного майна Ук раїни від 6 травня 2003 року № 126/752 "П ро передачу гідротехнічних с поруд" гідротехнічні споруди передані до сфери управлінн я Міністерства аграрної полі тики України та здійснено пр иймання-передачу майна на ба ланс державного підприємств а "Укрриба". Стосовно гідротех нічних споруд, переданих на б аланс ДП "Укрриба", даним норма тивним актом встановлено, що Фонд державного майна Украї ни (його територіальні відді лення) наділений повноваженн ями надання дозволу ДП "Укрри ба" для здачі ним зазначеного майна в оренду (а.с.45).

Отже, даний лист підтвердив необхідність отримання дозв олу Фонду державного майна У країни (його територіальних відділень) при передачі гідр отехнічних споруд в оренду.

А наступний лист Фонду держ авного майна України №10-25-13179 від 28.09.2011р. (а.с.104-105) містить роз'ясненн я, що питання, пов'язані з укла данням ДП "Укрриба" договорів зберігання з правом користу вання належить до компетенці ї уповноваженого органу упра вління - Державного агенства рибного господарства Україн и, на що суд наголошував вище.

Посилання ДП "Укрриба" на пр отокол №20 засідання комісії п о роботі з контрагентами від 09.12.2010р. як на підтвердження зго ди Державного агенства рибно го господарства України при укладенні договору на викори стання гідротехнічних спорд у з ТОВ "Азуре" (а.с.106-111) не приймає ться судом як належний та доп устимий доказ.

Довідка Головного управлі ння юстиції у м.Києві від 22.09.2009р . №10531 та висновок науково-прав ової експертизи від 30.09.2011р. №126/498 с тосуються загального порядк у укладення договорів зберіг ання з правом користування, а не конкретного оспорюваного договору, тому також не прийм аються судом до уваги.

Щодо заяви (клопотання) ТОВ "Азуре" про застосування двос торонньої реституції, а саме , зобов'язання ДП "Укрриба" пов ернути ТОВ "Азуре" кошти, витра чені у зв'язку з виконанням ум ов спірного договору, суд заз начає наступне.

Відповідно до частини 3 стат ті 207 Господарського кодексу У країни у разі, якщо за змістом зобов'язання може бути припи нено лише на майбутнє, таке зо бов'язання визнається недійс ним і припиняється на майбут нє.

Фактичне користування май ном на підставі договору оре нди унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами двосторонньої рес титуції, так як використання майна - послуга "спожита", безп оворотна, і відновити сторон и в первісне положення практ ично неможливо. Тому такий до говір повинен визнаватися не дійсним і припинятися на май бутнє, а орендоване майно пов ертається орендодавцю за нед ійсним правочином.

Отже, враховуючи правову пр ироду відносин, що виникають між сторонами на підставі до говору оренди, а також з огляд у на приписи норм чинного зак онодавства (цивільного та го сподарського), яке регулює ці відносини, договір оренди ви знається недійсним на майбут нє.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, позовні вимоги п рокурора про визнання недійс ним спірного договору зберіг ання з правом користування № 32/10 від 10.12.2010р. та повернення майн а, отриманого за цим договоро м, підлягають задоволенню.

Судові втирати покладають ся на відповідачів.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір зберігання з правом користу вання №32/10 від 10.12.2010р., укладений м іж Державним підприємством " Укрриба" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Азу ре".

3. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Азуре" (12201, Жит омирська область, м.Радомишл ь, вул. 9 січня , буд1/1, код ЄДРПОУ 35783282) повернути Державному під приємству "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, код ЄДРП ОУ 25592421) - нерухоме державне майн о - гідротехнічні споруди наг ульного ставу "Білка" за інвен тарним №1524, розташованого за а дресою: Житомирська область, Радомишльський район, яке бу ло передане на підставі дого вору №32/10 від 10.12.2010р. та акту прийм ання-передачі від 10.12.2010р., що є до датком №1 до договору №32/10 від 10.1 2.2010р.

4. Стягнути з Державного під приємства "Укрриба" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, код ЄДРП ОУ 25592421)

- у дохід Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житом ирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФ О 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Ж итомирі) - 42,50 грн. державного ми та;

- у дохід Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Жито мирській області, МФО 811039, ЄДРП ОУ 22062319, код 22050003, отримувач УДК у м .Житомирі) - 118,00грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Аз уре" (12201, Житомирська область, м .Радомишль, вул. 9 січня , буд1/1, ко д ЄДРПОУ 35783282)

- у дохід Державного бюджету України (р/р 31118095700002 ГУДКУ у Житом ирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФ О 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Ж итомирі) - 42,50 грн. державного ми та;

- у дохід Державного бюджету України (р/р 31217264700002 у ГУДКУ у Жито мирській області, МФО 811039, ЄДРП ОУ 22062319, код 22050003, отримувач УДК у м .Житомирі) - 118,00грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Повне рішення складено 07 жовтня 2011 року.

Віддрукувати: < Поле для те кста >

1 - в справу

2,3 - позивачам

4,5 - відповідачам

6 - прокурору

< Текст >