Постанова

від 30.11.2011 по справі 6/5007/89/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

30 листопада 2011 року Справа № 6/5007/89/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі: Михай люк К.В.

за участю представників ст орін: < Текст >

позивачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області - ОСОБА_1, довіреність в спр аві

2. Державного агентства рибн ого господарства - не з'явився

відповідачів:

1. ДП "Укрриба" - ОСОБА_2, дов іреність в справі

2. ТОВ "Азуре" - ОСОБА_3., дові реність в справі

пркуратури: не з'явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Азуре ", м.Радомишль Житомирська обл асть

на рішення господарськ ого суду Житомирської облас ті від 03.10.11 р.

у справі № 6/5007/89/11 (суддя Терле цька-Байдюк Н.Я. )

за позовом Першого заст упника прокурора Житомирськ ої області в інтересах держа ви в особі

1. Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області, м.Житомир

2. Державного агентства рибн ого господарства, м.Київ

до 1. ДП "Укрриба", м.Київ

2. ТОВ "Азуре", м.Радомишль Ж итомирська область

про визнання недійсним договору зберігання з право м користування

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Житомирської області від 03.10.2011р. у справі №6/5007/89/11 задово лено позов Першого заступник а прокурора Житомирської обл асті в інтересах держави в ос обі Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Житомирській області та Державного агентства риб ного господарства до ДП "Укрр иба" та ТОВ "Азуре" про визнанн я недійсним договору зберіга ння з правом користування.

Визнано недійсним договір зберігання з правом користу вання №32/10 від 10.12.2010р., укладений м іж Державним підприємством " Укрриба" та Товариством з обм еженою відповідальністю "Азу ре".

Зобов'язано Товариство з об меженою відповідальністю "Аз уре" повернути Державному пі дприємству "Укрриба" - нерухом е державне майно - гідротехні чні споруди нагульного ставу "Білка" за інвентарним №1524, роз ташованого за адресою: Житом ирська область, Радомишльськ ий район, яке було передане на підставі договору №32/10 від 10.12.2010 р. та акту приймання-передачі від 10.12.2010р., що є додатком №1 до до говору №32/10 від 10.12.2010р.

Стягнуто з Державного підп риємства "Укрриба"

- у дохід Державного бюджету України - 42,50 грн. державного ми та;

- у дохід Державного бюджету України - 118,00грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Азу ре"

- у дохід Державного бюджету України - 42,50 грн. державного ми та;

- у дохід Державного бюджету України - 118,00грн. витрат за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що враховуючи, що предметом д оговору №32/10 від 10.12.2010 р. є нерухом е державне майно, яке перебув ає на балансі Державного під приємства "Укрриба", про що вка зано в п.1.1 договору, то до даног о правочину слід застосовува ти положення Закону України "Про оренду державного та ком унального майна".

Статтею 287 Господарського к одексу України та статтею 5 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " передбачено, що єдиними орен додавцями державного майна - майна цілісних майнових ком плексів підприємств, їх стру ктурних підрозділів та нерух омого майна, що є державною вл асністю, є Фонд державного ма йна України, його регіональн і відділення і представництв а.

Згідно п.п. а, б, в п.2 ст.7 Закону України "Про управління об'єк тами державної власності" Фо нд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого ок ремого індивідуально визнач еного державного майна: а) вис тупає відповідно до законода вства орендодавцем державно го майна; б) розробляє методич ні засади визначення орендно ї плати відповідно до ринков ої вартості майна; в) здійснює контроль за використанням м айна, переданого в оренду, вик онанням договорів оренди дер жавного майна.

Державне агентство рибног о господарства України відпо відно до Положення про Держа вне агентство рибного господ арства України, затвердженог о Указом Президента України від 16.04.2011р. №484/2011, здійснює функці ї органу управління у сфері р ибного господарства.

Відповідно до п.п.30 п.1 ст.6 Зако ну України "Про управління об 'єктами державної власності" уповноважені органи управлі ння відповідно до покладених на них завдань надають оренд одавцям об'єктів державної в ласності згоду на оренду дер жавного майна і пропозиції щ одо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефектив не використання орендованог о майна та здійснення на орен дованих підприємствах техні чної політики в контексті за вдань галузі.

Проте, матеріали справи сві дчать, що спірне державне май но передано в користування б ез погодження із органами уп равління державним майном та без відома орендодавця (ФДМ).

Оскільки передача спірног о державного майна у користу вання відбулась на підставі договору без погодження як з Фондом державного майна Укр аїни, так і з Державним агентс твом рибного господарства Ук раїни та без його дозволу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Спірний договір зберіганн я з правом користування майн ом є удаваним правочином, оск ільки за своїм правовим зміс том фактично є довгострокови м договором оренди.

Фактичне користування май ном на підставі договору оре нди унеможливлює, в разі його недійсності, проведення між сторонами двосторонньої рес титуції, так як використання майна - послуга "спожита", безп оворотна, і відновити сторон и в первісне положення практ ично неможливо. Тому такий до говір повинен визнаватися не дійсним і припинятися на май бутнє, а орендоване майно пов ертається орендодавцю за нед ійсним правочином.

За таких обставин, місцевий суд дійшов до висновку, що у д аному випадку застосувати дв осторонню реституцію неможл иво і тому, таке зобов'язання с лід визнати недійсним і прип инити на майбутнє.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - ТОВ "А зуре" звернувся до суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть оскаржене рішення скасува ти та прийняти нове, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, що рі шення прийняте з порушенням норм матеріального та процес уального права.

Зокрема, на думку скаржника , умова договору щодо права зб ерігача відносно користуван ня переданими на зберігання гідротехнічними спорудами, є одним із елементів договору зберігання, наявність якої в договорі не змінює правової природи договору зберігання .

Також, як зазначає скаржник , майно (гідротехнічні споруд и) перебуває на балансі ДП "Укр риба" на праві повного господ арського відання і тому дозв олу на передачу його в оренду не потрібно.

Ще однією підставою для ска сування рішення місцевого су ду є той факт, що об'єкти, які є п редметом спірного договору, відносяться до захисних гідр отехнічних споруд, мають заг альнодержавне значення, не п ідлягають приватизації та пе редачі в оренду.

Крім того, суд першої інстан ції незаконно відхилив клопо тання про застосування двост оронньої реституції, чим пор ушив норми процесуального пр ава та застосував ст. 207 ГК Укр аїни чим порушив норми матер іального права.

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу відповідач - Д П Укриба" підтримав доводи ви кладені в апеляційній скарзі ТОВ "Азуре", вважаючи оскаржен е рішення суду першої інстан ції незаконним та таким, що ви несене з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

У письмовому відзиві від 25.11 .2011р. на апеляційну скаргу пози вач - Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області заперечив проти її доводів, в важаючи оскаржене рішення су ду першої інстанції законним та таким, що відповідає дійсн им обставинам справи з підст ав викладених у відзиві.

Прокурор, позивач - Державн е агентство рибного господар ства не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відпо відності до ч.2 ст.96 ГПК України не перешкоджає перегляду ос карженого рішення.

Представник позивача - Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Ж итомирській області в судово му засіданні 30.11.11р. заперечив п роти доводів апеляційної ска рги та надав пояснення на обґ рунтування своєї позиції. Вв ажає, що рішення суду першої інстанції від 03.10.2011р. є законни м та обґрунтованим, таким, що п рийняте з дотриманням норм ч инного законодавства, а тому просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Представники відповідачі в - ДП "Укрриба" та ТОВ "Азуре" в с удовому засіданні 30.11.11р. підтр имали доводи апеляційної ска рги та надали пояснення на об ґрунтування своєї позиції. В важають, що рішення суду пер шої інстанції від 03.10.2011р. є неза конним та необґрунтованим, т аким, що прийняте з порушення м норм чинного законодавства , а тому просять його скасуват и, а апеляційну скаргу задово лити.

Прокурор та представник по зивача - Державного агентств а рибного господарства на ро згляд скарги не з' явились, п ро час, день та місце слухання повідомлялись належним чино м, причини неявки не повідоми ли.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого рішенн я, судова колегія визнала за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності прок урора та представника позива ча - Державного агентства риб ного господарства.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інста нції справи переглядаються з а правилами розгляду цих спр ав у першій інстанції з ураху ванням особливостей, передба чених у цьому розділі. Апеляц ійний господарський суд, пер еглядаючи рішення в апеляцій ному порядку, користується п равами, наданими суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача - Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Жито мирській області та відповід ачів, обговоривши доводи апе ляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослід ивши матеріали справи, перев іривши правильність застосу вання господарським судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки с уду першої інстанції на відп овідність дійсним обставина м справи, судова колегія дійш ла висновку, що рішення госпо дарського суду Житомирської області від 03.10.2011 року у справі №6/5007/89/11 слід залишити без змін, а пеляційну скаргу - без задово лення, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2010 року між Дер жавним підприємством "Укрриб а" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азуре" (зберігач) був укладен ий договір зберігання з прав ом користування №32/10 (далі - дог овір) (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач-1) переда є, а зберігач (відповідач-2) при ймає на зберігання з правом к ористування згідно акту прий мання-передачі нерухоме держ авне майно - гідротехнічні сп оруди рибницьких ставів - (над алі - майно), яке обліковується на балансі Державного підпр иємства "Укрриба" на праві гос подарського відання згідно Д одатку №1 (Акт приймання-перед ачі державного майна, що є нев ід'ємною частиною договору) т а розташоване за адресою: Жит омирська область, Радомишльс ький район.

Право власності на майно до зберігача не переходить, май но зберігається ним та викор истовується з метою риборозв едення згідно виробничої про грами, погодженої з замовник ом, та для здійснення інших ви дів рибогосподарської діяль ності, які не суперечать ціль овому використанню зазначен ого майна (п.1.3 договору).

Пунктом 2.3 договору встанов лено, що за користування майн ом зберігач зобов'язаний щом ісячно вносити плату в розмі рі, визначеному Протоколом у згодження ціни (Додаток №2, що є невід'ємною частиною даног о договору), яка складає 3690,00грн ., в тому числі ПДВ, яку зберіга ч повинен вносити до 15 числа м ісяця, наступного за звітним . Розмір щомісячної плати за к ожний наступний місяць визна чається шляхом коригування р озміру місячної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за поточний місяць. Під ставою для перерахування є ч инний договір.

Зберігач має право на отрим ання плати за збереження май на (п.4.1. договору) протягом всьо го строку дії договору (п.3.1. дог овору).

Відповідно до п. 3.2 договору з берігач має право користуват ись переданим йому на зберіг ання нерухомим державним май ном на платній основі.

Згідно п. 4.1 договору на замов ника покладено обов'язок щом ісячної оплати за відповідал ьне зберігання майна в розмі рі, з врахуванням щомісячног о індексу інфляції, 10 грн., в том у числі ПДВ. Плата за відповід альне зберігання майна перер аховується на розрахунковий рахунок зберігача один раз н а рік по закінченню календар ного року до 15 січня наступног о року.

Строк дії договору визначе ний з 10.12.2010р. до 10.12.2020р. (п.9.1 спірного договору).

Відповідно до умов договор у, Державне підприємство "Укр риба" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Азуре" прийняло на зберіганн я з правом користування неру хоме державне майно (гідроте хнічні споруди) нагульного с таву "Білка" за інв. №1524 балансо вою вартістю 1229095,00грн. та залишк овою - 738005,17грн., яке розташоване за адресою: Житомирська обла сть, Радомишльський район, що підтверджується актом прийм ання-передачі державного нер ухомого майна від 10.12.2010р., який є невід'ємною частиною догово ру (а.с.11).

Вважаючи правочин від 10.12.2010р . удаваним, прокурор в інтерес ах держави в особі Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Житоми рській області та Державного агентства рибного господарс тва звернувся до господарськ ого суду Житомирської област і із позовом, згідно якого про сив визнати недійсним догові р зберігання з правом корист ування №32/10 від 10.12.2010 р.

Як зазначалось вище, рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 03.10.2011р. у сп раві №6/5007/89/11 задоволено позов П ершого заступника прокурора Житомирської області в інте ресах держави в особі Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Жит омирській області та Державн ого агентства рибного господ арства до ДП "Укрриба" та ТОВ "А зуре" про визнання недійсним договору зберігання з право м користування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 235 Цивільного ко дексу України удаваним є пра вочин, який вчинено сторонам и для приховання іншого прав очину, який вони насправді вч инили.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України пе редбачено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується перед ати наймачеві майно у корист ування за плату на певний стр ок.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК Укра їни за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов 'язується зберігати річ, яка п ередана їй другою стороною (п оклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронност і.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

Із змісту спірного договор у вбачається, що замовник пер едає, а зберігач приймає на зб ерігання з правом користуван ня згідно акту приймання-пер едачі нерухоме державне майн о - гідротехнічні споруди риб ницьких ставів. За користува ння майном зберігач зобов'яз аний щомісячно вносити плату в розмірі, визначеному Прото колом узгодження ціни (Додат ок №2, що є невід'ємною частино ю даного договору), яка склада є 36900,00грн., в тому числі ПДВ, яку з берігач повинен вносити до 15 ч исла місяця, наступного за зв ітним. Розмір щомісячної пла ти за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання розміру місячної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць. Підставою для перерахува ння є чинний договір.

Суд, проаналізувавши умови спірного договору зберіганн я з правом користування вваж ає, що останній є удаваним пра вочином, оскільки за своєю су ттю є договором оренди майна з огляду на те, що основною оз накою спірного договору є ко ристування майном за плату, а плата за користування майно м є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за дан им договором.

За змістом приписів цивіль ного законодавства вбачаєть ся, що оскільки при вчиненні у даваного правочину настання його мети - приховати інший пр авочин, бажають досягти обид ві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються прави ла того правочину, якому відп овідала внутрішня воля сторі н і який вони насправді вчини ли.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України пер едбачено, що у разі, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для прих овування іншого правочину, я кий вони насправді вчинили, в ідносини сторін регулюються правилами щодо правочину, як ий сторони насправді вчинили .

Згідно із роз'ясненнями, вик ладеними в ч.1, ч.2 п.25 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни „Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ” від 06.11.2009 р. №9 передбачено, що з а удаваним правочином сторон и умисно оформляють один пра вочин, але між ними насправді встановлюються інші правові дносини.

За удаваними правочином пр ава та обов'язки сторін виник ають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встанов ивши під час розгляду справи , що правочин вчинено з метою п риховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 Цивільного к одексу України має визнати, щ о сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регул юють цей правочин. Якщо право чин, який насправді вчинено, с уперечить закону, суд ухвалю є рішення про встановлення й ого нікчемності або про визн ання його недійсним.

За договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і ч. ст. 283 ГК України).

Враховуючи, що предметом до говору №32/10 від 10.12.2010р. є нерухоме державне майно, яке перебува є на балансі Державного підп риємства "Укрриба", про що вказ ано в п.1.1 договору, то до даного правочину слід застосовуват и положення Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна".

Згідно ч.1 ст. 287 ГК України, ор ендодавцями щодо державного та комунального майна є: 1) Фон д державного майна України, й ого регіональні відділення - щодо цілісних майнових комп лексів підприємств, їх струк турних підрозділів та нерухо мого майна, яке є державною вл асністю, а також іншого майна у випадках, передбачених зак оном; 2) органи, уповноважені В ерховною Радою Автономної Ре спубліки Крим або місцевими радами управляти майном, - від повідно щодо майна, яке належ ить Автономній Республіці Кр им або є у комунальній власно сті; 3) державні (комунальні) пі дприємства, установи та орга нізації - щодо нерухомого май на, загальна площа якого не пе ревищує 200 квадратних метрів н а одне підприємство, установ у, організацію, та іншого окре мого індивідуально визначен ого майна.

Аналогічні положення щодо оренди державного майна пер едбачено ст.5 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” від 10.04.1992р. №2269- ХІІ із зазначенням - орендода вцями є Фонд державного майн а України, його регіональні в ідділення та представництва - щодо цілісних майнових комп лексів підприємств, їх струк турних підрозділів та нерухо мого майна, а також майна, що н е увійшло до статутного (скла деного) капіталу господарськ их товариств, створених у про цесі приватизації (корпорати зації), що є державною власні стю.

Згідно п.п. а, б, в п.2 ст.7 Закону України "Про управління об'єк тами державної власності" Фо нд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого ок ремого індивідуально визнач еного державного майна: а) вис тупає відповідно до законода вства орендодавцем державно го майна; б) розробляє методич ні засади визначення орендно ї плати відповідно до ринков ої вартості майна; в) здійснює контроль за використанням м айна, переданого в оренду, вик онанням договорів оренди дер жавного майна.

Державне агентство рибног о господарства України відпо відно до Положення про Держа вне агентство рибного господ арства України, затвердженог о Указом Президента України від 16.04.2011р. №484/2011, здійснює функці ї органу управління у сфері р ибного господарства.

Відповідно до п.п.30 п.1 ст.6 Зако ну України "Про управління об 'єктами державної власності" уповноважені органи управлі ння відповідно до покладених на них завдань надають оренд одавцям об'єктів державної в ласності згоду на оренду дер жавного майна і пропозиції щ одо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефектив не використання орендованог о майна та здійснення на орен дованих підприємствах техні чної політики в контексті за вдань галузі.

Крім того, в листі №10-25-4699 від 06.04 .2004р. зазначено, що відповідно д о спільного наказу Міністерс тва аграрної політики Україн и та Фонду державного майна У країни від 6 травня 2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" гідротехнічні спору ди передані до сфери управлі ння Міністерства аграрної по літики України та здійснено приймання-передачу майна на баланс державного підприємс тва "Укрриба". Стосовно гідрот ехнічних споруд, переданих н а баланс ДП "Укрриба", даним но рмативним актом встановлено , що Фонд державного майна Укр аїни (його територіальні від ділення) наділений повноваже ннями надання дозволу ДП "Укр риба" для здачі ним зазначено го майна в оренду (а.с.45).

Таким чином, даний лист підт вердив необхідність отриман ня дозволу Фонду державного майна України (його територі альних відділень) при переда чі гідротехнічних споруд в о ренду.

А наступний лист Фонду держ авного майна України №10-25-13179 від 28.09.2011р. (а.с.104-105) містить роз'ясненн я, що питання, пов'язані з укла данням ДП "Укрриба" договорів зберігання з правом користу вання належить до компетенці ї уповноваженого органу упра вління - Державного агенства рибного господарства Україн и.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Однак, матеріали справи сві дчать, що спірне державне май но передано в користування б ез погодження із органами уп равління державним майном та без відома орендодавця (ФДМ).

Враховуючи вищенаведені н ормативно-правові акти та то й факт, що спірний договір укл адений без участі Фонду держ авного майна України та за ві дсутності згоди на передачу об' єктів оренди в платне ст рокове користування згідно д оговору №32/10 від 10.12.2010р., судова ко легія вважає останній таким, що укладений із порушенням в имог чинного законодавства.

З врахуванням приписів ч.1 с т.215 Цивільного кодексу Україн и недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частиною першою статті 203 ць ого Кодексу, є підставою для в изнання правочину недійсним .

Крім того, судова колегія п огоджується з висновком місц евого суду щодо неможливості у даному випадку застосуват и двосторонню реституцію, з о гляду на наступне.

Реституція (лат. restitutio - віднов лення) - це поновлення порушен их майнових прав, приведення їх до стану, що існував на мом ент вчинення дії, якою заподі яно шкоду, тобто повернення а бо відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих , або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх немож ливо повернути у натурі, то ві дшкодовується їх вартість у грошах.

Як зазначалось вище, догові р зберігання з правом корист ування суд вважає удаваним п равочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди май на з огляду на те, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату , а плата за користування майн ом є неспіврозмірною з плато ю за послуги зберігання за да ним договором.

За приписами частини треть ої статті 207 ГК України встано влено, що виконання господар ського зобов'язання, визнано го судом недійсним повністю або в частині, припиняється п овністю або в частині з дня на брання рішенням суду законно ї сили як таке, що вважається н едійсним з моменту його вини кнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути п рипинено лише на майбутнє, та ке зобов'язання визнається н едійсним і припиняється на м айбутнє.

Зі з'ясованого судом першої інстанції змісту Договору в ипливає те, що цей Договір мож е визнаватися недійсним і пр ипинятися лише на майбутнє, о скільки при фактичному кори стуванні майном на підставі договору оренди, застосуват и двосторонню реституцію нем ожливо, так як використання м айна - послуга "спожита", безпо воротна, і відновити сторони в первісне положення практи чно неможливо.

Системний аналіз норм ЦК Ук раїни, якими врегульовано пи тання щодо договорів найму (о ренди), дозволяє дійти виснов ку про те, що до даного виду до говорів неможливо застосува ти реституцію в частині вико наних зобов'язань. Отже, викон ання сторонами договірних зо бов'язань за договором найму (оренди) не дає підстав для ви знання недійсним договору у виконаній частині.

Тому такий договір повинен визнаватися недійсним і при пинятися на майбутнє, а оренд оване майно повертається оре ндодавцю за недійсним правоч ином.

Таку правову позицію викла дено й у постанові Верховног о Суду України від 13.01.2004 зі спра ви N 7/85/4/68-81 та в підпункті 3.2 пункту 3 згаданого роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111.

Так, в підпункті 3.2 пункту 3 ро з'яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання прак тики вирішення спорів, пов'яз аних з визнанням угод недійс ними", зокрема: за загальним пр авилом угода, визнана недійс ною, вважається такою з момен ту її укладення Це стосуєтьс я і згаданих раніше угод, визн аних недійсними у судовому п орядку.

Виняток з цього правила ста новлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, о скільки неможливо повернути усе одержане за ними, наприкл ад, вже здійснене користуван ня за договором майнового на йму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку о дночасно з визнанням угоди н едійсною господарський суд п овинен зазначити у рішенні, щ о вона припиняється лише на м айбутнє

Таким чином, відносини, що в иникають між сторонами на пі дставі договору оренди, а так ож з огляду на приписи норм чи нного законодавства (цивільн ого та господарського), яке ре гулює ці відносини, договір о ренди визнається недійсним н а майбутнє.

А, отже доводи відповідача - ТОВ "Азуре", наведені в апеляц ійній скарзі, спростовуються матеріалами справи, нормами цивільного та господарськог о законодавства в частині ор ендних відносин.

З огляду на викладене, довод и скаржника, зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК Укр аїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Житомирської області від 03.10.2011 року залишити без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача - ТОВ "Азуре" - без задовол ення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/17062/11