Постанова

від 03.04.2012 по справі 6/5007/89/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 6/5007/89/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів: Запорощенка М.Д.,

Акулової Н.В, Владимиренко С .В.

розглянувши касаційну ск аргу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Азуре", м. Радо мишль, Житомирська обл.

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 30.11.20 11 року

та рішення господарського суду Житом ирської області від 03.10.2011 року

у справі № 6/5007/89/11 господарського суду Житомирської області

за позовом Першого заступника прокур ора Житомирської області, м. Ж итомир, в інтересах держави в особі:

- Регіонального відділення фонду державного майна Укра їни по Житомирській області, м. Житомир,

- Державного агентства рибн ого господарства, м. Київ

до 1) Державного підприємства "Укрриба", м. Київ,

2) товариства з обмеженою ві дповідальністю "Азуре", м. Радо мишль, Житомирська обл.

про визнання недійсним догово ру зберігання з правом корис тування,

За участю представників ст орін:

від прокуратури: Рудак О.В . (посв.№72)

від РВ ФДМ України по Житом ирській області: ОСОБА_1 (д ов.№03/13 від 03.01.2012 р.)

від Державного агентства р ибного господарства: не з'яви вся;

від відповідача-1: не з'явивс я;

від відповідача-2: ОСОБА_2 (дов.№б/н від 16.11.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 03.10.2011 року (суддя Терлецька- Байдюк Н.Я.) по справі №6/5007/89/11 поз ов задоволено; визнано недій сним договір зберігання з пр авом користування №32/10 від 10.12.2010р ., укладений між Державним під приємством "Укрриба" та товар иством з обмеженою відповіда льністю "Азуре"; зобов'язано то вариство з обмеженою відпові дальністю "Азуре" повернути Д ержавному підприємству "Укрр иба" - нерухоме державне майно - гідротехнічні споруди нагу льного ставу "Білка" за інвент арним №1524, розташованого за ад ресою: Житомирська область, Р адомишльський район, яке бул о передане на підставі догов ору №32/10 від 10.12.2010р. та акту прийма ння-передачі від 10.12.2010р., що є дод атком №1 до договору №32/10 від 10.12.20 10р.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 30.11.2011 року (судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є. Сініцина Л.М.) р ішення господарського суду Ж итомирської області від 03.10.2011 р оку залишено без змін, а апеля ційну скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Аз уре" без задоволення.

Оскаржувані судові акти мотивовані тим, що спірний до говір укладено з порушення в имог чинного законодавства .

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Азуре" звернулося з касац ійною скаргою до Вищого госп одарського суду України, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Житомир ської області від 03.10.2011 року, по станову Рівненського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2011 року по справі №6/5007/89/11 та п рийняти нове рішення яким у з адоволені позовних вимог від мовити повністю.

В касаційній скарзі скаржн ик посилався на порушення та неправильне застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального права.

Не погоджуючись з поданою к асаційною скаргою Регіональ ного відділення фонду держав ного майна України по Житоми рській області подало відзив до Вищого господарського су ду України в якому просить ка саційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Азуре" залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Житомирської області від 03.10.2011 року та постанову Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 30.11.2011 року бе з змін, посилаючись на законн ість та обґрунтованість прий нятих судових актів.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, 10.12.2010 року між Державним підприємством "Укр риба" (замовник) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Азуре" (зберігач) був уклад ений договір зберігання з пр авом користування №32/10, предме том якого є зобов'язання замо вника (відповідача-1) передати , а зобов'язанням зберігача (в ідповідач-2) прийняти на збері гання з правом користування згідно акту приймання-переда чі, нерухоме державне м айно - гідротехнічні споруди рибницьких ставів - (надалі - м айно), яке обліковується на ба лансі Державного підприємст ва "Укрриба" на праві господар ського відання згідно Додатк у №1 (Акт приймання-передачі де ржавного майна, що є невід'ємн ою частиною договору) та розт ашоване за адресою: Житомирс ька область, Радомишльський район. (п.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.3. дого вору право власності на майн о до зберігача не переходить , майно зберігається ним та ви користовується з метою рибор озведення згідно виробничої програми, погодженої з замов ником, та для здійснення інши х видів рибогосподарської ді яльності, які не суперечать ц ільовому призначенню зазнач еного майна.

Пунктом 2.3 договору в становлено, що за користуван ня майном зберігач зобов'яза ний щомісячно вносити плату в розмірі, визначеному Прото колом узгодження ціни (Додат ок №2, що є невід'ємною частино ю даного договору), яка склада є 3690,00грн., в тому числі ПДВ, яку з берігач повинен вносити до 15 ч исла місяця, наступного за зв ітним. Розмір щомісячної пла ти за кожний наступний місяц ь визначається шляхом коригу вання розміру місячної плати за попередній місяць на інде кс інфляції за поточний міся ць. Підставою для перерахува ння є чинний договір.

У пункті 3.1. договору зазначе но, що зберігач має право на от римання плати за збереження майна (п.4.1. договору) протягом в сього строку дії договору.

Зберігач має право користу ватись переданим на зберіган ня нерухомим державним майно м на платній основі. (п.3.2. догов ору).

Відповідно до пункту 4.1 дого вору замовник зобов'язаний з а зберігання переданого згід но Акту приймання-передачі м айна, щомісячно оплачувати з берігачу, 10 гривень (в тому чис лі ПДВ) з врахуванням щомісяч ного індексу інфляції. Плата за відповідальне зберігання майна перераховується на ро зрахунковий рахунок зберіга ча один раз на рік по закінчен ню календарного року до 15 січн я наступного року.

Строк дії договору визначе ний з 10.12.2010р. до 10.12.2020р. (п.9.1 спірного договору).

На виконання умов договору , 10.12.2010 року за актом приймання-п ередачі державного нерухомо го майна, Державне підприємс тво "Укрриба" передало, а товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Азуре" прийняло на збе рігання з правом користуванн я нерухоме державне майно (гі дротехнічні споруди) нагульн ого ставу "Білка" за інв. №1524 бал ансовою вартістю 1229095,00грн. та за лишковою - 738005,17грн., яке розташо ване за адресою: Житомирська область, Радомишльський рай он.

Задовольняючи позовні вим оги, суди попередніх інстанц ій зазначили, що спірний дого вір укладений без погодження як з Фондом державного майна України так і за відсутності згоди Державного агентства рибного господарства Україн и, тому спірний договір уклад ений із порушенням вимог чин ного законодавства.

Оскільки предметом догово ру №32/10 від 10.12.2010р. є нерухоме держ авне майно, яке перебуває на б алансі Державного підприємс тва "Укрриба", суди попередніх інстанцій зазначили, що до да ного правочину слід застосов увати положення Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Ци вільного кодексу України удаваним є правочин, який вчи нено сторонами для прихованн я іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 1 ст. 759 Цивільног о кодексу України передба чено, що за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цив ільного кодексу України з а договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язує ться зберігати річ, яка перед ана їй другою стороною (покла жодавцем), і повернути її покл ажодавцеві у схоронності.

Згідно приписів ст. 944 Цив ільного кодексу України, з берігач не має права без згод и поклажодавця користуватис я річчю, переданою йому на збе рігання, а також передавати ї ї у користування іншій особі .

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить пр о те, що, як правило, договір зб ерігання укладається без пра ва користування річчю, право користування річчю зберігач може отримати за попередньо ю згодою поклажодавця, і в так ому разі виникають правовідн осини найму (якщо користуван ня платне).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цив ільного кодексу України, я кщо буде встановлено, що прав очин був вчинений сторонами для приховування іншого прав очину, який вони насправді вч инили, відносини сторін регу люються правилами щодо право чину, який сторони насправді вчинили.

Згідно із статтею 215 Цивільн ого кодексу України підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м.

Згідно з роз'ясненнями, викл аденими в п. 25 Постанови Плену му Верховного Суду України "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06. 11.09 № 9, за удаваним правочином с торони умисно оформляють оди н правочин, але між ними наспр авді встановлюються інші пра вовідносини. За удаваним пра вочином права та обов'язки ст орін виникають, але не ті, що в ипливають зі змісту правочин у. Встановивши під час розгля ду справи, що правочин вчинен о з метою приховати інший пра вочин, суд на підставі мст. 235 Ци вільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинен о саме цей правочин, та виріши ти спір із застосуванням нор м, що регулюють цей правочин. Я кщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, с уд ухвалює рішення про встан овлення його нікчемності або про визнання його недійсним .

Приписами ст. 287 Господарс ького кодексу України та с т. 5 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна" передбачено, що єд иними орендодавцями державн ого майна - майна цілісних м айнових комплексів підприєм ств, їх структурних підрозді лів та нерухомого майна, що є д ержавною власністю, є Фонд де ржавного майна України, його регіональні відділення і пр едставництва.

Відповідно до Положення п ро Державне агентство рибно го господарства України, зат вердженого Указом Президент а України від 16.04.2011р. №484/2011, Держав не агентство рибного господа рства України здійснює функц ії органу управління у сфері рибного господарства.

Відповідно до підпункту 30 п ункту 1 ст.6 Закону України "Про управління об'єктами держав ної власності" уповноважені органи управління відповідн о до покладених на них завдан ь надають орендодавцям об'єк тів державної власності згод у на оренду державного майна і пропозиції щодо умов догов ору оренди, які мають забезпе чувати ефективне використан ня орендованого майна та зді йснення на орендованих підпр иємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що спірне де ржавне майно передано в кори стування без відома органів управління державним майном та без погодження з Фондом д ержавного майна України, йог о регіональних відділень і п редставництв.

Спірний Договір укладено з порушенням вимог чинного за конодавства. При цьому, спірн ий договір зберігання з прав ом користування майном є уда ваним правочином, оскільки з а своїм правовим змістом фак тично є довгостроковим догов ором оренди

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відпові дають фактичним обставинам т а наявним матеріалам справи, нормам матеріального і пр оцесуального права.

Суд касаційної інстанції д ійшов висновку про те, що госп одарський суд першої інстанц ії та апеляційний господарсь кий суд в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуаль ного кодексу України всебічн о, повно і об'єктивно розгляну ли в судовому процесі всі обс тавини справи в їх сукупност і; дослідили та належним чино м оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували віднос ини сторін. На підставі встан овлених фактичних обставин г осподарські суди з'ясували д ійсні права і обов'язки сторі н, правильно застосували мат еріальний закон, що регулює с пірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Укра їни касаційна інстанція пере віряє на підставі вже встано влених судами першої та апел яційної інстанцій фактичних обставин справи лише застос ування ними норм матеріально го та процесуального права. К асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішення а бо постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішу вати питання про достовірніс ть того чи іншого доказу, про п еревагу одних доказів над ін шими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування судами попередніх ін станцій норм права при прийн ятті оскаржуваних судових ак тів не знайшли свого підтвер дження, в зв' язку з чим підст ав для скасування прийнятих судових актів колегією судді в Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі судового збору за розгл яд касаційної скарги поклада ються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Азуре", м.Радомишл ь, Житомирська обл. залишити б ез задоволення.

2. Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 30.11.2011 року та рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 03.10.2011 року у спр аві №6/5007/89/11 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н .В. Акулова

С.В. Владимирен ко