Рішення

від 27.09.2011 по справі 23/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/302 27.09.11

За позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Украгротех сервіс»

до державної адміністрації залізничного транспорту Укр аїни «Укрзалізниця»

про стягнення 52 422, 56 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача- начальник управління ОСО БА_1 довіреність від 22.07.2011 року )

відповідача- юрисконсульт ОСОБА_2 (до віреність № 51 від 24.03.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Украгр отехсервіс»звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до державної адмі ністрації залізничного тран спорту України «Укрзалізниц я»про стягнення 52 422, 56 грн. Позо вні вимоги обґрунтовані тим, що направлений з Узбекистан у на адресу Ізмаїльського мо рського торговельного порту вантаж надійшов з недостаче ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2011 року по рушено провадження у справі № 23/302 та призначено її розгляд на 23.08.2011 року.

У судовому засіданні з 23.08.2011 р оку до 06.09.2011 року, з 06.09.2011 року до 27.09.2 011 року відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України оголошува лись перерви.

У судовому засіданні 06.09.2011 ро ку представник Позивача пода в заяву про доповнення позов них вимог, в якій просив суд ст ягнути 50, 40 грн. поштових витрат та 345, 00 грн. витрати за юридичні послуги.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти по зову заперечував, зазначаючи про те, що Україна у договорі перевезенні є транзитною дер жавою, до якої згідно з угодою про міжнародне залізничне в антажне сполучення не можуть пред' являтися претензії та позови.

Судом, на виконання вимог ст атті 811 Господарського процес уального кодексу України, ск ладено протоколи судових зас ідань, які долучено до матері алів справи.

У судовому засіданні 27.09.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акц іонерним товариством «Аммоф ос-Максим»(республіка Узбеки стан, м. Алмалик) та Узбецькою залізницею 17.08.2010 року укладено договір № 075830 (залізнична накл адна) перевезення 63 400 кг. амофо су у вагоні №904505529.

Відповідно до комерційн ого акту №ЮВС1001902/34 на станції Ва луйки (вузлова залізнична ст анція Білгородського відділ ення Південно-східної залізн иці РЗД, територія Російсько ї федерації) було виявлено ві дсутність частини пломб відп равника та нестачу 22250 кг ванта жу.

Відповідно до відмітки від 11.10.2010 року, зробленій на комерц ійному акті №ЮВС1001902/34 станцією Ізмаїл, розходжень з комерці йним актом станцією призначе ння не виявлено.

Таким чином, наявними у спра ві доказами підтверджено, що вантаж у вагоні №904505529 прибув з нестачею у 22250 кг та спростовує ться твердження Позивача про зникнення вантажу на терито рії України.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України та статтею 20 Господа рського кодексу України визн ачено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу.

Відповідно до статті 2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд порушує справи за позовн ими заявами підприємств та о рганізацій, які звертаються до господарського суду за за хистом своїх прав та охороню ваних законом інтересів.

Обов' язок доведення наяв ності права та факту його пор ушення процесуальним законо давством покладено на Позива ча (стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Обґрунтовуючи свої вимоги , Позивач посилається як на до каз наявності права на позов на платіжну форму 4-А, яка визн ачає його як платника за пере везення по території України (абзац 1 сторінки 2 позовної за яви). Означений документ не мо же бути визнаний судом належ ним доказом наведених Позива чем обставин, оскільки не має жодного посилання на ці обст авини та не має жодного з необ хідних реквізитів (підпис уп овноваженої особи, печатка у повноваженої установи тощо).

Крім того, Позивач стверджу є, що набув право на позов відп овідно до виданої державним підприємством «Ізмаїльськи й морський торговельний порт »довіреності №138 від 12.04.2011 року. З такою правовою позицією Поз ивача суд також не може погод итись, оскільки з тексту цьог о документу вбачається, що По зивачу передані певні права для вчинення визначених дій виключно від імені державног о підприємства «Ізмаїльськи й морський торговельний порт », а не від власного імені.

У той же час, позовні вимоги заявлені від імені товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Украгротехсервіс»і від повідно ця юридична особа є п озивачем у справі.

Замінити неналежного пози вача суд не має процесуально ї можливості, оскільки закон одавством не передбачено інс титуту заміни неналежного по зивача у справі.

Встановивши відсутність у Позивача порушеного Відпові дачем права та враховуючи, що розгляд справи господарськи м судом ґрунтується на принц ипі диспозитивності, тобто, з аконом надано право сторонам самостійно розпоряджатися с воїми матеріальними та проце суальними правами та врахову ючи, що обрання способу захис ту суб' єктивних прав, визна чення предмету і підстав поз ову, які (в свою чергу) визнача ють межі судового дослідженн я, залежить виключно від воле виявлення Позивача, суд відм овляє у задоволенні позову п овністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

У зв' язку з відмовою судом у задоволенні позову, понесе ні Позивачем судові витрати покладаються на Позивача. Ві дповідно, клопотання від 06.09.2011 р оку (вих. №136) задоволенню не під лягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні поз ову відмовити повністю.

Суддя Т.Ю. Кирилюк