Рішення

від 27.09.2011 по справі 54/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/281 27.09.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом публ ічного акціонерного товарис тва «ОТП Банк», м. Київ

до 1. товариства з о бмеженою відповідальністю « ДіДжіТек», м. Київ

2. товариства з обме женою відповідальністю «Ком пасс Трейд», м. Київ

3. товариства з обме женою відповідальністю «Мод ель-Т», м. Київ

4. товариства з обме женою відповідальністю «Зев с», м. Київ

про стягнення 8761843,76 д ол. США.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача : ОСОБ А_1. (дов. від 01.04.2011 р.)

від відповідачів: не з 'явилися;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне то вариство «ОТП Банк»(далі - поз ивач) звернулось до господар ського суду м. Києва з позовом до 1. товариства з обмеженою в ідповідальністю «ДіДжіТек» (далі - відповідач 1), 2. товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компасс Трейд»(далі - від повідач 2), 3. товариства з обмеж еною відповідальністю «Моде ль-Т»(далі - відповідач 3), 4. това риства з обмеженою відповіда льністю «Зевс»(далі - відпові дач 4) про солідарне стягнення з першого та другого відпові дачів 2 28761843,76 дол. США, що в гривне вому еквіваленті станом на 25.1 0.2010 року за курсом НБУ становит ь 69321955,46 грн., з яких 7000000 дол. США заб оргованості по кредиту; 1007321,05 до л. США заборгованості по відс откам; 754522,71 дол. США пені; та зве рнення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PL 08-699/28-2, укладеним між позивач ем та відповідачем 3, а саме: не жилі приміщення № 30 підвалу: № № 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м. , розташовані за адресою: м. Ки їв, вул. Велика Житомирська, бу д. 6/11, літ. “А”, що належить відпо відачу-3 на праві власності; пр едмет іпотеки за договором і потеки № PL 08-700/28-2, укладеним між п озивачем та відповідачем 4, а с аме: нежилі приміщення № 190, 190а, з агальною площею 288,4 кв.м., розта шовані за адресою: м. Київ, вул . Дружби Народів, буд. 7, літ. “А” , що належить відповідачу-4 на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем 1 ум ов Кредитного договору № CR 08-454/28 -2 від 03.10.2008 р щодо повернення кре диту та сплати процентів, в за безпечення виконання зобов' язань за яким між позивачем т а ТОВ "Компасс трейд" укладено договір поруки № SR 08-140/28-2 від 15.04.2008 р оку, між позивачем та ТОВ "Моде ль-Т" - договір іпотеки № 08-699/28-2 ві д 26.09.2008 року та між позивачем та ТОВ "Зевс" - договір іпотеки № 08 -700/28-2 від 26.09.2008 року.

При первісному розгляді сп рави позивач надав заяву в по рядку ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , в якій збільшує розмір позов них вимог та просить стягнут и солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованіст ь за Кредитним договором в су мі 8761843,76 дол. США, з яких 7000000 дол. СШ А заборгованості по кредиту; 1007321,05 дол. США заборгованості п о відсоткам та 754522,71 дол. США по п ені. При цьому, у рахунок частк ового погашення вищезазначе ної заборгованості позивач п росив звернути стягнення на: - предмет іпотеки за Договоро м іпотеки № 08-699/28-2, а саме: нежилі приміщення № 30 підвалу: №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м., розт ашовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирс ька, буд. 6/11, літ. “А”, що належить відповідачу-3 на праві власно сті; - предмет іпотеки за Догов ором іпотеки №08-700/28-2, а саме: нежи лі приміщення №190, 190а, загально ю площею 288,4 кв.м., розташовані з а адресою: м. Київ, вул. Др ужби Народів, буд. 7, літ. “А”, що належить відповідачу - 4 на пр аві власності.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.02.2011 року у спра ві № 34/520 стягнуто солідарно з Т ОВ «ДіДжіТек», ТОВ «Компасс Т рейд»на користь ПАТ «ОТП Бан к»8759752,14 доларів США, з яких 7000000,00 до л. США заборгованість по кред иту; 188616,29 дол. США заборгованіст ь за відсотками; 816613,14 дол. США ві дсотки, нараховані на простр очений кредит; 754522,71 дол. США пен і за несвоєчасну сплату проц ентів. В рахунок часткового п огашення вищезазначеної заб оргованості звернуто стягне ння на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №30 підвалу : №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв .м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житоми рська, буд. 6/11, літера "А", що нале жить відповідачу 3 на праві вл асності; нежилі приміщення № 190, 190а, загальною площею 288,4 кв.м., р озташовані за адресою: м. Київ , вул. Дружби Народів, буд. 7,літе ра "А", що належить відповідачу 4. Визначено спосіб реалізаці ї предмета іпотеки, для задов олення грошових вимог ПАТ "ОТ П Банк", шляхом проведення при людних торгів та встановлено початкову ціну предмета іпо теки згідно з експертним вис новком суб' єкту оціночної д іяльності, що буде здійснени й в процесі виконавчого пров адження з виконання рішення господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17 травня 2011 року рішення господарського суду м. Києва від 02 лютого 2011 року у справі № 3 4/520 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26 лип ня 2011 року скасовано постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 17 травн я 2011 року та рішення господарс ького суду м. Києва від 02 лютог о 2011 року, справу направлено на новий розгляд до господарсь кого суду м. Києва.

Скеровуючи справу на новий розгляд суд касаційної інст анції у постанові від 26 липня 2011 року зазначив, що судами поп ередніх інстанцій не повно д осліджено обставини справи, а саме не перевірено вірніст ь наданих позивачем розрахун ків; не досліджено підстави с тягнення заборгованості за р ахунок предмету іпотеки; не в становлено початкову ціну пр едмета іпотеки для його пода льшої реалізації.

Згідно з протоколом повтор ного автоматизованого розпо ділу справ у господарському суді м. Києва справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 12 серпня 2011 року с праву за позовом публічного акціонерного товариства «ОТ П Банк»до 1. товариства з обмеж еною відповідальністю «ДіДж іТек», 2. товариства з обмежено ю відповідальністю «Компасс Трейд», 3. товариства з обмеже ною відповідальністю «Модел ь-Т», 4. товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»при йнято до свого провадження с уддею Шкурдовою Л.М.

При новому розгляді справи позивач подав суду в порядку ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України уточн ення, в яких, уточнюючі позовн і вимоги, просить суд стягнут и солідарно 7159752,15 дол. США, що в гр ивневому еквіваленті станом на 18.08.2011 року за курсом НБУ стан овить 57070384,39 грн., з яких 6405229,43 дол. СШ А заборгованість за кредитом , 0,01 дол. США заборгованості за відсотками, 754522,71 дол. США пені з відповідача 1, з відповідача 2 та в рахунок часткового пога шення вищезазначеної заборг ованості звернути стягнення на предмет іпотеки, що належи ть відповідачу 4 на праві влас ності, заставною вартістю 4940916, 54 грн. - нежилі приміщення № 190, 190а , загальною площею 288,4 кв.м., розт ашовані за адресою: м. Київ, ву л. Дружби Народів, буд. 7, літера "А".

При новому розгляді справи представник позивача в судо вих засіданнях підтримав зая влений позов у повному обсяз і з урахуванням поданих уточ нень.

Представники відповідачів 1 та 3 в судові засідання не з' являлися; про час і місце судо вих засідань відповідачі 1 та 3 повідомлені належним чином , відповідач 1 про причини неяв ки представника в судові зас ідання при новому розгляді с прави суд не повідомив; від ві дповідача 3 надійшли пояснен ня в яких відповідач 3 запереч ує проти позову з підстав, ви кладених у поясненнях.

Представник відповідача 2 в судових засіданнях при ново му розгляді справи заперечув ав проти позову.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни в разі якщо відзив на позов ну заяву і витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників учасників судов ого процесу, дослідивши дока зи та оцінивши їх в сукупност і, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року між закритим ак ціонерним товариством "ОТП Б анк", правонаступником якого є позивач (кредитор, банк), та т овариством з обмеженою відпо відальністю "ДіДжіТек" (позич альник) укладено договір про надання кредитної лінії № CR 08-4 54/28-2 (далі - кредитний договір) , за умовами якого кредитор на дає позичальнику кредит в ро змірі, що не перевищує ліміт ф інансування, а позичальник п риймає, зобов' язується нале жним чином використати та по вернути позивачу кредит, а та кож сплатити проценти та вик онати інші зобов' язання, вс тановлені у цьому договорі. (п . 1.1 кредитного договору)

Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 креди тного договору кредит може н адаватися в такій валюті: дол ари США та/або євро, та/або гри вня.

За умовами кредитного дого вору кожного разу, при наданн і позичальником кредитору кр едитної заявки, кредитор пер ераховує заборгованість поз ичальника перед банком за ци м договором та/або за кредитн им договором 1, використовуюч и для цього валютний курс НБУ на дати надання кожної креди тної заявки та/або дати надан ня кожного траншу. При цьому, у випадку, якщо за результатам и такого перерахування загал ьна сума заборгованості пози чальника (як тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що може виникнути при прийнятті банком до виконанн я отриманої від позичальника кредитної заявки) перед банк ом за цим договором та/або за к редитним договором 1 перевищ ить доступну суму кредиту та /або ліміт фінансування, банк має право не приймати до вико нання таку кредитну заявку (п .п. 1.1.2 п. 1.1 кредитного договору).

Згідно з п. 1.2 кредитного дого вору позичальник зобов' яза ний використовувати кредит н а поповнення оборотних кошті в.

Відповідно до п. 1.4 кредитног о договору позичальник зобов ' язаний сплатити позивачу в ідповідну плату від суми кре диту в порядку та на умовах, а саме: проценти за кредит в дол арах США розраховуються Банк ом від суми кредиту в доларах США на підставі процентної с тавки (LIBOR + 10.5)% річних із розрахун ку 360 днів на рік. При цьому за о бставини, що згідно з положен нями п. 1.4.2 цього договору відбу лось збільшення процентної с тавки, то з дати перегляду про центної ставки і до дати закі нчення строку дії цього дого вору проценти за кредит в дол арах США розраховуються банк ом від суми кредиту в доларах США на підставі ставки в розм ірі (LIBOR + 12,5)% річних із розрахунку 360 днів на рік, якщо інше не буд е письмово погоджене сторона ми. Розмір LIBOR фіксується банко м у перший банківський день м ісяця, в якому було надано пер ший транш в доларах США, і заст осовується при розрахунку пр оцентів за кредит в доларах С ША протягом періоду до першо го банківського дня місяця, щ о є наступним за місяцем, в яко му було надано перший транш в доларах США. Першого банківс ького дня місяця, що є наступн им за місяцем, в якому було над ано перший транш в доларах СШ А, а також першого банківсько го дня кожного наступного мі сяця протягом строку дії цьо го договору розмір процентно ї ставки підлягає коригуванн ю, а саме: розмір LIBOR фіксується банком у перший банківський день відповідного місяця, що є наступним за таким відпові дним місяцем (п. 1.4.1 кредитного договору).

Як визначено п.п. 1.4.5 п. 1.4 кредит ного договору проценти, що пе редбачені п.п. 1.4.1-1.4.2 цього догов ору, нараховуються 20 числа кож ного календарного місяця та повинні сплачуватися позича льником банку щомісячно прот ягом 3 банківських днів насту пних за таким 20 числом кожного календарного місяця. За обст авини, що з моменту отримання траншу до початку строку спл ати процентів залишається не більше 3 банківських днів, нар ахування та сплата процентів відносно кожного траншу зді йснюється позичальником у на ступний строк сплати процент ів.

Відповідно до п. 1.6 кредитног о договору позичальник зобов ' язаний виконати боргові зо бов' язання в повному обсязі не пізніше 1095 календарного дн я з дати надання банком позич альнику кредиту (першого тра ншу) згідно цього договору, ал е, в будь-якому випадку, не піз ніше 07.10.2011 року, включно.

При цьому, сума кожного тран шу підлягає поверненню позич альником протягом 365 календар них днів з дати отримання так ого траншу, враховуючи при ць ому, що сума кредиту в повному обсязі має бути повернута по зичальником банку не пізніше 1095 календарного дня з дати над ання банком позичальнику кре диту (першого траншу) згідно ц ього договору, але, в будь-яком у випадку, не пізніше 07.10.2011, вклю чно (п. 1.6.1 кредитного договору) .

Частиною 2 статті 1054 ЦК Украї ни передбачено, що до відноси н за кредитним договором зас тосовуються положення параг рафа про позику, якщо інше не в становлено цим параграфом і не випливає із суті кредитно го договору.

Згідно з ст. 1048 ЦК України у ра зі відсутності іншої домовле ності сторін проценти виплач уються щомісяця до дня повер нення позики.

Позивач належним чином вик онав свій обов'язок щодо нада ння позичальнику грошових ко штів в межах кредитного дого вору, що підтверджується пер ерахуванням банком позичаль нику кредитних коштів в сумі 7 000 000,00 дол. США, а саме меморіаль ними ордерами: № 84 від 24.09.2008 року на суму 1 000 000,00 дол. США; № 18 від 26.09.2008 р оку на суму 337 000,00 дол. США; № 17 від 2 9.09.2008 року на суму 1 180 000,00 дол. США; № 1 2 від 01.10.2008 року на суму 2 000 000,00 дол. С ША; № 7 від 02.10.2008 року на суму 2 000 000,00 д ол. США; № 13 від 03.10.2008 року на суму 4 83 000,00 дол. США.

З червня 2009 року позичальник не здійснює погашення креди ту, що не оспорюється сторона ми.

Пунктом 1.10 кредитного догов ору визначено, що не зважаючи на інші положення цього дого вору, за обставини настання в ипадку невиконання умов цьог о договору та/або Кредитного договору 1 та/або випадку неви конання умов будь-якого з дог оворів про надання банком по слуг позичальнику та/або буд ь-якій з компаній груп позича льника (в тому числі, але не ви ключно: банківського кредиту та/або овердрафту та/або факт орингу та/або авалю та/або гар антії та/або акредитиву), що є чинним на дату укладення цьо го договору та/або буде уклад ений сторонами та/або банком та будь-якою з компаній групи позичальника протягом строк у дії цього договору банк впр аві вимагати виконання борго вих зобов' язань в цілому аб о у визначеній банком частин і. При цьому, таке виконання бо ргових зобов' язань повинно бути здійснене позичальнико м протягом 7 банківських днів з дня пред' явлення банком п озичальнику відповідної пис ьмової вимоги про це.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на неналежне виконання відповідачем 1 умо в кредитного договору щодо п овернення кредитних коштів т а сплати процентів за корист ування ними згідно з укладен им сторонами графіком, позив ачем, на виконання п. 1.10 договор у, направлено відповідачу 1 ви могу № 22-2-4/6806 від 01.10.2009 року про пог ашення заборгованості за Кре дитним договором.

Відповідач 1 відповіді на ви могу не надав, оплату заборго ваності за Кредитним договор ом не здійснив.

Заборгованість відповідач а 1 перед позивачем за кредитн им договором станом на 18.08.2011 рок у, згідно з наданим позивачем уточненим розрахунком ціни позову, становить 6405229,43 дол. США за кредитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року стано вить 51056083,79 грн., та 0,01 дол. США за пр оцентами за користування кре дитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. с таном на 18.08.2011 року становить 0,08 грн., що підтверджується наяв ними в матеріалах справи вип исками з рахунку відповідача 1.

Пунктом 4.2.1 кредитного догов ору визначено, що за порушенн я (невиконання та/або неналеж не виконання) взятих на себе з обов' язань по поверненню кр едиту, та/або сплаті проценті в за кредит в обумовлені цим д оговором строки позичальник зобов' язаний сплатити банк у пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діє на м омент нарахування пені, від с уми несвоєчасно виконаного з обов' язання за кожний день прострочення. Вказана пеня с плачується окремо від процен тів та штрафних санкцій, нара хованих за користування прос троченими до повернення сума ми та нараховується за весь п еріод прострочення виконанн я зобов' язань позичальнико м.

З огляду на неналежне викон ання відповідачем 1 зобов' я зання за кредитним договором позивачем нараховано пеню з а період з 23.07.2009 року по 30.03.2010 року у розмірі 754522,71 дол. США.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановлено законом або договором, припи няється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 528 Ци вільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціа льна позовна давність: скоро чена або більш тривала порів няно із загальною позовною д авністю. Позовна давність в о дин рік застосовується, зокр ема, до вимог про стягнення не устойки (штрафу, пені)

Позивач просить стягнути 754 522,71 дол. США. пені, нарахованої з а період з 23.07.2009 року по 30.03.2010 року. Позовна заява подана до суду 19.11.2010 року, отже пеня нарахован а позивачем поза межами стро ку позовної давності, про зас тосування якої відповідачем 1 заявлено до прийняття судом рішення, поважних причин про пуску строку позовної давнос ті щодо вимог про стягнення п ені позивачем не наведено, от же згідно з вірним арифметич ним розрахунком, здійсненним з додержанням приписів ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни та п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, розмір пені за період з 19.11.2009 року по 30.03.2010 рок у складає 532942,33 дол. США, що за кур сом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 рок у становить 4248083,31 грн.

В забезпечення виконань зо бов' язань відповідача 1 за К редитним договором, між пози вачем та ТОВ "Компасс трейд" ук ладено договір поруки № SR 08-140/28-2 в ід 15.04.2008 року (далі - договір по руки 1), відповідно до положень якого повне, своєчасне та нал ежне виконання зобов' язань боржника має бути забезпече не поручителем, беручи до ува ги, що поручитель ознайомлен ий з текстом договору про зоб ов' язання цілком розуміє йо го зміст та погоджується пор учитися перед кредитором, ци м поручитель безумовно та бе звідклично: приймає на себе з обов' язання відповідати пе ред кредитором за повне своє часне та належне виконання б оржником зобов' язання, у по вному обсязі; та зобов' язує ться перед кредитором, що у ви падку невиконання та/або нен алежного виконання боржнико м зобов' язання, протягом 3 ба нківських днів з моменту отр имання письмової вимоги кред итора виконати таке зобов' я зання на користь кредитора, я кщо інше не буде вимагатися к редитором у письмовій формі.

Пунктом 1.2 договору поруки 1 с торони погодили, незважаючи на інші положення цього дого вору, що положення цього пунк ту разом з іншими положенням и цього договору являють соб ою окремий договір (правочин ) про солідарну відповідальн ість поручителя за боржника перед кредитором щодо викона ння договору про зобов' язан ня. Поручитель підписанням ц ього договору погоджується т а зобов' язується виступати солідарним боржником за дог овором про зобов' язання. Це означає, що поручитель відпо відає перед кредитором у том у ж обсязі, що і боржник, і що по ручитель зобов' язаний вико нувати зобов' язання в тому порядку та на тих самих умова х, що передбачені договором п ро зобов' язання для боржник а.

22.09.2008 року між сторонами укла дено договір № 2 про зміну дого вору поруки 1, за умовами якого порука за цим договором забе зпечує вимоги кредитора щодо виконання боржником зобов' язання, що підлягають викона нню за кредитним договором т а/або пов' язані з кредитним договором, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як це встано влено в кредитному договорі, в тому числі будь-якими зміна ми та доповненнями до кредит ного договору, які можуть бут и укладені сторонами кредитн ого договору в майбутньому.

Відповідно до ст. 541 Цивільно го кодексу України солідарни й обов'язок або солідарна вим ога виникають у випадках, вст ановлених договором або зако ном, зокрема у разі неподільн ості предмета зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільног о кодексу України за договор ом поруки поручитель поручає ться перед кредитором боржни ка за виконання ним свого обо в'язку. Поручитель відповіда є перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником. П орукою може забезпечуватися виконання зобов'язання част ково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що у разі порушення борж ником зобов'язання, забезпеч еного порукою, боржник і пору читель відповідають перед кр едитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не в становлено додаткову (субсид іарну) відповідальність пору чителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав викон ання обов'язку не в повному об сязі від одного із солідарни х боржників, має право вимага ти недоодержане від решти со лідарних боржників. Солідарн і боржники залишаються зобов 'язаними доти, доки їхній обов 'язок не буде виконаний у повн ому обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК Україн и).

01.10.2010 року позивачем направ лено відповідачу 2, як поручит елю, вимогу №22-2-4/6807 від 01.10.2009 року, у якій позивач повідомив відп овідача 2 про порушення відпо відачем 1 зобов' язань за кре дитним договором та вимагав дострокового погашення ним, як поручителем, зобов' язань відповідача 1.

Проте, вказана вимога пору чителем не виконана, грошові кошти в рахунок погашення за боргованості відповідача 1 з а Кредитним договором не спл ачені.

26.09.2008 року між позивачем та ТО В "Модель-Т" укладено договір і потеки № 08-699/28-2 для забезпечення повного, належного та своєча сного виконання боржником бо ргових зобов' язань, у тому ч ислі перерахованих у статті 2 цього договору, іпотекодаве ць цим надає у іпотеку предме т іпотеки. У разі невиконання та/або неналежного виконанн я боржником боргових зобов' язань за кредитним договором та/або в інших заставних випа дках в силу цього договору іп отекодержель має переважне п раво перед іншими кредиторам и іпотекодавця одержати вико нання боргових зобов' язань та задоволення інших фактич них вимог за рахунок предмет а іпотеки.

Предметом іпотеки за цим до говором є нежиле приміщення, опис якого: нежиле приміщенн я № 30 підвалу №№ 1-34; І, загальною площею 490,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська/Володимирська, буд. 6/11, літера "А", що належить іп отекодавцю на праві власност і на підставі договору купів лі-продажу будівлі (споруди, п риміщення) шляхом викупу, пос відченого 08.10.2002 приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу (зареєст рованого в реєстрі за № 3464), що з ареєстроване за іпотекодавц ем в бюро технічної інвентар изації.

Також, для забезпечення пов ного, належного та своєчасно го виконання боржником борго вих зобов' язань 26.09.2008 року між позивачем та ТОВ "Зевс" укладе но договір іпотеки № 08-700/28-2, згід но з яким іпотекодавець нада є у іпотеку предмет іпотеки. У разі невиконання та/або нена лежного виконання боржником боргових зобов' язань за кр едитним договором та/або в ін ших заставних випадках в сил у цього договору іпотекодерж ель має переважне право пере д іншими кредиторами іпотеко давця одержати виконання бор гових зобов' язань та задово лення інших фактичних вимог за рахунок предмета іпотеки.

Предметом іпотеки за цим до говором є нерухоме, майно, а са ме: нежилі приміщення № 190, № 190а, загальною площею 288,4 кв.м., що ро зташовані за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 7, літе ра "А", що належить іпотекодавц ю на праві власності на підст аві договору № 616 купівлі-прод ажу нежилих приміщень, посві дченого 30.03.2004 року приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_2 (зареєстровано в реєстр і за №1742), що зареєстровані за і потекодавцем в бюро технічно ї інвентаризації: реєстрацій ний номер № 5794 п в книзі: 76п-92, що п ідтверджується: реєстраційн им посвідченням Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна від 27.05.2004 року.

Відповідно до п. 2.1 договору і потеки, іпотека за цим догово ром забезпечує вимоги іпотек одержателя щодо виконання бо ржником боргових зобов' яза нь, що підлягають виконанню з а кредитним договором та/або пов' язані з кредитним дого вором, у такому розмірі, у такі й валюті, у такий строк і в так ому порядку, як це встановлен о в кредитному договорі, в том у числі будь-якими змінами та доповненнями до кредитного договору, які можуть бути укл адені сторонами кредитного д оговору в майбутньому, а тако ж інші фактичні вимоги.

В свою чергу, п. 2.4 вказаного д оговору іпотеки сторонами по годжено, що іпотека за цими до говорами, забезпечує належне виконання боргових зобов' я зань незалежно від наявності інших боржників за борговим и зобов' язаннями (іпотекода вці, поручителі, гаранти тощо ). Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на пр едмет іпотеки одночасно з пр ед' явленням вимоги до будь- кого з інших таких боржників .

Пунктом 6.3 Договорів іпотек и визначено, що у випадку пору шення відповідачем 1 боргови х зобов' язань та/або іпотек одавцем умов цього договору іпотекодержатель направляє /надсилає іпотекодавцю та ві дповідачу 1 письмову вимогу п ро усунення порушення. В такі й вимозі про усунення поруше ння зазначається стислий змі ст порушених зобов' язань/ум ов, вимога про виконання пору шених зобов' язань/умов у не менш ніж тридцяти денний стр ок та попередження про зверн ення стягнення на предмет іп отеки у разі невиконання вим оги про усунення порушення. Я кщо протягом встановленого в цьому пункті строку по усуне ння порушення залишається бе з задоволення, Іпотекодержат ель вправі розпочати звернен ня стягнення на предмет іпот еки.

Іпотека забезпечує вимоги позивача щодо виконання від повідачем 1 кожного і всіх бор гових зобов' язань у такому розмірі, у такій валюті, у таки й строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному дог оворі зі всіма змінами та доп овненнями до нього, включаюч и також ті, що можуть бути укла дені сторонами кредитного до говору в майбутньому; всі інш і вимоги, які можуть бути задо волені із вартості предмета іпотеки згідно з чинним зако нодавством України та/або ци м Договором, включаючи вимог и стосовно повного відшкодув ання всіх збитків та витрат, з авданих порушенням відповід ачем 1 його зобов' язань за Кр едитним договором та/або іпо текодавцем за цим Договором; витрат понесених іпотекодер жателем у зв' язку з реаліза цією його прав за кредитним д оговором та/або цим договоро м; витрат пов' язаних з пред' явленням вимоги за кредитним договором та/або зверненням стягнення на Предмет іпотек и ; витрат на утримання, збереж ення предмета іпотеки; витра т на страхування предмета іп отеки.

13.01.2010 року позивачем на адрес у відповідачів 3 та 4 направлен о іпотечні повідомлення, в як их позивач виклав зміст пору шених зобов' язань за кредит ним договором та вимагав пог асити заборгованість протяг ом 30 днів з моменту направленн я даних повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2011 року відповідачем 3 проведене часткове виконан ня зобов' язання за Іпотечни м договором, з огляду на що між позивачем та відповідачем 3 у кладено Договір № 1 про розірв ання Іпотечного договору № 08-6 99/28-2, у зв' язку з чим позивачем подано заяву про уточнення п озовних вимог.

Відповідач 4 відповіді на пр етензію не надав, на виконанн я зобов' язання за Іпотечним договором № 08-700/28-2 предмет іпот еки позивачу не передав.

Оскільки станом на час прий няття рішення строк виконанн я зобов' язання за Кредитним договором настав, проте зобо в' язання за кредитним догов ором відповідачем 1 не викона но, розмір невиконаного зобо в' язання за Кредитним догов ором відповідає фактичним ма теріалам справи, зобов' язан ня за договором поруки відпо відачем 2 не виконано, поруку з а Договором поруки не припин ено, позивач, на підставі п.п. 3.4 .4., статті 6 Іпотечного договор у № 08-700/28-2, набув право стягнення з відповідача 4 заборгованос ті та штрафних санкцій за рах унок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 572 Цивільно го кодексу України в силу зас тави кредитор (заставодержат ель) має право у разі невикона ння (заставодавцем) зобов`яза ння, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рах унок заставленого майна пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника, якщо інше н е встановлено законом.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного к одексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухо мого майна, що залишається у в олодінні заставодавця або тр етьої особи.

Згідно з ст. 589 ЦК України у ра зі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави; за рахунок предм ета застави заставодержател ь має право задовольнити в по вному обсязі свою вимогу, що в изначена на момент фактичног о задоволення, включаючи спл ату процентів, неустойки, від шкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, нео бхідних витрат на утримання заставленого майна, а також в итрат, понесених у зв`язку із п ред`явленням вимоги, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рах унок предмета іпотеки Іпотек одержатель має право задовол ьнити свою вимогу за основни м зобов'язанням у повному обс язі або в частині, встановлен ій іпотечним договором, що ви значена на час виконання ціє ї вимоги, включаючи сплату пр оцентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збіл ьшення цієї суми, яке було пря мо передбачене умовами догов ору, що обумовлює основне зоб ов'язання.

Статтею 35 Закону України «П ро іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/аб о умов іпотечного договору І потекодержатель надсилає іп отекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекод авця, письмову вимогу про усу нення порушення. В цьому доку менті зазначається стислий з міст порушених зобов'язань, в имога про виконання порушено го зобов'язання у не менш ніж т ридцятиденний строк та попер едження про звернення стягне ння на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщ о протягом встановленого стр оку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , Іпотекодержатель вправі ро зпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповід но до цього Закону. Положення частини першої цієї статті н е є перешкодою для реалізаці ї права іпотекодержателя зве рнутись у будь-який час за зах истом своїх порушених прав д о суду у встановленому закон ом порядку. Вимога, встановле на частиною першою цієї стат ті, не перешкоджає іпотекоде ржателю здійснювати свої пра ва, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього пов ідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленн ям затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втр ату предмета іпотеки.

Оскільки станом на час прий няття рішення у даній справі заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДЖіТек»за Кредитним дого вором від 19.09.2008 року у сумі 6405229,43 до л. США за кредитом, що за курсо м НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 51056083,79 грн., та 0,01 дол. СШ А за процентами за користува ння кредитом, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року стано вить 0,08 грн., 532942,33 дол. США пені, що за курсом НБУ 7,971 грн. станом на 18.08.2011 року становить 4248083,31 грн., не сплачено, розмір та наявніст ь заборгованості відповідач ем не спростовано, то вимоги п ро часткове звернення стягне ння на предмет іпотеки за іпо течним договором № 08-700/28-2, а саме : нежилі приміщення № 190, № 190а, за гальною площею 288,4 кв.м., що розт ашовані за адресою: м. Київ, бу л. Дружби Народів, буд. 7, літера "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підста ві договору № 616 купівлі-прода жу нежилих приміщень, посвід ченого 30.03.2004 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 (зареєстровано в реєстрі за №1742), є обґрунтованими, та та кими, що підлягають задоволе нню.

Законом України «Про іпоте ку»встановлені два способи р еалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів (в межах процедури вик онавчого провадження, передб аченої Законом України «Про виконавче провадження») або застосування процедури прод ажу (встановлена статтею 38 Зак ону України «Про іпотеку»).

При укладенні договору іпо теки № 08-700/28-2 сторонами не визна чено спосіб реалізації та по чаткову ціну предмета іпотек и.

В судовому засіданні предс тавник позивача, уточнюючі п озовні вимоги, просив суд виз начити спосіб реалізації май на, що є предметом Іпотечного договору № 08-700/28-2, шляхом провед ення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни «Про іпотеку»реалізац ія предмета іпотеки, на який з вертається звернення стягне ння за рішенням суду або за ви конавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не пер едбачено рішенням суду, шлях ом продажу на прилюдних торг ах у межах процедури виконав чого провадження, передбачен ої Законом України «Про вико навче провадження», з дотрим анням вимог цього Закону.

Оскільки як спосіб реаліза ції предмету іпотеки за Іпот ечним договором № 08-700/28-2, позива чем обраний продаж на прилюд них торгах у межах процедури виконавчого провадження, пе редбаченої Законом України « Про виконавче провадження»т а з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», проте , при укладенні Іпотечного до говору № 08-700/28-2 сторонами не виз начено початкову ціну предме ту іпотеки, початкова ціна пр едмета іпотеки має визначати ся суб' єктом оціночної діял ьності відповідно до законод авства України в процедурі в иконавчого провадження.

З огляду на наведене суд дій шов висновку, що реалізація м айна, що є предметом іпотечно го договору № 08-700/28-2 має відбува тися шляхом продажу на прилю дних торгах в межах процедур и виконавчого провадження, п ередбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закон у України «Про іпотеку», з поч атковою ціною, визначеною су б' єктом оціночної діяльнос ті відповідно до законодавст ва України в процедурі викон авчого провадження.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покл адаються судом сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ді ДЖіТек»(04199, м. Київ, вул. Сім' ї Х охлових, 8, кім. 701, код 31629518) та това риства з обмеженою відповіда льністю «Компасс Трейд»(04199, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, кім . 701, код 31307111) на користь публічно го акціонерного товариства « ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянс ька, 43, код 21685166) 51056083,79 грн. (п' я тдесят один мільйон п' ятдес ят шість тисяч вісімдесят тр и грн. 79коп.) заборгованості за кредитом, 0,08 грн. (нуль грн. 08коп.) заборгованості за п роцентами за користування кр едитом, 4248083,31 грн. (чотири м ільйони двісті сорок вісім т исяч вісімдесят три грн. 31 коп .) пені, 24712,05 грн. (двадцять ч отири тисячі сімсот дванадця ть грн. 05коп.) витрат по сплаті д ержавного мита, 228,71 грн. (д вісті двадцять вісім грн. 71коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Зе вс»(03127, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтн я, 100/2, код 20033757) на користь публічн ого акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 43, код 21685166) 51056083,79 грн. (п' ятдесят один мільйон п' ятде сят шість тисяч вісімдесят т ри грн. 79коп.) заборгованості з а кредитом, 0,08 грн. (нул ь грн. 08коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом, 4248083,31 грн. (чотири мільйони двісті сорок вісім тисяч вісімдесят три грн. 31 ко п.) пені, за рахунок реалізації майна за Іпотечним договоро м № PL 08-700/28-2, посвідченим 26 серпня 2 008 року приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 та за реєстрованим в реєстрі за № 395 0,

- нежилі приміщення № 190, № 190а, з агальною площею 288,4 кв.м., що роз ташовані за адресою: м. Київ, б ул. Дружби Народів, буд. 7, літер а "А", що належить іпотекодавцю на праві власності на підста ві договору № 616 купівлі-прода жу нежилих приміщень, посвід ченого 30.03.2004 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 (зареєстровано в реєстрі за №1742);

шляхом проведення прилюдн их торгів у межах процедури в иконавчого провадження, пере дбаченої Законом України «Пр о виконавче провадження»та з дотриманням вимог Закону Ук раїни «Про іпотеку», з початк овою ціною реалізації, визна ченої суб' єктом оціночної д іяльності відповідно до зако нодавства України.

2. В іншій частині позову від мовити.

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписано 03. 10.2011 р.