Рішення
від 27.09.2011 по справі 37/266-5/110
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/266-5/110 27.09.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АТЕМ»

про перегляд р ішення господарського суду м іста Києва від 03.07.2009 р. у справі

№ 37/266 за нововияв леними обставинами

За позовом Приватного підприємства «ЛАКАРТ»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АТЕМ»

про стягнення 2 733 462,60 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.07.2011 р.;

ОСОБА_2 з а довіреністю № 03-1 від 03.02.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підпри ємство «ЛАКАРТ» (далі - пози вач, ПП «ЛАКАРТ») звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АТЕМ» (далі - відповідач , ТОВ «АТЕМ») про стягнення з в ідповідача на користь позива ча за договором купівлі-прод ажу № 4 від 15.01.2008 р. 2 733 462,60 грн., з яких : 2 400 319,64 грн. - основний борг, 47 982,4 грн. - 3% річних, 285 160,56 грн. інфляц ійних втрат. Також позивач пр осить судові витрати по розг ляду даної справи покласти н а відповідача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у сп раві № 37/266 позов задоволено час тково: стягнуто з ТОВ «АТЕМ»н а користь ПП «ЛАКАРТ»2 225 624,72 грн . - основного боргу, 279 828,40 грн. - інф ляційних нарахувань, 45 659,61 грн. - 3 % річних, 23 798,89 грн. - державного мита та 291,65 грн. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 09.09.2009 р. у справі № 3 7/266 апеляційну скаргу ПП «ЛАКА РТ» на рішення господарськог о суду міста Києва від 03.07.2009 у сп раві № 37/266 залишено без задово лення, апеляційну скаргу ТОВ «АТЕМ»на рішення господарсь кого суду міста Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 задоволено. Ріше ння господарського суду міст а Києва від 03.07.2009 у справі № 37/266 ск асовано в частині задоволен их позовних вимог. Прийнято н ове рішення: в задоволенні ви мог ПП «ЛАКАРТ»про стягнення з ТОВ «АТЕМ»2 225 624,72 грн. основног о боргу, 279 828,40 грн. інфляційних н арахувань, 45 659,61 грн. трьох проце нтів річних відмовлено повні стю. Стягнуто з ПП «ЛАКАРТ» на користь ТОВ «АТЕМ»12 750,00 грн. - державного мита за подачу ап еляційної скарги. В іншій час тині рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у сп раві № 37/266 залишено без змін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 17.11.2009 р. у справі № 37/266 постанову К иївського апеляційного госп одарського суду від 09.09.2009 р. ска совано, рішення

господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 за лишено без змін.

Ухвалою Верховного Су ду України від 24.12.2009 р. відмовле но в порушенні касаційного п ровадження з перегляду поста нови Вищого господарського с уду України від 17.11.2009 р. у справі № 37/266.

22.02.2010 р. ТОВ «АТЕМ»зверн улось до господарського суду міста Києва з заявою про пере гляд рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. за н ововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог відповідач у справі за значив, що рішення суду має бу ти скасовано, адже наявна нов овиявлена обставина, що має і стотне значення для справи, а саме: лист ПП «ЛАКАРТ»№ 20 від 14.05.2009 р. з проханням підписати А кти зарахування зустрічних о днорідних вимог від 13.12.2008 р. на с уму 9 436,13 грн. та від 17.04.2008 р. на суму 51 620,54 грн., в зв' язку з зарахува нням зустрічних однорідних в имог. Наведені обставини не б ули відомі заявникові і мают ь істотне значення для встан овлення суми боргу та штафни х санкцій.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 15.03.2010 р . заяву ТОВ «АТЕМ»про перегля д рішення господарського суд у міста Києва від 03.07.2009 р. у справ і № 37/266 за нововиявленими обста винами залишено без задоволе ння, рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у сп раві № 37/266 залишено без змін.

29.03.2010 р. ТОВ «АТЕМ»зверн улось до господарського суду міста Києва з заявою про пере гляд рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. за н ововиявленими обставинами, в якій-просило згадане рішенн я скасувати та прийняти нове , яким в позові відмовити.

В обґрунтування своїх вимог відповідач у справі по силався на те, що видаткові на кладні, за якими було передан о товар на суму 2 225 624,72 грн. було підписано невідомою особою, про що не було відомо заявник ові на час розгляду справи су дом, а товар відповідачем не б уло одержано. Наведені обста вини, підтверджуються виснов ком експертного дослідження Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из № 1829/10-11 від 24.03.2010 р.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 25.10.2010 р. з аяву ТОВ «АТЕМ»про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 за нововиявленими обстав инами залишено без задоволен ня, рішення господарського с уду міста Києва від 03.07.2009 р. по сп раві № 37/266 залишено без змін.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.12.2010 р. у справі № 37/266 а пеляційну скаргу ТОВ «АТЕМ»з алишено без задоволення, ухв алу господарського суду міст а Києва від 25.10.2010 р. - без змін.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 10.01.2011 р. у справі № 37/266 касаційн у скаргу задоволено частково . Постанову Київського апеля ційного суду від 16.12.2010 р. та ухва лу господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. скасовано. Спр аву № 37/266 направлено до господа рського суду міста Києва на н овий розгляд заяви ТОВ «АТЕМ »про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду міста Києва від 03.07.2009 р.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 11.04.2011 р . у справі № 37/266 (суддя Івченко А. М.) рішення господарського су ду міста Києва від 03.07.2009 р. у спра ві № 37/266 змінено. Позов задовол ено частково. Стягнуто з ТОВ « АТЕМ»на користь ПП «ЛАКАРТ»1 513 456,14 грн. основного боргу, 197 455,92 грн. інфляційних нарахувань , 31 331,05 грн. 3 % річних, 16 253,70 грн. держа вного мита та 150,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В з адоволенні решти позовних ви мог відмовлено. Стягнуто за р озгляд заяви про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами з ПП «ЛАКАРТ»на кори сть ТОВ «АТЕМ»8 126,85 грн. витрат п о оплаті державного мита, 75,21 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Визнано наказ від 03.02. 2010 р. у справі № 37/266 таким, що не пі длягає виконанню.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24.05.2011 р. у справі № 37/266 р ішення господарського суду м . Києва від 11.04.2011 у справі № 37/266 ска совано. Заяву ТОВ «АТЕМ»про п ерегляд рішення господарськ ого суду м. Києва від 03.07.2009 р. у сп раві № 37/266 за нововиявленими об ставинами залишено без задов олення. Рішення господарсько го суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 залишено без змін . Стягнуто з ТОВ «АТЕМ»на кор исть ПП «ЛАКАРТ»42,50 грн. держа вного мита за подачу апеляці йної скарги тощо.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 06.07.2011 р. у справі № 37/266 касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляц ійного суду від 16.12.2010 р. та ухвал у господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. скасовано. Спр аву № 37/266 направлено до господа рського суду міста Києва на н овий розгляд заяви ТОВ «АТЕМ »про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 20.0 7.2011 р. виправлено технічну поми лку у повному тексті та у п. 2 резолютивної частини Поста нови Вищого господарського с уду України від 06.07.2011 р. у справі № 37/266, а саме: вважати скасован ою повністю постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.05.2011р. у справі № 37/266, та скасованим в частині ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Атем ” 1 513 456,14 грн. основного боргу, 197 455, 92 грн. інфляційних нарахувань , 31331,05 грн. трьох відсотків річни х, 16 253,70 грн. державного мита, 150,42 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, і про видачу відпов ідного наказу, з направлення м справи на новий розгляд до господарського суду міста Ки єва, рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. В ін шій частині, рішення господа рського суду міста Києва від 11.04.2011р. залишено без змін.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 25.07.2011 р. пору шено провадження у справі № 37/ 266-5/110 та призначено розгляд спр ави на 01.09.2011 р.

Розгляд заяви судом неодно разово відкладався, в судово му засіданні оголошувались п ерерви у відповідності до пр иписів ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

06.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшли письмові пояснення по с праві ТОВ «АТЕМ».

12.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ « АТЕМ»та клопотання про дослі дження доказів по справі.

13.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання ТОВ «АТЕМ»пр о відкладення розгляду справ и.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. п редставник заявника підтрим ав вимоги, викладені в заяві, п овністю.

Представник позивача прот и задоволення заяви заперечи в, одночасно підтримав клопо тання про витребування доказ ів у ТОВ «АТЕМ»та про дослідж ення доказів у справі.

Представник заявника запе речив проти задоволення клоп отання.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін з привод у заявлених клопотань, розгл янувши заявлені клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування додаткових док азів, як необґрунтованого. Кл опотання позивача про повне та всебічне дослідження дока зів у справі враховано при до слідженні обставин справи.

В судовому засіданні 27.09.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частину судового р ішення.

Розглянувши подані доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2008 р. між позивач ем (продавець) та відповідаче м (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4 від 15.01.2008 р. (д алі- Договір),за умовами п. 1.1 я кого позивач зобов' язався з гідно заявки покупця постави ти, а покупець прийняти і опла тити товар, а саме:

- піддон 1200 мм х 1000 мм у кількост і 20 000 шт. за ціною 16,67 грн. за 1 шт., кр ім того ПДВ;

- піддон 1200 мм х 800 мм у кількост і 150 000 шт. за ціною 28,34 грн. за 1 шт., кр ім того ПДВ;

- піддон 1200 мм х 800 мм середній у кількості 7 000 шт. за ціною 15,00 гр н. за 1 шт., крім того ПДВ.

Загальна вартість дог овору складає 4 689 400 грн. 00 коп., кр ім того ПДВ 20 % - 937 880 грн. 00 коп. (п. 1.2 Д оговору).

У відповідності до п. п. 4 .1, 4.2 Договору позивач зобов' я зується відвантажити товар, вказаний у видаткових наклад них. Умови поставки: самовиві з зі складу продавця.

Пунктом 4.3. Договору вс тановлено, що моментом прийо му товару покупцем та здачі й ого продавцем є відповідно о формлені і підписані докумен ти представником покупця та продавця.

Згідно з п. 3.2 Договору, о плата товару повинна здійсню ватися за кожну партію товар у протягом 10 банківських днів після поставки товару покуп цю та його прийомки за якістю та кількістю.

Договір набирає ч инності з дати його підписан ня та діє до 31.12.2008 р. (п. 9.1 Договору ).

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своєю правовою природою даний Договір є договором ку півлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків продавця є оп лата ціни товару. Ціна - грошов е відображення вартості това ру за його кількісну одиницю . Ціна товару, як правило, визн ачається у договорі за згодо ю сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Під час розгляду спр ави № 37/266 судом встановлено, що позивачем у справі на викона ння Договору було продано ві дповідачу товар на загальну суму 2 225 624, 72 грн., що підтверджує ться наявними у справі видат ковими накладними, підписани ми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі довіреностей (нале жним чином завірені копії на явні в матеріалах справи).

Доказів оплати цього товару в строк, встановлений п. 3.2 Договору відповідачем в п орушення ст. 33 ГПК України суд у не надано.

Судом під час розгляду справи № 37/266, також встановлен о, що наявними у справі доказа ми: видатковими накладними, п ідписаними представниками с торін та засвідчених печатка ми підприємств, довіреностям и, рахунками- фактурами підт верджується передача товару відповідачу на суму 2 225 624, 72 грн ., а також неоплату цього товар у відповідачем.

Щодо поставки товару на суму 174 694, 92 грн. за видатковими н акладними № Л-00000565 від 01.12.2008 р., № Л-000 00566 від 01.12.2008 р., № Л-00000567 від 01.12.2008 р., № Л-000 00568 від 02.12.2008 р., № Л-00000569 від 02.12.2008 р., № Л-000 00571 від 04.12.2008 р., № Л-00000574 від 05.12.2008 р. та № Л-00000577 від 09.12.2008 р., то наведені накл адні не містять відбитку печ атки відповідача, позивач не надав суду довіреності ТОВ « АТЕМ»на отримання його предс тавником товару-піддонів сам е за цими видатковими наклад ними, тому суд не взяв ці накла дні як належні докази переда чі товару, отже відмовив в стя гненні з відповідача основно го боргу в розмірі 174 694, 92 грн. від сутні.

З огляду на наведене, р ішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 (залишено без змін постан овою Вищого господарського с уду України від 17.11.2009 р. у справі № 37/266) позов задоволено частко во: стягнуто з ТОВ «АТЕМ»на ко ристь ПП «ЛАКАРТ»2 225 624,72 грн. осн овного боргу, 279 828,40 грн. інфляці йних нарахувань, 45 659,61 грн. 3 % річ них, 23 798,89 грн. державного мита т а 291,65 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Таким чином, при прийн ятті рішення, яке просить пер еглянути заявник, висновки с уду про обов' язок відповіда ча оплатити одержаний від по зивача товар ґрунтувались на наявних в матеріалах справи видаткових накладних, які пі дписано уповноваженими пред ставниками відповідача - ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 на підста ві довіреностей, отже саме ци ми накладними, як первинними бухгалтерськими документам и підтверджувався факт одер жання товару відповідачем.

Відповідно до ст. 112 ГПК У країни (в редакції чинній на ч ас подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами) господарський су д може переглянути прийнят е ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для сп рави і не могли бути відомі заявникові.

Процесуальний закон н е передбачає здійснення пере гляду судового рішення за но вовиявленими обставинами у п овному обсязі. Отже господар ський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявл еними обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впл ивають на суть рішення (п. 3.7. Ро з' яснення Президії Вищого г осподарського суду України в ід 21.05.2002 р. № 04-5/563).

До нововиявлених обс тавин відносяться матеріаль но-правові факти, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, як і мають значення для правиль ного вирішення спору. Необхі дними ознаками нововиявлени х обставин є, по-перше, їх наяв ність на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обставини н е могли бути відомі заявнико ві на час розгляду справи. Нов овиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичним и даними, що в установленому п орядку спростовують факти, я кі було покладено в основу су дового рішення. Не можуть вва жатись нововиявленими обста вини, що встановлюються на пі дставі доказів, які не були св оєчасно подані сторонами чи прокурором.

Від подання нових дока зів слід відрізняти, зокрем а, такі обставини, як подання експертом завідомо неправи льного висновку, що був покл адений в основу рішення арб ітражного суду; завідомо неп равильний переклад документ ів або пояснень учасників п роцесу; подання фальшивих д окументів тощо, якщо пере лічені факти засвідчені в у становленному порядку. (п. 1 ро з' яснення Президії Вищого г осподарського суду України в ід 21.05.2002 р. N 04-5/563).

ТОВ «АТЕМ» в заяві про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами посилаєт ься на обставини, встановлен і висновком експертного досл ідження Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз № 1829/10-11 від 24.03.2010 р.

Згаданим висновком екс пертного дослідження встано влено, що:

підписи від імені ОСОБА_ 4 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0403 від 24 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0402 від 24 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0401 від 24 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0405 від 25 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0407 від 28 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0406 від 28 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0386 від 17 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0385 від 17 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0381 від 16 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0383 від 16 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0384 від 17 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0387 від 18 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0394 від 22 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0391 від 22 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0390 від 22 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0393 від 22 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0398 від 23 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0399 від 23 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0397 від 23 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0396 від 23 липня 2008 р. - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0475 від 1 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0476 від 1 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0477 від 1 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0478 від 2 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0479 від 2 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0495 від 10 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0497 від 11 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0498 від 11 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0499 від 12 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0500 від 12 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0505 від 16 вересня 2008 р

- видатковій накладній № Л-0000 0506 від 17 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0509 від 18 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0510 від 18 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0511 від 18 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0512 від 18 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0513 від 19 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0515 від 22 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0516 від 22 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0517 від 22 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0520 від 23 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0521 від 23 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0523 від 24 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0528 від 26 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0529 від 26 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0530 від 26 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0531 від 29 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0533 від 30 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0367 від 10 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0368 від 10 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0370 від 11 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0371 від 11 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0372 від 11 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0373 від 14 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0374 від 14 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0375 від 14 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0376 від 14 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0377 від 14 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0378 від 14 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0459 від 26 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0460 від 27 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0461 від 27 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0462 від 27 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0463 від 27 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0464 від 27 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0466 від 28 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0467 від 28 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0469 від 28 серпня 2008 р. - виконано н е ОСОБА_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА _4 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0409 від 29 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0410 від 29 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0412 від 30 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0413 від 30 липня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0416 від 1 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0418 від 4 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0419 від 4 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0420 від 4 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0421 від 5 серпня 2008 р

- видатковій накладній № Л-0000 0422 від 5 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0425 від 6 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0426 від 6 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0428 від 7 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0430 від 8 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0434 від 11 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0441 від 19 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0445 від 19 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0446 від 20 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0447 від 20 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0448 від 20 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0450 від 20 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0451 від 21 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0453 від 22 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0456 від 26 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0457 від 26 серпня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0522 від 24 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0526 від 25 вересня 2008 р. - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0482 від 3 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0483 від 4 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0486 від 8 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0487 від 8 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0488 від 8 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0489 від 9 вересня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0490 від 9 вересня 2008 р. - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0565 від 1 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0566 від 1 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0567 від 1 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0568 від 2 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0571 від 4 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0574 від 5 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0577 від 9 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0580 від 11 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0583 від 12 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0585 від 15 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0586 від 16 грудня 2008 р. - виконано

ОСОБА_5;

підписи від імені ОСОБА _5 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0569 від 2 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0603 від 23 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0604 від 23 грудня 2008 р. - виконано н е ОСОБА_5, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Отримал(а)»у:

- видатковій накладній № Л-0000 0593 від 19 грудня 2008 р

- видатковій,накладній № Л-0000 0594 від 22 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0602 від 23 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0605 від 24 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0606 від 24 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0607 від 24 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0619 від 29 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0622 від 29 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0623 від 30 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0624 від 30 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0625 від 30 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0627 від 31 грудня 2008 р. - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою.

При цьому, в дослідниць кій частині висновку експерт ом вказано, що наведені розбі жності ознак суттєві, стійкі , виходять за межі варіаційно сті підписного почерку ОСО БА_4 та ОСОБА_5 та у сукупн ості у своїй діяльності дост атні для висновку про те, що до сліджувані підписи виконані не ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а і ншими особами.

Судом встановлено, що в ищевикладені факти - підписа ння видаткових накладних нев становленими особами існува ли під час розгляду судом спр ави № 37/266, однак не могли бути в ідомі відповідачу у справі.

З метою додаткової вста новлення фактів, вказаних в в исновку експертного дослідж ення Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз № 1829/10-11 від 24.03.2010 р., ухвалою господарського суду міста К иєва від 16.06.2010 р. у справі № 37/266 бул о призначено по справі судов у почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку Д ержавного науково-дослідног о експертно-криміналістично го центру МВС України № 174 від 23 .09.2010 р. питання відносно того ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 викона но підписи в графі «Отримал(а )»у видаткових накладних: № Л-0 0000409 від 29.07.2008, № Л-00000410 від 29.07.2008, № Л-00000412 в ід 30.07.2008, № Л-00000413 від 30.07.2008, № Л-00000416 від 01. 08.2008, № Л-00000418 від 04.08.2008, № Л-00000419 від 04.08.2008, № Л-00000420 від 04.08.2008, № Л-00000421 від 05.08.2008, № Л-000004 22 від 05.08.2008, № Л-00000425 від 06.08.2008, № Л-00000426 від 06.08.2008, № Л-00000428 від 07.08.2008, № Л-00000430 від 08.08.2008, № Л-00000434 від 11.08.2008, № Л-00000441 від 19.08.2008, № Л-0 0000445 від 19.08.2008, № Л-00000446 від 20.08.2008, № Л-00000447 в ід 20.08.2008, № Л-00000448 від 20.08.2008, № Л-00000450 від 20. 08.2008, № Л-00000451 від 21.08.2008, № Л-00000453 від 22.08.2008, № Л-00000456 від 26.08.2008, № Л-00000457 від 26.08.2008, № Л-000005 22 від 24.09.2008, № Л-00000526 від 25.09.2008, № Л-00000593 від 19.12.2008, № Л-00000594 від 22.12.2008, № Л-00000602 від 23.12.2008, № Л-00000605 від 24.12.2008, № Л-00000606 від 24.12.2008, № Л-0 0000607 від 24.12.2008, № Л-00000619 від 29.12.2008, № Л-00000622 в ід 29.12.20 08, № Л-00000623 від 30.12.2008, № Л-00000624 від 30 .12.2008, № Л-00000625 від 30.12.2008, № Л-00000627 від 31.12.2008 - не вирішувались, з причини за значеної в дослідницькій час тині висновку експерта.

Підписи в графі «Отрима л(а)»у видаткових накладних: № Л-00000367 від 10.07.2008, № Л-00000368 від 10.07.2008, № Л-000003 70 від 11.07.2008, № Л-00000371 від 11.07.2008, № Л-00000372 від 11.07.2008, № Л-00000373 від 14.07.2008, № Л-00000374 від 14.07.2008, № Л-00000375 від 14.07.2008, № Л-00000376 від 14.07.2008, № Л-0 0000377 від 14.07.2008, № Л-00000378 від 14.07.2008, № Л-00000459 в ід 26.08.2008, № Л-00000460 від 27.08.2008, № Л-00000461 від 27. 08.2008, № Л-00000462 від 27.08.2008, № Л-00000463 від 27.08.2008, № Л-00000464 від 27.08.2008, № Л-00000466 від 28.08.2008, № Л-000004 67 від 28.08.2008, № Л-00000469 від 28.08.2008, № Л-00000475 від 01.09.2008, № Л-00000476 від 01.09.2008, № Л-00000477 від 01.09.2008, № Л-00000478 від 02.09.2008, № Л-00000479 від 02.09.2008, № Л-0 0000495 від 10.09.2008, № Л-00000497 від 11.09.2008, № Л-00000498 в ід 11.09.2008, № Л-00000499 від 12.09.2008, № Л-00000500 від 12. 09.2008, № Л-00000505 від 16.09.2008, № Л-00000506 від 17.09.2008, № Л-00000509 від 18.09.2008, № Л-00000510 від 18.09.2008, № Л-000005 11 від 18.09.2008, № Л-00000512 від 18.09.2008, № Л-00000513 від 19.09.2008, № Л-00000515 від 22.09.2008, № Л-00000516 від 22.09.2008, № Л-00000517 від 22.09.2008, № Л-00000520 від 23.09.2008, № Л-0 0000521 від 23.09.2008, № Л-00000523 від 24.09.2008, № Л-00000528 в ід 26.09.2008, № Л-00000529 від 26.09.2008, № Л-00000530 від 26. 09.2008, № Л-00000531 від 29.09.2008, № Л-00000533 від 30.09.2008, № Л-00000580 від 11.12.2008, № Л-00000583 від 12.12.2008, № Л-000005 85 від 15.12.2008, № Л-00000586 від 16.12.2008 - викона ні ОСОБА_5.

Підписи в графі «Отрим ал(а)»у видаткових накладних : № Л-00000381 від 16.07.2008, № Л-00000383 від 16.07.2008, № Л- 00000384 від 17.07.2008, № Л-00000385 від 17.07.2008, № Л-00000386 в ід 17.07.2008, № Л-00000387 від 18.07.2008, № Л-00000390 від 22. 07.2008, № Л-00000391 від 22.07.2008, № Л-00000393 від 22.07.2008, № Л-00000394 від 22.07.2008, № Л-00000396 від 23.07.2008, № Л-000003 97 від 23.07.2008, № Л-00000398 від 23.07.2008, № Л-00000399 від 23.07.2008, № Л-00000401 від 24.07.2008, № Л-00000402 від 24.07.2008, № Л-00000403 від 24.07.2008, № Л-00000405 від 25.07.2008, № Л-0 0000406 від 28.07.2008, № Л-00000407 від 28.07.2008, ймовір но, виконані не ОСОБА_5, а ін шою особою.

Питання відносно того, ч и ОСОБА_4 виконано підписи в графі «Отримал(а)»у видатко вих накладних: № Л-00000381 від 16.07.2008, № Л-00000383 від 16.07.2008, № Л-00000384 від 17.07.2008, № Л-0000038 5 від 17.07.2008, № Л-00000386 від 17.07.2008, № Л-00000387 від 18.07.2008, № Л-00000390 від 22.07.2008, № Л-00000391 від 22.07.2008, № Л-00000393 від 22.07.2008, № Л-00000394 від 22.07.2008, № Л-0 0000396 від 23.07.2008, № Л-00000397 від 23.07.2008, № Л-00000398 в ід 23.07.2008, № Л-00000399 від 23.07.2008, № Л-00000401 від 24. 07.2008, № Л-00000402 від 24.07.2008, № Л-00000403 від 24.07.2008, № Л-00000405 від 25.07.2008, № Л-00000406 від 28.07.2008, № Л-000004 07 від 28.07.2008 - не вирішувалось, з пр ичини зазначеної в дослідниц ькій частині висновку експер та.

Питання відносно того, чи ОСОБА_4 виконані підпис и в графі «Отримал(а)»у видатк ових накладних: № Л-00000482 від 03.09.2008, № Л-00000483 від 04.09.2008, № Л-00000486 від 08.09.2008, № Л-000004 87 від 08.09.2008, № Л-00000488 від 08.09.2008, № Л-00000489 від 09.09.2008, № Л-00000490 від 09.09.2008 - не вирішувал ось, з причини зазначеної в до слідницькій частині висновк у експерта.

Питання відносно того, чи ОСОБА_4 виконано підпис и в графі «Отримал(а)»у видатк ових накладних: № Л-00000482 від 03.09.2008, № Л-00000483 від 04.09.2008, № Л-00000486 від 08.09.2008, № Л-000004 87 від 08,09.2008, № Л-00000488 від 08.09.2008, № Л-00000489 від 09.09.2008, № Л-00000490 від 09.09.2008 - не вирішувал ось, з причини зазначеної в до слідницькій частині висновк у експерта.

Питання відносно того ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 викона но підписи в графі «Отримал(а ) у видаткових накладних: № Л-0000 0603 від 23.12.2008 та № Л-00000604 від 23.12.2008 - не ви рішувались, з причини зазнач еної в дослідницькій частині висновку експерта.

При цьому, експертом в до слідницькій частині висновк у вказано, що вищезгадані пит ання не вирішувались, в зв' я зку з транскрипційною незпів ставністю досліджувальних п ідписів та зразків підписів ОСОБА_4 чи ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення пит ань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський

суд пр изначає судову експертизу.

Висновок судового експ ерта повинен містити докла дний опис проведених дослід жень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтован і відповіді на поставлені го сподарським судом питання. В исновок подається господар ському суду в письмовій форм і, і копія його надсилається с торонам. (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Суд не бере до уваги висн овки, викладені в висновку Де ржавного науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру МВС України № 174 від 23.09. 2010 р. з огляду на відсутність об ґрунтованих відповідей на по ставлені питання та їх недос татню ясність, побудованість на припущеннях, адже докази у справі не можуть мати ознак й мовірності.

З огляду на наведене, суд вважає, згаданий висновок не належним доказом у справі.

Суд також враховує висно вки Вищого господарського су ду України викладені в поста нові від 06.07.2011 р. у справі № 37/266. Раз ом з тим, суд касаційної інста нції погодився повністю щодо наявності підстав для перег ляду судового рішення у дані й справі від 03.07.2009 р., передбачен их ст. 112 ГПК України, та про нео бхідність зміни розміру сум, які підлягають до стягнення з відповідача, тоді як щодо ви значення саме розміру таких сум - вважав висновки невірни ми.

Натомість, суд на підста ві вимог ст. 43 ГПК України, досл ідивши висновок експертног о дослідження Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз № 1829/10-11 від 24.03.2010 р ., вважає, що встановлені ним ф акти мають значення для прав ильного вирішення спору.

Як вище згадувалось, цим висновком встановлено, що пі дписи від імені ОСОБА_5 в г рафі «Отримал(а)»виконано О СОБА_5 у:

- видатковій накладній № Л-0 0000565 від 1 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0566 від 1 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0567 від 1 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0568 від 2 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0571 від 4 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0574 від 5 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0577 від 9 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0580 від 11 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0583 від 12 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0585 від 15 грудня 2008 р.

- видатковій накладній № Л-0000 0586 від 16 грудня 2008 р.

Згідно з ст. 1 Закону Укр аїни “Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні” передбачено, що перв инний документ - це документ , який містить відомості про г осподарську операцію та підт верджує її здійснення.

В даному випадку, саме в идаткові накладні, по яким і б уло здійснено експерте дослі дження у даній справі, у відпо відності до Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і” та Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є пе рвинними документами, які фі ксують факт здійснення госпо дарської операції та факт вс тановлення договірних відно син, а відтак - є підставою дл я покладення на відповідача обов' язку по проведенню роз рахунків за отриманий товар.

Таким чином, факти підп исання видаткових накладних невідомими особами мають зн ачення для правильного виріш ення спору, адже підтверджую ть одержання товару за видат ковими накладними невідомим и особами, а не відповідачем у справі.

З огляду на наведене, су д вважає доведеним факт пост авки товару відповідачу по с праві за видатковими накладн ими: № Л-00000565 від 1 грудня 2008 р. на су му 26 792,82 грн., № Л-00000566 від 1 грудня 2008 р . на суму 26 716,81 грн., № Л-00000567 від 1 гру дня 2008 р. на суму на суму 17 823,88 грн. , № Л-00000568 від 2 грудня 2008 р. на суму 26 602,80 грн., № Л-00000571 від 4 грудня 2008 р. на суму 26 792,82 грн., № Л-00000574 від 5 грудня 2008 р. на суму 26 602,80 грн., № Л-00000577 від 9 г рудня 2008 р. на суму 17 861,88 грн., № Л-000005 80 від 11 грудня 2008 р. на суму 17 861,88 гр н., № Л-00000583 від 12 грудня 2008 р. на суму 26 792,82 грн., № Л-00000585 від 15 грудня 2008 р. н а суму 17 861,88 грн., № Л-00000586 від 16 грудн я 2008 р. на суму 16 721, 76 грн., на загаль ну суму 248 432,15 грн.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, сировина, матері али, паливо, запчастини, інвен тар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-мате ріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошо ві документи і цінні папери (н адалі - цінності) відпускають ся покупцям або передаються безплатно тільки за довірені стю одержувачів.

Довіреність на одержа ння цінностей видається ті льки особам, що працюють на да ному підприємстві. Довіреніс ть особам, що не працюють на даному підприємстві, може бу ти видана з дозволу керівник а підприємства, якщо підпри ємство, де працює дана особа, в идало їй довіреність на оде ржання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього п ідприємства (п. 4 Інструкції пр о порядок реєстрації видан их, повернутих і використани х довіреностей на одержання цінностей).

Статтею 12 згаданої Інс трукції забороняється відпу скати цінності у випадках, зо крема: відсутності у до віреної особи вказаного у довіреності паспорта або інш ого документа, що засвідчує д овірену особу.

З огляду на наведені п оложення Інструкції товар мо же бути одержано для підприє мства лише особами, які працю ють на даному підприємстві н а підставі довіреності.

Судом встановлено, що лише вищенаведені накладні підписано від імені відповід ача уповноваженою особою - ОСОБА_5, на підставі довірен остей наявних в матеріалах с прави.

Відповідачем не над ано суду всупереч вимог ст. 33 Г ПК України доказів на підтве рдження оплати одержаного за Договором товару на суму 248 432,15 грн.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

В силу ст. 610 Цивільного кодек су України, порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за оде ржаний за Договором товар, а в ідповідачем в установленому порядку обставини, які повід омлені позивачем, не спросто вано, господарський суд прих одить до висновку, що позов в частині стягнення основного боргу нормативно та докумен тально доведений в частині с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 248 432,15 грн. боргу , та підлягає задоволенню в ці й частині.

Позивач просив стягнути з відповідача 47 982,40 грн. 3 % річних та 285 160,56 грн. інфляційних втрат станом на 31.12.2008 р. по кожній вида тковій накладній.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання.

Суд, врахувавши положення ч. 2 ст. 625 ЦК України та суму осно вного боргу, що підлягає стяг ненню, здійснив перерахунок 3 % річних від простроченої сум и та інфляційних втрат й дійш ов висновку, що стягненню під лягає 3 % річних в розмірі 306,05 грн . за період з врахуванням кожн ої видаткової накладної до 31.1 2.2008 р. (заявлено позивачем в поз овній заяві) та інфляційні вт рати в розмірі 5 217,08 грн. за гру день 2008 р.

Згідно з ч. 5 ст. 114 ГПК Укр аїни за результатами перегля ду судового рішення приймают ься: рішення - у разі зміни або скасування рішення.

Таким чином, заява від повідача про скасування ріше ння суду у справі № 37/266 підляга є задоволенню частково, ріше ння господарського суду міст а Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 с касуванню в частині задоволе них позовних вимог про стягн ення з відповідача 1 977 192, 57 грн. - о сновного боргу, 45 353,56 грн. - 3 % річн их та 274 611,32 грн. - інфляційних вт рат.

При цьому, в силу ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, стороні на кор исть якої відбулося рішення, господарський суд відшкодов ує державне мито за рахунок д ругої сторони, а також витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати по роз гляду заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами у відповідності до ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України пок ладаються на сторони пропорц ійно задоволених позовних ви мог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «АТЕМ»про перегляд рішен ня господарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

2. Рішення господарсь кого суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 скасувати в ча стині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АТЕМ»на користь Приватног о підприємства «ЛАКАРТ»1 977 192, 5 7 грн. - основного боргу, 45 353,56 грн . - 3 % річних та 274 611,32 грн. - інфляці йних втрат.

3. Прийняти в цій части ні нове рішення: в позові Прив атного підприємства «ЛАКАРТ »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «АТЕМ»про с тягнення 1 977 192, 57 грн. -основного боргу, 45 353,56 грн. - 3 % річних та 274 611,32 грн. - інфляційних втрат відмо вити.

4. В решті рішення госп одарського суду міста Києва від 03.07.2009 р. у справі № 37/266 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « АТЕМ»(01033, м. Київ, вул. Жилянська , 19, ідентифікаційний код 21643937) на користь Приватного підприєм ства «ЛАКАРТ»(04111, Київська обл асть, місто Вишгород, вул. Дніп ровська, 9, кв. 49, ідентифікаційн ий код 30972070) 1 185 (одна тисяча сто ві сімдесят п' ять) грн. 75 коп. - де ржавного мита та 21 (двадцять о дна) грн. 95 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу за розгл яд заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду міст а Києва.

6. Визнати наказ № 37/266 від 03.02.2010 р. таким, що не підлягає виконан ню.

7. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Лома ка

Повне рішення складено 30.09.2011 р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення27.09.2011
Оприлюднено17.10.2011
Номер документу18583329
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/266-5/110

Ухвала від 30.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ломака В.С.

Постанова від 14.12.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Рішення від 27.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ломака В.С.

Ухвала від 13.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ломака В.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні