Постанова

від 14.12.2011 по справі 37/266-5/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 № 37/266-5/110

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

за участю секретаря: Філ оненко М.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.02.11 №03-1,

відповідача: ОСОБА_2, дов. від 25.10.11,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Лакарт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 (підпи сане - 30.09.11)

у справі №37/266-5/110 (суддя Ломака В.С.)

за заявою Товариства з обм еженою відповідальністю "Ате м"

про перегляд рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 03.07.09

у справі №37/266 за нововиявлен ими обставинами

за позовом Приватного підп риємства "Лакарт"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Атем"

про стягнення 2733462,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Лак арт" (далі - позивач, ПП "Лакар т") звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Атем" (далі - відповідача, ТОВ "Атем") про ст ягнення 2400319,64 грн. основного бор гу за договором купівлі-прод ажу від 15.01.08 №15, 47982,40 грн. 3% річних, 28516 0,56 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.07.09 у справ і №37/266 позов задоволено частко во. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2225624,72 грн. осн овного боргу, 279828,40 грн. інфляцій них втрат, 45659,61 грн. 3% річних, 23798,89 г рн. державного мита та 291,65 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.09.09 апеляційну скаргу П П "Лакарт" на рішенням Господа рського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 залишено без з адоволення, а апеляційну ска ргу ТОВ "Атем" задоволено.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 скасовано в частині стягн ення з відповідача на корист ь позивача 2225624,72 грн. основного боргу, 279828,40 грн. інфляційних втр ат, 45659,61 грн. 3% річних, 23798,89 грн. держ авного мита та 291,65 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вим ог відмовлено повністю.

Стягнуто з позивача на кори сть відповідача 12750,00 грн. держа вного мита.

В іншій частині рішення Го сподарського суду міста Києв а від 03.07.09 у справі №37/266 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.11.09 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 09.09.09 скасовано, а рішення Госп одарського суду міста Києва від 03.07.09 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 24.12.09 відмовлено в пор ушенні касаційного провадже ння з перегляду постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 17.11.09 у справі №37/266.

22.02.10 ТОВ "Атем" подало до Госпо дарського суду міста Києва з аяву про перегляд рішення Го сподарського суду міста Києв а від 03.07.09 за нововиявленими об ставинами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.10 заяву ТО В "Атем" про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 03.07.09 за нововиявленими о бставинами залишено без задо волення, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.07.09 - без змін.

29.03.10 ТОВ "Атем" подало до Госпо дарського суду міста Києва з аяву про перегляд рішення Го сподарського суду міста Києв а від 03.07.09 за нововиявленими об ставинами.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.06.10 в справі №37/266 зупинено провадження у сп раві в зв'язку з призначенн ям судової експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.10 провадж ення у справі поновлено.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.10.10 заяву ТО В "Атем" про перегляд рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 03.07.09 за нововиявленими о бставинами залишено без задо волення, рішення Господарськ ого суду міста Києва від 03.07.09 - без змін.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.12.10 ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 25.10.10 за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10.01.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 16.12.10 та ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 25.10.10 скас овано, справу направлено до Г осподарського суду міста Киє ва для розгляду заяви ТОВ "Ате м" про перегляд рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 03.07.09 за нововиявленими обст авинами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 11.04.11 у справ і №37/266 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.09 зміне но.

Позов задоволена частково .

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 1513456,14 грн. основ ного боргу, 197455,92 грн. інфляційни х втрат, 31331,05 грн. 3% річних, 16253,70 грн . державного мита та 150,42 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Стягнуто за розгляд заяви п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами з пози вача на користь відповідача 8126,86 державного мита, 75,21 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Визнано наказ від 03.02.10 у справ і №37/266 таким, що не підлягає вик онанню.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.05.11 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 11.04.11 с касовано.

Заяву ТОВ "Атем" про перегля д рішення Господарського суд у міста Києва від 03.07.09 за новови явленими обставинами залише но без задоволення.

Рішення Господарського су ду від 03.07.09 залишено без змін.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 42,50 грн. держав ного мита.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.07.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.05.11 скасовано в повному обся зі.

Суд касаційної інстанції п огодився з тим, що наявні підс тави для перегляду судового рішення від 03.07.09, згідно ст. 112 ГПК України.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 11.04.11 в частин і стягнення з відповідача 1513456, 14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних втрат, 31331,05 грн. 3% рі чних, 16253,70 грн. державного мита т а 150,42 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, та про видачу в ідповідного наказу, скасован о, а справу в цій частині перед ано на новий розгляд до Госпо дарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення Гос подарського суду міста Києва від 11.04.11 залишено без змін.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.09.11 у справ і №37/266-5/110 заяву ТОВ "Атем" про пер егляд рішення Господарськог о суду міста Києва від 03.07.09 за но вовиявленими обставинами за доволено частково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.07.09 скасова но в частині стягнення з відп овідача на користь позивача 1977192,57 грн. основного боргу, 45353,56 гр н. 3% річних та 274611,32 грн. інфляційн их втрат.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмов лено.

В решті рішення Господарсь кого суду міста Києва від 03.07.09 у справі №37/266 залишено без змін.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 1185,75 грн. держа вного мита та 21,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Визнано наказ від 03.02.10 №37/266 так им, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаним р ішенням, ПП "Лакарт" звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення Господарського суд у міста Києва від 27.09.11 скасуват и, постановити нове, яким стяг нути з відповідача на корист ь позивача 1513456,14 грн. основного боргу, 197455,92 грн. інфляційних втр ат, 31331,05 грн. 3% річних. Вважає ріше ння таким, що прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.10.11 прийнято апеляційну ск аргу до розгляду та порушено апеляційне провадження. Роз гляд справи призначено на 14.11.11 .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.11.11 продовжено строк розгл яду апеляційної скарги ПП "Ла карт", розгляд справи відклад ено на 07.12.11.

07.12.11 у судовому засіданні ого лошено перерву до 14.12.11.

14.12.11 представник позивача пі дтримав доводи апеляційної с карги, просив рішення Господ арського суду міста Києва ві д 27.09.11 скасувати, постановити н ове, яким стягнути з відповід ача на користь позивача 1513456,14 гр н. основного боргу, 197455,92 грн. інф ляційних втрат, 31331,05 грн. 3% річни х.

Представник відповідача з аперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її бе з задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, виходячи з вимог чинного законодавств а, апеляційний суд дійшов вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.08 між позивачем (прод авець) та відповідачем (покуп ець) укладено договір купівл і-продажу № 4 (далі - договір), в ідповідно до якого позивач з обов'язався згідно заявки п окупця поставити, а покупець прийняти і оплатити піддон 120 0 мм * 1000 мм у кількості 20000 шт. за ці ною 16,67 грн. за 1 шт., крім того ПДВ ; піддон 1200 мм * 800 мм у кількості 15 0000 шт. за ціною 28,34 грн. за 1 шт., крім того ПДВ; піддон 1200 мм * 800 мм сер едній у кількості 7000 шт. за ціно ю 15,00 грн. за 1 шт., крім того ПДВ (д алі - товар) (п.1.1 договору).

Загальна вартість договор у складає 4689400,00 грн., крім того ПД В 20 % - 937880,00 грн. (п. 1.2 договору).

Відповідності до п. п. 4.1, 4.2 дог овору позивач зобов'язуєть ся відвантажити товар, вказа ний у видаткових накладних. У мови поставки: самовивіз зі с кладу продавця.

Пунктом 4.3. договору встанов лено, що моментом прийому тов ару покупцем та здачі його пр одавцем є відповідно оформле ні і підписані документи пре дставником покупця та продав ця.

Згідно з п. 3.2 договору, оплат а товару повинна здійснювати ся за кожну партію товару про тягом 10 банківських днів післ я поставки товару покупцю та його прийомки за якістю та кі лькістю.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє д о 31.12.08 (п. 9.1 договору).

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку. Зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

За своєю правовою природою договір від 15.01.08 №4 є договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків продавця є оп лата ціни товару. Ціна - грошов е відображення вартості това ру за його кількісну одиницю . Ціна товару, як правило, визн ачається у договорі за згодо ю сторін.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України) .

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.07.09 встано влено, що позивачем на викона ння договору було продано ві дповідачу товар на загальну суму 2225624,72 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними, підписаними ОСОБА_3 та О СОБА_4 на підставі довірено стей.

Доказів сплати 2225624,72 грн. за по ставлений товар відповідач с уду не надав.

Щодо поставки товару на сум у 174694,92 грн. за видатковими накла дними від 01.12.08 №Л-00000565, від 01.12.08 №Л-0000056 6, від 01.12.08 №Л-00000567, від 02.12.08 №Л-00000568, від 02 .12.08 №Л-00000569, від 04.12.08 №Л-00000571, від 05.12.08 №Л-00 000574 та від 09.12.08 №Л-00000577, то наведені н акладні не містять відтиску печатки відповідача, позивач не надав довіреності ТОВ "Ате м" на отримання його представ ником товару саме за цими вид атковими накладними, тому су д першої інстанції правомірн о не взяв до уваги ці накладні як докази передачі товару та відмовив в стягненні з відпо відача основного боргу в сум і 174694,92 грн..

З огляду на наведене вище, р ішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.09 у справі №3 7/266 (залишеним без змін постано вою Вищого господарського су ду України від 17.11.09) позов задов олено частково: стягнуто з ТО В "Атем" на користь ПП "Лакарт" 22 25624,72 грн. основного боргу, 279828,40 гр н. інфляційних нарахувань, 45659,6 1 грн. 3 % річних, 23798,89 грн. державно го мита та 291,65 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Отже, при прийнятті рішення від 03.07.09, суд першої інстанції з робив висновок про обов'язо к відповідача оплатити одерж аний від позивача товар, який ґрунтувався на наявних в мат еріалах справи видаткових на кладних, підписаних уповнова женими представниками відпо відача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни (в редакції чинній на час по дачі заяви про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами) господарський суд мож е переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявле ними обставинами, що мають іс тотне значення для справи і не могли бути відомі заявн икові.

Процесуальний закон не пер едбачає здійснення перегляд у судового рішення за новови явленими обставинами у повно му обсязі. Отже господарськи й суд вправі переглянути суд ове рішення за нововиявленим и обставинами лише в тих межа х, в яких ці обставини впливаю ть на суть рішення (п. 3.7 роз'яс нення Президії Вищого господ арського суду України від 21.05.02 № 04-5/563).

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи. Нововияв лені обставини за своєю юрид ичною суттю є фактичними дан ими, що в установленому поряд ку спростовують факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення. Не можуть вважати сь нововиявленими обставини , що встановлюються на підста ві доказів, які не були своєча сно подані сторонами чи прок урором.

Згідно висновку експертно го дослідження підписів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.03.10 №1829/10-11 підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатковій накладній від 24 .07.08 № Л-00000403; видатковій накладні й від 24.07.08 № Л-00000402; видатковій нак ладній від 24.07.08 № Л-00000401; видатков ій накладній від 25.07.08 № Л-00000405; вид атковій накладній від 28.07.08 № Л-00 000407; видатковій накладній від 28.07.08 № Л-00000406; видатковій накладн ій від 17.07.08 № Л-00000386; видатковій на кладній від 17.07.08 № Л-00000385; видатко вій накладній від 16.07.08 № Л-00000381; в идатковій накладній від 16.07.08 № Л-00000383; видатковій накладній в ід 17.07.08 № Л-00000384; видатковій накла дній від 18.07.08 № Л-00000387; видатковій накладній від 22.07.08 № Л-00000394; видат ковій накладній від 22.07.08 № Л-00000391; видатковій накладній від 22.07.0 8 № Л-00000390; видатковій накладній від 22.07.08 № Л-00000393; видатковій накл адній від 23. 07. 08 № Л-00000398; видаткові й накладній від 23.07.08 № Л-00000399; вида тковій накладній від 23.07.08 № Л-000003 97; видатковій накладній від 23. 07.08 № Л-00000396 - виконано не ОСОБ А_3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатко вій накладній від 01.09.08 № Л-00000475; ви датковій накладній від 01.09.08 № Л -00000476; видатковій накладній від 01.09.08 № Л-00000477; видатковій накладн ій від 02.09.08 № Л-00000478; видатковій на кладній від 02.09.08 № Л-00000479; видатков ій накладній від 10.09.08 № Л-00000495; вид атковій накладній від 11.09.08 № Л-00 000497; видатковій накладній від 11.09.08 № Л-00000498; видатковій накладні й від 12.09.08 № Л-00000499; видатковій нак ладній від 12.09.08 № Л-00000500; видатков ій накладній від 16.09.08 № Л-00000505; вид атковій накладній від 17.09.08 № Л-00 000506; видатковій накладній від 18.09.08 № Л-00000509; видатковій накладн ій від 18.09.08 № Л-00000510; видатковій на кладній від 18.09.08 № Л-00000511; видатко вій накладній від 18.09.08 № Л-00000512; ви датковій накладній від 19.09.08 № Л -00000513; видатковій накладній від 22.09.08 № Л-00000515; видатковій накладн ій від 22.09.08 № Л-00000516; видатковій на кладній від 22.09.08 № Л-00000517; видатко вій накладній від 23.09.08 № Л-00000520; ви датковій накладній від 23. 09. 08 № Л -00000521; видатковій накладній від 24.09.08 № Л-00000523; видатковій накладні й від 26.09.08 № Л-00000528; видатковій нак ладній від 26.09.08 № Л-00000529; видатков ій накладній від 26.09.08 № Л-00000530; вид атковій накладній від 29.09.08 № Л-00 000531; видатковій накладній від 30.09.08 № Л-00000533; видатковій накладн ій від 10.07.08 № Л-00000367; видатковій на кладній від 10.07.08 № Л-00000368; видатко вій накладній від 11.07.08 № Л-00000370; ви датковій накладній від 11.07.08 № Л -00000371; видатковій накладній від 11.07.08 № Л-00000372; видатковій накладні й від 14.07.08 № Л-00000373; видатковій нак ладній від 14.07.08 № Л-00000374; видаткові й накладній від 14.07.08 № Л-00000375; вида тковій накладній від 14.07.08 № Л-000003 76; видатковій накладній від 14.07 .08 № Л-00000377; видатковій накладній від 14.07.08 № Л-00000378; видатковій накл адній від 26.08.08 № Л-00000459; видаткові й накладній від 27.08.08 № Л-00000460; вида тковій накладній від 27.08.08 № Л-000004 61; видатковій накладній від 27.08 .08 № Л-00000462; видатковій накладній від 27.08.08 № Л-00000463; видатковій накл адній від 27.08.08 № Л-00000464; видаткові й накладній від 28.08.08 № Л-00000466; вида тковій накладній від 28.08.08 № Л-000004 67; видатковій накладній від 28.08 .08 № Л-00000469 - виконано не ОСОБА _3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_ 3 в графі "Отримал(а)" у: видатк овій накладній від 29.07.08 № Л-00000409; в идатковій накладній від 29.07.08 № Л-00000410; видатковій накладній ві д 30.07.08 № Л-00000412; видатковій накладн ій від 30.07.08 № Л-00000413; видатковій на кладній від 01.08.08 № Л-00000416; видатков ій накладній від 04.08.08 № Л-00000418; вид атковій накладній від 04.08.08 № Л-00 000419; видатковій накладній від 0 4.08.08 № Л-00000420; видатковій накладні й від 05.08.08 № Л-00000421; видатковій нак ладній від 05.08.08 № Л-00000422; видаткові й накладній від 06.08.08 № Л-00000425; вида тковій накладній від 06.08.08 № Л-000004 26; видатковій накладній від 07.08 .08 № Л-00000428; видатковій накладній від 08.08.08 № Л-00000430; видатковій накл адній від 11.08.08 № Л-00000434; видатковій накладній від 19.08.08 № Л-00000441; видат ковій накладній від 19.08.08 № Л-00000445; видатковій накладній від 20.08.08 № Л-00000446; видатковій накладній в ід 20.08.08 № Л-00000447; видатковій наклад ній від 20.08.08 № Л-00000448; видатковій н акладній від 20.08.08 № Л-00000450; видатко вій накладній від 21.08.08 № Л-00000451; ви датковій накладній від 22.08.08 № Л -00000453; видатковій накладній від 26.08.08 № Л-00000456; видатковій накладні й від 26.08.08 № Л-00000457; видатковій нак ладній від 24.09.08 № Л-00000522; видаткові й накладній від 25.09.08 № Л-00000526 - ви конано не ОСОБА_3, а іншою о собою;

підписи від імені ОСОБА_3 в графі "Отримал(а)" у: видатк овій накладній від 03.09.08 № Л-00000482; в идатковій накладній від 04.09.08 № Л-00000483; видатковій накладній ві д 08.09.08 № Л-00000486; видатковій накладн ій від 08.09.08 № Л-00000487; видатковій на кладній від 08.09.08 № Л-00000488; видатков ій накладній від 09.09.08 № Л-00000489; вид атковій накладній від 09.09.08 № Л-00 000490 - виконано не ОСОБА_3, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримал(а)" у: видатк овій накладній від 01.12.08 № Л-00000565; в идатковій накладній від 01.12.08 № Л-00000566; видатковій накладній ві д 01.12.08 № Л-00000567; видатковій накладн ій від 02.12.08 № Л-00000568; видатковій на кладній від 04.12.08 № Л-00000571; видатков ій накладній від 05.12.08 № Л-00000574; вид атковій накладній від 09.12.08 № Л-00 000577; видатковій накладній від 1 1.12.08 № Л-00000580; видатковій накладні й від 12.12.08 № Л-00000583; видатковій нак ладній від 15.12.08 № Л-00000585; видаткові й накладній від 16.12.08 № Л-00000586 - вико нано ОСОБА_4;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримал(а)"у: видатко вій накладній від 02.12.08 № Л-00000569; ви датковій накладній від 23.12.08 № Л -00000603; видатковій накладній від 23.12.08 № Л-00000604 - виконано не ОСОБ А_4, а іншою особою;

підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримал(а)" у: видатк овій накладній від 19.12.08 № Л-00000593; в идатковій накладній від 22.12.08 № Л-00000594; видатковій накладній ві д 23.12.08 № Л-00000602; видатковій накладн ій від 24.12.08 № Л-00000605; видатковій на кладній від 24.12.08 № Л-00000606; видатков ій накладній від 24.12.08 № Л-00000607; вид атковій накладній від 29.12.08 № Л-00 000619; видатковій накладній від 2 9.12.08 № Л-00000622; видатковій накладні й від 30.12.08 № Л-00000623; видатковій нак ладній від 30.12.08 № Л-00000624; видаткові й накладній від 30.12.08 № Л-00000625; вида тковій накладній від 31.12.08 № Л-000006 27 - виконано не ОСОБА_4, а інш ою особою.

В дослідницькій частині ви сновку експертом вказано, що наведені розбіжності ознак суттєві, стійкі, виходять за м ежі варіаційності підписног о почерку ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 та у сукупності у своїй ді яльності достатні для виснов ку про те, що досліджувані під писи виконані не ОСОБА_3 т а ОСОБА_4, а іншими особами .

Судом першої інстанції в рі шенні від 27.09.11 встановлено, що в ищевикладені факти - підписа ння видаткових накладних нев ідомими особами, існували пі д час прийняття рішення від 03. 07.09, однак не могли бути відомі відповідачу у справі.

В матеріалах справи наявни й висновок Державного науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру МВС Укра їни від 23.09.10 №174, в якому зазначен о, що питання відносно того, чи виконано підписи в графі "Отр имал(а)"у видаткових накладни х: від 29.07.08 № Л-00000409, від 29.07.08 № Л-00000410, від 30.07.08 № Л-00000412, від 30.07.08 № Л-00000413, від 01.08.08 № Л -00000416, від 04.08.08 № Л-00000418, від 04.08.08 № Л-00000419, ві д 04.08.08 № Л-00000420, від 05.08.08 № Л-00000421, від 05.08.08 № Л-00000422, від 06.08.08 № Л-00000425, від 06.08.08 № Л-00000426, від 07.08.08 № Л-00000428, від 08.08.08 № Л-00000430, від 11. 08.08 № Л-00000434, від 19.08.08 № Л-00000441, від 19.08.08 № Л- 00000445, від 20.08.08 № Л-00000446, від 20.08.08 № Л-00000447, ві д 20.08.08 № Л-00000448, від 20.08.08 № Л-00000450, від 21.08.08 № Л-00000451, від 22.08.08 № Л-00000453, від 26.08.08 № Л-00000456, від 26.08.08 № Л-00000457, від 24.09.08 № Л-00000522, від 25. 09.08 № Л-00000526, від 19.12.08 № Л-00000593, від 22.12.08 № Л- 00000594, від 23.12.08 № Л-00000602, від 24.12.08 № Л-00000605, ві д 24.12.08 № Л-00000606, від 24.12.08 № Л-00000607, від 29.12.08 № Л-00000619, від 29.12.08 № Л-00000622, від 30.12.08 № Л-00000623, від 30.12.08 № Л-00000624, від 30.12.08 № Л-00000625, від 31. 12.08 № Л-00000627 ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 не вирішувалось, в зв'язку з транскрипційною незпівста вністю досліджуваних підпис ів та зразків підписів ОСОБ А_3 та ОСОБА_4

Підписи в графі "Отримал (а)"у видаткових накладних: від 10.07.08 № Л-00000367, від 10.07.08 № Л-00000368, від 11.07.08 № Л -00000370, від 11.07.08 № Л-00000371, від 11.07.08 № Л-00000372, ві д 14.07.08 № Л-00000373, від 14.07.08 № Л-00000374, від 14.07.08 № Л-00000375, від 14.07.08 № Л-00000376, від 14.07.08 № Л-00000377, від 14.07.08 № Л-00000378, від 26.08.08 № Л-00000459, від 27. 08.08 № Л-00000460, від 27.08.08 № Л-00000461, від 27.08.08 № Л- 00000462, від 27.08.08 № Л-00000463, від 27.08.08 № Л-00000464, ві д 28.08.08 № Л-00000466, від 28.08.08 № Л-00000467, від 28.08.08 № Л-00000469, від 01.09.08 № Л-00000475, від 01.09.08 № Л-00000476, від 01.09.08 № Л-00000477, від 02.09.08 № Л-00000478, від 02. 09.08 № Л-00000479, від 10.09.08 № Л-00000495, від 11.09.08 № Л- 00000497, від 11.09.08 № Л-00000498, від 12.09.08 № Л-00000499, ві д 12.09.08 № Л-00000500, від 16.09.08 № Л-00000505, від 17.09.08 № Л-00000506, від 18.09.08 № Л-00000509, від 18.09.08 № Л-00000510, від 18.09.08 № Л-00000511, від 18.09.08 № Л-00000512, від 19. 09.08 № Л-00000513, від 22.09.08 № Л-00000515, від 22.09.08 № Л- 00000516, від 22.09.08 № Л-00000517, від 23.09.08 № Л-00000520, ві д 23.09.08 № Л-00000521, від 24.09.08 № Л-00000523, від 26.09.08 № Л-00000528, від 26.09.08 № Л-00000529, від 26.09.08 № Л-00000530, від 29.09.08 № Л-00000531, від 30.09.08 № Л-00000533, від 11. 12.08 № Л-00000580, від 12.12.08 № Л-00000583, від 15.12.08 № Л -00000585, від 16.12.08 № Л-00000586 - виконані ОСОБА_4.

Підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накладних: від 16.07.0 8 № Л-00000381, від 16.07.08 № Л-00000383, від 17.07.08 № Л-0000 0384, від 17.07.08 № Л-00000385, від 17.07.08 № Л-00000386, від 18.07.08 № Л-00000387, від 22.07.08 № Л-00000390, від 22.07.08 № Л -00000391, від 22.07.08 № Л-00000393, від 22.07.08 № Л-00000394, ві д 23.07.08 № Л-00000396, від 23.07.08 № Л-00000397, від 23.07.08 № Л-00000398, від 23.07.08 № Л-00000399, від 24.07.08 № Л-00000401, від 24.07.08 № Л-00000402, від 24.07.08 № Л-00000403, від 25. 07.08 № Л-00000405, від 28.07.08 № Л-00000406, від 28.07.08 № Л- 00000407, ймовірно, виконані не ОС ОБА_4, а іншою особою.

Вирішити питання чи ОСОБ А_3 виконано підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накл адних: від 16.07.08 № Л-00000381, від 16.07.08 № Л-0000 0383, від 17.07.08 № Л-00000384, від 17.07.08 № Л-00000385, від 17.07.08 № Л-00000386, від 18.07.08 № Л-00000387, від 22.07.08 № Л -00000390, від 22.07.08 № Л-00000391, від 22.07.08 № Л-00000393, ві д 22.07.08 № Л-00000394, від 23.07.08 № Л-00000396, від 23.07.08 № Л-00000397, від 23.07.08 № Л-00000398, від 23.07.08 № Л-00000399, від 24.07.08 № Л-00000401, від 24.07.08 № Л-00000402, від 24. 07.08 № Л-00000403, від 25.07.08 № Л-00000405, від 28.07.08 № Л- 00000406, від 28.07.08 № Л-00000407 не представил ось можливості в зв'язку з н едостатньою кількістю розбі жних ознак для заперечення т отожності виконавця в катего ричній формі, це обумовлено п ростою будовою та малим об' ємом графічної інформації до сліджуваних підписів.

Вирішити питання чи ОСОБ А_3 виконані підписи в графі "Отримал(а)" у видаткових накл адних: від 03.09.08 № Л-00000482, від 04.09.08 № Л-0000 0483, від 08.09.08 № Л-00000486, від 08.09.08 № Л-00000487, від 08.09.08 № Л-00000488, від 09.09.08 № Л-00000489, від 09.09.08 № Л -00000490 не вдалось в зв'язку конс труктивною незпівставністю досліджуваних підписів та з разків підпису ОСОБА_3

Питання відносно того, чи ОСОБА_3 виконано підписи в г рафі "Отримал(а)" у видаткових накладних: від 03.09.08 № Л-00000482, від 04.09.0 8 № Л-00000483, від 08.09.08 № Л-00000486, від 08.09.08 № Л-0000 0487, від 08.09.08 № Л-00000488, від 09.09.08 № Л-00000489, від 09.09.08 № Л-00000490 не вирішувалось в зв 'язку з транскрипційною нез півставністю досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_4

Вирішити питання чи ОСОБ А_3 чи ОСОБА_4 виконано пі дписи в графі "Отримал(а) у вид аткових накладних: від 23.12.08 № Л-0 0000603 та від 23.12.08 № Л-00000604 не вдалось в зв'язку з транскрипційною незпівставністю досліджува них підписів та зразків підп исів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Висновок судового експерт а повинен містити докладни й опис проведених досліджен ь, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані в ідповіді на поставлені госпо дарським судом питання. Висн овок подається господарськ ому суду в письмовій формі, і к опія його надсилається сторо нам. (ч. 1 ст. 42 ГПК України).

Суд першої інстанції не взя в до уваги висновок Державно го науково-дослідного експер тно-криміналістичного центр у МВС України від 23.09.10 № 174 з огляд у на відсутність обґрунтован их відповідей на поставлені питання та їх недостатню ясн ість, побудованість на припу щеннях, адже докази у справі н е можуть мати ознак ймовірно сті.

З огляду на наведене, суд ап еляційної інстанції погоджу ється з місцевим господарськ им судом, що висновок експерт изи від 23.09.10 №174 є неналежним док азом у справі.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" первинний документ - це д окумент, який містить відомо сті про господарську операці ю та підтверджує її здійснен ня.

Видаткові накладні є перви нними документами, які фіксу ють факт здійснення господар ської операції та факт встан овлення договірних відносин , а відтак є підставою для пров еденню розрахунків за отрима ний товар.

Згідно висновку експертиз и від 24.03.10 №1829/10-11 видаткові наклад ні від 01.12.08 № Л-00000565 на суму 26792,82 грн., № Л-00000566 на суму 26716,81 грн., № Л-00000567 на с уму 17823,88 грн., від 02. 12. 08 № Л-00000568 на сум у 26602,80 грн., від 04. 12. 08 № Л-00000571 на суму 26 792,82 грн., від 05. 12. 08 № Л-00000574 на суму 26602,8 0 грн., від 09.12.08 № Л-00000577 на суму 17861,88 гр н., від 11. 12. 08 № Л-00000580 на суму 17861,88 грн. , від 12. 12. 08 № Л-00000583 на суму 26792,82 грн., ві д 15. 12. 08 № Л-00000585 на суму 17861,88 грн., від 16 . 12. 08 № Л-00000586 суму 16721,76 грн. підписан і ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що наведені накладні є нал ежним доказом поставки товар у та підтверджують факт отри мання товару на загальну сум у 248432,15 грн.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду, що факт підписання решти видаткових накладних невідомими особам и має значення для правильно го вирішення спору, адже вони підтверджують одержання то вару за видатковими накладни ми невідомими особами, а не ві дповідачем у справі.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей (далі - Інструкція), зат вердженої наказом Міністерс твом фінансів України від 16.15.96 №99, сировина, матеріали, палив о, запчастини, інвентар, худоб а, насіння, добрива, інструме нт, товари, основні засоби т а інші товарно-матеріальні ц інності, а також нематері альні активи, грошові докуме нти і цінні папери (надалі - ці нності) відпускаються покупц ям або передаються безплатно тільки за довіреністю одерж увачів.

Довіреність на одержання ц інностей видається тільки ос обам, що працюють на даному пі дприємстві. Довіреність особ ам, що не працюють на даному пі дприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприє мства, якщо підприємство, де п рацює дана особа, видало їй до віреність на одержання тих с амих цінностей і такої ж кіль кості з цього підприємства (п .4 Інструкції).

Статтею 12 Інструкції заборо няється відпускати цінності у випадках, зокрема: від сутності у довіреної особи вказаного у довіреності па спорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу .

З огляду на наведені положе ння Інструкції товар може бу ти одержано для підприємства лише особами, які працюють на даному підприємстві на підс таві довіреності.

З матеріалів справи вбачає ться, що зазначені вище накла дні від імені відповідача пі дписано уповноваженою особо ю ОСОБА_4, на підставі дові реностей, наявних в матеріал ах справи.

Відповідачем не надано суд у належних доказів на підтве рдження оплати одержаного за договором товару на суму 248432,15 г рн.

Частиною 1 ст.193 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кож на сторона повинна вжити зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Зобов'язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що міс цевий господарський суд дійш ов обґрунтованого висновку п ро задоволення позову в част ині стягнення з відповідача на користь позивача 248432,15 грн. бо ргу.

Статтею 610 ЦК України в становлено, що порушенням зо бов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викон ання).

Частина 1 ст. 612 ЦК Украї ни передбачає, що боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни боржник не звільняєтьс я від відповідальності за не можливість виконання грошов ого зобов'язання. Боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Дана стаття визначає загал ьні правила відповідальност і за порушення грошового зоб ов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнен ня боргу, враховуючи індекс і нфляції та відсотки річних, є способом захисту майнових п рав та інтересів кредитора, с утність яких складається з в ідшкодування матеріальних в трат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів, а також отримання компенсації (плат и) від боржника за користуван ня ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитор у.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував 47982,4 0 грн. 3 % річних та 285160,56 грн. інфляц ійних втрат станом на 31.12.08 по ко жній видатковій накладній.

Місцевий господарський су д здійснив перерахунок сум 3% р ічних та інфляційних втрат н а задоволену суму боргу 248432,15 гр н. та стягнув 306,05 грн. 3 % річних, та 5217,08 грн. інфляційних втрат, з ч им погоджується суд апеляцій ної інстанції.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна особа повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 27.09.11 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Лакар т" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.11 у справі №3 7/266-5/110 - без змін.

2. Матеріали справи №37/26 6-5/110 повернути до Господарсько го суду міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

16.12.11 (відправлено)