Рішення

від 08.09.2011 по справі 6/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/526 08.09.11

За позовом Акціонерного товариства « КАЛЄМАДЕН Інк»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Транснаціональна комодітна група»

Про с тягнення 1980214,17 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1 - за дов.

від відповідачів ОСОБА_2; ОСОБА_3 - за до в.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з поз овом акціонерне товариство « КАЛЄМАДЕН Інк»до товариства з обмеженою відповідальніст ю ASSOCIATES LLP»(Великобританія) (відпо відача-1) та товариства з обмеж еною відповідальністю «Тра нснаціональна комодітна гру па»(відповідача-2) про стягнен ня з відповідачів солідарно 1980214,17 грн., з яких: 1868126,56 грн. заборго ваності та 112087,61 грн. штрафу за н евиконання умов укладеного д оговору № SWN-ENG/07/08 від 22.07.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 не вико нанні зобов' язання з оплати за поставлений товар. Вимоги до відповідача-2 обґрунтовую ться договором поруки, за яки м відповідач-2 поручився за ви конання зобов' язання з опла ти товару відповідачем-1.

Ухвалою суду від 23.11.2010 р. було п ровадження у справі № 6/526.

У зв' язку з необхідністю в ручення процесуальних докум ентів відповідачу-1, який знах одиться в Лондоні, з метою заб езпечення реалізації принци пів змагальності та рівності перед законом і судом, судом н аправлено процесуальні доку менти відповідачу-1 в порядку , передбаченому Конвенцією п ро вручення за кордоном судо вих або позасудових документ ів у цивільних або комерційн их справах (Гаага, 15.11.1965 р.), ратиф ікованою 19.10.2000 р.

На підставі ст. 79 ГПК України розгляд справи було зупинен о до 13.06.2011 р..

На адресу суду від запитува ного органу надійшло підтвер дження від 26.05.2011 р., що у відповід ності із положеннями Конвенц ії про вручення за кордоном с удових або позасудових докум ентів у цивільних або комерц ійних справах (Гаага, 15.11.1965 р.) док ументи не можуть бути вручен і, оскільки компанія-відпові дач не знаходиться за вказан ою адресою.

13.06.2011 р. провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України не по новлювалось, розгляд справи не відбувся, оскільки понеді лок 13.06.2011 р., відповідно до ст. 73 Ко дексу законів про працю, був в ихідним днем.

Через канцелярію суду від п озивача надійшла заява про в ідмову від позову в частині п озовних вимог до товариства з обмеженою відповідальніст ю ASSOCIATES LLP», так як, відповідно до в итягу з державного реєстру к омпаній Англії та Уельсу, дан а юридична особа ліквідован а.

Ухвалою суду від 13.07.2011 р. понов леного провадження у справі, розгляд останньої призначен о на 21.07.2011 р..

Позивач підтримав заяву пр о відмову від позовних вимог до товариства з обмеженою ві дповідальністю ASSOCIATES LLP».

Суд прийняв відмову позива ча від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «SWAN ASSOCIATES LLP».

21.07.2010 р. ухвалою суду було прип инено провадження в частині позовних вимог до відповідач а-1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

У судове засідання 21.07.2011 р. пре дставник товариства з обмеже ною відповідальністю «Тран снаціональна комодітна груп а»не з' явився, про причини н еявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкла дено на 08.09.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову запере чив, зазначивши, що його зобов ' язання як поручителя є при пиненим, оскільки припинено основне зобов' язання шляхо м ліквідації боржника.

Крім того, відповідач зазна чив, що спір не підсудний госп одарському суду міста Києва, оскільки п. 12 спірного догово ру передбачено, що спори між с торонами розглядаються Торг ово-промисловою палатою міст а Цюріх.

Відповідно до ст. 15 ГПК Украї ни спори за участю кількох ві дповідачів розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням одного з відповід ачів за вибором позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону Украї ни «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати д о свого провадження і розгля дати будь-які справи з інозем ним елементом якщо на терито рії України відповідач у спр аві має місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 5 роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики розгляду справ за участю іноземних пі дприємств і організацій»від 31.05.2002 р. № 04-5/608 звернення до арбітр ажу - це право, а не обов'язок ст орони (стаття 12 ГПК України), як е реалізовується у встановле ному порядку (стаття 8 Закону У країни «Про міжнародний коме рційний арбітраж»), а підсудн ість суду справи з іноземним елементом визначається на м омент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі п ідстави для такої підсудност і відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у ста тті 76 Закону України «Про міжн ародне приватне право».

В силу п. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційни й арбітраж»суд, до якого пода но позов з питання, що є предме том арбітражної угоди, повин ен, якщо будь-яка із сторін про сить про це не пізніше поданн я своєї першої заяви по суті с пору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є неді йсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Оскільки до початку розгля ду справи по суті сторонами н е було заявлено про припинен ня провадження по справі, а ві дповідач має місцезнаходжен ня в України, підстави для при пинення провадження відсутн і.

Розглянувши надані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін , всебічно та повно з' ясував ши обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги і запере чення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив:

22.07.2008 р. між акціонерним то вариством «Калємаден Інк»(пр одавцем), товариством з обмеж еною відповідальністю ASSOCIATES LLP» (Великобританія) (покупцем) та товариством з обмеженою від повідальністю ««Транснаціо нальна комодітна група»(гара нтом) було укладено Договір к упівлі-продажу № SWN-ENG/07/08 (далі - До говір).

Згідно з п. 1 Договору продав ець продав, а покупець - купив товар, а саме: польовий шпат, в ідповідної якості на умовах та у кількості, визначеній в д одатках № 1 від 16.07.2008 р. та № 2 від 16.07 .2008 р. до вказаного Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно зі ст. 8 Договору, опла та товарів за цим Договором з дійснюється у доларах США. По купець повинен оплатити кожн у з партій товарів продавцю п ротягом 60 банківських днів з д ати поставки згідно зі ст. 8.2. ць ого Договору.

Статтею 7.2. Договору визначе но, що датою поставки товарів продавцем на адресу покупця є дата постановлення штампу на коносаменті у порту заван таження.

Згідно зі ст. 8.3 Договору опла та за кожну партію товару за ц им Договором, яка повинна бут и здійснена протягом 60 днів з дати її поставки, гарантуєть ся товариством з обмеженою в ідповідальністю «Транснаці ональна комодітна група»(гар антом). У випадку неспроможно сті покупця оплатити товар, г арант повинен перерахувати г рошові кошти за кожну партію товарів за цим Договором про тягом 15 днів в повному обсязі.

Згідно з п. 9.2 Договору, прода вець має право заявити прете нзію щодо часткової або повн ої несплати коштів за товари .

Відповідно до п. 15.1 Договору він є чинним до 31.12.2008 р..

Договір підписано сторона ми, в тому числі гарантом.

На виконання зобов' язань продавець продав, а покупець придбав 3200 тонн товару на суму 263386 доларів США.

Продавцем покупцю були вис тавлені інвойси на загальну суму 258420 доларів США , які оплач ені частково, внаслідок чого заборгованість покупця стан овить 235577,12 доларів США.

05.05.2010 р. продавцем на адресу по купця та гаранта був надісла ний лист - претензія № 1 з вимог ою негайно погасити наявну з аборгованість з урахуванням штрафів за неналежне їх вико нання. Проте, жодних дій по реа лізації заявлених у листі-пр етензії вимог здійснено не б уло.

13.07.2010 р. покупця було ліквідов ано, що підтверджується дока зами, наданими в матеріали сп рави.

Відповідно до п. 3 роз' ясне ння президії Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики розгляду справ за участю іноземних пі дприємств і організацій»від 31.05.2002 р. № 04-5/608 господарські суди повинні керуватися вимогами статті 4 ГПК щодо вибору зако нодавства, яке має застосову ватися у вирішенні господарс ьких спорів за участю інозем ного підприємства, організац ії.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міжнародне при ватне право»у випадках, пере дбачених законом, учасники (у часник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибі р права, що підлягає застосув анню до змісту правових відн осин. У випадку обрання сторо нами права, що підлягає засто суванню до змісту правовідно син, господарський суд на під ставі статті 4 ГПК застосовує це право у вирішенні спору.

Вибір сторонами українськ ого права як такого, що регулю є їх відносини за угодою, озна чає вибір саме національного законодавства України, а не о кремих законодавчих актів, щ о регулюють відповідні відно сини сторін.

Статтею 4 Закону України від 23.06.2005, № 2709-IV «Про міжнародне прив атне право»передбачено, що п раво, що підлягає застосуван ню до приватноправових відно син з іноземним елементом, ви значається згідно з колізійн ими нормами та іншими положе ннями колізійного права цьог о Закону, інших законів, міжна родних договорів України. Як що неможливо визначити право , що підлягає застосуванню, за стосовується право, яке має б ільш тісний зв'язок із приват ноправовими відносинами.

В силу ст. 32 Закону України ві д 23.06.2005, № 2709-IV «Про міжнародне при ватне право»зміст правочину може регулюватися правом, як е обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У раз і відсутності вибору права д о змісту правочину застосову ється право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином . Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті право чину або сукупності обставин справи, то правочин більш тіс но пов'язаний з правом держав и, у якій сторона, що повинна з дійснити виконання, яке має в ирішальне значення для зміст у правочину, має своє місце пр оживання або місцезнаходжен ня.

Стороною, що повинна здійсн ити виконання, яке має виріша льне значення для змісту дог овору, є поручитель - за догово ром поруки (ст. 44 Закону Україн и «Про міжнародне приватне п раво»).

За таких обставин, оскільки Договором не визначено прав о, яке підлягає застосуванню , і за своєю правовою природою правовідносини, що склались між позивачем та товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Транснаціональна комод ітна група», є відносинами по руки, при вирішенні спору під лягає застосуванню право Укр аїни.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Даний Договір регулює два в иди правовідносин, щодо поку пця - відносини купівлі-прода жу, щодо гаранта - відносин пор уки.

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

За загальним правилом, у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено : додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя (ч. 1 с т. 554 ЦК України).

Оскільки Договором не пере дбачено субсидіарної відпов ідальності, покупець та гара нт несуть солідарну відповід альність за не оплату товару перед продавцем.

В даному випадку існують зо бов'язання із множинністю ос іб, тобто зобов'язання, в яких беруть участь не один, а кільк а боржників (ст. 540 ЦК України).

Відповідно до вказаної нор ми, до зобов'язань із множинні стю осіб застосовуються прав ила про частковий порядок їх виконання. Суть цих правил по лягає в тому, що кожен із креди торів має право вимагати вик онання, а кожний із борж ників повинен виконати обов' язок у рівній частині, якщо ін ше на встановлено договором або актом цивільного законод авства.

Правила про солідарний пор ядок виконання зобов'язання із множинністю осіб є виключ енням із загального правила.

Зокрема, солідарний обов'яз ок або солідарна вимога вини кають у випадках, встановлен их договором або законом (ст. 5 41 ЦК України).

Як зазначено вище, солідарн ий обов'язок боржника та пору чителя встановлений законом , а саме: ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у р азі множинності на боці борж ників, кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я кі від усіх боржників разом, т ак і від будь-якого з них окрем о. При цьому, солідарні боржни ки залишаються зобов'язаними до тих пір, поки їх обов'язок н е буде виконано у повному обс язі. Саме тому, якщо кредитор з вернувся до одного з солідар них боржників, але не одержав від нього виконання в повном у обсязі, він має право вимага ти неодержане від решти солі дарних боржників. І тільки ви конання солідарного обв'язку в повному обсязі одним із бор жників припиняє обов'язок ре шти солідарних боржників пер ед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов'язку. Отже, по ручитель виконує своє зобов' язання за Договором щодо від носин поруки, а не зобов'язанн я щодо оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України п орука припиняється з припине нням забезпеченого нею зобов 'язання.

Оскільки порука є аксерним (додатковим) зобов'язанням, пр ипинення зобов'язань за осно вним договором є наслідком п рипинення зобов'язань за дог овором поруки.

Згідно зі ст. 609 ЦК України зо бов'язання припиняється лікв ідацією юридичної особи (бор жника або кредитора), крім вип адків, коли законом або іншим и нормативно-правовими актам и виконання зобов'язання лік відованої юридичної особи по кладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язанн ями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим уш кодженням здоров'я або смерт ю.

Таким чином, наслідком лікв ідації покупця є припинення як його зобов' язання, так і з обов' язання поручителя.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, обов' язок довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог , покладений на позивача.

Оскільки, зобов' язання ві дповідача є припиненим з мом енту ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю ASSOCIATES LLP»(Великобританія), підста ви для стягнення з відповіда ча грошових коштів відсутні, а позовні вимоги не підляг ають задоволенню.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем не доведено підс тав для стягнення з відповід ача заборгованості та штрафн их санкцій за договором купі влі-продажу № SWN-ENG/07/08 від 22.07.2008 р. в р озмірі 1980214,17 грн.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82-85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 04.10.2011 р.