Постанова

від 29.09.2011 по справі 28/154-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 року Справа № 28/154-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: гол овуючого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхог ляд Т.А.

при секретарі судового зас ідання: Алексєєві О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, довіреність №1 0/4643-119 від 21.04.11;

від відповідача: ОСО БА_2., представник, довіреніс ть №60/28-06 від 06.07.11;

розглянувши апеляційну с каргу коммунального підп риемства «Дніпроводоканал»

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 26.07.2011 року

у справі №28/154-10

за позовом: відкри того акціонерного товариств а «Дніпроенерго», Запроріжжя

до: коммунального підпр иемства «Дніпроводоканал», м . Дніпропетровськ

про стягнення 282 224, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціоне рне товариство "Дніпроенерго " звернулося до господарсько го суду з позовною заявою про стягнення міського комуналь ного виробничого підприємс тва "Дніпроводоканал" заборг ованості в сумі 282 224 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх вим ог посилається на те, що відпо відачем належним чином не ви конано зобов' язання за укла деним договором № 2с/15-32.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.07.11р. по справі №28/154-10 (су ддя Манько Г.В.) Позов задовол ено повністю. Стягнуто з міс ького комунального виробнич ого підприємства "Дніпроводо канал" на користь відкритог о акціонерного товариства "Д ніпроенерго" заборгованість 282 224 грн. 40 коп., державне мито 2822 г рн. 24 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 236 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язан ня належним чином відповідно до умов договору.

Не погодившись з рі шенням суду, коммунальне під приемство «Дніпроводоканал » звернулось з апеляційною с каргою до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати оскаржуване ріше ння та прийняти нове, яким у за доволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що: - вимоги щодо стягнення з аборгованості за період жов тня 2006 року по лютий 2007 року вклю чно знаходяться по за межами позовної давності тому на пі дставі ч. 4 ст. 267 ЦК України не пі длягають задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 22.08.11р. (у складі ко легії суддів: головуючого су дді Білецької Л.М. (доповідач) суддів Стрелець Т.Г., Логвине нка А.О.) прийнято апеляцій ну скаргу до розгляду у судом у засіданні 08.09.11р.

Відкритим акціонерним тов ариством «Дніпроенерго» над ано відзив на апеляційну ска ргу, в якому зазначено, що ріше ння прийнято з дотриманням в имог діючого законодавства, просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

У відповідності з розпоряд женням в.о. секретаря судової палати

Євстигнеєва О.С. від 07.09.11р. сп раву № 28/154-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: го ловуючого судді: Білецької Л .М. суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

В судовому засіданні 08.09.11р . оголошено перерву до 29.09.11р.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, м іж позивачем та відповідачем укладено договори №2с/15-32 від 01.0 1.2003р.

У відповідності з укладени м договором Виконавець прийм ає на себе зобов'язання прийм ати і очищати госпобутові ст оки в розмірі установленого ліміту в об'ємі, визначеному д аним договором, а Абонент бер е на себе зобов'язання своєча сно оплачувати надані йому п ослуги водовідведення по вст ановленим тарифам в строки, п ередбачені даним договором.

В розділі 5 Договору вказан о, що кількість стічних вод, як і поступають в каналізацію, в изначаються по кількості вод и, яка надходить із комунальн ого водопроводу і інших джер ел водопостачання у відповід ності з показами лічильника води, встановленим Абонентом за свій рахунок, по узгодженн ю з Виконавцем. При відсутнос ті лічильників кількість сті чних вод розраховується розр ахунковим способом.

Розрахунки за надані послу ги здійснюються виключно у г рошовій формі. Розрахунковим періодом є календарний міся ць, що передбачено Розділом 6 Д оговору.

Правильними визнає колегі я висновки суду, що позивач св ої зобов'язання згідно умов д оговору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач розрахунки за о тримані послуги за договором здійснював не в повному обся зі у зв' язку з чим утворилас ь заборгованість за спірний період в сумі 282 224 грн. 40 коп.

У відповідності зі ст. 525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, що пе редбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає необґрунтован ими доводи скаржника викладе ні в апеляційній скарзі, а сам е: 16.03.09р. ВАТ «Дніпроенерго»зве рнулось до господарського су ду з заявою №10/2645 з вимогами до б оржника МКВП «Дніпроводокан ал»у справі № Б15/33-06 на суму 6 444 655, 81 грн., де серед інших вимог є і заборгованість за період з ж овтня 2006 року по лютий 2007 року в сумі 282 224,40 грн., що підтверджено заявою ВАТ «Дніпроенерго»ві д 16.03.09р.,описом вкладення, пошто вим чеком про відправлення, у зв' язку з чим розгляд справ и №28/154-10 був зупинений до розгл яду справи № Б15/33-06. Відповідно до Закону України «Про відно влення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом»мораторій на задово лення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржник ом грошових зобов' язань і з обов' язань щодо сплати под атків і зборів (обов' язкови х платежів), застосованих до п рийняття рішення про введенн я мораторію.

Отже, враховуючи факт введе ння мораторію та приписи ст. 26 3 ЦК України, мало місце зупине ння перебігу позовної давнос ті по зобов' язаннях, що є пре дметом спору і час виконання яких настав до дня введення м ораторію.

Аналогічна правова позиц ія викладена у постанові Вищ ого господарського суду від 12.02.09р.у справі № 4/737/07-НР.

Таким чином, апеляційний су д приходить до висновку про т е, що суд першої інстанції пра вильно встановив фактичні об ставини справи, дав їм правил ьну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване ріше ння, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують рішення су ду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 26.07.11р. у справі № 28/154-10 - за лишити без змін, а апеля ційну скаргу коммунально го підприемства «Дніпроводо канал» - без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд