Постанова

від 16.09.2011 по справі 25/60

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2011 р. справа №25/60

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.

Розглянувши апеляційну ск аргу Державного підприємств а "Вугілля України" м.Київ в ос обі філії "Донецьквуглезбут" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 14. 07.2011р. по справі № 25/60 (суддя - Лей ба М.О.)

за позовом Державного підп риємства "Вугілля України" м.К иїв в особі філії "Донецьквуг лезбут" м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства "Донецька вугі льна енергетична компанія" м .Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д онбасвуглепереробка" м.Украї нськ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімп екс" м.Донецьк

про стягнення збитків у роз мірі 1 352,36грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1.-д овіреність № 29-12/51-Д від 29.12.2010р.

від відповідача - не з`явив ся

від третіх осіб: не з`явилис ь

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Ву гілля України" м.Київ в особі ф ілії "Донецьквуглезбут" м.Дон ецьк звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом про стягнення з Дер жавного підприємства "Донець ка вугільна енергетична комп анія" м.Донецьк збитків у розм ірі 1 352,36грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.07.20 11р. по справі № 25/60 в задоволені п озовних вимог Державного під приємства "Вугілля України" м .Київ в особі філії "Донецькву глезбут" м.Донецьк до Державн ого підприємства "Донецька в угільна енергетична компані я" м.Донецьк про стягнення зби тків у вигляді понесених вит рат у розмірі 1 352,36грн. відмовле но.

Дане рішення мотивовано н аступним:

-умовами договору поставк и № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р., додаткової у годи № пр/06 від 28.12.2006р.,

-положеннями ст.610, ст.611, ст.22, ст .623, ст.526 Цивільного кодексу, ст.2 25, ст.228, п.1 ст.224 Господарського ко дексу, ст.124 Статуту залізниць України, п.28 Правил приймання вантажів до перевезення;

-позивач не довів факту спри чинення йому збитків саме з в ини відповідача за умовами д оговору поставки вугільної п родукції № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду Донець кої області від 14.07.2011р. у справі № 25/60 позивач подав до Донецько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згад ане рішення та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач вказує на н аступне:

-рішення прийнято з порушен ням норм матеріального права та неповно зґясовані обстав ини, що мають значення для спр ави;

-посилаючись на умови п.4.8. до говору поставки, позивач заз начає, що відповідач передав ши виконання зобовґязання по завантаженню вугілля на тре тю особу-ТОВ "Донбасвуглепер еробка" ТОВ "Енергоімпекс", не звільняється від обовґязку в иконати зобовґязання в натур і та відшкодувати збитки пон есені через неналежне викона ння господарських зобовґяза нь третьою стороною. У разі по рушення зобовґязання, чинних нормативних актів на трансп орті третьою особою, які покл адені на дотримання боржнико м, обовґязок боржник повинен виконати сам. Відповідальні сть за невиконання або ненал ежне виконання зобовґязань у випадках покладення відпові дних прав або обовґязків на і ншу (третю) особу несе та сторо на, яка є учасником договору, т обто постачальник ДП "ДВЕК";

- посилаючись на п.1.5. Правил о формлення перевізних докуме нтів, позивач зазначає, що пер евіркою встановлюється наяв ність плану (дозволу) на перев езення, відсутність заборон і обмежень у даному напрямку перевезення…, а не дотриманн я відправником вантажу вимог завантаження вантажу у ваго ни.

У відзиву на апеляційну ска ргу, відповідач просить ріше ння господарського суду Доне цької області від 14.07.2011р. по спр аві № 25/60 залишити без змін, апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Частиною 2 ст.101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що апеляц ійний господарський суд не з вґязаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали сп рави, перевіривши юридичну о цінку обставин справи та пов ноту їх встановлення, дослід ивши правильність застосува ння судом норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарсь ким судом, 30.11.2004р. між ДП "Вугілл я України" (покупець) та ДП "Дон ецька вугільна енергетична к омпанія" (постачальник) був ук ладений договір поставки № 1-11 /2-ДК.

Постачальник на умовах пер едбачених даним договором зо бов' язується поставити пок упцю (позивач у справі), а поку пець прийняти та оплатити ву гілля кам' яне енергетичне у країнського походження. (п.1.1. д оговору).

Марки, базові характеристи ки якості та базова ціна вугі лля, яке буде поставлятися за договором наводиться у дода тках до договору (п.1.2).

Поставка вугілля здійснює ться залізничним транспорто м у відкритих піввагонах за п огодженим графіком (п.2.1 догов ору).

Відповідно до п.2.2. договору, датою поставки вугілля є дат а підписання акту приймання- передавання, який повинен бу ти підписаний сторонами не п ізніше останньої дати узгодж еного сторонами періоду пост авки.

Розділом 4 договору сторони визначили права і зобов' яз ання сторін.

Пунктом 4.5. договору визначе но, що постачальник зобов' я заний поставити вугілля на у мовах договору з характерист иками якості, узгодженими ст оронами та надати покупцю се ртифікати якості на вугілля, що постачається.

Забезпечити наявність, у за лізничних накладних, які нап равляються разом із вугіллям та у квитанціях про прийманн я вантажу наявність:

- чіткого зазначенн я марки відвантаженого вугіл ля;

- у графі "особливі поз начки вантажовідправника" ві дмітки "В рахунок договору № 1- 11/2-ДК від 30.11.2004р. (постачальник) ДП "Донецька вугільна енергети чна компанія" у власність ДП "В угілля України" (п.4.8 договору).

Скласти та підписати зі с воєї сторони Акт прийняття-п ередачі вугілля і розрахунок знижок/надбавок, ціни та варт ості на обсяг вугілля і перед ати їх покупцю для підписанн я (п.4.11 договору).

За невиконання або неналеж не виконання зобов' язань за договором сторони несуть ма теріальну відповідальність відповідно до чинного закон одавства України (п.7.1 договор у).

Договір на набуває чинност і з дати його підписання двом а сторонами і діє до 31.12.2005р. (п.9.7 до говору).

У випадку, якщо у сторін на м омент закінчення терміну дії договору залишаються невико наними договірні зобов' яза ння, дія договору продовжуєт ься до повного виконання дог овірних зобов' язань (п.9.8 дог овору).

У випадку, якщо жодна із сто рін за 30 календарних днів до з акінчення терміну дії догово ру не заявить письмово іншій стороні про наміри припинен ня цього договору, договір вв ажається пролонгованим (прод овженим на той самий строк і н а тих самих умовах) (п.9.9 договор у).

28.12.2006р. сторони уклали додатк ову угоду №пр/06 до договору по ставки № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р., якою пр одовжили термін дії договору до 31.12.2007р.

Додаткова угода від 28.12.2006р. до договору поставки № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р. є невід' ємною частиною договору, підписана сторона ми та скріплена печатками пі дприємств.

На виконання умов договор у поставки № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р. тре тіми особами на стороні відп овідача, за залізничними нак ладними №48775208, №48759415 на адресу Бур штинської ТЕС на станцію при значення Бурштин Львівської залізниці відправлено парті ю вугілля.

Вантажоотримувачем зазнач еної продукції є Бурштинська ТЕС ВАТ "Західенерго", згідно договору поставки укладено го між ДП "Вугілля України" та ВАТ "Західенерго" за №4-01/1-П від 28.01.2004р.

08.06.2006р. на проміжній станції "М иронівка" у вагонах №67902437, №63439558 бу ло виявлено нерівномірно зав антаження вугілля, у зв' язк у з чим були складені акти заг альної форми №12448 від 26.10.2006р., № 11023 в ід 14.09.2006р., щодо неправильного р озміщення вугільної маси.

На підставі зазначеного, ст анцією "Бурштин" були нарахов ані кошти за додаткові послу ги з усунення недоліків щодо яких складено вищевказані а кти загальної форми у розмір і 1 352,36грн.

Зазначені кошти були списа ні з рахунку вантажоотримува ча - Бурштинської ТЕС ВАТ "Захі денерго".

ВАТ "Західенерго", як вантаж оотримувач, звернувся до гос подарського суду м. Києва про стягнення з ДП "Вугілля Укра їни" збитків згідно договору поставки №4-01/1-П від 28.01.2004р.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 22.04.2008р. по справі №12/360, з Державного підприємст ва "Вугілля України" на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Західенерго" було стягнуто 9965,10грн. - збитків, 102,00гр н.- витрат по сплаті державног о мита та 118,00грн.- витрат на інфо рмаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

На виконання рішення суду Д П “Вугілля України” перераху вало на банківський рахунок ВАТ “Західенерго” вищезазна чену суму, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и платіжним дорученням №9518 ві д 02.10.2008р.

Позивач вважає, що у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за д оговором № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р. він з азнав збитків на суму 1 352,36грн., які складаються:

11,40грн. - плата за користуван ня вагонами;

838,14грн. - плата за навантажу вально-розвантажувальні роб оти;

406,32грн.- плата за маневрову ро боту;

67,20грн. - плата за оперативне повідомлення;

13,60грн. - державне мито сплаче не за позовом ВАТ „Західенер го”;

15,70грн. - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу сплачені за позовом ВАТ "Західенерго".

Згідно з ч.1 ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Частиною 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Частиною 1 ст.43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному , повному і обґєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили (ч.2 ст.43 Го сподарського процесуальног о кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому, збитки визна чаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Згідно ст.225 ГК України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною; нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

В умовах договору № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р. зазначено, що постачаль ник (відповідач) зобов' язує ться поставити покупцю (пози вач), а покупець прийняти та оп латити вугілля кам' яне енер гетичне українського походж ення.

В умовах договору не визнач ено можливість здійснення по ставки третіми особами, тоді як фактично відвантаження з дійснено ТОВ "Донбасвуглепер еробка" та ТОВ "Енергоімпекс".

Крім того, умовами договору поставки вугілля № 1-11/2-ДК від 30. 11.2004р. укладеного між ДП "Вугілл я України" та ДП "Донецька вугі льна енергетична компанія", н е передбачено обов' язку пос тачальника здійснювати зава нтаження вугілля у вагони.

Статтею 124 Статуту залізниц ь України передбачено, що за п ошкодження і втрату вагонів, контейнерів на залізничних під'їзних коліях, у порту, на з алізничній лінії, яка будуєт ься, під час навантаження або вивантаження засобами відп равника або одержувача на ст анції, за пошкодження чи втр ату знімних перевізних прис тосувань (піддонів, строп, щи тів, печей тощо), що належать залізниці, відправник, одерж увач, порт, підприємство (орга нізація) несуть матеріальну відповідальність перед залі зницею у розмірі фактично за подіяної шкоди. Вантажовідпр авник, вантажоодержувач, пор т, підприємство (організація ) зобов'язані також відшкодув ати залізниці збитки, завда ні внаслідок пошкодження рух омого складу, перевантаження , неправильного навантаження , застосування неякісної упа ковки або неправильного кріп лення вантажу.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення пере дбачено, що вантажі, завантаж ені відправниками у вагони в ідкритого типу (платформи, п іввагони тощо), приймаються з алізницею до перевезення шля хом візуального огляду ваг она, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси т а кількості вантажу, тобто ві зуальний огляд вантажу, який приймається залізницею до п еревезення, обов' язковий.

Оскільки, ДП "Донецька вугіл ьна енергетична компанія" не є, ані вантажовідправником, а ні вантажоодержувачем за спі рними відправками, господарс ький суд дійшов вірного висн овку, що позивач не довів факт у спричинення йому збитків с аме з вини відповідача за умо вами договору поставки вугіл ьної продукції № 1-11/2-ДК від 30.11.2004р .

Крім того, в рішенні господа рського суду міста Києва від 22.04.2008р. у справі №12/360 також не вст ановлено вини ДП "Донецька ву гільна енергетична компанія ".

Тому господарський суд обґ рунтовано відмовив у задовол енні позовних вимог щодо стя гнення з відповідача збитків у вигляді понесених витрат у розмірі 1 352,36грн.

За таких обставин, доводи ап елянта судова колегія залиша є поза увагою.

З огляду на викладене, рішен ня господарського суду відпо відає матеріалам справи, вим огам діючого законодавства т а не підлягає скасуванню.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Донецький ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скарг у Державного підприємства "В угілля України" м.Київ в особі філії "Донецьквуглезбут" м.До нецьк на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.07.2011р. по справі №25/60 залишити без задоволення.

2)Рішення господарського с уду Донецької області від 14.07.20 11р. по справі №25/60 залишити без з мін.

Дана постанова наби рає законної сили з дня її пр ийняття.

Постанову може бути оск аржено до Вищого господарськ ого суду України у касаційно му порядку через Донецький а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий К .І.Бойченко

Судді Г.І .Діброва

Л.Ф.Чернота

Надіслано 7 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

2-третім особам

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду