Постанова

від 15.11.2011 по справі 25/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 25/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу Державного підприємст ва "Вугілля України" в особі фі лії "Донецьквуглезбут"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 14.09.2011 року

у справі № 25/60 господарського суду Д онецької області

за позовом Державного підприємства "Вугілля України" в особі філі ї "Донецьквуглезбут"

до Державного підприємства "Донецька вугільна енергети чна компанія",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача: 1) товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"Дон басвуглепереробка",

2) товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Енергоімпекс",

про стягнення збитків у розм ірі 1 352, 36 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 29.12.2010

від відповідача: не з'яви лися

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року Держав не підприємство "Вугілля Укр аїни" в особі філії "Донецькву глезбут" звернулося до госпо дарського суду з позовом до Д ержавного підприємства "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" про стягнення збиткі в у вигляді понесених витрат у сумі 1 352, 36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ві н поніс збитки відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодек су України у вигляді додатко вих витрат, сплачених відкри тому акціонерному товариств у "Західенерго" за недотриман ня відповідачем належного зд ійснення господарської діял ьності. А отже, відповідач у по рядку ст. 228 Господарського ко дексу України зобов' язаний компенсувати всі витрати по зивача у порядку регресу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.07.20 11 року (суддя Лейба М.О.) в задов оленні позовних вимог відмов лено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.09.2011 року (судді: Бойченк о К.І. - головуючий, Діброва Г. І. Чернота Л.Ф.) рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін.

При цьому, судові рішення мо тивовані недоведеністю пози вачем факту спричинення йому збитків саме з вини відповід ача.

В касаційній скарзі держав не підприємство "Вугілля Укр аїни" в особі філії "Донецьвуг лезбут" просить рішення місц евого та постанову апеляційн ого господарських судів скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами норм ма теріального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Зі змісту статті 1117 Господар ського процесуального кодек су України вбачається, що зав данням господарського суду к асаційної інстанції є переві рка застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права на підставі вс тановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жено матеріалами справи, 30.11.2004 року між державним підприєм ством "Вугілля України" та дер жавним підприємством "Донець ка вугільна енергетична комп анія" укладено договір поста вки № 1-11/2-ДК, відповідно до умов якого постачальник (відпові дач) зобов' язується постави ти покупцю (позивач), а покупец ь прийняти та оплатити вугіл ля кам' яне енергетичне укра їнського походження.

Поставка вугілля здійснює ться залізничним транспорто м у відкритих піввагонах за п огодженим графіком (п.2.1 догов ору).

Відповідно до п.2.2. договору, датою поставки вугілля є дат а підписання акту приймання- передавання, який повинен бу ти підписаний сторонами не п ізніше останньої дати узгодж еного сторонами періоду пост авки.

Розділом 4 договору сторони визначили права і зобов' яз ання сторін.

Так, зокрема, обов'язком пос тачальника є:

- забезпечення наявності у з алізничних накладних, які на правляються разом із вугілля м та у квитанціях про прийман ня вантажу наявність: чітког о зазначення марки відвантаж еного вугілля, у графі “особл иві позначки вантажовідправ ника” відмітки “В рахунок до говору № 1-11/2-ДК від 30.11.2004 року (пос тачальник) ДП “Донецька вугі льна енергетична компанія” у власність ДП “Вугілля Украї ни” (п.4.8);

- складання та підписання зі своєї сторони акту прийнятт я-передачі вугілля і розраху нок знижок/надбавок, ціни та в артості на обсяг вугілля і пе редача їх покупцю для підпис ання (п.4.11).

Розділом 7 договору сторони визначили відповідальність сторін і порядок врегулюван ня спорів. Так, за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором сторо ни несуть матеріальну відпов ідальність відповідно до чин ного законодавства України ( п.7.1).

Відповідно до розділу 9 дого вору, взаємовідносини сторін , які не обумовлені договором , регламентуються чинним зак онодавством України (п.9.1.).

Договір набуває чинності з дати його підписання двома с торонами і діє до 31.12.2005 року (п.9.7.).

У випадку, якщо у сторін на м омент закінчення терміну дії договору залишаються невико наними договірні зобов' яза ння, дія договору продовжуєт ься до повного виконання дог овірних зобов' язань (п.9.8.).

У випадку, якщо жодна із сто рін за 30 календарних днів до з акінчення терміну дії догово ру не заявить письмово іншій стороні про наміри припинен ня цього договору, договір вв ажається пролонгованим (прод овженим на той самий строк і н а тих самих умовах) (п.9.9.).

28.12.2006 року додатковою угодою № пр/06 до договору поставки № 1-1 1/2-ДК від 30.11.2004 року сторони подов жили термін дії договору до 31. 12.2007 року.

На виконання умов договору поставки №1-11/2-ДК від 30.11.2004 року то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Донбасвуглепер еробка” та товариством з обм еженою відповідальністю "Ене ргоімпекс" за залізничними н акладними № 48775207 та № 48759415 на адрес у Бурштинської ТЕС на станці ю призначення Бурштин Львівс ької залізниці відправлено партію вугілля.

Вантажоотримувачем зазнач еної продукції відповідно до договору поставки №4-01/1-П від 28.0 1.2004 року, укладеним між держав ним підприємством “Вугілля У країни” та відкритим акціоне рним товариством “Західенер го”, є Бурштинська ТЕС відкри того акціонерного товариств а “Західенерго”.

08.06.2006 року на проміжній станц ії „Миронівка” у вагонах № 6790243 7 та № 63439558 виявлено порушення п. п. 4.3 п.4 ст. 4 Правил перевезення і тарифів залізничного трансп орту України, а саме: нерівном ірне завантаження вугілля у вагони, у зв' язку з чим були с кладені акти загальної форми № 12448 від 26.10.2006 року та № 11023 від 14.09.2006 р оку щодо неправильного розмі щення вугільної маси.

На підставі зазначених акт ів, станцією „Бурштин” були н араховані кошти за додаткові послуги з усунення недолікі в у розмірі 1 352, 36 грн., які були сп исані з рахунку вантажоотрим увача - Бурштинської ТЕС ВАТ „ Західенерго”.

В свою чергу, відкрите акці онерне товариство “Західене рго”, як вантажоотримувач, з вернулося до господарського суду міста Києва про стягнен ня з державного підприємств а “Вугілля України” збитків згідно з договором поставки № 4-01/1-П від 28.01.2004 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.04.2008 року п о справі №12/360, з державного під приємства "Вугілля України" н а користь відкритого акціоне рного товариства “Західене рго” стягнуто 9 965,10грн. - збитк ів та судові витрати.

На виконання рішення суду д ержавне підприємство "Вугілл я України" перерахувало на ба нківський рахунок відкритог о акціонерного товариства “З ахіденерго” вищезазначену с уму, що підтверджується наяв ним в матеріалах справи плат іжним дорученням № 9518 від 02.10.2008 р оку.

Як вбачається з матеріалів даної справи позивач зверну вся з позовом до господарськ ого суду про стягнення з відп овідача збитків у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором № 1-11/2-ДК від 30.11.2004 року у роз мірі 1 352,36грн., з яких: 11,40 грн. - пла та за користування вагонами; 838,14 грн. - плата за навантажув ально-розвантажувальні робо ти; 406,32 грн. - плата за маневров у роботу; 67,20 грн. - плата за опе ративне повідомлення; 13,60 грн. - державне мито сплачене за по зовом відкритого акціонерно го товариства „Західенерго” ; 15,70 грн. - витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу сплачені за позовом відкритого акціонер ного товариства „Західенерг о”.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що потерпіла сторона має пра во на відшкодування збитків незалежно від того, чи є про це застереження в договорі.

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Аналогічне визначення міс титься і в статті 22 Цивільного кодексу України.

Відшкодування збитків є од ним із видів цивільно-правов ої відповідальності і для за стосування такої міри відпов ідальності необхідна наявні сть всіх елементів складу пр авопорушення, а саме: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки), наявність та розмір понес ених збитків; причинний зв' язок між протиправною поведі нкою та збитками; вина порушн ика. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповід альність у вигляді відшкодув ання збитків не наступає.

Відповідно до розрахунку п озивача розмір збитків, завд аних йому відповідачем, скла дає 1352,36 грн.

Як вбачається з оскаржуван их позивачем судових рішень, суди попередніх інстанцій ц ілком вірно встановили, що ум овами договору поставки № 1-11/2-Д К від 30.11.2004 року сторони не визн ачили можливість здійснення поставки третіми особами. Фа ктично відвантаження вугілл я здійснило товариство з обм еженою відповідальністю "Дон басвуглепереробка" та товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Енергоімпекс".

Крім того, умовами зазначен ого договору, не передбачено обов' язку постачальника (в ідповідача) здійснювати зава нтаження вугілля у вагони.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України, особа, яка порушила зобов' язання, нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинною, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 124 Статуту з алізниць України за пошкодже ння і втрату вагонів, контейн ерів на залізничних під'їзни х коліях, у порту, на залізничн ій лінії, яка будується, під ча с навантаження або вивантаже ння засобами відправника аб о одержувача на станції, за п ошкодження чи втрату знімни х перевізних пристосувань (п іддонів, строп, щитів, печей тощо), що належать залізниці , відправник, одержувач, порт, підприємство (організація) н есуть матеріальну відповіда льність перед залізницею у р озмірі фактично заподіяної ш коди. Вантажовідправник, ван тажоодержувач, порт, підприє мство (організація) зобов'яза ні також відшкодувати заліз ниці збитки, завдані внаслід ок пошкодження рухомого скла ду, перевантаження, неправил ьного навантаження, застосув ання неякісної упаковки або неправильного кріплення ван тажу.

Як вбачається з матеріалів справи, та цілком вірно встан овлено судом першої інстанці ї, з якою погодився і апеляцій ний господарський суд, позив ач не довів факту спричиненн я йому збитків за умовами дог овору поставки вугільної про дукції № 1-11/2-ДК від 30.11.2004 року саме з вини відповідача, оскільки державне підприємство "Доне цька вугільна енергопостача льна компанія" - відповідач у даній справі, не є ні вантажо відправником, ні вантажоодер жувачем за спірними відправк ами, а рішенням господарсько го суду міста Києва від 22.04.2008 ро ку у справі №12/360 вини державног о підприємства "Донецька вуг ільна енергопостачальна ком панія" також не встановлено.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень належними та допус тимими доказами.

Таким чином, враховуючи вим оги закону та беручи до уваги встановлені господарськими судами обставини справи, кол егія суддів касаційної інста нції погоджується з висновко м місцевого господарського с уду, з яким погодився і апеляц ійний господарський суд, сто совно відсутності правових п ідстав для стягнення збитків .

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржува не рішення, місцевий господа рський суд всебічно, повно і о б' єктивно дослідив матеріа ли справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обста винам справи та прийняв ріше ння відповідно до вимог зако ну та обставин справи.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст. 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте рішення без змін.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу держа вного підприємства "Вугілля України" в особі філії "Донець вуглезбут" залишити без задо волення, а постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 14.09.2011 року у справ і № 25/60 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко