Ухвала

від 19.09.2011 по справі 20/82

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/82

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.09.2011 р.                                                                                справа №  20/82

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Колядко  Т.М.  Приходько І.В. , Акулової  Н.В.

розглянувши  апеляційну скаргу

дочірнього підприємства "Ілліч-Рибак" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" с.Широкине Новоазовського району Донецької області

на рішення господарського судуДонецької області

від30.06.2011р.

у справі№ 20/82 (суддя Величко Н.В.)

за позовомпублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

до дочірнього підприємства "Ілліч-Рибак" відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" с.Широкине Новоазовського району Донецької області

простягнення 64 027,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.07.2011р. Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу дочірньому підприємству "Ілліч-Рибак" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" с. Широкине Новоазовського району Донецької області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не надав докази сплати державного мита та не надав суду доказів щодо зміни його назви і не заявив відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

09.09.2011р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.11р. у справі № 20/82 та надав докази сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом 10 днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що  постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання  про відновлення цього строку.

Подаючи повторно скаргу, заявник не надав суду клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення від 30.06.2011р., строк подання якої закінчився ще 14.07.2011р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідачем не надано доказів надіслання копії скарги позивачу. Також зазначене підтверджується актом № 02-06/199 від 09.09.2011, в якому вказано, що при розкритті поштового повідомлення, яке надійшло від відповідача не виявлено доказів направлення копії апеляційної скарги ПАТ "Донецькоблаенерго".

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги, яка підписана представником ДП "Ілліч-Рибак" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"- Венідіктовим Е.М., не надано документу, який підтверджував би його повноваження на право підпису цієї скарги, також в матеріалах справи відсутній такий документ (довіреність, наказ тощо). Крім того, вказане підтверджується актом № 02-06/199 від 09.09.2011, в якому зазначено, що при розкритті поштового повідомлення, яке надійшло від відповідача не виявлено довіреності на представника від 01.07.2011р.

Пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не всі обставини усунені, які викладені в ухвалі апеляційного господарського суду від 28.07.2011р., а саме, не надано доказів щодо зміни його назви на "Дочірнє підприємство "Ілліч-Рибак" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та не заявлено відповідного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційна скарга ДП "Ілліч-Рибак" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча не відповідає вимогам ст.ст. 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, тому вона підлягає поверненню без розгляду.

ДП "Ілліч-Рибак" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" при подачі апеляційної скарги сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., які підлягають поверненню заявнику, оскільки при оскаржені в апеляційному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачуються.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ілліч-Рибак" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" с.Широкине Новоазовського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.11р. у справі № 20/82 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 20/82 направити господарському суду Донецької області.

Видати дочірньому підприємству "Ілліч-Рибак" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" с.Широкине Новоазовського району Донецької області довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Додаток (для скаржника): апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк., копія супровідного листа від 25.07.2011р. на 1 арк., платіжне доручення № 461 від 17.08.2011р. на 1 арк., платіжне доручення № 461 від 17.08.2011р. на 1 арк., конверт, акт № 02-06/199 від 09.09.11р. на 1 арк., довідка на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 19.09.2011р. на 1 арк.

Головуючий          Т.М.  Колядко

Судді:          І.В. Приходько

          Н.В.  Акулова

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду