Постанова

від 03.10.2011 по справі 23/77

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.10.2011 р. справа №23/77

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Марченко О.А.

за участю представникі в сторін :

від позивача: ОСОБА_1. дов. № Н-01/714 від 11.03.2011 р оку

від відповідача: ОСОБА_2. дов. від 04.08.2011 року

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Доне цьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 06.07.2011р.

у справі № 23/77 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Доне цьк

до Донецького прикордонног о загону Державної прикордон ної служби України м. Маріупо ль Донецької області

про стягнення 489, 32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємст во ”Донецька залізниця” м. До нецьк звернулось до господа рського суду Донецької облас ті з позовом про стягнення з Донецького прикордонного з агону Державної прикордонно ї служби України м. Маріуполь 489, 32 грн. витрат, пов' язаних з в иконанням додаткових робіт, а саме: користування вагоном - 27,9 грн., маневрова робота локо мотива - 292,6 грн., телеграфний зб ір - 53 грн., вартість ЗПП - 21,37 грн., з няття ЗПП - 7,9 грн., накладення З ПП - 5 грн., ПДВ - 81,55 грн.

До прийняття рішення по сут і заявлених вимог позивач на дав заяву №212/94 від 21.06.2011р., в якій з азначив, що в ціну позову поми лково була включена плата за користування вагоном з врах уванням ПДВ в розмірі 33,48грн. і тому розмір позовних вимог с кладає 455, 84 грн.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 06.07.2011р. у справі № 23/77 у задоволенні поз овних вимог відмовив, посила ючись на відсутність доказів того, що під час простою вагон у № 23724404 на прикордонній станці ї Іловайськ проводились опер ації, передбачені ч.1 ст.63 Митно го кодексу України. Крім того , господарський суд посилавс я на недоведеність позивачем того, що відповідач, затримав ши вагон №23724404 для проведення п рикордонного огляду, діяв пр отиправно, недоведеність йог о вини та причинно-наслідков ого зв' язку між діями відпо відача та витратами, понесен ими ДП ”Донецька залізниця” у зв' язку з виконанням дода ткових робіт.

Державне підприємство ” Донецька залізниця” м. Донец ьк, не погоджуючись з рішення м суду, подало апеляційну ска ргу, в якій просить рішення го сподарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 23/77 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити п озовні вимоги у повному обся зі.

На думку заявника апеляцій ної скарги рішення господарс ького суду винесено з поруше нням приписів ст. 63 Митного Ко дексу України.

Представник Донецького пр икордонного загону Державно ї прикордонної служби Укра їни м. Маріуполь просив ріш ення господарського суду Дон ецької області від 06.07.2011р. у сп раві № 23/77 залишити без змін, а пеляційну скаргу без задовол ення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вст ановила наступне.

Так, як вбачається з матеріа лів справи за накладною № 33772345 П риватне виробничо-торгівель не підприємство ”Джи-Ен-Ел ” 24.12.2010р. зі станції Чернігів Південно-західної залізниці на станцію призначення Хир далан Азербайджанської за лізниці у вагоні № 23724404 відправ ило вантаж - крупу гречану.

Вагон № 23724404 був затриманий 29 г рудня 2010р. на прикордонній ста нції Іловайськ Донецької зал ізниці для проведення прикор донного огляду, про що станці єю Іловайськ складено акти з агальної форми № 491 від 29.12.2010р., № 62 5 від 30.12.2010р.

Позивач, посилаючись на затримку вагону № 23724404 на станц ії Іловайськ 23 години, на підс таві ч.2 ст.63 Митного кодексу Ук раїни, нарахував відповідаче ві плату за користування ва гоном - 27,9 грн., маневрову робот у локомотива - 292,6 грн., телеграф ний збір - 53 грн., вартість ЗПП - 21 ,37 грн., зняття ЗПП - 7,9 грн., наклад ення ЗПП - 5 грн., ПДВ - 81,55 грн. та зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення витрат, пов' язаних з викона нням додаткових робіт у сумі 489, 32 грн.

При дослідженні матеріалі в справи колегією суддів вст ановлено, що 24.12.2010р. приватне в иробничо-торгівельне підпри ємство ”Джи-Ен-Ел” (вантажові дправник) зі станції Чернігі в Південно-західної залізниц і на станцію призначення Хир далан Азербайджанської залі зниці відвантажило за наклад ною № 33772345 у вагоні № 23724404 крупу гр ечану.

По прибуттю вагону № 23724404 на п рикордонну станцію Іловайсь к Донецької залізниці 29.12.2010р. вк азаний вагон затримано для п роведення прикордонного огл яду.

За фактом затримки вагону № 23724404 складено акт загальної фо рми № 491 від 29.12.2010р., затримка дано го вагону на станції Іловайс ьк склала 23 години, що підтвер джено актом загальної форми № 625 від 30.12.2010р.

За приписами частини 1 стат ті 40 Митного Кодексу України м итному контролю підлягають у сі товари і транспортні засо би, що переміщуються через ми тний кордон України.

Однією з форм митного контр олю, згідно із ст..41 Митного Код ексу України є митний огляд (о гляд та переогляд товарів і т ранспортних засобів, особист ий огляд громадян).

Частиною 1 статті 139 Митного К одексу України встановлено, що у зонах митного контролю п унктів пропуску залізничног о транспорту на державному к ордоні України здійснюються перевірка документів, огляд залізничного рухомого склад у, а також інші митні процедур и, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.63 Митного Кодексу України митні орган и з власної ініціативи або з і ніціативи правоохоронних ор ганів мають право вимагати в ід осіб, які переміщують това ри і транспортні засоби чере з митний кордон України, пров едення операцій, передбачени х ч.1 цієї статті, а саме: навант аження, вивантаження, перева нтаження, усунення пошкоджен ь упаковки, розпакування, упа кування, перепакування товар ів, митне оформлення яких не з акінчено, зміна ідентифікаці йних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, а також заміна транспортного засобу. У таких випадках витр ати на проведення зазначених операцій відшкодовуються ор ганом, з ініціативи якого вон и проводилися.

Тобто, посилання заявника с карги на вищевказану норму є безпідставним, оскільки дан а стаття регулює порядок про ведення операцій з товарами і транспортними засобами, ми тне оформлення яких не закін чено.

Статтею 43 Митного Кодексу У країни встановлено, що у разі вивезення за межі митної тер иторії України митний контро ль закінчується після здійсн ення у повному обсязі митног о оформлення товарів і транс портних засобів та перетинан ня ними митного кордону Укра їни.

Крім того, частиною 2 статті 139 Митного Кодексу України вс тановлено, що Розвантажуваль ні, навантажувальні, переван тажувальні та інші операції, необхідні для здійснення ми тного контролю та митного оф ормлення товарів, проводятьс я підприємствами залізниці з а свій рахунок.

З огляду на вищевикладене доводи заявника скарги щодо неправильного застосування господарським судом приписі в ст.63 Митного Кодексу України є безпідставними.

З урахуванням вищенаведе ного, слід визнати, що рішення господарського суду Донецьк ої області від 06.07.2011р. у справі № 23/77 є таким, що ґрунтується на в себічному, повному та об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном, що відповідає приписа м ст.43 Господарського процесу ального кодексу України, під став для його скасування та з адоволення вимог апеляційно ї скарги за наведеними в ній м отивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витра ти по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесен ню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Держ авного підприємства ”Донець ка залізниця” м. Донец ьк залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 06.07.2011р . у справі № 23/77 залишити без змі н.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді К.І. Бойченк о

О.А. Марченко

Повний текст постанови о формлений та підписаний 30.09.2011 р оку

Надру ковано 5 прим:

1 - позивачу 2 - відповідачу

3 - до справи

4 - гос. суду

Донецької області 5 - ДАГС