Рішення

від 15.10.2013 по справі 23/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/77 15.10.13

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі

структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі»

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства

«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва

про стягнення 783, 30 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю. (головуюча)

Суддя Гавриловська І.О.;

Суддя Паламар П.І.

Представники:

позивача: юрисконсульт Марковська В.В. (довіреність № 91/2012/12/26-2 від 26.12.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва 783, 30 грн., ( у тому числі: 727, 68 грн. - основного боргу, 55, 62 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором від 27.05.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/77 та призначено її розгляд на 25.08.2009 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.09.2009 року представник Відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначив про відсутність грошових коштів для погашення заборгованості, крім того, у письмових поясненнях просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2009 року зупинено провадження у справі № 23/77 до остаточного розгляду справи № 8/586 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.09.2013 року представник позивача подав заяву про поновлення провадження у справі № 23/77.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року поновлено провадження у справі № 23/77.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 23/77. Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Кирилюк Т.Ю. (головуюча), суддя Гавриловська І.О. та суддя Паламар П.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року розгляд справи призначено на 15.10.2013 року.

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подала заяву, відповідно до якої просила змінити назву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Ухвалою суду від 15.10.2013 року змінено назву акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Представник Позивача у судовому засіданні 15.10.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2013 року не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.05.2008 року укладено договір № 25/2008, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 46, 22 кв.м., що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: проспект Маяковського, 59.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 25/2008 від 27.05.2008 року за користування об'єктом оренди Відповідач зобов'язувався сплачувати Позивачу орендну плату. Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж не входить до складу орендної плати та сплачується Відповідачем окремо на підставі договорів, укладених останнім з організаціями, що надають такі послуги (пункт 3.8).

Пунктом 3 додатку № 3 до договору № 24/2008 від 27.05.2008 року сторони погодили, що розрахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання здійснюються згідно з табуляграмою постачальника відповідно до площі приміщення, яка орендується.

Відповідно до даних відомостей обліку використання теплової енергії за період з лютого 2009 року по квітень 2009 року Позивач поставив Відповідачу теплову енергію вартістю 727, 68 грн.

Відповідач, в порушення умов договору № 25/2008 від 27.05.2008 року не розрахувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості у розмірі 727, 68 грн. за період з лютого 2009 року по квітень 2009 року.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Оскільки доказів сплати вартості спожитої теплової енергії Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення 727, 68 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Відповідач порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 55, 62 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Пунктом 6.2 договору № 25/2008 від 27.05.2008 року передбачено відповідальність за несвоєчасну сплату орендних платежів, а не комунальних послуг. Таким чином, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати, за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підгрунтя.

Таким чином, подане Відповідачем клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій

не підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 727, 68 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, Деснянський район, вулиця Закревського, будинок 15, ідентифікаційний код 31776030) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; р/р 26005962509434 у філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ідентифікаційний код 00131305) 727 (сімсот двадцять сім) грн. 68 коп. - основного боргу, 94 (дев'яносто чотири) грн. 76 коп. - державного мита та 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2013 року.

Головуючий суддя Т.Ю. Кирилюк

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя П.І.Паламар