Постанова

від 27.09.2011 по справі 5002-23/1422.1-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року Справа № 5002-23/1422.1-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Котля рової О.Л.,

ОС ОБА_1,

за участю представників сторін:

представник позивача: О СОБА_2, наказ № 10 від 01.08.2005р., Дире ктор приватного підприємств а "Союз-ВЛТ", приватне підприєм ство "Союз-ВЛТ";

представник відповідача: н е з'явився, Виконавчий коміте т Бахчисарайської міської ра ди;

представник третьої особи : ОСОБА_3, довіреність № 17 ві д 10.01.2011 р., товариство з обмежено ю відповідальністю виробнич о-комерційна фірма "Контакт";

третя особа: не з'явився, О СОБА_4;

третя особа: не з'явився, О СОБА_5;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми "Контак т" на рішення господарського суду Автономної Республік и Крим (суддя Доброрез І.О.) в ід 07 червня 2011 року у справі №5002-23 /1422.1-2011

за позовом приват ного підприємства "Союз-ВЛТ" (в ул. Кримська, 2,Бахчисарай,98400)

до Виконавчого ко мітету Бахчисарайської місь кої ради (вул. Сімферопольськ а, 14,Бахчисарай,98400)

3-тя особа товариство з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційна фірма "К онтакт" (вул. Будівельна, 23,Бах чисарай,98400)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, кв. 68,Ба хчисарай,Автономна Респуб ліка Крим,98400)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, кв.95,Ба хчисарай,98400)

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року приватне підприємство “Союз -ВЛТ” звернулось до господар ського суду Автономної Рес публіки Крим з позовом до в иконавчого комітету Бахчиса райської міської ради про :

- визнання недійсним та скас ування рішення виконавчого к омітету Бахчисарайської міс ької ради від 21 листопада 2006 ро ку “Про оформлення документі в про право власності” у част ині оформлення документів пр о право колективної власност і на квартири №68 та №95 у АДРЕС А_1, місто Бахчисарай, на ім' я товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ко мерційна фірма “Контакт”;

- визнання недійсним свідоц тва про право власності на не рухоме майно від 28 листопада 2 006 року, на квартири №68 та №95 у А ДРЕСА_1, міста Бахчисарай, оф ормленні на ім' я товариства з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-комерційна фірм а “Контакт”.

Позов мотивований тим , що рішення Бахчисарайської міської ради №242-д є незаконни м, оскільки порушує право при ватного підприємства “Союз -ВЛТ”, як власника квартир №№68 , 95 в житловому АДРЕСА_1, міс та Бахчисарай, Автономна Рес публіка Крим.

Ухвалою суду першої інст анції від 02 вересня 2010 року про вадження по справі в частині позовних вимог щодо визнанн я недійсним свідоцтва про пр ава власності на нерухоме ма йно від 28 листопада 2006 року, на к вартири 68 та 95 у АДРЕСА_1, міс то Бахчисарай, видане на ім' я товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційна фірма “Контакт” прип инено на підставі пункту 1 ста тті 80, 86 Господарського процес уального кодексу України.

Рішенням суду Автоном ної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, щ о позивачем не виконані вимо ги пункту 4 частини 3 статті 129 К онституції України та статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, щодо до веденості та обґрунтованост і позовних вимог.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2-8/1407-2010 зазначене рішен ня суду першої інстанції зал ишено без змін.

За наслідками касаційног о перегляду справи, постанов ою Вищого господарського суд у України від 01 березня 2011 року у справі №2-8/1407-2010 постанова Сева стопольського апеляційного господарського суду від 14 гру дня 2010 року та рішення господа рського суду Автономної Ре спубліки Крим від 02 вересня 2010 року у справі 2-8/1407-2010 скасовані , справу направлено на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року справ у прийнято до провадження с п ривласненням їй №5002-23/1422.1-2011.

Рішенням господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011 (суддя Доброр ез І. О.) позов задоволений. Виз нано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітет у Бахчисарайської міської ра ди від 21 листопада 2006 року “Про оформлення документів про п раво власності” у частині оф ормлення документів про прав о колективної власності на к вартири №68 та №95 у АДРЕСА_1, м істо Бахчисарай, за товарист вом з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна фі рма “Контакт”.

Рішення обґрунтовано т им, що оскаржуване рішення ви конавчого комітету Бахчисар айської міської ради було пр ийнято з порушенням норм дію чого законодавства України, оскільки порушує права позив ача, як власника квартир №68 та №95 у АДРЕСА_1, місто Бахчис арай.

Не погодившись с вказан им рішенням суду 23 червня 2011 ро ку товариство з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційна фірма “Контакт” зве рнулось з апеляційною скарго ю до Севастопольського апеля ційного господарського суду , в якій просить скасувати заз начене рішення суду першої і нстанції та прийняте нове, як им у задоволенні позову відм овити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що суд першої інстанц ії прийняв оскаржуване рішен ня при неповному досліджені матеріалів та доказів, які ма ють значення для справи, а сам е судом не враховане, що у пози вача не було підстав для звер нення до суду, оскільки він не є власником спірних квартир , а тому підстав для задоволен ня позову немає. При цьому апе лянт зазначив, що право власн ості на квартири № 68 та 95 належа ть на праві власності ТОВ Вир обничо-комерційній фірмі "Ко нтакт".

Відповідно до відзиву н а апеляційну скаргу, ПП "Союз-В ЛТ" просить рішення господар ського суду АР Крим від 07.06.2011 ро ку залишити без змін, апеляці йну скаргу без задоволення, о скільки право власності за Т ОВ ВКФ "Контакт" рішенням Бахч исарайської міської Ради нік оли не визнавалось, рішення № 9 від 28.01.1994 року взагалі не прийм алось.

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 11 липня 2011 року а пеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційна фірма “Контакт” прийнята до прова дження та призначена до розг ляду на 20 липня 2011 року у складі колегії суддів: головуючий с уддя - Сікорська Н.І., судді Вор онцова Н.В. та Фенько Т.П.

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 20 липня 2011 року р озгляд справи №5002-23/1422.1-2011 відклад ено на 03 серпня 2011 року, у зв' яз ку з клопотанням товариства з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-комерційна фірм а “Контакт” та витребування м додаткових доказів.

Ухвалою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03 серпня 2011 року р озгляд справи №5002-23/1422.1-2011 відклад ено на 22 серпня 2011 року, з метою п овторного витребування дока зів.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати ві д 22 серпня 2011 року у зв' язку з в ідпусткою суддів Фенько Т.П. т а Воронцової Н.В., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему док ументообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.12.2010 р. та на підс таві статті 2-1 Господарського процесуального кодексу Укр аїни склад колегії з розгляд у апеляційної скарги змінен ий: головуючий суддя - Сікор ська Н.І., судді Градова О.Г. та Т каченко М.І.

Ухвалою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22 серпня 2011 року р озгляд справи №5002-23/1422.1-2011 відклад ений на 12 вересня 2011 року, з мето ю повторного витребування до казів.

За розпорядженням в.о . секретаря судової палати ві д 12 вересня 2011 року у зв' язку з відпусткою суддів Ткаченко М.І. та Градової О.Г., відповідн о до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення пр о автоматизовану систему до кументообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.12.2010 р. та на підс таві статті 2-1 Господарського процесуального кодексу Укр аїни склад колегії з розгляд у апеляційної скарги змінен ий: головуючий суддя - Сікор ська Н.І., судді Євдокімов І.В., К отлярова О.Л.

Ухвалою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12 вересня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011, за клопотанн ям сторони по справі, продовж ено строк її розгляду на 15 дні в, розгляд апеляційної скарг и відкладений на 27 вересня 2011 р оку.

27 вересня 2011 року у судово му засіданні представник тов ариства з обмеженою відповід альністю виробничо-комерцій на фірма “Контакт” доводи ап еляційної скарги підтримав, представник приватного підп риємства “Союз-ВЛТ” заперечу вав проти задоволення апеляц ійної скарги.

В судовому засіданні пред ставником товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційної фірми “Кон такт” заявлено клопотання пр о витребування від позивача договору № 5 про дольову учас ть у будівництві, оригіналу а кту прийома-передачі від 10.01.1997 року, платіжних доручень МПП "Союз-ВЛТ" щодо переведення гр ошей на рахунок ТОВ "Виробнич о-комерційна фірма "Контакт" н а виконання договору про дол ьову участь № 5.

Розглянувши зазначено клопотання, колегія суддів в ирішила задовольнити його ча стково, витребувати оригінал акту прийому-передачі від 10.01.1 997 року для огляду, щодо решти к лопотання - відмовити у його з адоволенні, оскільки оригіна ли договору про дольову учас ть у будівництві № 5 та платіжн их доручень у позивача відсу тні.

У судове засідання, яке пр изначено 27 вересня 2011 року, вик онавчий комітет Бахчисарайс ької міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явку уповноваж ених представників не забезп ечили, про час та місце розгля ду справи повідомлені своєча сно та належним чином.

Оскільки явка у судове за сідання згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, явка - це п раво, а не обов' язок сторін, с права може розглядатися без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, судова колегія вваж ає за можливе переглянути рі шення суду першої інстанції за відсутністю представника відповідача та третіх осіб.

Розглянувши повторно в порядку статті 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Виробничо-комерційн а фірма “Контакт” підлягає з адоволенню, а оскаржуване рі шення скасуванню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство "Союз-ВЛТ", яке зареєстроване Бахчисарайською районною де ржавною адміністрацією Авто номної Республіки Крим 24. 04.1992 року, відповідно до Статут у ( пункт 1.1.) є правонаступником малого приватного підприємс тва "Союз", та правонаступнико м малого підприємства "Союз". ( а.с.8-12 том 1)

Згідно зі свідоцтвом пр о державну реєстрацію юридич ної особи, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Виро бничо-комерційна фірма “Конт акт” зареєстровано Бахчисар айською районною державною а дміністрацією Автономної Республіки Крим 27 вересня 1991 року (свідоцтво №570610).

Відповідно до акту держа вної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закін ченого будівництвом об' єкт у від 26 листопада 1993 року, замов ником - управлянням автодорі г «Якутзолотодорстрой», конц ерн «Золото Якутії» разом з п ідрядником - виробничо-комер ційною фірмою “Контакт” пред ' явлена до приймання в експ луатацію 1 черга 110 квартирног о житлового будинку, секція з 45 квартир за адресою: Крим, вул . Мира, місто Бахчисарай, яка в ідповідно до рішення державн ої приймальної комісії була прийнята до експлуатації. Бу дівництво здійснювалось ген еральним підрядником Виробн ичо-комерційною фірмою “Конт акт”. ( а.с. 100об -103 том 2)

Рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської мі ської ради від 02 грудня 1993 року №322 затверджено акт від 26 листо пада 1993 року державної прийма льної комісії про прийом в ек сплуатацію закінченого буді вництвом 45 квартирного 1 черги 110 квартирного житлового буди нку за адресою: Крим, вул. Мира , місто Бахчисарай. (а.с. 100 том 2)

28 січня 1994 року рішенням виконавчого комітету Бахчис арайської міської ради №9-а «П ро оформлення документів про право власності на будинок» , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, заінвентаризован а 45 квартирна секція житловог о будинку, яка побудована сум існо Виробничо-комерційною ф ірмою "Контакт" з управлянням автодоріг «Якутзолотодорст рой», відповідно до договору від 23 березня 1990 року та проток олу від 28 грудня 1993 року, де 50% вве дених потужностей передаєть ся управлянню автодоріг «Яку тзолотодорстрой», а 50% фірмі “ Контакт” (протокол від 02 берез ня 1993 року). На підставі викладе ного та висновку БТІ, керуючи сь інструкцією про порядок р еєстрації домоволодіння, вик онавчий комітет вирішив визн ати право власності на 23 кварт ири, у тому числі спірні кварт ири №№68 та 95, АДРЕСА_1 за фірм ою “Контакт”, та видати на ім 'я фірми "Контакт" та управлінн я автодоріг "Якутзолотодорст рой" реєстраційні посвідченн я на право власності на кварт ири. ( а.с. 104 том 2)

31.01.1994 року на підставі акту державної приймальної комісії , затвердженого ріше нням виконавчого комітету Ба хчисарайської міської ради № 322 від 02.12.1993 року та рішення вико навчого комітету Бахчисарай ської міської ради від 28.01.1994 ро ку № 9а, Сімферопольським бюро технічної інвентаризації бу ло видане реєстраційне посві дчення Виробничо-комерційні й фірмі "Контакт" на двадцять т ри квартири ( в тому числі №№ 95 т а 68) у АДРЕСА_1 та зареєстро вано право власності у реєст ровій книзі під № 261 книга № 2 ст ор. 103. Вказане реєстраційне по свідчення зареєстроване в е лектронному реєстрі прав вл асності на нерухоме майно 04.12.20 03 року. ( а.с. 122 том 2)

Згідно з витягом з д одатку до рішення виконавчог о комітету Бахчисарайської м іської ради № 9а від 28.01.1994 року, за реєстром розподілу квартири , які надані підряднику - вироб ничо-комерційної фірмі “Конт акт”, а саме квартири №№ 95, 88, 83, 68, п ередані малому підприємству «Союз» відповідно до догово ру з виконавчим комітетом по дольову участь. ( а.с. 16 том1)

На виконання вказаного р ішення, наказом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Контакт” №80 від 26 квітня 1994 рок у, малому підприємству «Союз » було передане право на розп оділ квартир, а саме, на трьохк імнатну №95, та двокімнатні №88, 8 3, 68, які повинні розподілятися відповідно до рішення адмін істрації підприємства. Вказа ним наказом, зокрема, передба чено, що Товариство з обмежен ою відповідальністю Виробни чо-комерційна фірма “Контакт ” видає ордер на підставі лис тів малого підприємства «Сою з» та укладає договір на кому нальне обслуговування кварт ир з наймачами. ( а.с. 18 том 1)

Згідно з ордерами, які видані Товариством з обмеже ною відповідальністю виробн ичо-комерційна фірма "Контак т", на квартири №68 та №95 АДРЕСА _1, місто Бахчисарай, вони бул и надані ОСОБА_4 та ОСОБА _5 ( а.с. 19-20 том 1)

Рішенням виконавчого комітету Бахчисарайської мі ської ради №242-д від 21 листопада 2006 року «Про оформлення докум ентів про право власності на квартири», встановлено, що кв артири №68 та №95 належать товар иству з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційні й фірмі “Контакт” на основі р еєстраційного посвідчення, в иданого на підставі акту дер жавної приймальної комісії п ро приймання об' єкту до екс плуатації, затвердженого ріш енням виконавчого комітету Б ахчисарайської міської ради №322 від 02 грудня 1993 року та рішен ня виконавчого комітету Бахч исарайської міської ради №9а від 28 січня 1994 року та вирішено :

- оформити документи про пра во колективної власності на квартири №9, 29, 21, 39, 65, 68, 95 у житловом у АДРЕСА_1, місто Бахчисар ай на ім' я товариства з обме женою відповідальністю виро бничо-комерційна фірма “Конт акт”;

- видати свідоцтво про право колективної власності на кв артири №9, 29, 21, 39, 65, 68, 95 у житловому АДРЕСА_1, місто Бахчисарай н а ім' я товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційна фірма “Контакт ”. ( а.с. 130 том 2)

На підставі вказ аного рішення Товариству з о бмеженою відповідальністю в иробничо-комерційній фірмі "Контакт" 28.11.2006 року було видане свідоцтво про право колекти вної власності на квартири № 95 та № 68 у АДРЕСА_1, Автономн а Республіка Крим. ( а.с. 107, 110 об то м 2)

Відповідно до листа СМ БРТІ №9499/15 від 07 вересня 2011 року, який б ув наданий на підставі ухвал и №5002-23/1422.1-2011 від 22 серпня 2011 року, по відомлено про те, що у 2006 році б ула здійснена заміна право в становлювального документа на квартири №№ 68,95 та видано св ідоцтво про право власності відповідно до рішення викон авчого комітету Бахчисарай ської міської ради №242-д від 21 л истопада 2006 року на ім' я това риства з обмеженою відповіда льністю виробничо-комерційн а фірма “Контакт”. Крім того, у вказаному листі зазначено, щ о Приватне підприємство «Сою з-ВЛТ» у числі зареєстровани х власників об' єктів нерухо мого майна за адресою: АДРЕ СА_1, місто Бахчисарай, не зна читься. ( а.с. 121 том 2)

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв' язку з тим, що приватне підпри ємство «Союз-ВЛТ» вважає заз начене рішення Бахчисарайсь кої міської ради таким, що по рушує його право власності, щ о й стало підставою для пред' явлення даного позову.

Обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, відповідність вис новків суду обставинам справ и, колегія суддів вважає за не обхідне апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо-комерці йної фірми “Контакт” задовол ьнити, рішення суду першої ін станції скасувати виходячи з наступного.

Предметом спору по вказ аної справі є встановлення н аявності чи відсутності підс тав для визнання оскаржувано го рішення недійсним та його скасування.

Відповідно до статті 3 93 Цивільного Кодексу України , правовий акт органу державн ої влади, органу влади Автоно мної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, який не відповідає зако нові і порушує права власник а, за позовом власника майна в изнається судом незаконним т а скасовується. Власник майн а, права якого порушені внасл ідок видання правового акта органом державної влади, орг аном влади Автономної Респ убліки Крим або органом міс цевого самоврядування, має п раво вимагати відновлення то го становища, яке існувало до видання цього акта. У разі нем ожливості відновлення попер еднього становища власник ма є право на відшкодування май нової та моральної шкоди.

Отже, умовою для подання такого позову є невідповідн ість актів, прийнятих зазнач еними органами, вимогам зако ну, а також порушення цими акт ами права власності.

Незаконність може полягат и як у невідповідності акта к омпетенції органу, який його прийняв, так і в безпосереднь ому порушенні права власност і виданням такого акту.

Виходячи з правового ан алізу наведеної норми, позив ачем за таким позовом може бу ти власник або титульний вол оділець, право власності (або інше титульне право) якого по рушене виданням перелічени х органами актів, і таке право має вже існувати, тобто безпе речно передувати зверненню до суду, адже відсутність пра ва виключає його судовий зах ист.

Згідно з роз' яснення ми Президії Вищого Арбітражн ого Суду України «Про деякі п итання вирішення спорів, пов ' язаних з визнанням недійсн ими актів державних чи інших органів» №2-5/35 від 26 січня 2000 року , підставами визнання актів н едійсним є невідповідальніс ть вимогам чинного законодав ства та/або визначеній закон ом компетенції органу, який в идав цей акт. Обов' язковою у мовою визнання акта недійсни м є також порушення у зв' язк у з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних за коном інтересів підприємств а чи організації - позивача у справі. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у том у числі стосовно його форми, с троків прийняття тощо, може б ути підставою для визнання т акого акту недійсним лише у т ому разі, коли відповідне пор ушення спричинило прийняття неправильного акта.

Згідно зі статтею 30 За кону України «Про місцеве са моврядування» облік та реєст рація відповідно до закону о б' єктів нерухомого майна не залежно від форм власності в ідноситься до повноважень ви конавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 144 К онституції України части 6 ст атті 59 Закону України «Про міс цеве самоврядування» викона вчий комітет сільської, сели щної, міської, районної у міст ах (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень при ймає рішення, які є обов' язк овими до виконання на відпов ідній території.

Згідно з пунктом 6.1 Тимча сового положення про порядок державної реєстрації прав в ласності на нерухоме майно, з атвердженого наказом Мініст ерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, і зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України за №157/6445 від 18 лютого 2002 р оку, оформлення права власно сті на об' єкти нерухомого м айна проводиться з видачею с відоцтва про право власності органами місцевого самовряд ування.

Пунктом 8.1 Тимчасового положення про порядок держав ної реєстрації права власнос ті та інших речових прав на не рухоме майно, яке затверджен о наказом Міністерства юстиц ії України від 07 лютого 2002 року №7/5, встановлено, що оформленн я права власності на нерухом е майно проводиться з видаче ю свідоцтва про право власно сті за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно.

Таким чином, квартири у ж итлових будинках підлягають обов' язковій державній реє страції та з видачею свідоцт ва про право власності орган ами місцевого самоврядуванн я.

Відповідно до ст.26 За кону України "Про власність", я кий був чинний на час виникне ння спірних правовідносин об 'єктами права власності госп одарського товариства, що є ю ридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслід ок господарської діяльності , та інше майно, придбане на пі дставах, не заборонених зако ном.

Стаття 328 Цивільного ко дексу України визначає, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Як було встановлено суд ом апеляційної інстанції, в р езультаті господарської дія льності, за рішенням виконав чого комітету Бахчисарайськ ої міської ради від 28.01.1994 року № 9а за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма "Контакт" ви знано право власності на 23 ква ртири, у тому числі спірні ква ртири №№68 та 95, у АДРЕСА_1, мі сто Бахчисарай, на підставі ч ого СМ БТІ видало ТОВ виробни чо-комерційній фірмі "Контак т" реєстраційне посвідчення, яке є правовстановлювальним документом, та яке підлягає р еєстрації відповідно до зако нодавства, яке діяло на той ча с.

Так, згідно з пунктом 2.1. Інструкції "Про порядок про ведення реєстрації житловог о фонду з типовими формами об лікової документації", затве рдженої Наказом Центральног о статистичного управління С РСР від 15.07.1985 р. № 380, яка діяла на м омент виникнення у ТОВ ВКФ "Ко нтакт" права власності, основ ними документами, які встано влюють право власності на жи тловий будинок, будівлі та сп оруди є, зокрема, реєстраційн і посвідчення комунальних ор ганів.

В Інформаційному л исті Вищого арбітражного суд у України “Про деякі приписи законодавства, яке регулює п итання, пов' язанні із здійс ненням права власності та йо го захистом” №01-8/98 від 31 січня 2001 року наведено, що вирішуючи с пори, пов' язанні з визнання м права власності чи усуненн я перешкод у користуванні ма йном, арбітражні суди повинн і мати на увазі, що підтвердже нням наявності такого права можуть бути насамперед право встановлюючі документи, пере лік яких наведено у додатку № 1 та 2 до пункту 2.1 Тимчасового п оложення про порядок державн ої реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України №7/5 від 07 лютого 2 002 року і зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України з а №157/6445 від 18 лютого 2002 року.

Відповідно до п. 2.1 та дод атку № 1, 2 Тимчасового положен ня про порядок державної реє страції прав власності на не рухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України №7/5 від 07 лютого 2002 рок у і зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України за №157/ 6445 від 18 лютого 2002року, до перелі ку правовстановлювальних до кументів, на підставі яких пр оводиться державна реєстрац ія права власності на нерухо ме майно, зокрема відноситьс я, свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно, видан е органом місцевого самовряд ування.

Отже, власник спірн их квартир № 95 та № 68 у АДРЕСА_ 1 у м. Бахчисарай, Товариство з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційна фірма "Контакт" обґрунтовано зверн улось до виконавчого комітет у Бахчисарайської міської ра ди для оформлення права влас ності відповідно до законода вства, чинного на час звернен ня, та видачі свідоцтва про пр аво власності на квартири.

Оскаржуване рішення виконавчого комітету Бахчис арайської міської ради № 242-д в ід 21.11.2006 року "Про оформлення до кументів про право власності на квартири", прийняте відпов ідно до вимог чинного законо давства, визначеній законом компетенції цього органу, ос кільки вказане рішення поста новлене на виконання функці ї з реєстрації об' єкту неру хомого майна, яке належить на праві власності юридичної о собі ТОВ "ВКФ "Контакт", та вида чі свідоцтва про право власн ості, яке здійснюється орган ом місцевого самоврядування .

Згідно зі статтею 4 Зако ну України “Про місцеве само врядування” серед основних п ринципів здійснення місцево го самоврядування передбаче но, зокрема, принцип законнос ті. Цей принцип відповідає ст аттям 1, 8 Конституції України від 28 червня 1996 року за №254к/96-ВР, я кі визначають Україну як пра вову державу та закріплюють державний принцип верховенс тва права. При прийнятті дано го рішення Виконавчим коміте том Бахчисарайської міської ради даний принцип не був пор ушений.

Таким чином, колегія судд ів приходить до висновку, що р ішення Виконавчого комітету Бахчисарайської міської рад и №242-д від 21 листопада 2006 року “П ро оформлення документів про право власності на квартири ", яким вирішено оформити док ументи про право колективної власності на квартири № 68,95 у АДРЕСА_1 у м. Бахчисарай на і м'я товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо-ко мерційну фірму "Контакт" та ви дати свідоцтво про право кол ективної власності на них, ви конавчим комітетом Бахчисар айської міської ради прийнят е відповідно до вимог чинног о законодавства, в межах його повноважень та не порушує пр ав позивача.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції поми лково прийшов до висновку що до зміни оскаржуваним рішенн ям виконавчого комітету Бахч исарайської міської ради № 242- д від 21.11.2006 року "Про оформлення документів про право власно сті на квартири", рішення вик онавчого комітету Бахчисара йської міської ради № 9а від 28.01 .1994 року "Про оформлення докуме нтів про право власності на б удинок", оскільки як останнім рішенням, так й оскаржуваним рішенням виконавчого коміте ту було оформлено документи про право власності на спірн і квартири за ТОВ виробничо-к омерційною фірмою "Контакт" т а вирішено видати на його ім'я правовстановлювальні докум енти (реєстраційне посвідчен ня / свідоцтво про право власн ості).

Доводи позивача та вис новки суду першої інстанції щодо набуття права власності ПП "Союз- ВЛТ" на спірні кварти ри у житловому будинку є хибн ими та не відповідають обста винам справи.

Так, посилення позивач а у підтвердження своїх дово дів щодо набуття права власн ості на рішення виконавчого комітету Бахчисарайської мі ської ради № 10 а від 12.01.1994 року, на додаток до рішення виконавч ого комітету Бахчисарайсько ї міської ради № 9а від 28.01.1994 року щодо розподілу спірних квар тир МП "Союз", правонаступнико м якого є ПП "Союз - ВЛТ", та на акт прийому-передачі спірних квартир від 10.01.1997 року між ТОВ В КФ "Контакт" та МП "Союз", суд не може брати до уваги, оскільки вказані документи взагалі н е є правовстановлювальними д окументами та підтверджують тільки обставини щодо перед ачі МП "Союз" права розподілу вказаних квартир адміністра цією підприємства серед йог о працівниками, що відповіда ло цивільному та житловому з аконодавству, яке діяло на то й час.

Також, суд не може брати до уваги, як докази, копії рах унку № 60 за червень, липень, вер есень, грудень 1993 року та копії журналів реєстрації платіжн их доручень МПП "Союз" у підтве рдження розрахунків з ТОВ ВК Ф "Контакт" на виконання догов ору про дольову участь у буді вництві, оскільки вказані до кументи можуть бути доказами у сукупності з первісними бу хгалтерськими документами, а саме платіжними дорученнями , та договором про дольову уч асть у будівництві, які суду н адані не були, у зв' язку з від сутністю останніх у позивача . Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені копії бухг алтерських документів, а сам е журналу реєстрації платіжн их документів, є бухгалтерсь кими документами МПП "Союз", а не МП "Союз", якому було надано право на розподіл квартир у б удинку № 2 по вул.. Мира м. Бахчис арай. ( а.с.81-84 том 1) В копії рахунк у № 60 за червень, липень, верес ень, грудень 1993 року взагалі не вказане бухгалтерським доку ментом якого підприємства во ни є. ( а.с. 80 том 1)

Також до суду не було над ано саме договір про дольову участь у будівництві № 5, який , за твердженням позивача, був укладений між ТОВ виробничо -комерційною фірмою "Контакт " та малим підприємством "Союз ", укладення якого взагалі зап еречує ТОВ ВКФ"Контакт".

Доводи позивача щодо встановлення обставин набут тя права власності на спірні квартири МП "Союз" рішенням А пеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2009 р оку ( а.с. 93 том 1), у зв' язку з чим останні не підлягають доказ уванню, колегія суддів вважа є необґрунтованими виходячи з наступного. По-перше, предме том спору по вказаній справі є вимоги ТОВ ВКФ "Контакт" про виселення ОСОБА_4, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, по-друге, моти вувальна частина рішення сто сується правомірності зайня ття фізичними особами кварти ри у житловому будинку, по-тре тє - мотивація рішення суду є о цінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не ф актами, які не потребують дов едення по справі у розумінні ст.35 Господарського процесуа льного кодексу України (Пост анова Судової палати у госпо дарських справах Верховного Суду України від 19.12.2006 року). Сам е на мотивацію суду і звертає увагу представник ПП "Союз-ВЛ Т", вказуючи на мотивацію як на факти, які встановлені судом . Проте з такою пропозицією не можливо погодитися і суд не п риймає до уваги посилання по зивача на рішення Апеляційно го суду АР Крим від 21.12.2009 року.

Щодо посилення позива ча на відсутність підтвердже ння Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма Контакт" пр авонаступництва фірми "Конта кт" та виробничо-комерційної фірми "Контакт", на ім'я якої ви дане реєстраційне посвідчен ня, колегія суддів вважає їх н еобґрунтованими та зазначає , що судом апеляційної інстан ції з метою отримання відомо стей щодо реєстрації на тери торії м. Бахчисарай з 1991 року по теперішній час фірми "Контак т" та ВКФ "Контакт" був зроблен ий запит до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, т а відповідно до отриманого с пеціального витягу з єдиного державного реєстру юридични х осіб, однією юридичною особ ою, зареєстрованою у м. Бахчис арай, у вказаний період, за дан ими зазначеними у запиті, зар еєстрованою є тільки Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційна ф ірма "Контакт" (ТОВ ВКФ "Контак т"), місцезнаходження якої 98400, Автономна Республіка Крим , Бахчисарайський район, міст о Бахчисарай, вулиця Будівел ьна, будинок 23, дата державної реєстрації - 27.09.1991 року. Крім т ого, відповідно до довідки, на даної відділом статистики у Бахчисарайському районі, ТОВ ВКФ "Контакт" з 1991 року по 20.09.2011 ро ку ідентифікаційний код № 20670470 не змінював.

Доводи позивача щодо в ідсутності рішення виконавч ого комітету № 9 від 28.01.1994 року пр о визнання права власності з а ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Контакт", суд вважає не обґрунтованими, оскільки дос лідивши надані документи, а с аме належним чином засвідчен і копії рішення виконавчого комітету від 28.01.1994 року № 9 та № 9а , вони мають ідентичній текст , дату, печатку, однак в деяких копіях відсутня у номері ріш ення літер "а", що не може бути п ідставою для сумніву в існув анні одного документу - ріш ення виконавчого комітету Ба хчисарайської міської ради № 9а від 28.01.1994 року "Про оформленн я права власності на будинок ", яким визнано право власност і на спірні квартири № 68 та 95 у АДРЕСА_1, за Товариством з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційною фірмою " Контакт".

Відповідно до ст.. 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами по с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

За ст.. 33 Господарського проц есуального кодексу України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Отже, позивачем - При ватним підприємством "Союз-В ЛТ" до суду не було надано дока зів, які б підтверджували вин икнення між Малим підприємст вом "Союз" та Товариством з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційна фірма "Кон такт" правовідносин, на підст аві яких у МП "Союз" виникло пр аво власності на спірні квар тири № 68 та № 95 у АДРЕСА_1.

Таким чином, твердження п озивача про порушення рішенн ям Бахчисарайської міської р ади №242-д від 21 листопада 2006 року його права власності на квар тири №№ 68 та 95, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, є безп ідставними, оскільки позивач не довів факт наявності тако го права.

Отже, колегія суддів дійш ла висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задово ленню, оскільки право позива ча не порушено.

З викладеного убачаєть ся, що суд першої інстанції ро зглянув справу, належним чин ом не з`ясувавши, в чому поляга є спір між сторонами, а відтак не дотримався вимог ст.ст. 43, 47, 8 4 ГПК України щодо повного і вс ебічного встановлення усіх о бставин справи, що привело до неправильного застосування норм матеріального та проце суального права, у зв`язку з чи м висновки суду першої інста нції, викладені у рішенні міс цевого господарського суду, не відповідають обставинам с прави, тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового.

Згідно з п. 2 частини 1 ст. 1 03 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна інстанція за результатам и розгляду апеляційної скарг и має право скасувати рішенн я повністю або частково і при йняти нове рішення.

Відповідно до п. 1, 3, 4 частини 1 04 Господарського процесуаль ного кодексу України підстав ами для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду є неповне з'ясуван ня обставин, що мають значенн я для справи, невідповідніст ь висновків, викладених у ріш енні місцевого господарсько го суду, обставинам справи, по рушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права.

З зазначених обставин , суд апеляційної інстанції д ійшов висновку щодо обґрунто ваності вимог апеляційної ск арги і наявності правових пі дстав для її задоволення і ск асування рішення місцевого г осподарського суду.

Керуючись статт ями 101, пунктом 2 статті 103, пункто м 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відпо відальністю виробничо-коме рційної фірми “Контакт” задо вольнити.

2. Рішення господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 07 червня 2011 року у справі №5002-23/1422.1-2011 скасувати.

3. Прийняти нове ріше ння.

4. У задоволенні поз ову відмовити.

Головуючий суддя < Підпис > Н.І. Сікорська

Судді < Підпис > О.Л. Котлярова

< Підпис > І.В. Євдокімов

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Союз-ВЛТ" (вул. Кримська, 2,Бахч исарай,98400)

2. Виконавчий комітет Бахчи сарайської міської ради (вул . Сімферопольська, 14,Бахчисара й,98400)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційна фірма "Контакт" (вул . Будівельна, 23,Бахчисарай,98400)

4.ОСОБА_4 АДРЕСА_1, кв. 6 8,Бахчисарай,Автономна Респ убліка Крим,98400)

5.ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, кв.9 5,Бахчисарай,98400)