Постанова

від 20.12.2011 по справі 5002-23/1422.1-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5002-23/1422.1-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Союз-ВЛТ"

на постанову від 27.09.2010

Севастопольського апеля ційного господарського суду

у справі № 5002-23/1422.1-2011

господарського суду Авто номної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємств а "Союз-ВЛТ"

до Виконавчого комітету Ба хчисарайської міської ради,

треті особи 1) Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-к омерційна фірма "Контакт",

2) ОСОБА_4,

3) ОСОБА_5,

про визнання недійсним та ві дміну рішення, визнання неді йсним свідоцтва про право вл асності

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача Тутеров В.Л. - директор ;

відповідача не з' явились;

третьої особи-1 не з' явились;

третьої особи-2 не з' явились;

третьої особи-3 не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач - Приватне підприємство "Со юз-ВЛТ" (надалі - ПП "Союз-ВЛТ") з вернулось до господарського суду з позовом до Виконавчог о комітету Бахчисарайської м іської ради (надалі - ВК Бахч исарайської міськради), трет і особи, які не заявляють само стійні вимоги на предмет спо ру - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мерційна фірма "Контакт" (нада лі - ТОВ ВКФ "Контакт"), ОСОБА _4, ОСОБА_5, про визнання не дійсним та скасування рішенн я виконкому Бахчисарайської міської ради від 21.11.2006 "Про офор млення документів про право власності" у частині оформле ння колективного права власн ості на квартири № 68 та № 95 у буд инку АДРЕСА_1 за ТОВ "Вироб ничо-комерційна фірма "Конта кт", а також визнати недійсним Свідоцтво про право власнос ті на нерухоме майно від 28.11.2006 н а квартири № 68 та № 95 у будинку АДРЕСА_1, за ТОВ "Виробничо-к омерційна фірма "Контакт".

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 02.09.2010 у справі № 2-8/1407-2010 (суддя Чумаченко С.А.) провадження в ч астині позовних вимог щодо в изнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерух оме майно від 28.11.2006, на квартир № 68 та № 95 у АДРЕСА_1, видане на ім' я ТОВ "Виробничо-комерці йна фірма "Контакт" припинено на підставі пункту 1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Справа розглядалась не одн оразово.

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 07.06.2011 у справі № 5002-23/1422.1-2011 (суддя Доброрез І.О.), позов ПП " Союз-ВЛТ" задоволено; визнано недійсним та скасовано ріше ння виконкому Бахчисарайськ ої міської ради від 21.11.2006 "Про оф ормлення документів про прав о власності" у частині оформл ення колективного права влас ності на квартири № 68 та № 95 у бу динку АДРЕСА_1, за ТОВ "ВКФ " Контакт".

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.09.2011 (колегія суд дів: Сікорська Н.І. - головуючи й, судді - Котлярова О.Л., Євдо кимов І.В.), рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим від 07.06.2011 у справі № 5002-23/142 2.1-2011 скасовано; прийнято нове р ішення - у задоволенні позов них вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, позивач - ПП "Союз-ВЛТ " звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить постанову Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 27.09.2011 скасувати, а рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим від 07.06.2011 залишити в силі. В обґрунт ування касаційної скарги ска ржник посилається на те, що су дом апеляційної інстанції не вірно застосовані норми мате ріального та порушено норми процесуального права, зокрем а, частини 1 ст. 128 Цивільного ко дексу Української РСР, ст. ст. 321, 393 Цивільного кодексу Україн и, частини 3 та 5 ст. 35, ст. ст. 47, 43 Гос подарського процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового а кту.

Відповідач та треті особи н е скористалися правом, надан им ст. 1112 Господарського проце суального кодексу України, т а відзивів на касаційну скар гу позивача до Вищого господ арського суду України не над іслали, що у відповідності до положень ст. 75 ГПК України не п ерешкоджає касаційному пере гляду судового акту, який оск аржується.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача, представника пози вача та перевіривши матеріал и справи, дійшов висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судами встановлено та вбач ається з матеріалів справи, щ о предметом позову є матеріа льно правова вимога про визн ання недійсним та скасування рішення виконкому Бахчисара йської міської ради від 21.11.2006 № 242-д "Про оформлення документі в про право власності" у части ні оформлення колективного п рава власності на квартири № 68 та № 95 у будинку АДРЕСА_1 з а ТОВ "Виробничо-комерційна ф ірма "Контакт".

Обґрунтовуючи свої вимоги ПП "Союз-ВЛТ" посилається на т е, що у 1993 році між ТОВ "Виробнич о-комерційна фірма "Контакт" т а ПП "Союз-ВЛТ" укладений догов ір № 5 про дольову участь в буд івництві 110-ті квартирного жит лового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі якого по акту пр иймання-передачі від 10.01.1997 пози вачеві від ТОВ "Виробничо-ком ерційна фірма "Контакт" перед ано квартири № 68 та № 95 у будинк у АДРЕСА_1. Частиною 1 ст. 128 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР, яка була чинною на моме нт передачі зазначених кварт ир, визначено, що право власно сті у набувача майна виникає з моменту передачі речі, а том у рішенням виконкому Бахчиса райської міської ради від 21.11.20 06 порушує його права як власни ка, що відповідно до ст. 393 Цивіл ьного кодексу України є підс тавою для визнання недійсним та скасування рішення викон кому в оскаржуваній частині.

Місцевим господарським су дом встановлено, що після зак інчення будівництва 110-ти квар тирного будинку по АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконк ому Бахчисарайської міської ради № 9-а від 28.01.1994 "Про оформлен ня документів про право влас ності на будинок" за ТОВ "Вироб ничо-комерційна фірма "Конта кт" визнано право власності н а 23 квартири №№ 96, 102, 105, 97, 103, 106, 98, 104, 107, 89, 88, 94, 76, 80, 84, 77, 81, 83, 69, 73, 68, 74 в житловому буди нку по АДРЕСА_1.

При цьому, в додатку до ріше ння виконкому Бахчисарайськ ої міської ради від 28.04.1994 № 9-а (Пр отокол №1) зазначено, що кварти ри, виділені підрядчику ВКФ "К онтакт" для реалізації по дол ьової участі в 45-квартирної се кції відповідно до договору з виконавчим комітетом міськ ої ради: -2 під' їзд 3-кімнатна к вартира № 95, 2-кімнатна квартир а № 88 МП "Союз"; - 3 під' їзд 2-кімна тна квартира №83 МП "Союз"; - 4 під' їзд 2-кімнатна квартира № 68 - МП "Союз".

На виконання рішення викон кому, фірмою "Контакт" видано н аказ № 80 від 26.04.1994 про перерозпод іл квартир, згідно якого МП "Со юз" надано три двокімнатні кв артири № 68, 83, 88 та одна трикімнат на квартира № 95, які розташова ні по АДРЕСА_1. Зазначені к вартири передані МП "Союз" на п ідставі Акту прийому-передач і від 10.01.1997, який підписаним сто ронами - ТОВ ВКФ "Контакт" і ПП "С оюз-ВЛТ".

Враховуючи те, що зазначені квартири відповідно до ріше ння виконкому передані ПП "Со юз-ВЛТ", місцевий господарськ ий суд дійшов висновку, що ріш ення виконкому Бахчисарайс ької міської ради від 21.11.2006 № 242-д "Про оформлення документів п ро право власності" щодо офор млення колективного права вл асності на квартири № 68 та № 95 у будинку АДРЕСА_1 за ТОВ "Ви робничо-комерційна фірма "Ко нтакт" порушує права позивач а.

Окрім того, місцевий господ арський суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рі шення прийняте з порушенням приписів Закону України "Про місцеве самоврядування", оск ільки органи місцевого самов рядування не можуть скасовув ати свої попередні рішення, в носити до них зміни, якщо відп овідно до приписів цих рішен ь виникли правовідносини, по в' язані з реалізацією певни х суб' єктивних прав та охор онюваних законом інтересів, і суб' єкти цих правовідноси н заперечують проти їх зміни чи припинення. З огляду на це, суд дійшов висновку, що рішен ня виконкому Бахчисарайсько ї міської ради від 21.11.2006 № 242-д "Про оформлення докумен тів про право власності" у час тині оформлення колективног о права власності на квартир и № 68 та № 69 у будинку АДРЕСА_1 прийнято з порушенням діючо го законодавства та порушує права позивача і фізичних ос іб, які зареєстровані у цих кв артирах, у зв' язку чим позов ні вимоги задоволено у повно му обсязі.

Апеляційний господарський суд переглядаючи рішення мі сцевого суду дійшов протилеж них висновків з огляду на так е.

02.12.1993 рішенням виконавчого ко мітету Бахчисарайської райо нної ради № 322 затверджено Акт державної приймальної коміс ії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом 45 к вартирного 1 черги 110 квартирн ого житлового будинку за адр есою: АДРЕСА_1, від 26.11.1993.

Згідно рішення виконавчог о комітету Бахчисарайської м іської ради № 9-а від 28.01.1994 "Про оф ормлення документів про прав о власності на будинок", судом апеляційної інстанції встан овлено, що за адресою: вул. Мир у, 2, м. Бахчисарай, заінвентари зована 45-квартирна секція жит лового будинку, яка побудова на сумісно фірмою "Контакт" з у правлянням автодоріг "Якутзо лотодорстрой", відповідно до договору від 23.03.1990 та протоколу від 28.12.1993, де 50 % введених потужно стей передається управлянню автодоріг "Якутзолотодорстр ой", а 50% фірмі "Контакт" (протоко л від 26.03.1993). На підставі викладе ного та висновку БТІ, керуючи сь інструкцією про порядок р еєстрації домоволодіння, вик онавчий комітет вирішив визн ати право власності на 23 кварт ири, у тому числі спірні кварт ири №68 та №95 у будинку по АДРЕ СА_1, за фірмою "Контакт", та ви дати на ім' я фірми "Контакт" т а управління автодоріг "Якут золотодорстрой" реєстраційн і посвідчення на право власн ості на квартири.

31.01.1994 на підставі Акту держав ної приймальної комісії, зат вердженого рішенням виконко му Бахчисарайської райради № 322 від 02.12.1993 та рішення виконкому Бахчисарайської міської рад и від 28.01.1994 № 9а, Сімферопольськи м бюро технічної інвентариза ції видане реєстраційне посв ідчення Виробничо-комерційн ій фірмі "Контакт" на двадцять три квартири (в тому числі № 95 т а №68) у будинку АДРЕСА_1 та з ареєстровано право власност і у реєстровій книзі під № 261 кн ига № 2 стор. 103. Вказане реєстра ційне посвідчення зареєстро ване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме м айно 04.12.2003.

Разом з тим, в додатку до ріш ення виконкому Бахчисарайсь кої міської ради № 9-а від 28.01.1994 ви значено, що за реєстром розпо ділу квартири, які надані під ряднику - виробничо-комерцій ної фірмі "Контакт", а саме ква ртири №№ 95, 88, 83, 68, передані малому підприємству "Союз" відповід но до договору з виконавчим к омітетом по дольову участь.

В подальшому, Виробничо-ком ерційною фірмою "Контакт" вид ано наказ № 80 від 26.04.1994, на підста ві якого МП "Союз" передане пра во на розподіл квартир, а саме , на трьохкімнатну № 95, та двокі мнатні № 88, 83, 68, які повинні розп оділятися відповідно до ріше ння адміністрації підприємс тва. Згідно цього наказу Виро бничо-комерційною фірмою "Ко нтакт" видано ордери на підст аві листів МП "Союз" та укладен о договори на комунальне обс луговування квартир з наймач ами. Ордери на спірні квартир и № 95 та № 68 видані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно Вироб ничо-комерційною фірмою "Кон такт".

В оспорюваному рішенні вик онкому Бахчисарайської місь кради № 242-д від 21.11.2006 "Про оформле ння документів про право вла сності на квартири", встановл ено, що квартири № 68 та № 95 належ ать ТОВ "Виробничо-комерційн а фірма "Контакт" на підставі р еєстраційного посвідчення, А кту державної приймальної ко місії про приймання об' єкту до експлуатації, який затвер джений рішенням виконкому Ба хчисарайської райради № 322 від 02.12.1993 та рішення виконкому Бахч исарайської міської ради № 9-а від 28.01.1994 з урахуванням яких пр ийнято рішення про оформленн я документів про право колек тивної власності на квартири № 9, 29, 21, 39, 65, 68, 95 у житловому будинку АДРЕСА_1 на ім' я ТОВ "Виро бничо-комерційна фірма "Конт акт" та видачу свідоцтво про п раво колективної власності н а зазначені квартири ТОВ "Виробничо-комерційна ф ірма "Контакт".

На підставі вказаного ріше ння ТОВ "Виробничо-комерційн а фірма "Контакт" 28.11.2006 видане св ідоцтво про право колективно ї власності на квартири № 95 та № 68 у АДРЕСА_1, Автономна Ре спубліка Крим.

На запит суду Кримське респ убліканське підприємство "Сі мферопольське міжміське БРТ І" листом від 07.09.2011 за № 9499/15 повідо мило, що ПП "Союз-ВЛ Т" у числі зареєстрованих вла сників об' єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Частиною 1 ст. 393 Цивільного к одексу України передбачено, що правовий акт органу держа вної влади, органу влади АРК а бо органу місцевого самовряд ування, який не відповідає за конові та порушує права влас ника, за позовом власника май на визнається судом незаконн им та скасовується. Відповід но до частини 2 цієї Статті вла сник майна, права якого поруш ені внаслідок видання правов ого акта, має право вимагати в ідновлення того становища, я ке існувало до видання цього акта. У разі неможливості від новлення попереднього стано вища власник має право на від шкодування майнової та морал ьної шкоди.

Пунктом 1 Роз' яснення през идії Вищого арбітражного суд у України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням недійсними актів державн их чи інших органів" визначає , що акт державного чи іншого о ргану - це юридична форма ріше нь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних ві дносин і має обов' язковий х арактер для суб' єктів цих в ідносин. Нормативний акт - це п рийнятий уповноваженим держ авним чи іншим органом у межа х його компетенції офіційний письмовий документ, який вст ановлює, змінює чи скасовує н орми права, носить загальний чи локальний характер та зас тосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного ха рактеру (індивідуальних акті в), то вони породжують права і обов' язки тільки у того суб ' єкта (чи визначеного ними п евного кола суб' єктів), яком у вони адресовані. Відповідн о до пункту 2 означених роз' я снень підставами для визнанн я акта недійсним є невідпові дність його вимогам чинного законодавства та/або визначе ній законом компетенції орга ну, який видав цей акт. Обов' я зковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв' язку з прийняттям відп овідного акта прав та охорон юваних законом інтересів під приємства чи організації - по зивача у справі. Якщо за резул ьтатами розгляду справи факт у такого порушення не встано влено, у господарського суду немає правових підстав для з адоволення позову.

В силу приписів підпункту 10 пункту "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції чинній на момент п рийняття оскаржуваного інди відуального акту), до відання виконавчих органів сільськи х, селищних, міських рад належ ить, зокрема, делеговане повн оваження щодо обліку та реєс трації відповідно до закону об' єктів нерухомого майна н езалежно від форм власності.

Статтею 144 Конституції Ук раїни та частиною 6 ст. 59 З акону України "Про місцеве са моврядування" передбачен о, що виконавчий комітет сіль ської, селищної, міської, райо нної у містах (у разі її створе ння) ради в межах своїх повнов ажень приймає рішення, які є о бов' язковими до виконання н а відповідній території.

Відповідно до п. 6.1 Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рдженого наказом Міністе рства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и за № 157/6445 від 18.02.2002, оформленн я права власності на об' єкт и нерухомого майна провадить ся органами місцевого самовр ядування з видачею свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про власність", (як ий був чинний на час виникнен ня спірних правовідносин), об ' єктами права власності гос подарського товариства, що є юридичною особою, є грошові т а майнові внески його членів , а також майно, набуте внаслід ок господарської діяльності , та інше майно, придбане на пі дставах, не заборонених зако ном.

В силу приписів ст. 328 Циві льного кодексу України, пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

При цьому, відповідно до пун кту 2.1. Інструкції "Про порядок проведення реєстрації житло вого фонду з типовими формам и облікової документації", за твердженої Наказом Централь ного статистичного управлін ня СРСР від 15.07.1985 № 380, яка діяла на момент виникнення права вла сності у ТОВ "Виробничо-комер ційна фірма "Контакт", основни ми документами, які встановл юють право власності на житл овий будинок, будівлі та спор уди є, зокрема, реєстраційні п освідчення комунальних орга нів.

Проаналізувавши зазначені нормативні акти та наявні в м атеріалах справи докази, гос подарський суд апеляційної і нстанції дійшов висновку, що на підставі реєстраційного посвідчення виданого органо м БТІ, яке є правовстановлююч им документом, у ТОВ "Виробнич о-комерційна фірма "Контакт" в иникло право власності на 23 кв артири, у тому числі спірні кв артири № 68 та № 95 у будинку АДР ЕСА_1, і яке підлягало реєстр ації відповідно до законодав ства.

Згідно пункту 2.1 та Додатку № 1, 2 Тимчасового положення про порядок державної реєстраці ї прав власності на нерухоме майно, до переліку правовста новлюючих документів, на під ставі яких проводиться держа вна реєстрація права власнос ті на нерухоме майно, зокрема відноситься, свідоцтво про п раво власності на нерухоме м айно, видане органом місцево го самоврядування.

Отже, ТОВ "Виробничо-комерці йна фірма "Контакт" маючи прав овстановлюючі документи пра вомірно звернулось до виконк ому Бахчисарайської міської ради для оформлення права вл асності на квартир № 95 та № 68 у б удинку АДРЕСА_1, для отрим ання свідоцтва про право вла сності.

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування " серед основних принципів здійснення місцевого самовр ядування передбачено, зокрем а, принцип законності. Цей при нцип відповідає статтям 1 , 8 Конституції України , які визначають Україну як пр авову державу та закріплюють державний принцип верховенс тва права.

За встановленого та врахов уючи вищенаведені законодав чі приписи, апеляційний госп одарський суд дійшов висновк у, що оскаржуване рішення вик онавчого комітету Бахчисара йської міської ради № 242-д від 21 .11.2006 "Про оформлення документі в про право власності на квар тири", прийняте відповідно до вимог чинного законодавства , визначеній законом компете нції цього органу, оскільки п рийняте на виконання функції з реєстрації об' єкту нерух омого майна та видачею свідо цтва про право власності, яке здійснюється органом місцев ого самоврядування. При прий нятті цього рішення принцип верховенства права не був по рушений.

Окрім того, оскаржуване ріш ення виконавчого комітету Ба хчисарайської міської ради № 242-д від 21.11.2006 не порушує прав та о хоронюваних законом інтерес ів позивача, у урахуванням то го, що позивачем в порушення в имог ст. ст. 33, 34 ГПК України не на дано суду правовстановлюючи х документів, які підтверджу ють його право власності на с пірні квартири.

Разом з тим, судом апеляційн ої інстанції зауважено, що мі сцевий господарський суд дій шов помилкового висновку щод о зміни оскаржуваним рішення м виконавчого комітету Бахчи сарайської міської ради № 242-д від 21.11.2006 "Про оформлення докум ентів про право власності на квартири", рішення виконавчо го комітету Бахчисарайської міської ради № 9-а від 28.01.1994 "Про о формлення документів про пра во власності на будинок", з огл яду на те, що як останнім рішен ням, так і оскаржуваним рішен ням виконавчого комітету вир ішено оформити право власнос ті на спірні квартири за ТОВ "В иробничо-комерційна фірма "К онтакт", що не суперечить конс титуційному принципу "гарант ії стабільності суспільних в ідносин" (Рішення Конституці йного суду України від 16.04.2009 № 7-р п/2009).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія касаційної і нстанції погоджується з висн овком суду апеляційної інста нції, що звертаючись з даним п озовом до суду позивач не над ав належних та допустимих до казів, що він є власником майн а (квартир) щодо яких відповід ачем прийнято акт індивідуал ьної дії (рішення виконавчог о комітету Бахчисарайської м іської ради), а також не довів, що оспорюване рішення супер ечать актам цивільного закон одавства й порушує його циві льні права або інтереси, з ура хуванням чого суд апеляційно ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, апеляційним гос подарським судом правомірно відхилено посилання позивач а на рішення Апеляційного су ду Автономної Республіки Кри м від 21.12.2009, яким нібито встанов лено обставини набуття МП "Со юз" права власності на спірні квартири, у зв' язку з чим ост анні не підлягають доказуван ню, з урахуванням того, що пред метом позову у зазначеному р ішенні є вимоги ТОВ "В иробничо-комерційна фірма "К онтакт" про виселення фізичн их осіб; крім того, мотивуваль на частина рішення суду є оці нкою наданих суду доказів, а н е фактами, які не потребують д оведенню по справі у розумін ні ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України (постанова Судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 19.12.2006). З урахуванням викладеного а пеляційний господарський су д обґрунтовано вказав на від сутність преюдиції у зазнач еному рішенні.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття постанови у спра ві, суд апеляційної інстанці ї не припустився порушення а бо неправильного застосуван ня норм чинного матеріальног о та процесуального законода вства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсут ні.

Доводи скаржника, викладен і у касаційні скарзі, не спрос товують висновку суду апеляц ійної інстанції. Окрім того, ц і доводи зводяться до намага нь скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що с уперечить вимогам ст. 1117 ГПК Ук раїни, і тому до уваги не берут ься.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висно вками суду апеляційної інста нції, які відповідають матер іалам справи та чинному зако нодавству, а тому відсутні пр авові підстави для задоволен ня касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємства "Союз-ВЛТ " залишити без задоволення.

Постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 27.09.2011 у справі № 5002-23/1422.1-2011 залишити без змін.

Головуючий, судд я І.М. Волік

Судді : С.С . Коваленко

С .Р. Шевчук