Постанова

від 27.09.2011 по справі 14/159-18/623/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. С права № 14/159-18/623/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гон чар Т. В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дов іреність № 1-юр від 04.01.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2., до віреність № 01-15/479 від 01.07.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Дочірнього підпр иємства «Полтавський облавт одор»Відкритого акціонерно го товариства «Державна акці онерна компанія «Автомобіль ні дороги України», м. Полтава (вх. № 3304П/3-1 від 03.08.11) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 31.05.11 р. у спра ві № 14/159

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «САНОІЛ», сел. Високий Харк івського району Харківської області

до Дочірнього підприє мства "Полтавський облавтодо р" Відкритого акціонерного т овариства "Державна акціоне рна компанія "Автомобільні д ороги України", м. Полтава

про стягнення 96 413,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 р. Товариство з о бмеженою відповідальністю « САНОІЛ», сел. Високий Харківс ького району Харківської обл асті (далі позивач) звернулос я до господарського суду Пол тавської області з позовом д о Дочірнього підприємства «П олтавський облавтодор»Відк ритого акціонерного товарис тва «Державна акціонерна ком панія «Автомобільні дороги У країни», м. Полтава (далі відпо відач) про відшкодування май нової шкоди у розмірі 96 413,77 грн. , з яких 42 932,05 грн. шкоди, спричине ної майну позивача, 551,52 грн. вит рат на оплату товарознавчого дослідження, 52 930,2 грн. реальних збитків.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 22.09.2010 р. у справі № 14/159 позовні вим оги задоволені частково. Стя гнуто з відповідача на корис ть позивача 42 932,05 грн. майнової шкоди, 551,52 грн. витрат на оплату товарознавчого дослідження , 9 484,8 грн. упущеної вигоди, а так ож державне мито і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. В ч астині вимог в розмірі 43 445,4 грн . відмовлено (т. 2 а.с. 39-44).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду у справі №14/159 від 30.11.2011 р. апе ляційну скаргу позивача зали шено без задоволення, апеляц ійну скаргу відповідача задо волено - рішення господарськ ого суду Полтавської області від 22.09.2010 р. в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 42 932,05 грн. майнової шкоди, 551,52 грн. витрат на оплату товар ознавчого дослідження, 9 484,8 гр н. упущеної вигоди скасоване і прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимо г відмовлено. В іншій частині рішення залишене без змін (т.2 а.с.101-107).

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2011 р . у справі № 14/159 касаційну скарг у позивача задоволено, рішен ня господарського суду Полта вської області від 22.09.2010 р. та по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 30.11.2010 р. у справі № 14/159 скасован о, справу передано на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

За результатами нового роз гляду справи рішенням господ арського суду Полтавської об ласті від 31.05.2011 р. у справі № 14/150 - 18/11 30/11 (Тимченко Б.П.) позов задовол ено повністю. Стягнуто з відп овідача на користь позивача майнову шкоду, спричинену по шкодженням в ДТП сідельного тягача «MAN 19.463», державний номер 028 47 ХА в розмірі 42932,05 грн., збитки в розмірі 52930,20 грн., які були пон есені позивачем, у зв'язку із з алученням до здійснення своє ї господарської діяльності т ранспортних засобів сторонн ього перевізника, 551,52 гривень в итрат на проведення авто тов арознавчого дослідження, вит рати по сплаті державного ми та в сумі 964,14 грн. та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Господарський суд першої і нстанції дійшов висновку, що позивач у зв'язку з пошкоджен ням транспортного засобу в р езультаті ДТП поніс збитки з вини відповідача та між завд аними позивачу збитками у ро змірі 96413,77 грн. та діями відпові дача існує причинний зв'язок .

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Полтавської області ві д 31.05.2011 р. у даній справі скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити повністю. В об ґрунтування доводів апеляці йної скарги відповідач зазна чає, що судом порушено та непр авильно застосовано норми ма теріального та процесуально го права, неповністю з' ясов ано обставини справи, визнан о встановленими ті обставини , які є недоведеними позиваче м. Так, відповідач зазначає, що власник дороги та уповноваж ена ним організація ДП «Полт авський облавтодор»діяли ві дповідно в межах наданих їм з аконом повноважень, в тому чи слі щодо утримання те ремонт у ділянки шляху, на якій стала ся ДТП, а також встановлення п опереджувальних знаків, а са ма ДТП сталася виключно внас лідок порушення водієм позив ача Правил дорожнього руху.

Автоматизованою системою документообігу Харківськог о апеляційного господарсько го суду для розгляду справи в изначено колегію суддів у ск ладі: головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Гончар Т.В., судд я Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 04.08.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, при значено до розгляду на 21.09.2011 р. н а 12 год. 00 хв.

Позивач 21.09.2011 р. надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить рішення господарсько го суду Полтавської області від 31.05.2011 р. у справі № 14/159 - 18/623/11 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення. В обґ рунтування своїх доводів поз ивач зазначає, що відповідач не виконав покладеного на нь ого обов' язку щодо забезпеч ення безпечного руху автотра нспорту на закріпленій за ни м ділянці автодороги, а саме н а 323 км автодороги «Київ- Хар ків», зокрема, не вжив заходів щодо огородження ями глибин ою 60 см, в яку потрапив автомоб іль, належний позивачу. Внасл ідок пошкодження транспортн ого засобу позивачу було зав дано майнову шкоду на загаль ну суму 96 413,77 грн.

В судове засідання 21.09.2011 р. з' явилися уповноважені предст авники сторін та надали свої пояснення по справі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиву на ск аргу доводи, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, заслухавш и пояснення представників по зивача і відповідача, та повт орно розглянувши справу в по рядку ст. 101 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду в важає, що апеляційна скарга в ідповідача не підлягає задов оленню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено м ісцевим господарським судом , 26.03.2010 р. близько 01 год. 10 хв. під час руху на 323 км автодороги «Київ -Харків» відбулася дорожньо- транспортна пригода - потра пляння сідельного тягача мар ки «MAN 19.463», державний номер 028 47 ХА з напівпричепом, що належить на праві власності позивачу , під керуванням водія Драган О.М., який перебуває у трудови х відносинах з позивачем, в ям у (площею 1,5 м на 4 м), яка утворила сь в дорожньому покритті авт одороги, внаслідок чого було пошкоджено транспортний зас іб.

Вказане не заперечується с торонами і підтверджується н аявними у справі матеріалами (т.1 а.с. 14-20).

При цьому, як вбачається з д овідки, наданої Полтавською окремою ротою ДПС ДАІ УМВС Ук раїни в Полтавській області від 08.04.2010 р. № 365, глибина вибоїни, в яку потрапив автомобіль, нал ежний позивачу, становить 0,6 м (т.1 а.с.20).

31.03.2010 р. експертом ХНДІСЕ ім. за сл. проф. Бокаріуса на підстав і листа генерального директо ра ТОВ «САНОІЛ»було здійснен о технічний огляд вищевказан ого сідельного тягача.

Відповідно до висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження № 2561 від 09.04.2010 р., вар тість відновлювального ремо нту вказаного транспортного засобу склала 42 932,05 грн. (т.1 а.с.27-35).

Позивач вказував на те, що р емонт транспортного засобу з дійснювався власними силами позивача у його гаражі (автоб азі), відповідно до наказу ген ерального директора № 27/03-1 рем. від 27.03.2010 р. (т.1 а.с.38).

На думку позивача, внаслідо к пошкодження у ДТП належног о позивачу майна, йому було пр ичинено майнову шкоду в розм ірі 42 932,05 грн., а також витрати в р озмірі 551,52 грн., пов' язані з оп латою висновку експертного т оварознавчого дослідження щ одо встановлення вартості ві дновлювального ремонту авто мобілю.

Крім того, позивач зазначив , що з метою виконання договір них зобов' язань перед контр агентами щодо перевезення ва нтажів, він був вимушений зал учити до перевезення вантажі в контрагентів транспортні з асоби стороннього перевізни ка. Протягом строку ремонту т ранспортного засобу позивач а перевезення вантажів здійс нювалось транспортними засо бами ФОП Улізько С.В. згідно з договором № 1006 від 10.06.2008 р., в резу льтаті чого позивач поніс до даткові витрати в розмірі 52930,20 грн. у вигляді реальних збитк ів на підставі ст.22 ЦК України , що безпосередньо пов' язан і з пошкодженням у ДТП сідель ного тягача, які виразились у додатково здійснених позива чем витратах у зв' язку із за лученням для здійснення своє ї господарської діяльності с тороннього перевізника (т.1 а.с .40-78).

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити наступне.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 ЦК України пе редбачено, що способами захи сту цивільних прав та інтере сів можуть бути відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: в трати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки). Збитки відшкодовуютьс я у повному обсязі, якщо догов ором або законом не передбач ено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Збитки за своєю юридичною п риродою є грошовим вираження м майнової шкоди.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України вс тановлено, що майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями; діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Зобов'язання щодо відшкоду вання шкоди, як і інші зобов'яз ання, відповідно до загально ї норми частини 2 ст.509 ЦК Україн и виникають з підстав встано влених статтею 11 цього кодекс у, зі змісту якої впливає, що к ожна із передбачених нею під став має назву юридичного фа кту, тобто виникнення зобов'я зання шкоди ґрунтується на ф актах завдання цієї шкоди.

Для застосування вищевказ аного виду цивільно-правої в ідповідальності необхідною є наявність відповідних умо в: завданої шкоди, протиправн ості у поведінці заподіювача шкоди, причинного зв'язку між першими двома елементами; ви ни заподіювача шкоди.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України за кріплено принцип презумпції вини, а саме обов'язок доводит и відсутність своєї вини пок ладено на особу, яка завдала ш коди.

Правові, економічні, органі заційні та соціальні засади забезпечення функціонуванн я автомобільних доріг, їх буд івництва, реконструкції, рем онту та утримання в інтереса х держави і користувачів авт омобільних доріг визначено З аконом України «Про автомобі льні дороги».

Статтею 11 вказаного Закону передбачені основні обов'язк и органу державного управлін ня автомобільними дорогами з агального користування, зокр ема, забезпечення безперерв них, безпечних, економічних т а зручних умов руху транспор тних засобів з нормативними технічними характеристикам и і навантаженнями (пункт 5); ор ганізація будівництва, рекон струкції, ремонту та утриман ня автомобільних доріг за вс тановленими для них будівель ними нормами, державними ста ндартами і нормами (пункт 6); за безпечення технічного нагля ду за станом автомобільних д оріг (пункт 9); виявлення аварі йно-небезпечних місць (ділян ок) та місць концентрації дор ожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і зді йснення заходів щодо їх лікв ідації (пункт 10); забезпечення сталого функціонування авто мобільних доріг у зимовий пе ріод (пункт 14).

Відповідач вказував , що з метою забезпечення безп еки дорожнього руху на 323 км. ав томобільної дороги «Київ-Хар ків»одразу після виявлення п ошкодження дороги дорожньо-е ксплуатаційною організаціє ю ним було встановлено дорож ній знак 1.12 «Вибоїна».

Наявність такого знака на ділянці 323 км дороги «Київ-Хар ків»на день ДТП підтверджуєт ься наказом заступника дирек тора ДП «Полтавський облавто дор»ВАТ «ДАК «Автомобільні д ороги України»Туз В.В. від 11.02.2010 р., про встановлення тимчасов их дорожніх знаків 1.12 «Вибоїн а», 3.29 «Обмеження максимально ї швидкості» з табличками «З она дії»на автомобільних дор огах загального користуванн я перед ділянками із значною ямковістю, та відомістю розт ашування дорожніх знаків 1.12 « Вибоїна»та 7.2.1 «Зона дії»на ав томобільній дорозі Київ-Харк ів км 337-280 в межах обслуговуван ня філії «Полтавська ДЕД», за твердженою 14.03.2010 р. директором Д П «Полтавський облавтодор», яка засвідчує, що на 323 км. автом обільної дороги Київ-Харків було установлено знак 1.12 «Виб оїна».

Таким чином, власник дороги , яким являється Служба автом обільних доріг у Полтавській області та уповноважена нею дорожньо-експлуатаційна орг анізація філія ДП «Полтавськ ий облавтодор»ВАТ «ДАК «Авто мобільні дороги України», ді яли відповідно та в межах, над аних їм законом повноважень.

Тому, враховуючи, що на діля нці дороги, де сталося ДТП 26.03.2010 р., був знак 1.12 «Вибоїна», водій автомобіля «МАN 19.463», був попер еджений про перешкоду на дор озі і повинен був здійснити в сі можливі заходи для попере дження ДТП.

Разом з тим, відповід но до п.3.1.1. Державного стандарт у України 3587-97 «Автомобільні до роги, вулиці і залізничні пер еїзди. Вимоги до експлуатаці йного стану», покриття проїж джої частини не повинно мати просадок, вибоїн, напливів аб о інших деформацій, що усклад нюють рух транспортних засоб ів.

Відповідно до п.3.1.2. вищевка заного ДСТУ гранична глибина окремих просадок, вибоїн не п овинна перевищувати 4 см для д аної категорії доріг, в той ча с, як глибина ями, в яку потрап ив транспортний засіб позива ча, становила 60 см, що було зафі ксовано в довідці Полтавсько ї окремої роти ДПС ДАІ УМВС Ук раїни в Полтавській області від 08.04.2010 р. № 365.

За таких обставин дії відпо відача щодо встановлення тим часових дорожніх знаків 1.12 «В ибоїна», 3.29 «Обмеження максим альної швидкості»з табличка ми «Зона дії»не можна визнат и достатніми в даній ситуаці ї щодо забезпечення сталого функціонування автомобільн их доріг у зимовий період, вия влення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць конце нтрації дорожньо-транспортн их пригод на автомобільних д орогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації , як того ви магає ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги».

Тому, на думку колегії судді в, відповідачем не доведено в ідсутності своєї вини у ДТП, щ о сталася за участю автомобі ля належного позивачу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду Полтавської області п ро те, що встановлення службо вої особи відповідача, яка до пустила вищевказані порушен ня вимог ДСТУ та не вжила всіх заходів направлених на уник нення, запобігання ДТП на 323 км автодороги «Київ - Харків» , в контексті спірних правові дносин, не має суттєвого знач ення.

Відповідно до висновку екс пертного автотоварознавчог о дослідження № 2561, від 09.04.2010р., скл аденого ХНДІСЕ ім. засл. профе сора М.С. Бокаріуса на підстав і листа позивача та результа тів технічного огляду, варті сть відновлювального ремонт у сідельного тягача позивача склала 42 932,05 грн.

В зв' язку з пошкодження у Д ТП майна позивача, останній в имушений був здійснити додат кові витрати в розмірі 551,52 грн. , пов' язані з оплатою виснов ку експертного товарознавчо го дослідження щодо встановл ення вартості відновлювальн ого ремонту автомобілю.

В період з 27.03.2010 р. по 10.05.2010 р. відп овідно до наказу генеральног о директора позивача № 27/03-1рем. від 27.03.2010 року ремонт сідельног о тягача було здійснено влас ними силами позивача, протяг ом вищевказаного періоду тр анспортний засіб не використ овувався позивачем для здійс нення господарської діяльно сті.

З метою виконання договірн их зобов' язань перед контра гентами щодо перевезення ван тажів позивач вимушений був залучити до перевезення вант ажів контрагентів транспорт ні засоби стороннього переві зника. Перевезення виконувал ись вантажним сідловим тягач ем «19.403», державний номер ВІ 0866 А В та напівпричепом фургоном ізотермічним «TRAILER», державний номер ВІ 2162 ХХ, які належать ФО П Улізько С.В., згідно із свідо цтвами про реєстрацію трансп ортного засобу, під керуванн ям водія Шило О.А., який перебу ває у трудових відносинах із ФОП Улізько С.В. згідно із тру довим договором від 16.01.2007р.

Протягом строку ремонту тр анспортними засобами ФОП Улі зько С.В. було здійснено 11 пере везень вантажів за замовленн ями контрагентів позивача по території України, що підтве рджується актами виконаних р обіт, копіями ТТН, копіями под орожніх листів вантажного ав томобіля (т.1 а.с.40-71).

Загальна вартість перевез ень за вищевказаний період в изначалась із розрахунку вар тості 1 км пробігу в розмірі 5,70 грн., згідно із додатковою уго дою № 18 до Договору № 1006 від 10.06.2008 р ., та склала 52930,20 грн.

Вищевказані кошти в повном у об' ємі були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП Улізько С.В. відповідно до умо в договору № 1006 від 10.06.2008 р, що підт верджується платіжними дору ченнями (т.1 а.с.72-78).

Згідно зі ст.43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів апеля ційного господарського суду вважає, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавле ні фактичного та правового о бґрунтування, на їх підтверд ження не було надано відпові дних доказів, а господарськи й суд Полтавської області да в належну юридичну оцінку об ставинам справи та правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, у зв' язку з чим підстави для скасування рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 31.05.2011 р. у справі № 14/159 - 18/1130/11 в ідсутні.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 110 ГПК, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скар гу Дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор»Від критого акціонерного товари ства «Державна акціонерна ко мпанія «Автомобільні дороги України», м. Полтава - залишит и без задоволення.

Рішення господарсько го суду Полтавської області від 31.05.2011 р. у справі № 14/159 - 18/623/11 09.06.2011 р . - залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.