Постанова

від 30.01.2012 по справі 14/159-18/623/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 14/159-18/623/11

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючий

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Фещук В.В., представник

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Дочірнього підприємства " Полтавський облавтодор" Відк ритого акціонерного товарис тва "Державна акціонерна ком панія "Автомобільні дороги У країни"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 21.0 9.2011 року

у справі № 14/159-18/623/11 господарсько го суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "САНОІЛ"

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Від критого акціонерного товари ства "Державна акціонерна ко мпанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 96 413, 77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням С екретаря четвертої судової п алати Вищого господарського суду України від 30.01.2012 року у зв ' язку з виходом з лікарняно го судді Капацин Н.В., керуючис ь ч. 4 ст. 31 Закону України "Про су доустрій і статус суддів", п. 1 р ішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 та п. 1 наказу Голови Вищого господарського суду У країни від 17.12.2010 № 56, призначено к олегію суддів Вищого господа рського суду України в таком у складі: суддя Капацин Н.В. - головуючий, судді Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач) для перегляду у касаційному поря дку постанови Харківського а пеляційного господарського суду від 21.09.2011 року у справі № 14/159 -18/623/11 господарського суду Полтавської області.

Товариство з обмеженою від повідальністю "САНОІЛ" зверн улось до господарського суду Полтавської області з позов ом про стягнення з Дочірньог о підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціо нерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомо більні дороги України", майно вої шкоди, спричиненої пошко дженням в ДТП сідельного тяг ача "MAN 19.463", державний номер 02847 ХА, в розмірі 42932,05 грн., збитків в ро змірі 52930,20 грн. та 551,52 грн. витрат н а оплату висновку експертног о товарознавчого дослідженн я.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 31.05.2011 року у справі № 14/150 - 18/1130/11 (Тимч енко Б.П.), залишеним без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 21.09.2011 року (судді: Погребня к В.Я. - головуючий, Гончар Т.В ., Слободін М.М.) позов задоволе но повністю. Стягнуто з відпо відача на користь позивача м айнову шкоду, спричинену пош кодженням в ДТП сідельного т ягача 19.463”, державний номер 028 47 Х А в розмірі 42932,05 грн., збитки в ро змірі 52930,20 грн., які були понесен і позивачем, у зв'язку із залуч енням до здійснення своєї го сподарської діяльності тран спортних засобів сторонньог о перевізника, 551,52 гривень витр ат на проведення авто товаро знавчого дослідження, витрат и по сплаті державного мита в сумі 964,14 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Дочірнє підприєм ство "Полтавський облавтодор " Відкритого акціонерного то вариства "Державна акціонерн а компанія "Автомобільні дор оги України" звернулось до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить рішення та поста нову у справі скасувати, прий няти нове рішення, яким у позо ві відмовити, мотивуючи каса ційну скаргу доводами про по рушення судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, статей 22, 1166 Цивільно го кодексу України.

Позивач надав відзив та про сить рішення та постанову у с праві залишити без змін, а кас аційну скаргу - без задоволе ння.

Відводів складу суду не зая влено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанції, 26 березня 2010 р оку близько 01 год. 10 хв. під час р уху на 323 км автодороги “Київ-Х арків” відбулася дорожньо-тр анспортна пригода - потрапл яння сідельного тягача марки 19.463”, державний номер 02847 ХА, з на півпричепом, що належить на п раві власності ТОВ “САНОІЛ” (позивач по справі), під керува нням водія ОСОБА_1, який пе ребуває у трудових відносина х з позивачем, в яму (площею 1,5 м на 4м), яка утворилась в дорожн ьому покритті автодороги, вн аслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Згідно довідки від 08.04.2010 р. над аної Полтавською окремою рот ою ДПС ДАІ УМВС України в Полт авській області, дорожньо-тр анспортна пригода сталася вн аслідок неналежного утриман ня стану проїжджої частини в ідповідальною особою.

Позивач вказував на те, що р емонт транспортного засобу з дійснювався власними силами позивача у його гаражі (автоб азі), відповідно до наказу ген ерального директора № 27/03-1 рем. від 27.03.2010 року.

31.03.2010 року експертом ХНДІСЕ і м.засл.проф.Бокаріуса, на підс таві листа генерального дире ктора ТОВ “САНОІЛ”, було здій снено технічний огляд вищевк азаного сідельного тягача. В ідповідно до висновку експер тного авто товарознавчого до слідження № 2561 від 09.04.2010 року, вар тість відновлювального ремо нту вказаного транспортного засобу склала 42932,05 грн.

Доводи відповідача щодо вс тановлення ним тимчасових до рожніх знаків 1.12 “Вибоїна”, 3.29 “ Обмеження максимальної швид кості” з табличками “Зона ді ї” обґрунтовано відхилені су дами, оскільки, як встановлен о матеріалами справи, глибин а ями, що утворилась на дорозі та у яку потрапив позивач зна чно перевищувала гранично до пустиму глибину, передбачену п.3.1.2. Державного стандарту Укр аїни 3587-97 “Автомобільні дороги , вулиці і залізничні переїзд и. Вимоги до експлуатаційног о стану” для даної категорії доріг.

Враховуючи викладене, а так ож положення статті 11 Закону У країни "Про автомобільні дор оги" щодо обов'язків органу де ржавного управління автомоб ільними дорогами загального користування, господарські суди попередніх інстанцій ді йшли вірного висновку щодо з адоволення позовних вимог в частині стягнення з відповід ача вартості відновлювально го ремонту пошкодженого тран спортного засобу у розмірі 4293 2,05 грн. та 551,52 гривень витрат на п роведення автотоварознавчо го дослідження.

Крім того, як зазначено суда ми, з метою виконання договір них зобов' язань перед контр агентами щодо перевезення ва нтажів позивач вимушений був залучити до перевезення ван тажів контрагентів транспор тні засоби стороннього перев ізника. Перевезення виконува лись вантажним сідловим тяга чем “19.403”, державний номер ВІ 0866 АВ та напівпричепом фургоно м ізотермічним ”, державний н омер ВІ 2162 ХХ, які належать ФОП ОСОБА_2, згідно із свідоцтв ами про реєстрацію транспорт ного засобу, під керуванням в одія ОСОБА_3, який перебув ає у трудових відносинах із Ф ОП ОСОБА_2 згідно із трудо вим договором від 16.01.2007 року.

Протягом строку ремонту тр анспортними засобами ФОП О СОБА_2 було здійснено 11 перев езень вантажів за замовлення ми контрагентів позивача по території України, що підтве рджується актами виконаних р обіт, копіями ТТН, копіями под орожніх листів вантажного ав томобіля.

Загальна вартість перевез ень за вищевказаний період в изначалась із розрахунку вар тості 1 км пробігу в розмірі 5,70 грн., згідно із додатковою уго дою № 18 до Договору № 1006 від 10.06.2008 р ., та склала 52930,20 грн.

Задовольняючи позов у повн ому обсязі, господарські суд и попередніх інстанцій зазна чили, що вимоги позивача про с тягнення з відповідача збитк ів в розмірі 52930,20 грн., завданих вимушеним залученням іншого перевізника, є обґрунтовани ми та підтверджуються матері алами справи.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Збитками є: втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим пр авам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана м айну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в пов ному обсязі особою, яка її зав дала.

Загальне поняття "збитки" ск ладається із двох складових. По-перше, це так звана "реальн а шкода", під якою коментована стаття розуміє дві групи вит рат: 1) витрати, які особа зазна ла у зв'язку із знищенням або п ошкодженням речі. В даному ви падку мова йдеться про ті фак тичні витрати, які вже зробле ні особою. Це може бути вартіс ть знищеної речі, інші реальн і втрати, які зазнала особа у з в'язку із знищенням речі тощо . 2) Витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права . Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, пр ичому як такого, який особа вж е зробила та може підтвердит и проведені витрати відповід ними документами, так і таког о, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вар тість має підтверджуватися в ідповідними розрахунками, ко шторисами тощо. Також під дан е визначення підпадають ті г рошові штрафні санкції, які п отерпілий сплатив або має сп латити у зв'язку із невиконан ням ним зобов'язання перед тр етьою особою, якщо таке невик онання є наслідком порушення його цивільного права.

Однак, зазначаючи, що витрат и позивача, пов'язані із залуч енням до перевезення вантажі в контрагентів транспортні з асоби стороннього перевізни ка, є реальними збитками, а отж е підлягають відшкодуванню у повному обсязі, господарськ ими судами попередніх інстан цій залишено поза увагою, що м атеріали справи не містять ж одних доказів в підтвердженн я того, що на момент пошкоджен ня транспортного засобу пози вач мав будь-які господарськ і зобов'язання, невиконання я ких могло б призвести до заст осування до позивача штрафни х санкцій, як і в підтвердженн я того, що такі штрафні санкці ї значно перевищили б витрат и, понесені позивачем.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залиши вся також той факт, що, здійсню ючи перевезення власними зас обами, не залучаючи при цьому стороннього перевізника, по зивач у будь-якому випадку ма в би витрати, зокрема, на пальн е, оплату праці водія тощо.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о в зазначені частині спір бу ло розглянуто судами поперед ніх інстанцій без дослідженн я в повному обсязі обставин с прави та норм чинного законо давства, що є порушенням прин ципу всебічного, повного і об 'єктивного розгляду всіх обс тавин справи в їх сукупності , що призвело до прийняття пос танови з помилковим застосув анням норм права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова в частині позо вних вимог про стягнення 52930,20 г рн. збитків, підлягають скасу ванню, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд до господарського суду перш ої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави в зазначеній частині гос подарському суду слід взяти до уваги викладене в цій пост анові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічно го, повного і об'єктивного вст ановлення обставин справи, п рав і обов'язків сторін і в зал ежності від встановленого та у відповідності з чинним зак онодавством вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 11110, 11111 , 11112 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочір нього підприємства "Полтавсь кий облавтодор" Відкритого а кціонерного товариства "Держ авна акціонерна компанія "Ав томобільні дороги України" з адовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 21.09.2011 року у справі № 14/159-18/6 23/11 господарського суду П олтавської області та рішенн я господарського суду Полтав ської області від 31.05.2011 року у д аній справі в частині задово лення позовних вимог про стя гнення з Дочірнього підприєм ства "Полтавський облавтодор " Відкритого акціонерного то вариства "Державна акціонерн а компанія "Автомобільні дор оги України" на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "САНОІЛ" збитків у розм ірі 52930,20 грн., які були понесені позивачем у зв'язку із залуче нням до здійснення своєї гос подарської діяльності транс портних засобів стороннього перевізника скасувати, а спр аву в цій частині направити н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

В іншій частині рішення та п останову залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда