Постанова

від 08.10.2011 по справі 67/176-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Сп рава № 67/176-10

Колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду у складі:

головуючий суддя Сіве рін В. І., суддя Терещенк о О.І. , суддя Медуниця О .Є.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., дов . №08-11/3143/2-10 від 31.12.2010 року

третьої особи - не з"явився.

відповідача - ОСОБА_2., до в. б/н від 22.12.2010 року, ОСОБА_3., д ов. б/н від 22.12.2010 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх. № 3314 Х/1-18) на рішення господарсько го суду Харківської області від 07.02.2011 року у справі № 67/176-10

за позовом Прокурора Жовтн евого району м. Харкова в інте ресах держави в особі Харків ської міської ради,

третя особа на стороні пози вача - Управління земельних в ідносин Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віолент-Ін вест", м. Харків,

про внесення змін до догово ру,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві до го сподарського суду Харківськ ої області прокурор Жовтнево го району м. Харкова в інтере сах держави в особі Харківсь кої міської ради, позивача, п росив внести зміни до догово ру оренди землі від 07.11.2006 року № 140667100233, укладеного між позиваче м та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віолент-І нвест", відповідачем, - шляхом визнання додаткової угоди до вказаного договору в редакц ії, визначеній у позові.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.02.2011 року у справі № 67/176-10 (су ддя Буракова А.М.) позов задов олено повністю.

Внесено зміни до договору о ренди землі, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного з емельного кадастру»при Держ авному комітеті України по з емельних ресурсах в Державно му реєстрі земель від 07.11.2006 року № 140667100233, шляхом визнання додатк ової угоди до вказаного дого вору в редакції, визначеній у позові.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Віо лент-Інвест" на користь Держа вного бюджету України 85,00 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач з вказаним ріше нням не погодився. Вважає йог о незаконним, винесеним з пор ушенням та неправильним заст осуванням норм процесуально го лрава. Подав до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу. П росить оскаржуване рішення с касувати, прийняти нове ріше ння, яким відмовити позиваче ві в задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунт овує тим, що на адресу відпові дача не надходила ані позовн а заява, ані ухвала Господарс ького суду Харківської облас ті від 13 грудня 2010 року по справ і № 67/176-10 та ухвала Господарсько го суду Харківської області від 17.01.2011 року по справі №67/176-10, як н е надходило і рішення Господ арського суду Харківської об ласті від 07.02.2011 року по справі № 67/176-10, у зв'язку із чим відповіда ч жодного разу не був повідом лений належним чином про роз гляд даної справи та фактичн о був позбавлений всіх прав, н аданих йому Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и.

При цьому, зазначає, що на мо мент направлення позовної за яви (09.12.2010 року) та ухвали Господ арського суду Харківської об ласті від 13 грудня 2010 року по сп раві № 67/176-10 (13.12.2010 року) відповідач був зареєстрований за адрес ою: 61020, Харківська обл., місто Ха рків, Жовтневий район, проспе кт Постишева, будинок 93, а на мо мент направлення ухвали Госп одарського суду Харківської області від 17.01.2011 року по справ і № 67/176-10 (17.01.2011 року) та рішення Гос подарського суду Харківсько ї області від 07.02.2011 року по спра ві № 67/176-10 (07.02.2011 року) відповідач бу в зареєстрований за адресою: 61058, Харківська обл., місто Харк ів, вулиця Культури, будинок 20 -В.

Разом з цим, як вказує відпо відач, в матеріалах справи м іститьсмя Витяг з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 28.04.2010 року, згідн о з яким місцезнаходженням в ідповідача є: 61020, Харківська об л., місто Харків, Жовтневий рай он, проспект Постишева, будин ок 93. Крім того, в матеріалах ці єї справи є лист відповідача , адресований Управлінню зем ельних відносин від 28.07.2008 р., в як ому зазначено юридичну адрес у відповідача: 61020, місто Харків , проспект Постишева, будинок 93 та лист Управління земельни х відносин від 18.08.2008р. № 8171, направ лений на адресу вдповідача: 610 20, м. Харків, проспект Постишев а, будинок 93.

Крім того, зазначає, що умов ами пункту 36 укладеного дого вору оренди та положеннями ч астин 1-4 статті 188 Господарсько го кодексу України, статті 30 Закону України «Про оренду з емлі», частини 1 статті 649 Цивіл ьного кодексу України чітко встановлено, що зміна цього д оговору оренди в односторонн ьому порядку не допускається та здійснюється лише за взає мною згодою сторін у порядку , передбаченому статтею 188 Гос подарського кодексу України , а у разі недосягнення відпов ідної згоди щодо зміни умов Д оговору оренди, то спір виріш ується у судовому порядку..

Однак, позивачем не було дот римано досудовий порядок змі ни господарських договорів, встановлений статтею 188 Госпо дарського кодексу України, а саме - позивачем не було надіс лано відповідачу пропозиції про зміну договору оренди та не направлено для узгодженн я проект додаткової угоди до Договору оренди про внесенн я таких змін, у зв'язку із чим, у відповідача була фактично в ідсутня можливість розгляну ти проект відповідної додат кової угоди до договору орен ди та підписати цю додаткову угоду зі своєї сторони і між сторонами фактично не виник ало жодних розбіжностей щодо укладення додаткової угоди, які б могли вирішуватись у су довому порядку.

При цьому вказує на те, що в матеріалах цієї справи містя ться наступні листи, направл ені відповідачу: лист Управл іння земельних відносин від 17.05.2008 року № 5240 щодо надання копі й документів для підготовки проекту додаткової угоди до Договору оренди; лист, Управл іння земельних відносин від 18.08.2008 р. № 8171 щодо повернення дода ткової угоди до договору оре нди; попередження Департамен ту містобудування, архітекту ри та земельних відносин від 30.04.2009 року № 3275/0/84-09 з пропозицією з 'явитись до управління земел ьних відносин для узгодження нового розміру орендної пла ти та проекту додаткової уго ди до Договору оренди; попере дження Департаменту містобу дування, архітектури та земе льних відносин від 14.04.2010 р. № 3740/0/84-1 0 щодо узгодження нового розм іру орендної плати та проект у додаткової угоди до Догово ру оренди.

Проте, як вказує відповідач , вказані листи на адресу місц езнаходження відповідача не направлялись та, відповідно відповідачем отримані не бу ли, оскільки направлялись зо всім на іншу адресу: 61121, м. Харк ів, вул. Героїв Праці, буд. 68-а, кв . 86, за якою на момент направлен ня цих листів відповідач зар еєстрований не був та не знах одився, а був зареєстрований за адресою: 61020, Харківська обл ., м. Харків, Жовтневий район, пр оспект Постишева, будинок 93.

Крім того, зазначає, що пове рнення додаткової угоди до д оговору оренди, направленого на адресу відповідача: 61020, м. Ха рків, проспект Постишева, буд инок 93 та отриманого відповід ачем не може розцінюватись я к пропозиція про зміну Догов ору оренди, направлена в поря дку статті 188 Господарського к одексу України, адже вказани й лист не містив ані самої про позиції змінити умови догово ру оренди, ані положення, які п ідлягають зміні з відповідни м розрахунком, ані проект дод аткової угоди до договору ор енди, запропонований відпові дачу для підпису.

Представники відповідача в судовому засіданні 05.10.2011 року підтримали апеляційну скарг у.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник у судовому засіданні 05.10.2011 р оку проти її доводів запереч ує, вважає оскаржуване рішен ня законним та обгрунтованим , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Представник третьої особи та прокурор у судове засідан ня не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дат у, час та місце його проведенн я, про що свідчать наявні в мат еріалах справи поштові повід омлення №6115820581516 та №6115820581516 про вруч ення їм копій ухвали, якою бул о призначено розгляд апеляці йної скарги в даному судовом у засіданні.

А тому колегія суддів розгл ядає апеляційну скаргу за ві дсутності представника трет ьої особи та прокурора за ная вними у справі матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознай омившись з доводами апеляцій ної скарги, дослідивши обста вини і матеріали справи, в том у числі наявні у ній докази, ві дповідність викладених в ріш енні висновків цим обставина м і доказам, а також перевірив ши додержання та правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду першої інст анції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, рішенням Харківської міс ької ради «Про надання земел ьних ділянок юридичним та фі зичним особам для будівництв а (реконструкції) та подальшо ї експлуатації об'єктів»від 06.07.2005 року № 121/05 ТОВ «Віолент-Інве ст»надано в оренду земельну ділянку строком до 01.12.2030 р. площ ею 0,2060 га, яка знаходиться в м. Ха рків, пров. Отакара Яроша, для експлуатації та обслуговува ння нежитлових будівель (адм іністративні, виробничі, скл адські і допоміжні будівлі і споруди), згідно проекту відв едення земельної ділянки.

На підставі зазначеного рі шення між Харківською місько ю радою та ТОВ «Віолент-Інвес т»07.11.2006 року укладено договір о ренди землі, який зареєстров ано у Харківській регіональн ій філії Державного підприєм ства «Центр державного земел ьного кадастру при Державном у комітеті України по земель них ресурсах»в Державному ре єстрі земель від 07.11.2006 року за № 140667100233.

Відповідно пункту 1 договор у оренди, орендодавець надає , а орендар приймає в строкове платне користування земельн у ділянку несільськогоспода рського призначення - землі житлової та громадської заб удови, яка знаходиться м.Харк ів, пров. Отакара Яроша.

Згідно з пунктом 1.4. рішення 1 4 сесії Харківської міської р ади 5 скликання від 04.07.2007 р. № 146/07 «П ро внесення змін до рішення 22 сесії Харківської міської ра ди 4 скликання від 23.06.2004р. № 87/04 «Пр о затвердження Положення про самоврядний контроль за вик ористанням та охороною земел ь у м. Харкові»основними завд аннями самоврядного контрол ю за використанням та охорон ою земель є запобігання пору шенням законодавства Україн и у сфері використання та охо рони земель, своєчасне виявл ення таких порушень та вжитт я відповідних заходів щодо ї х усунення.

Відповідно до розділу 3 Поло ження про самоврядний контро ль за використанням та охоро ною земель у м. Харкові, затвер дженого рішенням 22 сесії Харк івської міської ради 4 склика ння від 23.06.2004р. № 87/04 посадові особ и відділу самоврядного контр олю за використанням та охор оною земель мають право обст ежувати земельні ділянки, пе редбачені пунктом 1.2. цього По ложення, щодо дотримання умо в їх використання та охорони відповідно до чинного закон одавства України та укладени х договорів оренди (тимчасов ого користування, тимчасовог о користування на умовах оре нди), складати Акти обстеженн я стану та дотримання умов ви користання земельних діляно к та за фактом виявлення пору шень законодавства подавати матеріали до відповідних де ржавних органів для вжиття н еобхідних заходів та притягн ення винних осіб до відповід альності відповідно до закон у.

Відділом самоврядного кон тролю за використанням та ох ороною земель управління зем ельних відносин Харківської міської ради в порядку здійс нення самоврядного контролю за використанням та охороно ю земель встановлено, що земе льна ділянка яка знаходиться м. Харків пров. Отакара Яроша площею 0,2060 га використовуєтьс я ТОВ «Віолент-Інвест»для ек сплуатації та обслуговуванн я нежитлових будівель (адмін істративні, виробничі, склад ські і допоміжні будівлі і сп оруди) в межах договору оренд и землі від 07.11.2006р. за № 140667100233 (акт о бстеження земельної ділянки від 20.05.2010р. №1620/10).

Відповідно до пункту 36 дого вору оренди землі від 07.11.2006р. за № 140667100233 зміна умов договору зді йснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У р азі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір роз в»язується у судовому порядк у.

Рішенням Харківської місь кої ради «Про затвердження « Технічної документації з нор мативної грошової оцінки зем ель міста Харкова станом на 01. 01.2007 року»від 25.12.2007 року № 335/07 затве рджено базову вартість одног о квадратного метра земель м іста Харкова у сумі 253,30 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування т ериторії міста станом на 01.01.2007 р оку та підлягає в подальшому індексації в порядку, встано вленому законодавством Укра їни.

Плата за землю на підставі д аних «Технічної документаці ї з нормативної грошової оці нки земель міста Харкова ста ном на 01.01.2007 року»вводиться в ді ю з 1 березня 2008 року.

Рішенням Харківської місь кої ради від 27.02.2008 року № 42/08 (із зм інами та доповненнями, внесе ними рішенням Харківської мі ської ради від 25.02.2009р. № 31/09) затвер джено Положення про впровадж ення нормативної грошової оц інки земель міста Харкова ст аном на 01.01.2007р.

Пунктом 2 Положення передба чено обов'язки суб'єктів проц есу щодо встановлення плати за землю.

Відповідно до пункту 13 дого вору оренди землі від 07.11.2006 року за №140667100233 розмір орендної плат и переглядається у разі:

- зміни умов господарювання , передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тари фів;

- внаслідок інфляції - щоріч но;

- погіршення стану орендов аної земельної ділянки не з вини орендаря, що підтвердже но документами;

- в інших випадках, передбач ених законом.

Для приведення розміру оре ндної плати у відповідність до вимог чинного законодавст ва щодо нормативно-грошової оцінки земель та укладення д одаткової угоди до договору оренди землі від 07.11.2006р. за № 14066710023 3 Управлінням земельних відн осин міської ради на адресу: 61 121, м. Харків, вул. Героїв Праці, б уд. 68-а. кв. 86, направлено відпові дний лист від 17.05.2008р. № 5240. При цьом у, адресатом у вказаному лист і зазначено ТОВ «Віолент-Інв ест»».

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 28.07.2008 року ві дповідач - ТОВ «Віолент-Інвес т»звернувся до управління зе мельних відносин з проханням привести у відповідність до чинного законодавства розмі р орендної плати відповідно до витягу із технічної докум ентації про визначення норма тивної грошової оцінки № 3037/08 в ід 20.08.2008 року.

У листі Управління земельн их відносин міської ради від 18.08.2008р. № 8171, направленому на адр есу : 61020, м. Харків, просп. Постиш ева, 93 із зазначенням адресата директора ТОВ «Віолент-Інве ст»Бєлікова О.А. повідомлено про проведення перерахунку розміру орендної плати та пі дготовлено проект додатково ї угоди до договору оренди зе млі від 07.11.2006 року № 1400667100233, який зап ропоновано узгодити відпові дно до чинного законодавства .

Листами-попередженнями ві д 14.04.2010 року №3740/0/84-10 та від 30.04.08.2009р. № 3275 /0/84-9, направленими на адресу: 61121 , м. Харків, вул. Героїв Праці, бу д. 68-а. кв. 86 із зазначенням того ж адресата, повідомлено про об ов'язковість укладення додат кової угоди до договору орен ди землі від 07.11.2006 року № 140667100233 та п ро те, що у разу невиконання вк азаних вимог у місячний терм ін, дане питання буде вирішув атись в судовому порядку.

Місцевий господарський су д, задовольняючи позовні вим оги, посилався на положення с татей 525, 526 629, 649, 792 Цивільного коде ксу України, частини 1 статті 1 87, 188, 193 Господарського кодексу У країни 123, 124, 186 Земельного кодек су України, статтю 2 Закону Укр аїни „Про плату за землю", стат тю 21, частину 1 статті 23 Закону У країни „Про оренду землі" та з азначив, що договір є обов'язк овим для виконання сторонами , при цьому у договорі зазнача лись випадки, у якому разі мож е змінюватись орендна плата (п.13), яка не є фіксованою, проте відповідач протягом тривало го часу ігнорував пропозиції позивача, тоді як позивачем д отримані вся необхідні вимог и щодо порядку зміни договор у, визначені положеннями ста тей 187-188 ГПК України, у зв"язку з чим наявні всі підстави для з адоволення позову.

Однак, колегія суддів не мож е погодитись із вказаним вис новком місцевого господарсь кого суду, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 36 Договору оренди зміна умов договору з дійснюється у письмовій форм і за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щод о зміни умов договору спір ро зв 'язується у судовому поряд ку.

У відповідності зі статтею 30 Закону України «Про оренду землі»зміна умов договору ор енди землі здійснюється за в заємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змі ни умов договору оренди земл і спір вирішується в судовом у порядку.

Відповідно до частини 1 ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Згідно з частиною 1 статті 649 Цивільного кодексу України р озбіжності, що виникли між ст оронами при укладенні догово ру на підставі правового акт а органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим, органу місцевого са моврядування та в інших випа дках, встановлених законом, в ирішуються судом.

Згідно з частинами 1-4 статті 188 Господарського кодексу Укр аїни зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором. Ст орона договору, яка вважає за необхідне змінити або розір вати договір, повинна надісл ати пропозиції про ие другій стороні за договором. Сторон а договору, яка одержала проп озицію про зміну чи розірван ня договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду. У разі якщо сторони не дося гли згоди щодо зміни (розірва ння) договору або у разі неоде ржання відповіді у встановле ний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересо вана сторона має право перед ати спір на вирішення суду».

Отже, умовами пункту 36 уклад еного Договору оренди та пол оженнями частин 1-4 статті 188 Го сподарського кодексу Україн и, статті 30 Закону України «П ро оренду землі», частини 1 ста тті 649 Цивільного кодексу Укра їни чітко встановлено, що змі на цього договору оренди в од носторонньому порядку не доп ускається та здійснюється ли ше за взаємною згодою сторін у порядку, передбаченому ста ттею 188 Господарського кодекс у України, а у разі недосягнен ня відповідної згоди щодо зм іни умов договору оренди, то с пір вирішується у судовому п орядку.

А тому, без дотримання встан овленого статтею 188 Господарс ького кодексу України порядк у зміни господарських догово рів, внесення змін до договор у оренди є неможливим, а підст ави звертатися до суду без до держання цього досудового по рядку вирішення спорів відсу тні.

Місцевий господарський су д в оскаржуваному рішенні та позивач у позовній заяві вка зували на те, що зазначений до судовий порядок внесення змі н до договору оренди ним був д отриманий.

Однак, матеріали справи сві дчать про те, що позивачем не б уло дотримано досудовий поря док зміни господарських дого ворів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу Укр аїни, а саме - позивачем не бул о надіслано відповідачу проп озиції про зміну договору ор енди та не направлено для узг одження проект додаткової уг оди до договору оренди про вн есення таких змін.

У зв'язку із чим, у відповіда ча була фактично відсутня мо жливість розглянути проект ц ієї додаткової угоди до дого вору оренди та підписати цю д одаткову угоду зі своєї стор они.

Таким чином, між сторонами ф актично не виникало ніяких р озбіжностей щодо укладення ц ієї додаткової угоди, які б мо гли вирішуватись у судовому порядку.

Господарський суд як на док аз дотримання позивачем вище вказаних вимогвказував на л исти, направлені відповідачу : лист Управління земельних в ідносин від 17.05.2008 р. № 5240 щодо нада ння копій документів для під готовки проекту додаткової у годи до Договору оренди; лист , Управління земельних відно син від 18.08.2008 р. № 8171 щодо повернен ня додаткової угоди до Догов ору оренди; попередження Деп артаменту містобудування, ар хітектури та земельних відно син від 30.04.2009 р. № 3275/0/84-09 з пропозиці єю з'явитись до управління зе мельних відносин для узгодже ння нового розміру орендної плати та проекту додаткової угоди до Договору оренди; поп ередження Департаменту міст обудування, архітектури та з емельних відносин від 14.04.2010 р. № 3740/0/84-10 щодо узгодження нового р озміру орендної плати та про екту додаткової угоди до Дог овору оренди.

Відповідно до абзаців 2, 6 пун кту 3.1 Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України»згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридично ї особи є адреса органу або ос оби, які відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступають від її імені. Таким чином, у випад ках, передбачених статтею 56 ГП К України, місцезнаходження (місце проживання) відповіда ча визначається за даними йо го державної реєстрації як с уб'єкта господарювання.

Однак, листи від 17.05.2008 року № 5240. від 30.04.2009 року № 3275/0/84-09 та від 14.04.2010 р. № 3740/0/84-10 на адресу місцезнаходже ння відповідача не направлял ись, у зв"язку з чим отримані н им не були.

Як вбачається з тексту вказ аних листів, ці листи направл ялись на адресу: 61121, м. Харків, ву л. Героїв Праці, буд. 68-а. кв. 86.

Проте, на момент направленн я цих листів відповідач за вк азаною адресою; 61121, м. Харків, ву л. Героїв Праці, буд. 68-а, кв.86, зар еєстрований не був та за цією адресою не знаходився.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 25.01.2007 року, м ісцезнаходження відповідач а було змінено на: 61020, Харківсь ка обл., м. Харків, Жовтневий ра йон, проспект Постишева, буди нок 93. що підтверджується Свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи серія А01 № 078068, виданого Виконавчим коміт етом Харківської міської рад и 25.01.2007р., номер запису про замін у свідоцтва 1 480 105 0007 008831, завірена к опія якого була надана Відпо відачем та міститься у матер іалах цієї справи.

Отже, на момент направлення вказаних листів від 17.05.2008 р. № 5240. від 30.04.2009 року № 3275/0/84-09 та від 14.04.2010 р. № 3740/0/84-10 відповідач був зареєстр ований за адресою: 61020, Харківсь ка обл., місто Харків, Жовтневи й район, проспект Постишева, б удинок 93.

При цьому, в матеріалах спра ви є наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28. 04.2010 р„ згідно з яким місцезнах одженням відповідача є: 61020, Хар ківська обл., місто Харків, Жов тневий район, проспект Пости шева, будинок 93.

Крім того, в матеріалах спра ви є лист відповідача, адресо ваний Управлінню земельних в ідносин від 28.07.2008 р., в якому зазн ачено юридичну адресу відпов ідача: 61020, місто Харків, проспе кт Постишева. будинок 93 та лис т Управління земельних відно син від 18.08.2008р. № 8171, направлений н а адресу відповідача: 61020, місто Харків, проспект Постишева, б удинок 93.

Вказане свідчить про те, що позивачу було відомо про міс цезнаходження відповідача з а адресою: 61020, місто Харків, про спект Постишева, будинок 93, пр оте вказані листи з невідоми х причин були направлені на а дресу: 61121, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 68-а, кв.86. у зв'язку із ч им ці листи відповідачем отр имані не були.

Також слід зазначити, що лис т Управління земельних відно син від 18.08.2008 року № 8171 щодо повер нення додаткової угоди до до говору оренди, направлений н а адресу відповідача: 61020. місто Харків, проспект Постишева, б удинок 93 та отриманий відпові дачем, не може вважатися проп озицією про зміну договору о ренди, направленою в порядку статті 188 Господарського коде ксу України, так як вказаний л ист не містить ані самої проп озиції змінити умови договор у оренди, ані положення, які пі длягають зміні з відповідним розрахунком, ані проект дода ткової угоди до договору оре нди,. запропонований відпові дачу для підпису.

Вказаний лист містить лише прохання щодо термінового п овернення додаткової угоди д о договору оренди для забезп ечення відповідного її оформ лення та державної реєстраці ї згідно з діючим законодавс твом.

Як зазначалося вище, проект вказаної додаткової угоди д о договору оренди відповідач у не направлявся, в матеріала х цієї справи відсутні будь-я кі докази направлення відпов ідачу та отримання відповіда чем проекту цієї додаткової угоди до договору оренди.

Отже, відповідачу не було на діслано пропозиції про зміну договору оренди та не направ лено для узгодження проект д одаткової угоди до договору оренди про внесення таких зм ін, чим було порушено порядок зміни господарських договор ів, встановлений статею 188 Гос подарського кодексу України .

У пункті "в" довідки Презид ії Вищого господарського суд у України про узагальнення п рактики розгляду господарсь кими судами справ у спорах, п ов"язаних із земельними прав овідносинами, зазначено про те, що Законом України "Про дер жавний бюджет України на 2008 рі к та про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и" від 28.12.2007 року було внесено зм іни до частини 4 статті 21 Закон у України "Про оренду землі", я кі набули чинності з 01.01.2008 року, а саме зазначено, що річна оре ндна плата за земельні ділян ки, які перебувають у державн ій або комунальній власності , надходить до відповідних бю джетів, розподіляється і вик ористовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподар ського призначення - розміру земельного податку, що встан овлюється Законом України "П ро плату за землю"; для інших к атегорій земель - трикратног о розміру земельного податку , що встановлюється Законом У країни "Про плату за землю".

22.05.2008 року рішенням Конституц ійного Суду України № 10-рп/2008 ви знані неконституційними пол оження Закону України "Про де ржавний бюджет України на 2008 р ік та про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни", тому зміни до частини 4 ста тті 21 Закону України "Про орен ду землі" в тій же редакції пов торно були внесені Законом У країни "Про внесення змін до д еяких законодавчих актів Укр аїни" від 03.06.2008 року, які набули ч инності 04.06.2008 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 23 Закону України "Про плату за землю" грошова оцінка земе льної ділянки щороку станом на 01 січня уточнюється на коеф іцієнт індексації, порядок проведення якої затвердж ується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами статті 14 4 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначени х законом, приймають рішення , які є обов'язковими до викона ння на відповідній території , а тому у разі прийняття відпо відним органом рішення про в несення змін щодо ставок оре ндної плати за земельні діля нки та затвердження нових ко ефіцієнтів, що використовуют ься для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, та кі обставини можуть бути не в зяті судом до уваги лише у раз і скасування такого рішення органу місцевого самоврядув ання в установленому законом порядку.

Отже, установивши, що законо давчо змінено розмір орендно ї плати за землю, про що був ор ендар був повідомлений, але у хилявся від вчинення дій, нап равлених на внесення відпові дних змін до договору оренду землі, суд повинні враховува ти вказані нормативні акти п ри вирішенні спорів про внес ення змін до договорів в част ині зміни орендних ставок.

Однак, як вже зазначалося, в ідповідача не було належним чином повідомлено про необхі дність внесення відповідних змін до договору оренди земл і, у зв"язку з чим він не може вв ажатися таким, що ухилявся ві д вчинення дій направлених н а внесення таких змін.

Таким чином, враховуючи, щ о позивачем не було дотриман о встановлений досудовий пор ядок внесення змін до догово ру оренди, то у відповідача бу ла фактично відсутня можливі сть розглянути проект відпов ідної додаткової угоди до до говору оренди та підписати ц ю додаткову угоду зі своєї ст орони і між сторонами фактич но не виникало жодних розбіж ностей щодо укладення додатк ової угоди, які б могли вирішу ватись у судовому порядку.

Крім того, як зазначено у пу нкту 2.19 Постанови Пленуму Вищ ого господарського суду Укра їни № 7 від 17.05.2011 року Статтею 30 За кону України "Про оренду зем лі" передбачено, що зміна умо в договору оренди землі здій снюється за взаємною згодою сторін.

Оскільки відповідно до ча стини першої статті 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарсь ких договорів в односторонн ьому порядку не допускається , внесення змін до договору ор енди землі у разі зміни став ок орендної плати за землю т а затвердження нових коефіці єнтів уповноваженим органо м повинно здійснюватися з до триманням порядку, визначен ого цією статтею ГК України.

При цьому згідно з частиною третьою статті 653 Цивільног о кодексу України якщо дого вір змінюється або розриває ться в судовому порядку, зобо в'язання змінюється або при пиняється з моменту набранн я рішенням суду про зміну або розірвання договору законно ї сили.

Зміни до пунктів 5 та 9 догово ру оренди землі від 07.11.2006 року № 140667100233, які просить внести позив ач, передбачають зміну зобов "язання щодо сплати орендної плати, а саме збільшення її р озміру, а також нарахування т а сплату орендної плати в цьо му розмірі з 01 січня 2007 року, тоб то до набрання рішенням місц евого господарського суду пр о внесення таких змін законн ої сили.

Згідно зі статтею 56 Господа рського процесуального коде ксу України позивач, прокуро р чи його заступник зобов'яза ні при поданні позову надісл ати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів відповідно до кількост і відповідачів та третіх осі б листом з описом вкладення.

Відповідно до абзаців 2, 6 пун кту 3.1 Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 18.09.97 року N 02-5/289 «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»згідно із статт ею 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходженням юридич ної особи є адреса органу або особи, які відповідно до уста новчих документів юридичної особи чи закону виступають в ід її імені. Таким чином, у вип адках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходжен ня (місце проживання) відпові дача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 64 Господа рського процесуального коде ксу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трь ох днів з дня її надходження в иносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявник ом, ухвалу про порушення пров адження у справі, в якій вказу ється про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господ арського суду, про час і місце його проведення, необхідні д ії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначе ним особам за повідомленою н ими господарському суду пошт овою адресою.

У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутні належні докази направлення на адрес у відповідача позовної заяв и, ухвали Господарського суд у Харківської області від 13 гр удня 2010 року по справі № 67/176-10 та у хвали Господарського суду Ха рківської області від 17.01.2011 рок у по справі № 67/176-10, якими призна чався розгляд даної справи в суді першої інстанції, а тако ж рішення Господарського суд у Харківської області від 07.02.20 11 року по справі № 67/176-10, у зв'язку із чим відповідач жодного ра зу не був повідомлений належ ним чином про розгляд справи та фактично був позбавлений прав, наданих йому Господарс ьким процесуальним кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент направлен ня позовної заяви (09.12.2010 року) та ухвали Господарського суду Харківської області від 13 гру дня 2010 року по справі № 67/176-10 (13.12.2010 р оку) відповідач був зареєстр ований за адресою: 61020, Харківсь ка обл., місто Харків, Жовтневи й район, проспект Постишева, б удинок 93. а на момент направле ння ухвали Господарського су ду Харківської області від 17.0 1.2011 року по справі № 67/176-10 (17.01.2011р.) та Рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р оку по справі № 67/176-10 (07.02.2011 року) ві дповідач був зареєстрований за адресою: 61058, Харківська обл ., місто Харків, вулиця Культур и, будинок 20-В.

При цьому, як вже зазначалос я вище, в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців станом на 28.04.2010 р„ згідно з яким місцезнаходженням відп овідача є: 61020, Харківська обл., м істо Харків, Жовтневий район , проспект Постишева, будинок 93. Крім того, в матеріалах цієї справи є лист відповідача, ад ресований Управлінню земел ьних відносин від 28.07.2008 р., в яком у зазначено юридичну адресу відповідача: 61020, місто Харків, проспект Постишева, будинок 93 та лист Управління земельни х відносин від 18.08.2008р. № 8171, направ лений на адресу вдповідача: 610 20, місто Харків, проспект Пост ишева, будинок 93.

Згідно з пунктом 2 частини 2 с татті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підстав ою для для скасування рішенн я місцевого господарського с уду, якщо, зокрема, справу розг лянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої нале жним чином про місце засідан ня суду.

Відповідно до пункту 12 Пост анови Пленуму Вищого господа рського суду України № 7 від 17.05 .2011 року порушення норм проц есуального права, зазначен і у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК , є в будь-якому випадку підставою для ска сування рішення місцевого г осподарського суду, у тому числі й тоді, коли суд перш ої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм п равильну юридичну оцінку. У т акому випадку апеляційний су д скасовує рішення місцевого господарського суду повніс тю і згідно з пунктом 2 стат ті 103 ГПК України приймає нове рішення.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце зас ідання суду, про що йдеться у п ункті 2 частини третьої стат ті 104 ГПК , слід вважати сторо ну, стосовно якої судом першо ї інстанції не дотримано вим ог статті 64 ГПК України.

Отже, розгляд місцевим госп одарським судом даної справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним ч ином про місце засідання суд у, є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рі шення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господ арський суд, приймаючи оскар жуване рішення, неповністю д ослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та проц есуального права, а тому вказ ане рішення підлягає скасува нню з прийняттям нового судо вого рішення, яким в позові сл ід відмовити.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 33, 43, 99, 101, пункто м 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1, пунктом 3 частини 3 статті 104, с таттею 105 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 07.0 2.2011 року у справі № 67/176-10 скас увати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом двадцяти днів до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О. Є.

Згідно з оригіналом

Секретар Колєснік Н.Ю.

11 10.2011