Рішення

від 21.09.2011 по справі 22-ц-2777/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2777/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.

Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко

21.09.2011

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2011 року колегі я суддів судової палати в цив ільних справах Апеляційного суду Київської області у скл аді:

Головуючого судді Воро бйової Н.С.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Рудні ченко О.М.,

при секретарі : Бобко О.В.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні матер іали цивільної справи за апе ляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерног о товариства «Райффайзен Б анк Аваль»на рішення Києво -Святошинського районного су ду Київської області від 18 січ ня 2011 року у справі за позовом п ублічного акціонерного това риства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_ 4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення заборго ваності та звернення стягнен ня на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року по зивач звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання до говору, стягнення заборгован ості та звернення стягнення на майно. Позивач зазначав, що 21 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 21.12.2007 року було укладе но договір про надання відпо відачу кредиту в розмірі 375550, 00 д оларів США, а також цей же день був укладений договір іпоте ки. Відповідач перестав вико нувати обов' язки по договор у тобто вносити необхідні пл атежі.

Станом на червень 2010 року за ОСОБА_2 рахується заборго ваність по сплаті кредиту 399683,9 9 доларів США та по сплаті відс отків в розмірі 621056 доларів США та пені 2108,70 доларів США.

Оскільки в забезпечення ви конання кредитного договору між банком та ОСОБА_4 і О СОБА_5 укладені договори по руки, вважає, що ці відповідач і несуть солідарну відповіда льність перед кредитором. Пр осив розірвати кредитний дог овір від 21 грудня 2007 року, уклад ений між банком та ОСОБА_2 , стягнути солідарно з відпов ідачів заборгованість за кре дитним договором в розмірі 3229 019,32 грн., судові витрати в розмі рі 1820 грн. В рахунок погашення з аборгованості звернути стяг нення на заставлене майно, а с аме земельну ділянку, розташ овану за адресою: АДРЕСА_1 , та домоволодіння за цією ж ад ресою.

Рішенням Києво-Святошинсь кого районного суду Київсько ї обл.. від 18 січня 2011 року позов задоволено частково.

Розірвано кредитний догов ір №14/9408/74/66076, укладений 21 грудня 2007 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_2 В ра хунок погашення заборговано сті звернено стягнення на пр едмет застави - земельну діл янку та домоволодіння, що зна ходиться в АДРЕСА_1 і нале жать ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на кор исть ПАТ «Райффайзен бан к Аваль» судові витрати в роз мірі 1820 грн. В решті позову відм овлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси в це рішення скасувати та пос тановити нове, яким їхній поз ов задовольнити в повному об сязі.

ОСОБА_2 також подав апеляц ійну скаргу в якій посилався на те, що банк не мав права укл адати договір про надання кр едиту в іноземній валюті.

Апеляційна скарга Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" п ідлягає до задоволення, а апе ляційну скаргу ОСОБА_2 слі д відхилити.

Відмовляючи у задоволенн і позову в цій частині, суд вих одив з того, що позовні в имоги про стягнення заборгов аності та звернення стягненн я на майно зводяться до стягн ення у подвійному розмірі.

З таким висновком суду пого дитися не можна.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м встановлений обов'язок поз ичальника повернути позику ч астинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверне ння чергової частини позикод авець має право вимагати дос трокового повернення частин и позики, що залишилася, та спл ати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 1054 визначено, що до відносин за кредитним дог овором застосовуються полож ення параграфа 1 цієї глави, як що інше не встановлено цим па раграфом і не випливає із сут і кредитного договору.

Право на дострокове стягне ння погашення заборгованост і за кредитним договором зак ріплено в п. 9.1 ст. 9 Кредитного д оговору № 014/9408/74/66076 від 21.12.2007р., відпо відно до якого у разі невикон ання або неналежного виконан ня Позичальником своїх зобов 'язань за цим Договором, Креди тор має право вимагати достр окового погашення Кредиту По зичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, нал ежних до сплати на дату пред'я влення вимоги, включаючи про центи за Кредитом (в тому числ і, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цьог о Договору.

Суд безпідставно відмови в у стягненні боргу за кредит ним договором з поручителів.

Відповідно ч. 1 ст. 554 Цивільн ого кодексу України, у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники.

Аналогічне положення міс титься в пунктах 2.1 та 3.1 догово рів поруки від 21.12.2007р., укладени х з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Пу нктом 2.1 зазначених договорів передбачено, що сторони дого вору визначають, що у випадку невиконання Боржником взяти х на себе зобов'язань по Креди тному договору. Поручитель н есе солідарну відповідальні сть перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаю чи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахо ваних відсотків за користува ння кредитом та неустойки. Ві дповідно до п. 3.1 зазначених до говорів поруки, сторони дого вору встановлюють, що у випад ку невиконання або неналежно го виконання Боржником взяти х на себе зобов'язань по Креди тному договору. Поручитель і Боржник несуть солідарну ві дповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, в становлену на момент подання позовної вимоги, у відповідн ості до ч. ч. 1,2 ст. 554 Цивільного к одексу України.

Отже, вимога банку про стя гнення заборгованості за кре дитним договором з боржника та поручителів солідарно під лягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни від 05.06.2003р. № 898-ІУ "Про іпот еку" (далі ЗУ "Про іпотеку"), іпот ека - вид забезпечення викона ння зобов'язання нерухомим м айном, що залишається у волод інні і користуванні іпотекод авця, згідно з яким іпотекоде ржатель має право в разі не виконання боржником забезп еченого іпотекою зобов'яза ння одержати задоволен ня своїх вимог за рахунок пре дмета іпотеки переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника у порядку, встановле ному Законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про іпотеку" з а рахунок предмета іпотеки і потекодержатель має право за довольнити свою вимогу за ос новним зобов'язанням у повно му обсязі або в частині, встан овленій іпотечним договором , що визначена на час виконанн я цієї вимоги, включаючи спла ту процентів, неустойки, осно вної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке бул о прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основ не зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про і потеку" у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Звернення стягнен ня на предмет іпотеки здійсн юється на підставі рішення с уду.

Заставодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов'язання не буде викона но у встановлений строк (терм ін), якщо інше не встановлено д оговором або законом, (ст. 590 ЦК України).

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки, як за ріше нням суду так і у будь-який інш ий спосіб, здійснюється з мет ою реалізації предмета іпоте ки для отримання коштів з под альшим їх використанням для задоволення конкретно визна ченої вимоги кредитора, а сам е перерахування коштів отрим аних від реалізації предмета іпотеки Кредитору у рахунок задоволення вимог останньог о.

Рішення суду про стягнення коштів лише з ОСОБА_2 не ґр унтується на матеріалах спра ви і не відповідає вимогам За кону.

Доводи апеляційної скарги позивача обґрунтовані і пов инні бути задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 не до вів, що ПАТ «Райффайзен ба нк Аваль»не міг надавати спо живчий кредит в іноземній ва люті і надав йому кредит неза конно. Його апеляційна скарг а не містить серйозного обґр унтування і не підлягає до за доволення.

Керуючись ст. ст. 307, 30 9, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Райффайзен Банк Авал ь»- задовольнити.

Рішення Києво-Святошинськ ого районного суду Київської області від 18 січня 2011 року ска сувати та ухвалити нове ріше ння.

Позов Публічного акціонер ного товариства «Райффайз ен Банк Аваль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз ірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно - задово льнити.

Кредитний договір №014/9408/74/66076, ук ладений 21 грудня 2007 року між ВА Т «Райффайзен Банк Аваль »та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціо нерного товариства «Райфф айзен Банк Аваль»заборгов аність за кредитним договоро м №014/9408/74/66076, укладеним 21 грудня 2007 р оку, у розмірі 3229019, 32 грн. (три міл ьйони двісті двадцять дев' я ть тисяч дев' ятнадцять грив ень 32 коп.), а також судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 3230839, 32 г рн. (три мільйони двісті тридц ять тисяч вісімсот тридцять дев' ять гривень тридцять дв і коп..) шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки поча тковою ціною 1452239 грн. (один міль йон чотириста п' ятдесят дві тисячі двісті тридцять дев' ять гривень) , а саме - на земе льну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівницт ва та обслуговування житлово го будинку, господарських бу дівель та споруд, площею 0,1657 га , кадастровий номер 3222487201:01:002:0013, як а належить ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів , та домоволодіння, розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 145,5 кв.м., яке на лежить ОСОБА_2, початковою ціною 2517663 грн. (два мільйони п' ятсот сімнадцять тисяч шістс от шістдесят три гривні), шлях ом проведення прилюдних торг ів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 2 - відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касац ійному порядку протягом двад цяти днів.

Головуючий :

Судді :