Рішення

від 21.11.2011 по справі 22-ц-2777/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2777/11 Головуючий у 1 інстанції: М артинишин М.О.

Категорія справи: 34 Доповідач в 2-й ін станції: Цяцяк Р. П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року коле гія суддів судової палати в ц ивільних справах Апеляційно го суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяц яка Р.П.,

суддів Курій Н.М. і Мацея М.М.,

при секретарі Колодці М.І.,

за участю позивача ОСО БА_3 і його представника - а двоката ОСОБА_4, відповіда ча ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_5 на рі шення Франківського районно го суду м. Львова від 01 лютого 20 11 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (п озовні вимоги по якому в ході судового розгляду справи ут очнювались) про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженн ям автомобіля позивача внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди, яка мала місце 14.06.2008 рок у, і просив стягнути з відпові дача на користь позивача 28 283 г рн. матеріальної шкоди та 10 000 г рн. моральної шкоди.

Оскаржуваним рішенням поз ов частково задоволено та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 28 283 грн. матеріал ьної шкоди, 283 грн. сплаченого с удового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи та 2 0 00 грн. моральної шкоди, а всьог о - 30 686 грн.

Згадане рішення оскаржив в ідповідач ОСОБА_5

Апелянт просить рішення су ду скасувати і ухвалити нове - „з урахуванням його дов одів”, покликаючись на йог о незаконність.

Звертає увагу на те, що згід но висновку автотоварознавч ого дослідження від 10 листопа да 2008 року № 665/108 вартість віднов лювального ремонту автомобі ля позивача становить 25 546 грн. 86 коп., а з урахуванням втрати й ого товарного вартості - 32 196 г рн. 26 коп. (а.с. 37-58), з яких 25 000 грн. бул и виплачені позивачу страхов ою компанією, а відтак вважає , що до стягнення на користь по зивача підлягала лише різниц я між названими сумами, а саме - 7 096 грн. 86 коп., а не 28 283 грн. на як их наполягає позивач.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення апелянта на під тримання доводів апеляційно ї скарги та заперечення цих д оводів зі сторони позивача і його представника, перевіри вши матеріали справи та зако нність і обґрунтованість ріш ення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає до часткового задоволення з нас тупних підстав.

Судом встановлено і сторон ами спору визнається, що част ково майнову шкоду позивачу відшкодувала страхова компа нія ВАТ УСК „Дженералі Гаран т” згідно полісу обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів (в даному випадку від повідача ОСОБА_5) - у розм ірі 24 990 грн. (а.с. 15, 36).

Як вбачається з матеріалів справи, в основу цього відшко дування було покладено Висно вок № 666/08 автотоварознавчого д ослідження автомобіля позив ача від 10.11.2008 року, згідно я кого вартість відновлювальн ого ремонту цього автомобіля на момент дослідження стано вить 25 546 грн. 86 коп., а вартість матеріального збитку, зап одіяного його власнику (з ура хуванням втрати товарної вар тості автомобіля), станови ть 32 196 грн. 26 коп. (а.с. 37-58).

Вище згаданий Висновок авт отоварознавчого дослідженн я був поданий до справи в якос ті доказу самим позивачем.

Позивачем в обгрунтування своєї позовної вимоги про ві дшкодування майнової шкоди в розмірі 28 283 грн. було подано до суду накладну ТзОВ „Алекс со” на запасні частини та м атеріали на суму 2 942 грн. 01 коп. і фіскальний чек про оплату ці єї суми (обоє датовані 16.04.2009 рок у - а.с. 8-9); накладну ТзОВ „Арія Мо торс” від 01.04.2009 року на суму 43 223 г рн. (а.с. 10) - без документаль них доказів проплати цієї су ми (фіскального чеку тощо), наряди-замовлення ТзОВ „Арі я Моторс” від 14.04.2009 року на суми 535 грн. та 914 грн. 50 коп. (а.с. 22, 23) - без документальних доказів п роплати цих сум; платіжку н а адресу ТзОВ „Арія Моторс” в ід 17.04.2009 року на суму 18 233 грн. за ав тозапчастини згідно рахунку № АР00001548 (однак сам згаданий рахунок у матеріалах справи відсутній); рахунки підпри ємця ОСОБА_6 від 21.11.2008 року на суми 7 660 грн. та 2 942 грн. (а.с. 2 4, 25) - без документальних док азів проплати цих сум, та Акт виконаних робіт підпри ємцем ОСОБА_6 від 16.04.2009 рок у на суму 7 118 грн. 60 коп. (а.с. 11-12).

Як вбачається з вище наведе них доказів, поданих позивач ем, ремонт автомобіля ним бул о проведено не раніше, ніж 1 7.04.2009 року - через більш, як 10 міс яців після ДТП і через більш, я к 5 місяців після огляду пошко дженого автомобіля спеціалі стом-автотоварознавцем.

Крім цього, сума всіх вище н аведених рахунків значно пер евищує суму 53 283 грн. - варт ість відновлювального ремон ту автомобіля згідно версії позивача, однак позивач в суд овому засіданні не зміг пояс нити цих розбіжностей.

В суді апеляційної інстанц ії позивач визнав, що за періо д між ДТП та ремонтом автомоб іля він декілька разів на цьо му автомобілі їздив зі Львов а до себе на батьківщину в Мос ковську область Російської Ф едерації і у зворотньому нап рямку (лише за період з часу пр оведення автотоварознавчог о дослідження до проведення ремонту пробіг автомобіля зб ільшився з 5 901 км. до 8 816 км - а.с. 2 3, 40), не зміг пояснити відсутніс ть документальних доказів пр о проплату ним накладної ТзО В „Арія Моторс” від 01.04.2009 року н а суму 43 223 грн., а також не зміг п ояснити розбіжностей у бі льш, ніж два рази, у вартост і відновлювального ремонту а втомобіля згідно вище згадан ого Висновку автотоварознав чого дослідження (25 546 грн. 86 к оп.) і згідно його версії ( 53 283 грн.)

З урахуванням всіх вище нав едених обставин по справі в ї х сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те , що у суду першої інстанції не було підстав для визнання на лежними і допустимими доказа ми підтвердження суми заподі яного позивачу збитку подані ним вище згадані накладні і р ахунки від різних суб' єктів підприємницької діяльності , які датовані датами від 21.11.2008 р оку по 17.04.2009 року, а відтак вважа є, що таким доказом слід вважа ти Висновок № 666/08 автотоварозн авчого дослідження автомобі ля позивача від 10.11.2008 року, пода ний також самим позивачем, як ий ним не оспорювався і став п равовою підставою для отрима ння ним страхового відшкодув ання у розмірі 24 990 грн.

Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позив ача підлягає майнова шкода у розмірі 7 206 грн. 26 коп.: 32 196 г рн. 26 коп. (майнова шкода згідно Висновку автотоварознавчог о дослідження) - 24 990 грн. (страхо ве відшкодування).

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України в становлено, що у випадку коли суд апеляційної інстанції, н е передаючи справи на новий р озгляд, змінює рішення або ух валює нове, суд відповідно зм інює розподіл судових витрат .

Відтак, оскаржуване рішенн я в частині судових витрат та кож підлягає скасуванню з ух валенням в цій частині новог о - про присудження позивачу понесених ним судових витра т пропорційно до розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п.п. 3 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, коле гія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити част ково.

Рішення Франківського ра йонного суду м. Львова від 01 лю того 2011 року в частині задовол ення позовної вимоги про від шкодування майнової шкоди та судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рі шення.

Позов ОСОБА_3 в частині с тягнення майнової шкоди задо вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на кор исть ОСОБА_3 7 206 грн. 26 коп. ма йнової шкоди, 73 грн. 76 коп. судов ого збору та 30 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

В решті рішення Франківськ ого районного суду м. Львова в ід 01 лютого 2011 року залишити бе з змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту його проголошення, але мо же бути оскарженим у касацій ному порядку шляхом подачі к асаційної скарги безпосеред ньо до суду касаційної інста нції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням зако нної сили.

Головуючий:

Судді: