Рішення

від 28.12.2011 по справі 22-ц-2777/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2777/11 03.11.2011 03.11.2011 28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2777/2011 Г оловуючий у першій інстанції : Гречана С.І.

категорія 27 Доповідач в апе ляційній інстанції: Лівінс ький І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справах апел яційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О. ,

суддів: Лівінського І .В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового зас ідання Колосовій О.М.,

за участі: представника по зивача Михеєнко І.М.,

відповідача ОС ОБА_5,

розглянула у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального ра йонного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року

за позовом

публічного акціонерного т овариства (далі - ПАТ) «Креди тпромбанк» до ОСОБА_6, ОС ОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року ВАТ «Кредитп ромбанк» (зараз перейменован о у ПАТ “Кредитпромбанк”) зве рнулося з позовом до ОСОБА_ 6, ОСОБА_5 про стягнення б оргу за кредитним договором № 03/1/002/08-G від 08 січня 2008 року.

Позивач зазначав, що 08 січня 2008 року надав ОСОБА_6 442800,00 гри вень кредиту до 07 січня 2033 року зі сплатою 12,64 % річних. При цьом у, по даному кредитному догов ору було укладено договір по руки з ОСОБА_5 Однак позич альник умови договору належн им чином не виконує, у зв' язк у з чим станом на 23 грудня 2009 рок у виникла заборгованість пер ед банком в сумі 500342,74 гривень, а саме: прострочена заборгова ність по кредиту - 15061,22 грн., пр острочена заборгованість за відсотками - 45361,26 грн., поточна заборгованість по кредиту - 417195,92 грн., поточна заборгованіс ть за відсотками - 3442,90 грн., пе ня за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків - 5997,44 грн. та 13284,00 грн. штрафу за ненадання договору страхува ння предмета іпотеки.

Посилаючись на викладене, п озивач просив суд стягнути с олідарно з відповідачів 500342 гр н. 74 коп.

Рішенням Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 12 травня 2011 року позов задоволе но повністю, також розподіле но судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСО БА_5, посилаючись на незакон ність рішення суду, просив йо го скасувати та ухвалити нов е рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення осіб, які прийма ли участь у справі, дослідивш и докази по справі в межах дов одів апеляційної скарги та в имог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

Так, із матеріалів справи вб ачається, що 08 січня 2008 року О СОБА_6 уклав з ВАТ «Кредитпр омбанк» (правонаступником як ого є ПАТ “Кредитпромбанк”) д оговір кредиту № 03/1/002/08-G на суму 4 42800,00 грн., строком до 07 січня 2033 рок у, зі сплатою 12,64 % річних. Поручи телем по цьому договору вист упив ОСОБА_5, відповідно д о договору поруки від 08 січня 2008 року. Крім того, сторони укла ли договір іпотеки будинку АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСО БА_6 умови договору належни м чином не виконував, а саме з лютого 2009 року не проводив нал ежних виплат по кредиту, в зв' язку з чим станом на 23 грудня 200 9 року прострочена заборгова ність по кредиту складала 15061,22 грн., прострочена заборгован ість за відсотками - 45361,26 грн., поточна заборгованість по кр едиту - 417195,92 грн., поточна забо ргованість за відсотками - 3442,90 грн.

Крім того, позичальником по рушено умови п. 4.9, 4.10 Договору що до своєчасного страхування п редмету іпотеки та надання б анку копії такого договору.

8 та 17 квітня 2009 року боржнику та поручителю було направлен о вимогу про повернення кред иту (а.с. 104-107), яка відповідачами не виконана.

На вимогу банку від 16 лютого 2009 року позичальник ОСОБА_6 уклав договір страхування і потечного майна лише 24 лютого 2009 року (а.с. 129), порушивши строки , передбачені п. 4.9 кредитного д оговору, за яким договір стра хування мав бути укладеним н е пізніше 1 січня 2009 року.

Згідно п. 4.22 кредитного догов ору, за ненадання банку у вста новлені цим договором строки документів, передбачених п. 4. 10 договору, сплачується штраф у розмірі 3% від загальної сум и кредиту.

Положеннями ст.ст. 526, 554, ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що у р азі порушення боржником зобо в' язання, забезпеченого пор укою, боржник і поручитель ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд дійшо в вірного висновку про те, що в ідповідач зобов' язання за кредитним договором належни м чином не виконував, а тому за боргованість повинна стягув атися з відповідачів в солід арному порядку. Також суд пра вильно визначив розмір забор гованості по кредиту, відсот кам та штрафу.

Доводи апелянта про те, що п озичальник не повинен був пе рші шість місяців дії догово ру вносити будь-які платежі, в тому числі сплачувати відсо тки, суперечать умовам креди тного договору.

Так, за п. 5.1 договору розраху нок процентів за кредитом зд ійснюється на фактичну суму заборгованості, починаючи з дня його надання.

Застереження, яке зазначен е в п. 4.1.1 договору, передбачає м ожливість протягом перших ше сти місяців не погашати лише тіло кредиту.

Твердження апелянта про те , що договір страхування було укладено несвоєчасно саме з вини банку, є необґрунтовани м, оскільки належних доказів цього апелянт суду не надав.

Разом з тим, суд першої інст анції неправильно визначив р озмір пені, вважаючи можливи м нарахувати її за процентно ю ставкою, встановленою дого вором.

Як вбачається з розрахунку пені, вона нарахована позива чем в розмірі подвійної проц ентної ставки за договором, щ о складає 25,28 %. Такий розмір пен і передбачено пунктом 4.6 креди тного договору.

Разом з тим, згідно ст. 3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань» уста новлено граничний розмір пен і: розмір пені не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла в період, за яки й сплачується пеня.

За статистичними даними НБ У облікова ставка в спірний п еріод складала: 12% - з 1 березня п о 14 червня 2009 року, 11 % - з 15 червня п о 11 серпня 2009 року, 10,25 % - з 12 серпня п о 31 грудня 2009 року.

Отже, розмір пені мав склада ти за певні періоди від 24 % до 20,5 %.

Однак суд першої інстанції не врахував зазначені вимог и матеріального права, в зв' язку з чим рішення підлягає з міні.

Визначаючи розмір пені за н есвоєчасне погашення тіла кр едиту та сплату процентів, ко легія суддів виходить з подв ійної ставки НБУ, що діяла в пе ріод, за який сплачується пен я, суми боргу, нарахованої бан ком в певні періоди та кілько сті днів прострочення.

Враховуючи наведене, розра хунок пені по відсотках та за тілом кредиту складає:

Отже, загальна сума пені за спірний період складає 5033,61 грн . (3772,35 + 1261,26).

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в соліда рному порядку заборгованіст ь в розмірі 499378,91 грн. (15061,22 грн.+45361,26г рн.+417195,92 грн.+3442,90 грн. + 5033,61 грн.)

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК Ук раїни, з відповідачів на кори сть позивача необхідно стягн ути документально підтвердж ені судові витрати, які остан ній поніс в суді першої інста нції пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Загальна сума витрат в суді першої інстанції становить 1820 грн. З відповідачів необхід но стягнути пропорційно задо воленим вимогам 99,8 % від сплаче них позивачем судових витрат (499378,91 : 500342,74 х 100% = 99,8 %), що становить 1816,36 грн. (1820 : 100% х 99,8 %).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підляга є стягненню по 908,18 грн. судових витрат з кожного (1816,36 /2).

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _5 задовольнити частково.

Рішення Центрального райо нного суду м.Миколаєва від 12 т равня 2011 року змінити.

Стягнути на користь публіч ного акціонерного товариств а «Кредитпромбанк» з ОСОБА _6 та ОСОБА_5 в солідарном у порядку 499378 (чотириста дев' я тсот дев' яносто тисяч трист а сімдесят вісім) грн. 91 коп. бо ргу, а також по 908 (дев' ятсот ві сім) грн. 18 коп. судових витрат з кожного.

Рішення набирає законної с или з моменту проголошення, а ле протягом двадцяти днів мо же бути оскаржене в касаційн ому порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: