Рішення

від 12.05.2008 по справі 2/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" травня 2008 р.

Справа

№  2/67

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

№ 2/67

за

позовом: Кіровоградського учбово-виробничого підприємства Українського

товариства сліпих, м. Кіровоград 

до

відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,     м. Кіровоград   

про

розірвання договору оренди № 28/03 від 11.05.07р. та стягнення 5326,75

грн. 

ПРЕДСТАВНИКИ:

від

позивача -  Рокожиця С.В., довіреність №

5 від 08.01.2008 р.; 

від

відповідача - участі не брали. 

Кіровоградським

учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих подано позов до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди № 28/03 від

11.05.07р. та стягнення 5326,75 грн., з яких 4156,86 грн. боргу, 166,32 грн.

збитків від інфляції, 16,23 грн. 3% річних та 987,34 грн. пені.

Відповідач  вимоги вказаної ухвали суду не виконав,

витребувані документи не подав.

Відповідач

позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Відповідач

повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи по відомій

суду адресі: АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві та в свідоцтві про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 4.03.03р. Згідно зі ст. 93

Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу

або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону

виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено

встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших

процесуальних дій. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -

учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню,

визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома

господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки

такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Розглянувши

наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Кіровоградським учбово-виробничим

підприємством Українського товариства 

сліпих укладено договір оренди № 28/03 від 11.05.2007 р.

У

відповідності до п. 1.1 вказаного договору орендодавець (позивач по справі)

здав, а орендар (відповідач по справі) прийняв у тимчасове користування

нежитлове приміщення площею 74,2 м.кв., що знаходиться в приміщенні збиральної

дільниці за адресою вул. Фісановича, 5 в м. Кіровограді.

Відповідно

до п. 3.1 та 3.2 договору розмір орендної плати, за користування об'єктом

оренди, складає 1113 грн. в місяць, яка сплачується до 10 числа поточного

місяця. Крім того, додатково сплачується земельний податок в розмірі  встановленому чинним законодавством та за

користування  електроенергією.

Із

матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав

належним чином, Направив відповідачеві рахунки на оплату, які одержані

відповідачем в листопаді, грудні 2007р. та в січні-лютому 2008р. на оплату

по            1150 грн. 90 коп.

щомісячно.

Відповідач

свої зобов'язання за договором виконав частково, за орендоване приміщення та

земельний податок розрахувався частково. Борг за період з листопада 2007р. -

лютий 2008 р. по договору оренди становить 4156 грн. 86 коп.

Згідно

статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається.

У

відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Відповідно

до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди)

наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування

за плату на певний строк.

Доказів

оплати боргу в розмірі 4156 грн.86 коп. за договором оренди № 28/03 від

11.05.2007р.  відповідачем суду не

подано.

На

підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення 4156 грн.86 коп. боргу

обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно

зі ст. ст. 546, 547, ч.3. ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може

забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,

завдатком. 

Пунктом

4.3 договору передбачена можливість стягнення з відповідача на користь позивача

0,5 % пені за  кожен день прострочення

від суми простроченої заборгованості.

Враховуючи

вимоги ч. 1 ст. 231 Господарського України та Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, відповідно до

обґрунтованого розрахунку позивача, наданому в судовому засіданні 12.05.2008р.,

пені за прострочення сплати боргу за період з 11.11.2007р. по 12.03.2008р.

становить 103 грн. 09 коп. і підлягає стягненню з відповідача на користь

позивача.

Отже

позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 103 грн. 09 коп. є

обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позов в цій частині на суму             884 грн. 25 коп. пені є

необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Статтею

625 Цивільного кодексу України 

передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового

зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення  а

також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно

до обґрунтованого розрахунку позивача збитки від інфляції за період з листопада

2007р. по лютий 2008р. включно  та 3 %

річних за період з 11.11. 2007р. по  12.03.2008р.

з простроченої суми становлять відповідно 166 грн. 32 коп. та             16 грн. 23 коп.

Отже

позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Стаття

651 ЦК України передбачає можливість розірвання договору за згодою сторін або

за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору

другою стороною.

Розірвання

договору передбачається в такій самій формі, що і договір.

Частинами

2, 4 та 5 ст. 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та

розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка

вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це

другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо

розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений

двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона

має право передати спір на вирішення суду.

Якщо

судовим рішенням договір ... розірвано, договір вважається розірваним з дня

набрання чинності рішенням.

Із

матеріалів справи вбачається, що позивач 15.02.2008р. звернувся до відповідача

з пропозицією розірвати договір оренди від 11.05.2007р. в зв'язку з

несвоєчасною сплатою орендної лати.

Докази

істотного порушення відповідачем умов договору оренди підтверджені матеріалами

справи.

Враховуючи

викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до

висновку про те, що позов про розірвання договору оренди N 28/03 від

11.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, підлягає задоволенню.

Згідно

статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

покладаються на відповідача в повному розмірі.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 759, 526, 549, 625, ЦК України,             ст.ст. 188, 231 ГК України, ст.ст.

49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського 

процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні

вимоги задовольнити частково.

Розірвати

договір оренди N 28/03 від 11.05.2007р., укладений між приватним підприємцем

ОСОБА_1та Кіровоградським учбово-виробничим підприємством Українського

товариства сліпих, м. Кіровоград.

Стягнути

з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,     

           АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в

Приватбанк  МФО 323583, код НОМЕР_2) на

користь  Кіровоградського

учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.

Кіровоград  вул. Фісановича, 5  (р/р 2600030010666 у КОФ УСБ м. Кіровоград,

МФО 323293, код 03967754) боргу в сумі 4156 

грн. 86 коп., пені в сумі 103 грн. 09 коп., битків від інфляції в

сумі                166 грн. 32 коп., 3 %

річних в сумі 16 грн. 23 коп.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути

з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в

Приватбанк  МФО 323583, код НОМЕР_2) в

доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк

отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002,

код 24145329) - державне мито в сумі 187 грн.

Накази

видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути

з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в

Приватбанк  МФО 323583, код НОМЕР_2)  в доход державного бюджету  (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді,

банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р

31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118 грн.

Накази

видати після набрання рішенням законної сили.

В

задоволенні позову в частині стягнення 884 грн. 25 коп. пені відмовити.

Згідно

ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського 

суду  набирає  законної 

сили   після закінчення  десятиденного 

строку з дня його прийняття,  а у

разі, якщо  у  судовому 

засіданні  було  оголошено 

лише   вступну   та резолютивну  частини 

рішення,  воно  набирає 

законної сили після закінчення 

десятиденного  строку  з  

дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84

ГПК України.

Рішення

може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в

установленому законом порядку.

 Суддя                                      Л.В.

Деревінська