Рішення

від 29.08.2011 по справі 39/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.11 р. Сп рава № 39/70

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мор щагіна Н.С., судді Соболєва С,М ., Сич Ю.В.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Закритого акціо нерного товариства “АзовЕле ктроСталь” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Талант ЛТД” м. Донецьк

про стягнення 101 817,81грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерн е товариство “АзовЕлектроСт аль” м. Маріуполь, звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю “Талан т ЛТД” м. Донецьк, про стягненн я 101 817,81грн., з яких безпідставно отримані кошти в сумі 100 000,00грн. , 3% річних в сумі 517,81грн., інфляці йні в сумі 1 300,00грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пла тіжне доручення № 1510 від 01.08.2008р., в имогу № 523/296 від 25.02.2011р., поштовий ч ек, опис вкладення, повідомле ння про вручення рекомендова ної кореспонденції.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду 30.06.2011р. над ав відзив на позов, проти позо вних вимог заперечив, зазнач ив, що твердження позивача що до безпідставності перераху вання грошових коштів в сумі 100000,00грн., спростовується видат ковою накладною № РН-0000072 від 01.08.2 008р. на суму 159219,50грн. та довіреніс тю ЯПЕ № 346616 від 01.08.2008р., в яких є пос илання на зазначений рахунок . Додатково надав супровідни й лист, згідно якого просив су д долучити до матеріалів спр ави копії рахунків-фактур, ви даткових накладних, довірено стей на отримання товарно-ма теріальних цінностей.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 04.08.2011 р. справу при значено до колегіального роз гляду.

29.08.2011 р. представником позива ча через канцелярію. суду бул о надане клопотання, згідно я кого останній проси суд долу чити до матеріалів справи бу хгалтерську довідку про відс утність в бухгалтерському об ліку Товариства рахунку № СФ -0000097 від 31.07.2008 р.

Строк судового розгляд спр ави відповідно до ст. 69 ГПК Укр аїни продовжений на 15днів за к лопотанням позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та подані докази, господарський суд вс тановив.

Як зазначає позивач, 01.08.2008р. пл атіжним дорученням № 1510 він пе рерахував відповідачеві гро шові кошти в сумі 100 000,00грн., приз наченням платежу згідно озна ченого платіжного доручення є оплата за арматуру згідно р ахунку № СФ-000097 від 31.07.2008р.

Однак, за доводами позивача , рахунок-фактура № СФ-000097 від 31.07. 2008р. на суму 100 000,00грн. відповідач ем не виставлявся, та товар за даним рахунком на адресу поз ивача не поставлявся.

28.02.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена ви мога № 523/296 від 25.02.2011р. про поверне ння безпідставно набутих гро шових коштів в розмірі 100 000,00грн ., факт направлення якої підтв ерджується наявними в матері алах справи поштовим чеком, о писом вкладення, поштовим по відомленням про вручення рек омендованої кореспонденції , згідно якого відповідач отр имав означену вимогу 10.03.2011р.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповіді на вимо гу не надав, грошові кошти не п овернув.

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідач а безпідставно набутих кошті в в сумі 100 000,00грн. Як на підставу позовних вимог Закрите акці онерне товариство “АзовЕлек троСталь” м. Маріуполь посил ається на приписи ст. 1212 ЦК Укра їни.. На думку позивача перера ховані ним кошти у сумі 100 000,00грн . є безпідставно отриманими в силу ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши предст авлені в обґрунтування заявл ених позовних вимог докази, н адавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи, правов их норм, які підлягають засто суванню, та матеріалів справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги Закритого акціоне рного товариства “АзовЕлект роСталь” м. Маріуполь в части ні стягнення безпідставно на бутих грошових коштів в сумі 100 000,00грн. підлягають задоволен ню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Положення цієї статті заст осовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто м али місце помилка, обман, випа дковість або інші підстави н абуття або збереження майна, які не можна віднести до підс тав виникнення цивільних пра в та обов'язків, визначених ст . 11, 509 ЦК України

Виходячи з визначених поло женнями гл. 83 ЦК України умов, п редметом доказування у даній справі є:

по-перше, набуття відповіда чем майна, грошових коштів в с умі 100 000,00грн.

по-друге, набуття майна (гро шових коштів) за рахунок відп овідача.

по-третє, відсутність право вої підстави для набуття май на (грошових коштів).

Судом встановлено, що 01.08.2008р. п озивачем на рахунок відповід ача платіжним дорученням № 1510 було перераховано грошові к ошти на загальну суму 100 000,00грн.

Підставою перерахування г рошових коштів в сумі 100000,00грн. в изначено рахунок № СФ-000097 від 31.0 7.2008р. Призначення платежу - опл ата здійснювалася за арматур у.

З метою встановлення факти чних обставин щодо наявності між сторонами господарських правовідносин з оплати арма тури вартістю 100000,00грн., господа рський суд витребував від ст орін відповідні письмові поя снення та докази.

Позивач через канцелярію с уду надав довідку б/н та б/д за підписом головного бухгалте ра Товариства, за змістом яко ї позивач рахунок-фактура « С Ф-0000097 від 31.07.2008 р. ТОВ «Талант ЛТД» на ЗАТ «АзовЕлектроСталь» н е обліковується, ТМЦ за даним рахунком не оприбутковувала сь.

Наявними в матеріалах спра вах доказами підтверджуєтьс я факт перерахування позивач ем на рахунок відповідача гр ошових коштів в сумі 100 000,00грн. М іж тим, відповідач доказів на явності правових підстав пер ерахування вказаних грошови х коштів, доказів виставлянн я позивачу рахунку-фактури № СФ-0000097 від 31.07.2008р. суду не предста вив.

Доводи відповідача в части ні того, що у видатковій накла дній № РН-0000072 від 01.08.2008р. на суму 159219 ,50грн. та довіреності ЯПЕ № 346616 в ід 01.08.2008р. є посилання на рахуно к-фактуру № СФ-0000097 від 29.07.2008р., судо м до уваги не приймаються, оск ільки спірним по справі є рах унок-фактура № СФ-0000097 від 31.07.2008р., я кий зазначений в платіжному дорученні № 1510 від 01.08.2008р. в якост і підстави платежу та який су ду не представлений.

Положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК Украї ни покладають на особу, яка на була/зберегла у себе майно за рахунок іншої особи без дост атньої правової підстави, об ов' язок повернути потерпіл ому безпідставно набуте майн о в натурі.

За таких обставин, позовні в имоги Закритого акціонерног о товариства «АзовЕлектроСт аль» в частині стягнення без підставно отриманих коштів в сумі 100000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того позивачем на підс таві ч. 2 ст. 625 ЦК України заявле ні щодо стягнення з останньо го 3% річних в сумі 517,81грн., інфля ційних в сумі 1 300,00грн.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані в обґру нтування заявлених позовних вимог докази, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Закри того акціонерного товариств а “АзовЕлектроСталь” м. Марі уполь в частині стягнення 3% рі чних та інфляційних втрат за доволенню не підлягають з ог ляду на наступне.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК Украї ни право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу та різновидом цивільно-п равової відповідальності бо ржника, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові. При цьому, таке право з аконодавець пов' язує з факт ом прострочення виконання бо ржником грошового обов' язк у.

Виходячи з положень ст.625 ЦК У країни та змісту Глави 51 ЦК Ук раїни, згаданий у її диспозиц ії борг є заходом відповідал ьності за невиконання грошов ого зобов' язання, який є нас лідком такого невиконання - порушення у розмінні ст.610 Цив ільного кодексу України. В св ою чергу, саме борг є підставо ю та базою для нарахування ст ягуваних в межах розглядуван ої справи суми інфляційної і ндексації та 3% річних.

Оскільки ознакою боргу за н аведеними статтями Цивільно го кодексу України є простро чення виконання грошового зо бов' язання, як вже було зазн ачено вище, у світлі приписів ст.ст.526, 530 ЦК України, які закрі плюють вимоги щодо виконання зобов' язань, у тому числі - за строком, цілком логічним є висновок суду про існування певного строку (терміну), в ме жах якого виконання відповід ного зобов' язання вважатим еться належним (не простроче ним).

Між тим, основна сума грошов их вимог позивача до відпові дача, на яку нараховані заявл ені в межах справи вимоги щод о стягнення 3% річних та інфляц ії, є наслідком реалізації по ложень ст.1212 ЦК України.

Приписи ч.1 ст.1212 ЦК України, в становлюють обов' язок набу вача безпідставно отриманог о майна повернути таке майно відповідній особі, а також і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала , не визначають строк, в межах якого таке повернення мало б бути здійснено, і до настання якого вимога потерпілого не може бути задоволена.

За висновком суду, невизнач еність такого строку зумовле на природою правовідносин з набуття (збереження) чи знахо дження майна без достатньої правової підстави та однозн ачно вказує на негайність зд ійснення повернення майна по терпілому.

Зазначені особливості пра вового регулювання кондицій них зобов' язань об' єктивн о виключають існування строк у для належного (непростроче ного) виконання зобов' язанн я з повернення безпідставно набутого майна у розумінні с т.ст.526, 530 ЦК України, що, наразі, в иключає і можливість простро чення цього негайного обов' язку.

За таких обставин, використ ана позивачем база для нарах ування стягуваних в межах ці єї справи сум не має і не може мати обов' язкової для засто сування ст.625 ЦК України ознак и прострочення.

Більш того, встановлений ст .1212 ЦК України обов' язок набу вача здійснити повернення ма йна не є заходом відповідаль ності, на що вказує на тільки х арактер розміщення відповід ної статті у Цивільному коде ксі України, але й зміст ч.2 ст.12 12 ЦК України, який виключає на явність обумовленості обов' язку з повернення фактом вчи нення набувачем відповідног о порушення.

Натомість цього, як вже зазн ачалося вище, згаданий у ст.625 Ц К України борг завжди є наслі дком порушення зобов' язанн я - протиправної поведінки б оржника, винність якого през юмується згідно ст.614 ЦК Украї ни. Викладене унеможливлює к валіфікацію стягнутих на під ставі ст.1212 ЦК України сум як бо ргу.

Поряд із цим, встановлений с т.1212 ЦК України обов' язок з по вернення майна не є грошовим за своєю природою у розумінн і ст.ст.533, 625 ЦК України - безпід ставне набуття саме грошових коштів лише зумовлює реаліз ацію аналогічної до виконанн я грошових платежів порядок їх повернення - шляхом сплат и, проте такі грошові кошти по вертається саме як набуте ма йно потерпілої особи, а не як п латіж набувача в силу відпов ідного грошового зобов' яза ння перед потерпілим.

Таким чином, перераховані п озивачем на користь відповід ача згідно з платіжним доруч енням № 1510 від 01.08.2008 р. грошові ко шти в сумі 100000,00грн. за своєю пра вовою природою не уособлюють грошового зобов' язання у р озмінні ст. 625 ЦК України, оскіл ьки не мають відповідних озн ак.

За відсутністю належних пр авових підстав для застосува ння у розглядуваному випадку ст.625 ЦК України та з огляду на відсутність іншого нормати вного обґрунтування заявлен их вимог, суд дійшов висновку про відсутністю у відповіда ча обов' язку сплачувати на користь позивача стягувані і нфляційну індексацію та 3% річ них, що у повній мірі узгоджує ться із принципом, встановле ним ч.1 ст.19 Конституції Україн и, згідно якого ніхто не може б ути примушений роботи те, що н е передбачено законодавство м.

З огляду на наведене, в позо вних вимогах Закритого акціо нерного товариства «АзовЕле ктроСталь» в цій частині слі д відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625, 1212 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господар ського кодексу України, керу ючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства “Азо вЕлектроСталь” м. Маріуполь - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Та лант ЛТД” м. Донецьк, на корист ь Закритого акціонерного тов ариства “АзовЕлектроСталь” м. Маріуполь безпідставно от римані грошові кошти в сумі 100 000,00грн., витрати за державним м итом в сумі 1000,00грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 231,79грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 05.09.2011 р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Соболє ва С.М.

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >