Рішення

від 16.05.2011 по справі 24/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/88 16.05.11

За позовом Відкритого акціонерного т овариства “Укртелеком” в осо бі Київської міської філії

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агротехнік а”

Про стягнення 694, 80 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. №392 від 20.10.2010р.)

Від відповідача не з' явився.

У судовому засіданні 16 тр авня 2011 року, згідно з вимогам и статті 85 ГПК України, було ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне т овариство “Укртелеком” в осо бі Київської міської філії з вернулося до господарського суду м. Києва з позовом про ст ягнення з товариства з обмеж еною відповідальністю “Агро техніка” заборгованості за н есплату телекомунікаційних послуг в сумі 694, 80 грн., у зв' яз ку з неналежним виконанням о станнім своїх зобов' язань з а договором про надання теле комунікаційних послуг №2200006321 в ід 27.09.2002р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.04.2011 прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі №24/8 8 та призначено розгляд справ и на 16.05.2011р.

У судове засідання 16.05.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві №14-88 від 17.02.2011р.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав т а про причини неявки суд не по відомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується витягом з ЄДРПОУ ста ном на 18.02.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 16.05.2011р.

Таким чином, ухвала суду над іслана за вказаною адресою в важається врученою відповід ачеві належним чином, а тому п ідстави для відкладення розг ляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з' я сувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. К иєва,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2002р. сторонами по спра ві укладений договір №2200006321 про надання послуг електрозв' я зку, за яким позивач, як підпри ємство зв' язку, зобов' язав ся надавати відповідачу, як с поживачу якісні телекомунік аційні послуги, а відповідач - прийняти та своєчасно спл ачувати вартість наданих пос луг на умовах, викладених в до говорі.

Відповідно до п. 4.1. договору, послуги які надаються позив ачем, оплачуються за тарифам и, затвердженими згідно з чин ним законодавством.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що відповідач оплачує т елекомунікаційні послуги з п оданням рахунків.

Статтею 63 Закону України “П ро телекомунікації” №1280-IV від 1 8.11.2003р. врегульовано порядок на дання та отримання телекомун ікаційних послуг. Положенням и цієї статті визначено, що те лекомунікаційні послуги над аються відповідно до законод авства: на підставі договору , укладеного між оператором, п ровайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаці йних послуг, відповідно до ос новних вимог договору про на дання телекомунікаційних по слуг, встановлених Національ ною комісією з питань регулю вання зв' язку та наявність оплати замовленої споживаче м телекомунікаційної послуг и.

Статтею 33 Закону України “П ро телекомунікації” встанов лений обов' язок споживача с воєчасно сплачувати за отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Позивач на виконання догов ору надав відповідачу послуг и електрозв' язку, забезпечи в працездатність каналу зв' язку, що підтверджується мат еріалами справи (в тому числі обіговою відомістю).

На момент подання позовної заяви заборгованість відпов ідача перед позивачем за над ані телекомунікаційні послу ги становить 681, 17 грн., що п ідтверджується доданими до п озовної заяви копіями рахунк ів та роздруківкою руху кошт ів по рахунку відповідача.

Оскільки відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна стор она повинна підтвердити ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень поданими док азами, обов' язок підтвердит и оплату вартості одержаних послуг своєчасно та в повном у обсязі покладається саме н а відповідача..

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали підтверджую ть обґрунтованість вимог поз ивача, а також те, що відповіда ч в установленому порядку об ставин, доведених позивачем, не спростував, то вимога про с тягнення заборгованості в су мі 681, 17 грн., визнається об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікаці ї”, у разі затримки плати за на дані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги с поживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості н еоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий нараховується пеня, за кож ну добу затримки платежу.

Позивач надав суду розраху нок пені, який суд вважає обґр унтованим та вчиненим з урах уванням вимог чинного законо давства.

Враховуючи доведеність фа кту прострочення виконання з обов' язання, вимоги позивач а про стягнення пені в сумі 11,44 грн. визнаються судом обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Отже товариство з обмежено ю відповідальністю “Агротех ніка” має сплатити позивачев і 1, 42 грн. - збитків від інфляці ї та 0, 77 грн. - 3% річних.

Таким чином, у зв' язку з не виконанням відповідачем зоб ов' язань за договором №2200006321, с тягненню на користь позивача підлягає заборгованість по оплаті вартості наданих теле комунікаційних послуг в сумі 681, 17 грн., пеня в сумі 11,44 грн ., збитки від інфляції в сумі 1,42 грн., 3 % річних в сумі - 0,77 грн.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, пон есені позивачем судові витра ти пов' язані з розглядом сп рави, відшкодовуються за рах унок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, Господарський суд міс та Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Агротехніка” (02660, м. К иїв, вул. Пухівська, б. 4, кв. 315, вул . Пухівська, б. 4, кв. 212, код ЄДРПОУ 24582082) на користь відкритого акц іонерного товариства “Укрте леком” в особі Київської міс ької філії (01033, м. Київ, вул. Горь кого, 40, код ЄДРПОУ 01189910) основний борг в сумі 681 (шістсот вісімде сят одну) грн. 17 коп., пеню в сумі 11 (одинадцять) грн. 44 коп., 3 % річни х в сумі - 0 грн. 77 коп., збитки в ід інфляції в сумі 1 (одну) грн. 4 2 коп., державне мито в сумі 102 (ст о дві) грн. 00 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 06.10.2011 р.