Постанова

від 10.10.2011 по справі 24/88

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №24/88

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 30.08.2011р.

у справі №24/88 (суддя Величко Н.В.)

за позовом публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

до державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугле добувних та вуглепереробних підприємств»м. Макіївка Дон ецької області

про стягнення 695 883,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленер го»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом до державного підприємс тва «Донецька обласна дирекц ія з ліквідації збиткових ву гледобувних та вуглеперероб них підприємств»(далі - відп овідач) про стягнення боргу у сумі 89 719,56 грн. за активну елект роенергію, за реактивну елек троенергію у сумі 1 344,47 грн., 3% річ них -137 262,15 грн., інфляційні - 399 869,68 г рн., пені у сумі 67 687,7 грн.

У ході розгляду справи пози вач звернувся з заявою про зм іну сторони його правонаступ ником, в якій просить суд здій снити заміну позивача - відкр ите акціонерне товариство «Д онецькобленерго», на його пр авонаступника - публічне ак ціонерне товариство «Донець кобленерго». Клопотання судо м задоволено.

Під час розгляду справи поз ивач звернувся з заявою про з більшення позовних вимог у п орядку ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, в якій просить стягнути з ві дповідача заборгованість за спожиту активну електроенер гію за 89 719,56 грн., за реактивну ел ектроенергію у сумі 1 344,47 грн., і ндекс інфляції у розмірі 519 024,19 грн., 3% річних в сумі 149 584,96 грн., пе ню у сумі 71 593,47 грн. Уточнення пр ийнято судом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 30.08.20 11р. у справі №24/88 позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності за спожиту активну е лектроенергію в сумі 89 719,56 грн., за реактивну електроенергію у сумі 1 344,47 грн., індекс інфляці ї у розмірі 519 024,19 грн., 3% річних в с умі 149 584,96 грн., пені у сумі 67 687,7 грн . задоволені у повному обсязі . В іншій частині позову про ст ягнення пені в розмірі 3905,77грн. судом відмовлено у зв' язку з необґрунтованістю розраху нку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позив ач звернувся до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати р ішення місцевого господарсь кого суду в частині відмови у задоволенні позову про стяг нення пені в сумі 3905,77грн. та при йняти нове, яким задовольнит и позовні вимоги у повному об сязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилається на порушення су дом першої інстанції при при йнятті рішення норм процесуа льного права. Зокрема, апелян т посилався на невідповідніс ть висновків суду обставинам справи, оскільки обґрунтова ний розрахунок суми пені в ро змірі 3905,77грн., що нарахована за період з 17.03.2011р. по 25.05.2011р. на забор гованість за лютий 2011р., надани й позивачем у додатку №11 до по зовної заяви.

Скаржник у судовому засіда нні підтримав доводи апеляц ійної скарги у повному обсяз і, наполягав на її задоволенн і.

Представник відповідача у судове засідання 04.10.2011 р. не з' явився, поважної причини нея вки не сповістив, хоча був нал ежним чином повідомлений по час та місце слухання справи .

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу у судове засіда ння не була визнана обов'язко вою та той факт, що в матеріала х справи є всі необхідні доку менти для розгляду спору по с уті, приймаючи до уваги встан овлені ст. 102 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни строки розгляду апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними у ній матері алами без участі представник а відповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, заслухавши представника позивача, суд встановив наст упне.

Між ВАТ „Донецькобленерг о” (постачальник - правонас тупником якого є позивач у сп раві) та відповідачем був укл адений договір про постачанн я електричної енергії №6-635т/06 в ід 25.04.2006р. (далі - Договір) з прот околом розбіжностей та додат ками, згідно з умовами якого, п остачальник електричної ене ргії постачає електричну ене ргію споживачу, а споживач оп лачує постачальнику її варті сть та здійснює інші платежі згідно з умовами цього догов ору та додатками до нього, що є його невід' ємними частинам и (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 9.4 Договір на бирає чинності з дня його під писання і укладається на стр ок до 01.05.2009р. та вважається прод овженим на наступний календа рний рік, якщо за місяць до зак інчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заяв лено про припинення його дії або про перегляд його умов. До говір підписаний сторонами т а скріплений печатками підпр иємств. Додатковою угодою ві д 02.02.2011р. сторони встановили, що Договір укладається на терм ін до 31.03.2011р.

Згідно умов Договору (п.п.2.2.2, 2 .3.4, 2.3.5), постачальник зобов'язав ся постачати споживачу елект роенергію як різновид товару , а споживач зобов'язався опла чувати постачальнику вартіс ть електричної енергії згідн о з умовами додатків №4 „Поряд ок розрахунків" та вартість р еактивної електричної енерг ії згідно з додатком № 9 „Поряд ок розрахунків за перетіканн я реактивної енергії".

Пунктом 7 Додатку №5 до Догов ору (зі змінами згідно додатк ової угоди до договору від 25.06.2 008р.) сторони передбачили, що оп лата отриманого споживачем р ахунку повинна виковуватись протягом 10 операційних днів з дня отримання рахунку.

Як убачається з наданих док ументів позивачем здійснюва лось постачання підприємств у відповідача електричної ен ергії згідно з умовами Догов ору, що підтверджується Акто м приймання-передачі активно ї енергії за лютий 2011р. на суму 89 719,56 грн. та реактивної енергії за лютий 2011р. на суму 1 344,47 грн., як і підписані представниками с торін без зауважень та скріп лені печатками (а.с.30).

Рахунок на оплату спожитої електроенергії №6-635Т за лютий 2011р. був вручений 01.03.2011р. для опла ти представнику відповідача Павлову В. П., про що свідчать п ідпис останнього на ньому (а.с .29).

Крім того, позивач заявив пр о стягнення інфляційних, 3% річ них та пені за рішеннями госп одарського суду Донецької об ласті у справах №7/262, №7/6, №20/76, №38/178, № 7/209, №25/250, №38/146, №7/84, №7/204, №7/285, № 38/53.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, а рішення суду - частковом у скасуванню, виходячи з наст упного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже встановлено, сторона ми визначено строки оплати о триманої електричної енергі ї - протягом 10 операційних дні в з дня отримання рахунку.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господ арювання повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповід но до умов укладеного догов ору. Аналогічні положення мі стить ст.526 Цивільного кодекс у України.

Належні та допустимі доказ и виконання обв' язку щодо о плати вартості спожитої елек тричної енергії за лютий 2011р. в ідповідачем до суду надані н е були, тому позовні вимоги в ц ій частині правомірно задово лені судом першої інстанції на суму: за спожиту активну е лектроенергію - 89 719,56 грн., за реа ктивну електроенергію - 1 344,47 гр н.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Згідно приписів ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, факти, встановл ені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи - є преюдиціальними та не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області 26.01.2009р. по справі №7/262 з відповіда ча на користь позивача було с тягнуто заборгованість за а ктивну електричну енергію у розмірі 289 721,04 грн. за реактивну - 3 943,37 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 28.01.2009р. по справі №7/6 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 359 223,61 грн. за реактивну - 71 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 21.05.2009р. по справі №20/76 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 622 432,75 грн., за реактивну електро енергію - 83,80грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 04.08.2009р. у справі №38/178 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 454 425,74 грн. за реактивну - 9 854,71 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 14.10.2009р. у справі №7/209 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 175 104,29 грн. за реактивну -2 723, 33грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 29.01.2010 р. у справі №25/250 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 315 295,13 грн. за реактивну - 2 486,28 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 02.11.2010р. у справі №38/146 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 489 340,99 гри. за реактивну - 3 297,55 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 14.12.2010р. у справі №7/84 з відповідача стяг нуто заборгованість за актив ну електроенергію в розмірі 1669 436,92 грн. та за реактивну - в роз мірі 23 998,71 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 14.12.2010р. у справі №7/204 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектроенергію в розмірі 197 862,22 г рн. та за реактивну енергію в р озмірі 896,08грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області у спра ві № 7/285 від 09.02.2011р. з відповідача н а користь позивача стягнуто заборгованості за активну ен ергію у сумі 246 383,38 грн. та за реак тивну електроенергію - 1 809,18 грн .

Рішенням господарського с уду Донецької області у спра ві № 38/53 від 17.05.2011р. з відповідача н а користь позивача було стяг нуто заборгованості за актив ну енергію у сумі 275 830,19 грн. та за реактивну електроенергію у розмірі 2 793,06 грн.

Вказані рішення на час розг ляду справи набули законної сили.

Зазначеними рішеннями гос подарського суду встановлен о факт прострочення виконанн я відповідачем грошового зоб ов'язання з оплати вартості с пожитої електроенергії та пе ревищення договірних величи н.

За приписами ст. 202 Господарс ького кодексу України господ арське зобов'язання припиняє ться, зокрема, виконанням, про веденим належним чином.

Обставини, які б свідчили пр о припинення грошового зобов 'язання відповідача за вказа ними рішеннями суду на час ро згляду справи в матеріалах с прави відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ча стини першої цієї ж статті бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу та різновидом цивільно-п равової відповідальності бо ржника, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що при невиконанні р ішення суду у кредитора вини кає право стягувати суми, пер едбачені положеннями вказан ої статті, оскільки зобов'яза льні правовідносини не припи нилися належним виконанням.

Отже, суд першої інстанції з урахування вірного розрахун ку дійшов обґрунтованого вис новку про повне задоволення позовних вимог в частині стя гнення 3% річних на суму 149 584,96 гр н., інфляційних - на суму 519 024,19грн .

Щодо вимог про стягнення пе ні колегія суддів виходить з наступного.

Сторони у п. 4.2.1 Договору вста новили, що у разі внесення пла тежів, з порушенням термінів , визначених Додатком 5 „Поряд ок розрахунків”, споживач сп лачує постачальнику пеню за кожний день прострочення пла тежу, в розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, враховуючи де нь фактичної оплати.

Місцевий господарський су д частково задовольняючи вим оги в цієї частині виходив з т ого, що пеня розрахована пози вачем на суму 67 687,7 грн., у той же ч ас, (згідно уточнень до позовн ої заяви) ним заявлено до стяг нення 71 593,47 грн. пені, але обґрун тованого розрахунку цієї сум и не надано. Тому стягненню пі длягає розмір пені саме у сум і 67 687,7 грн. як обґрунтований та арифметично вірний.

З таким висновками колегія суддів апеляційної інстанці ї погодитись не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи та розр ахунку позивача вбачається, що сума пені, яка заявлена до с тягнення, складається з сум п ені за прострочення сплати с пожитої електроенергії за лю тий 2011р. згідно Договору та пен і, яка нарахована за несплату вартості спожитої електроен ергії, що стягнута за рішення ми господарського суду Донец ької області від 02.11.2010р. у справ і №38/146, від 14.12.2010р. у справі №7/84, від 1 4.12.2010р. у справі №7/204, від 09.02.2011р. у спр аві №7/285, у справі № 38/53 від 17.05.2011р.

При цьому, обґрунтований ро зрахунок суми пені в розмірі 3905,77грн., що нарахована за періо д з 17.03.2011р. по 25.05.2011р. на заборгован ість за лютий 2011р., наданий пози вачем у додатку №11 до позовної заяви, що спростовує висновк и місцевого господарського с уду про його відсутність у ма теріалах справи (а.с.32).

Перевіривши розрахунок на рахування пені щодо періоду допущеної заборгованості за Договором, додержання вимог частини шостої статті 232 Госп одарського кодексу України, судова колегія приходить д о висновку про вірне її нара хування, тому вимоги в цієї ча сині обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню у повному обс язі на суму 71 593,47грн.

За таких обставин, судова к олегія вважає, що висновок су ду першої інстанції щодо нео бґрунтованості вимог позива ча в частині нарахування пен і є передчасним та не ґрунтує ться на всебічному і повному розгляді всіх обставин спра ви в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о невідповідність висновків , які викладені в рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи, що є підст авою для скасування рішення на підставі ч. 1 ст. 104 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, у т ому числі зі сплати державно го мита по апеляційній скарз і, покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101 , 104, 103, 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства «Донецькобленерго»м. Го рлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі №24/88 - задовольнити.

Рішення господарського с уду Донецької області від 30.08.20 11р. у справі №24/88 - частково ска сувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго» м. Гор лівка Донецької області заяв лені до державного підприємс тва «Донецька обласна дирекц ія з ліквідації збиткових ву гледобувних та вуглеперероб них підприємств»м. Макіївка Донецької області про стягне ння пені задовольнити у повн ому обсязі на суму 71 593,47 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 30.08.2011р. у справі №24/88 за лишити без змін.

Абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішенн я господарського суду Донець кої області від 30.08.2011р. у справі №24/88 викласти в наступній реда кції:

«Стягнути з державного під приємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збитк ових вугледобувних та вуглеп ереробних підприємств»(03142, м. М акіївка, вул.Успенського, ЄДР ПОУ 32442610) на користь публічного акціонерного товариства “До нецькобленерго” (84600, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна , 11, р/р 26006301460004 в філії від. ПІБ м. Тор ез, МФО 334282, ЄДРПОУ 00130932) заборгова ність за реактивну електроен ергію - 1 344,47 грн., 149 584,96 грн. - 3% річ них, 519 024,19 грн. - інфляційних та 71 593,47 грн. пені.

Стягнути з державного підп риємства «Донецька обласна д ирекція з ліквідації збитков их вугледобувних та вуглепер еробних підприємств»(03142, м.Мак іївка, вул.Успенського, ЄДРПО У 32442610) на користь публічного ак ціонерного товариства “Доне цькобленерго” (84600, Донецька об ласть, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 у філії Цент рально-міського відділення А К ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) витрат и на сплату державного мита у сумі 8312,67 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн.»

Стягнути з державного підп риємства «Донецька обласна д ирекція з ліквідації збитков их вугледобувних та вуглепер еробних підприємств» м. Макіївка Донецької об ласті на користь публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго»м. Горлівка Д онецької області витрати зі сплати державного мита, спла ченого при зверненні з апеля ційною скаргою, в сумі 51грн.

Господарському суду Донец ької області відповідно до п оложень Господарського проц есуального кодексу України в идати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, напр авляється сторонам по справі в триденний строк та може бу ти оскаржена до Вищого госпо дарського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

Н. В. Ломовцева

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС