Рішення

від 30.08.2011 по справі 24/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.08.11 р. Сп рава № 24/88

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго” м.Горлівка

до відповідача Державного підприємства «Донецька обла сна дирекція з ліквідації зб иткових вугледобувних та вуг лепереробних підприємств» (Д П «Донвуглереструктуризаці я») м.Макіївка

про стягнення боргу 695 883,56 грн .

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. №50-11”Д” від 26.04.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір. №01-12/25 від 14.06.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Державного підприємст ва «Донецька обласна дирекці я з ліквідації збиткових вуг ледобувних та вуглепереробн их підприємств» (ДП «Донвугл ереструктуризація») про стяг нення боргу у сумі 89 719,56 грн. за а ктивну електроенергію, за ре активну електроенергію у сум і 1 344,47 грн., 3% річних -137 262,15 грн., інфл яційні - 399 869,68 грн., пені у сумі 67 6 87,7 грн.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір на постачання електроенергі ї № 6-635т/06 від 25.04.2006р. з додатками та додатковими угодами та прот околами розбіжностей, рахунк и на сплату спожитої електро енергії, акти приймання-пере дачі електроенергії, довірен ості, розрахунок позовних ви мог, копії рішень суду.

Також представник позивач а повідомив про зміну назви п ідприємства з Відкритого акц іонерного товариства „Донец ькобленерго” на Публічне акц іонерне товариство „Донецьк обленерго”, та на підтвердже ння цього надав відповідні д окументи, які судом розгляну ті та залучені до матеріалів справи.

До канцелярії суду 29.07.2011р. поз ивач надав заяву про збільше ння позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України. У своїй заяві позивач просить суд стягнут и з відповідача борг за актив ну електроенергію у сумі 89 719,56 г рн., за реактивну електроенер гію у сумі 1 344,47 грн., суму 3% річни х 149 584,96 грн., пеню у сумі 71 593,47 грн. т а індекс інфляції у розмірі 519 024,19 грн.

Суд прийняв цю заяву, як так у, що відповідає положенням с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково - лише суму основного боргу за активну т а реактивну електроенергію. Проти задоволення позовних в имог щодо стягнення з нього 3% річних, інфляційних та пені з аперечує.

В обґрунтування таких запе речень зазначив, що ДП „Донву глереструктуризація” фінан сується за рахунок бюджетних коштів, є виконавцем державн их програм та виконує виплат и в межах наданих асигнувань , а розпорядником цих коштів є Міністерство вугільної пром исловості. При цьому відпові дач стверджує, що його вина у н есвоєчасній оплаті електрое нергії відсутня внаслідок не дофінансування з боку держав и, і оскільки пеня - це міра в ідповідальності за порушенн я господарських зобов' язан ь і відповідно до ст. 614 ЦК Украї ни відповідач може нести від повідальність лише при наявн ості провини, тому вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я пені, 3% та інфляційних непра вомірні. Також відповідач за значив, що згідно наказу Міні стерства енергетики та вугіл ьної промисловості України № 372 від 09.08.2011р. «Про затвердження п ротоколу про організацію роз рахунків за спожиту електрое нергію» було складено акт зв ірки заборгованості за елект роенергію станом на 01.08.2011р. між ДП «Донвуглереструктуризац ія» та ПАТ «Донецькобленерго », згідно якого погашатися бу де сума основного боргу за ви користану активну та реактив ну енергію за період 2008-2011р. З ог ляду на викладене, відповіда ч просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимо г щодо стягнення 3% річних, інф ляційних та пені за лютий 2011р. т а за період з липня 2008р по січен ь 2011р. Також надав суду контрро зрахунок позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін суд встановив наступне.

25.04.2006р. між Відкритим акціоне рним товариством „Донецькоб ленерго” (далі -постачальник ) та Державним підприємством «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугле добувних та вуглепереробних підприємств» (далі - споживач ) було укладено договір про по стачання електричної енергі ї №6 -635т/06 (а.с.12).

Відповідно до п.1 Договору, П остачальник постачає електр ичну енергію для забезпеченн я потреб електроустановок Сп оживача з приєднаною потужні стю 2217,4 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість т а здійснює інші платежі згід но з умовами Договору.

Згідно із п.2.3.3 та п.2.3.4 споживач має оплачувати постачальник у електричної енергії вартіс ть електричної енергії згідн о з умовами Додатку 4 „Порядок розрахунків” та Додатку 9 „По рядок розрахунків за перетік ання реактивної енергії”.

Відповідно до п.7 Додатку № 5, (а.с.25), (згідно змінами, викладе ними у додатковій угоді до до говору від 25.06.2008р.) остаточний р ахунок споживача за електрич ну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, зді йснюється на підставі вистав леного постачальником елект ричної енергії рахунка відпо відно дло доаних про фактичн е споживання електричної ене ргії, визначеного за показам и засобів обліку протягом 10 оп ераційних днів з дня отриман ня рахунку.

Пунктом 8 Додатку № 5 договор у «Порядок розрахунків перед бачено», що за несвоєчасну оп лату постачальник проводить споживачу нарахування за ве сь час прострочення платежу у тому числі за день оплати: - п ені у розмірі подвійної став ки НБУ та 3% річних з простроче ної суми.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. сторони внесли зміни у преам булу договору, змінивши спож ивача на Державне підприємс тво «Донецька обласна дирекц ія з ліквідації збиткових ву гледобувних та вуглеперероб них підприємств «Донвуглере структуризація» (а.с.26)

Додатковою угодою від 02.02.2011р. сторони встановили, що догов ір №6-635т/06 від 25.04.2006р. укладається на термін до 31.03.2011р. (а.с.27)

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином, постачав від повідачеві електричну енерг ію, що підтверджується наявн ими у матеріалах справи доку ментами, зокрема, актом прийо му-передачі активної енергії за лютий 2011р. на суму 89 719,56 грн. та реактивної енергії за лютий 2011р. на суму 1 344,47 грн. (а.с.29)

Отримання відповідачем ць ого акту підтверджено підпис ом його представника, скріпл еними печатками відповідача на кожному акті. (а.с.30)

Крім того, у матеріалах спра ви наявні копії рахунків за е лектроенергію, що були вруче ні представнику відповідача під особистий розпис. (а.с.29)

Матеріали справи не містят ь доказів оплати відповідаче м спожитої електричної енерг ії за спірний період, а відпов ідач визнає наявність цього боргу.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача 89 719,56 грн., за активну електроене ргію, за реактивну електроен ергію у сумі 1 344,47 грн., а суму 3% рі чних у розмірі 149 584,96 грн., пеню у сумі 71 593,47 грн. та індекс інфляц ії у розмірі 519 024,19 грн.

Огляд норм чинного законод авства свідчить про наступне .

За приписами статті 26 Закон у України „Про електроенерге тику” споживання енергії мож ливе лише на підставі догово ру з енергопостачальником. С поживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України.

Згідно статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається. Згідно ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Відтак, оскільки сторони ви значили умовами договору обс яг споживання електричної ен ергії та розмір її оплати за ц ей період, то відповідно до на ведених приписів норм права зобов'язання у відповідача щ одо оплати отриманої за акта ми приймання-передачі енергі ї існує в межах договірних ві дносин.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт на дання позивачем послуг з ене ргопостачання та отримання в ідповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяв і обсягах, в матеріалах справ и відсутні докази оплати цих послуг та наявність боргу за активну електроенергію у су мі 89 719,56 грн. та за реактивну еле ктроенергію у сумі 1 344 грн. 47 коп . відповідачем не заперечуєт ься, господарський суд вважа є, що позовні вимоги ПАТ „Доне цькобленерго” про стягнення з відповідача заборгованост і за активну електроенергію є обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з ДП «Донвуглереструк туризація» 3% річних, інфляцій них та пені нарахованих за рі шеннями суду, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області 26.01.2009р. по справі №7/262 з відповіда ча на користь позивача було с тягнуто заборгованість за а ктивну електричну енергію у розмірі 289 721,04 грн. за реактивну - 3 943,37 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 28.01.2009р. по справі №7/6 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 359 223,61 грн. за реактивну - 71 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 21.05.2009р. по справі №20/76 з відповідача на ко ристь позивача було стягнуто заборгованість за активну е лектричну енергію у розмірі 622 432,75 грн., за реактивну електро енергію - 83,80 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 04.08.2009р. по справі №38/178 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 454 425,74 грн. за реактивну - 9 854,71 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 14.10.2009р. по справі № 7/209 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 175 104,29 грн. за реактивну -2 723, 33грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 29.01.2010 р. п о справі № 25/250 з відповідача на користь позивача було стягн уто заборгованість за активн у електричну енергію у розмі рі 315 295,13 грн. за реактивну - 2 486,28 гри .

Рішенням господарського с уду Донецької області 02.11.2010р. по справі № 38/146 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о заборгованість за активну електричну енергію у розмірі 489 340,99 гри. за реактивну - 3 297,55 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 14.12.2010р. по справі № 7/84 з відповідача стяг нуто заборгованість за актив ну електроенергію в розмірі 1669 436,92 грн. та за реактивну - в роз мірі 23 998,71 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 14.12.2010р. по справі № 7/204 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о заборгованість за активну електроенергію в розмірі 197 862,2 2 грн. та за реактивну енергію в розмірі 896,08 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області 09.02.2011р. по справі № 7/285 з відповідача на к ористь позивача було стягнут о заборгованість за активну електроенергію в розмірі 246 383,3 8 грн. та за реактивну електрое нергію - 1 809,18 гри.

Рішенням господарського с уду по справі № 7/285 від 09.02.2011р. з ві дповідача на користь позивач а стягнуто заборгованості за активну енергію у сумі 246 383,38 гр н. та за реактивну електроене ргію - 1 809,18 грн.

Рішенням господарського с уду по справі № 38/53 від 17.05.2011р. з ві дповідача на користь позивач а було стягнуто заборгованос ті за активну енергію у сумі 27 5 830,19 грн. та за реактивну електр оенергію у розмірі 2 793,06 грн.

Вказані рішення набрали чи нності.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ріш еннями господарського суду у вищезазначених справах маю ть преюдиціальне значення пр и вирішенні справи №24/88.

Відповідач не надав суду до казів оплат стягнутих судом сум за вказаними рішеннями.

Відповідно д ст. ст. 526, 527 ЦК Укр аїни боржник зобов'язаний ви конати свій обов'язок та зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Згідно зі ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого Індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Ухвалення судом рішення пр о задоволення вимог кредитор а, виконання якого не здійсне не, не припиняє зобов'язальни х правовідносин сторін догов ору й не звільняє боржника ві д відповідальності за невико нання ним грошового зобов'яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Наявність судових рішень п ро стягнення боргу та передб ачених ч.2 ст.625 ЦК України грошо вих сум за інші періоди невик онання боржником зобов'язанн я й відкриття виконавчого пр овадження за цими рішеннями за відсутністю реального вик онання боржником свого зобов 'язання (добровільно чи приму сово) не свідчить про припине ння договірних правовідноси н сторін. Аналогічної правов ої позиції притримується так ож і Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2010р. по справі № 20/242.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання. Як вбачається, стор они у п. 4.2.1. договору встановил и, що у разі внесення платежів , з порушенням термінів, визна чених Додатком 5 „Порядок роз рахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, враховуючи день фак тичної оплати.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних та 3% річних за допомогою прог рамного комплексу „Діловодс тво суду”, господарський суд вважає, що розрахунок позива ча є обґрунтованим та арифме тично вірним, тому позовні ви моги щодо стягнення з відпов ідача 3% річних у розмірі 149 584,96 гр н., та інфляційних у розмірі 519 024,19 грн. підлягають задоволен ню.

З наданих позивачем до мате ріалів справи розрахунків пе ні вбачається, що пеня розрах ована позивачем на суму 67 687,7 гр н., у той же час, позивач (згідно уточнень до позовної заяви) п росить стягнути з відповідач а загальну суму пені у розмір і 71 593 грн., але обгрунтованого р озрахунку цієї суми не надає . Таким чином стягненню підля гає розмір пені саме у сумі 67 68 7,7 грн. як обгрунтований та ари фметично вірний.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги ПАТ „Донецькоблене рго” підлягають задоволенню частково.

Судом відхиляються доводи боржника про відсутність ви ни у несвоєчасній оплаті отр иманої за договором електрое нергії через недофінансуван ня підприємства з боку держа ви, оскільки право стягувача нараховувати інфляційні та 3% річних законодавець не став ить у залежність від фінансо вого стану боржника. Крім тог о, умови спірного договору не містять норм, які б ставили по рядок виплати пені за простр очення платежів в залежність від програм бюджетного фіна нсування відповідача. Отже, ф акт надходження коштів з дер жавного бюджету не впливає н а момент виникнення у відпов ідача обов'язку оплати за дог овором.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „До нецькобленерго” м. Горлівка до Державного підприємства « Донвуглереструктуризація» , м. Макіївка про стягнення бор гу у сумі 89 719,56 грн., за активну ел ектроенергію, боргу за реакт ивну електроенергію у сумі 1 3 44,47 грн., 3% річних -149 584,96 грн., інфляц ійні -519 024,19 грн., пені у сумі 71 593,47 г рн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства «Донецька обласна д ирекція з ліквідації збитков их вугледобувних та вуглепер еробних підприємств» (03142, м. Ма кіївка, вул.Успенського, ЄДРП ОУ 32442610) на користь Публічного а кціонерного товариства “Дон ецькобленерго” (84601, Донецька о бласть, м. Горлівка, пр. Леніна , 11, на р/р із спеціальним режимо м використання 260323021292 філії Дон ецьке обл.. управління ВАТ „Ощ адний Банк”, м.Донецьк, МФО 335106, Є ДРПОУ 00130932) - заборгованість з а активну електроенергію - 89 719,56 грн..

Стягнути з Державного підп риємства «Донецька обласна д ирекція з ліквідації збитков их вугледобувних та вуглепер еробних підприємств» (03142, м. Ма кіївка, вул.Успенського, ЄДРП ОУ 32442610) на користь Публічного а кціонерного товариства “Дон ецькобленерго” (84600, Донецька о бласть, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, р/р 26006301460004 в філії від. ПІБ м. Тор ез, МФО 334282, ЄДРПОУ 00130932) - заборго ваність за реактивну електро енергію - 1 344,47 грн., 149 584,96 грн. - 3% річних, 519 024,19 грн. - інфляційни х та 67 687,7 грн. пені.

Стягнути з Державного підп риємства «Донецька обласна д ирекція з ліквідації збитков их вугледобувних та вуглепер еробних підприємств» (03142, м.Мак іївка, вул.Успенського, ЄДРПО У 32442610) на користь Публічного ак ціонерного товариства “Доне цькобленерго” (84600, Донецька об ласть, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, р/р 26001307550283 у філії Цент рально-міського відділення А К ПІБ м.Горлівка, МФО 334464) - витр ати на сплату державного мит а у сумі 8 273,94 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 234,89 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення підп исано 05.09.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20