Ухвала

від 20.09.2011 по справі 14/1660

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "20" вересня 2011 р.                                                 Справа № 14/1660

вх. № 13911/2011 від 06.09.2011

          Господарський суд у складі головуючого судді  Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями –ОСОБА_1 (від ініціюючого кредитора),  ОСОБА_2 (від ПАТ "Легбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника          ліквідатора банкрута –ініціюючого кредитора

про          затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора          державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника           товариства з обмеженою відповідальністю «Елко»

про           визнання банкрутом відсутнього боржника, –

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута заявлено клопотання про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу. У судовому засіданні представник та присутні кредитори заявлене клопотання підтримали.

До початку засідання ліквідатор банкрута повідомив, що відповідно до ухвали суду від 09.09.2011 має усі документи ліквідаційної процедури.

Суд розглянув справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, з яких вбачається наступне.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі і додатково пред’явлені у судовому засіданні докази, суд вважає, що ліквідатором банкрута не надано доказів установлення таких обставини чи вчинення наступних дій:

про вжиття усіх можливих заходів до розшуку та витребування установчих та реєстраційних документів банкрута, документів фінансово-господарської діяльності, печаток і штампів, чи примусового їх вилучення у керівника та засновників, місцезнаходження яких установлено;

про направлення вимоги щодо притягнення до відповідальності керівника боржника за фактами ухилення від передання документів, майна, печаток і штампів боржника ліквідатору банкрута;

про повне дослідження руху коштів на рахунках боржника;

про дослідження обставин виникнення та стягнення дебіторської заборгованості згідно з балансом станом на 31.12.2008 у сумі понад 2080 тис.грн.  

про отриману інформацію від державних органів (ДВС –про виконавчі провадження про стягнення з боржника чи на користь боржника; ДКЦПФР –про те чи є банкрут власником акцій інших юридичних осіб; ДП «Інформаційний центр»Мін’юсту України /витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно/);

про аналіз фінансово-господарської діяльності боржника з 2003 року (виходячи з обставин часу заснування, реорганізацій, поданої державним органам фінансової звітності, руху коштів на рахунках тощо) та причини виникнення неплатоспроможності;

про обставини, які стосуються надання боржнику кредиту банком на суму понад 1 млн. грн. та його використання.

Суд вважає, що ліквідатор банкрута не виявив усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, не виконав покладені на нього обов’язки (п.72. листа ВАСУ від 10.06.1996 №01-8/207), у зв’язку з чим необхідно, відповідно до ч.5 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) винести ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Суд призначає ліквідатора банкрута з власної ініціативи, оскільки комітет кредиторів повністю погодився зі звітом ліквідатора банкрута.

Арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. подано заяву відповідно до частини 3 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню його ліквідатором банкрута.

У зв’язку із закінченням установлених законом строків ліквідації банкрута та неможливістю завершити ліквідаційну процедуру внаслідок наявності у банкрута не стягнених активів, установлених недоліків і порушень при її проведенні суд вважає необхідним продовжити її строк.

Керуючись ст.ст. 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури від 05.09.2011 №38292/24-110 та ліквідаційного балансу відмовити.

2.Усунути державну податкову інспекцію у м. Черкаси, призначену постановою суду від 07.09.2010 ліквідатором банкрута, від виконання обов’язків останнього.

3.Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну (АДРЕСА_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 29.12.2010 серії АВ №НОМЕР_1 ідентифікаційний номер фізичної особи –платника податків НОМЕР_2).

4.Зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Черкаси підготувати і передати в установленому порядку новопризначеному ліквідатору документи, отримані у зв’язку з виконанням цих повноважень.

5.Зобов‘язати арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.:

отримати документи, у державної податкової інспекції у м. Черкаси;

подати відомості про своє призначення на посаду державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

вжити усіх можливих заходів до виявлення і витребування документів, печаток і штампів та матеріальних цінностей банкрута;

проаналізувати дії попереднього ліквідатора банкрута на предмет повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників;

не пізніш як через два місяці після прийняття цієї ухвали направити суду інформацію про виконану роботу і докази прийняття фінансово-господарської документації банкрута.

6.Продовжити строк ліквідації банкрута до 07.03.2012.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом: арбітражному керуючому Пилипенко Т.В., кредиторам (2), сектору з питань банкрутства у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                              Ю.А. Хабазня

5