Рішення

від 10.10.2011 по справі 5026/1588/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Справа № 02/5026/1588/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Ковбою І.М., за участю предст авників: позивача: не з' явив ся, відповідача: ОСОБА_1 - з а довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Черкаси справу

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ДТ-РІЕЛТІ"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення 6 207 грн. 03 к оп.,

ВСТАНОВИВ:

В результаті уточнення позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 6 207 грн. 03 коп., в тому числі 5 318 грн . 10 коп. заборгованості по спла ті орендної плати за користу вання у листопаді 2010 року нежи тловим приміщенням, яке розт ашоване на першому поверсі к омплексу за адресою: м. Черкас и, бул. Шевченка, 145, відповідно до укладеного між сторонами договору суборенди нерухомо го майна № 16-03-10/Ч17Н від 16 березня 2010 року, та боргу по комунальни х платежах, а також 888, 93 грн. пен і, індексу інфляції, три проце нти річних в зв' язку з прост роченням виконання відповід ачем грошового зобов' язанн я по вказаному договору.

06.09.2011 до суду надійшло пояснення за підписом дирек тора позивача Таран Д.В., в яко му позивач стверджує про те, щ о сторони дійшли згоди продо вжити нарахування та сплату орендної плати в розмірі 3675 гр н. до жовтня 2010р. включно; при оф ормленні акту виконаних робі т за листопад 2010 року було допу щено помилку, однак відповід ач не направив позивачу випр авлений примірник акта; у від носинах оренди акти виконани х робіт не можуть трактувати ся як зміни умов договору; вк азаний договір суборенди роз ірваний в зв' язку із поруше нням відповідачем своїх зобо в' язань по своєчасній сплат і орендної плати, тому на підс таві п. 7.3. договору внесений ві дповідачем забезпечувальни й (авансовий) платіж в сумі 4900 г рн. до орендної плати зарахов ано не було.

Представник позивача у судове засідання не з' яв ився, надіслав суду клопотан ня про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у відзи ві на позов та у доповненн і до відзиву (а.с. 49, 66) заперечила проти позову в частині боргу по орендній платі з мотивів в ідсутності такого боргу, оск ільки відповідач сплатила к ошти навіть у більшій сумі, н іж потрібно було, тому необхі дно порахувати ці суми і зара хувати борг по комунальних п латежах за листопад 2010 року в с умі 418,10 грн., який відповідач ви знає та наявність його поясн ює тим, що позивач не надавав рахунок на його оплату; відпо відач вважає незаконним те, щ о позивач не зараховує сплач ений авансовий платіж в раху нок сплати орендної плати, та к як відповідач систематично сплачувала орендну плату, по зивач безпідставно розірвав договір із посиланням на пор ушення відповідачем своїх зо бов' язань по сплаті орендн ої плати.

Представник відповід ача у судовому засіданні, частково заперечуючи проти позову, посилався на доводи і міркування, викладені у відз иві на позов та у доповненні д о відзиву, заперечив проти до водів позивача у поясненні, в важаючи його доводи нелогічн ими.

Суд вважає, що неявка пре дставника позивача не перешк оджає розгляду справи та вва жає можливим розглядати спра ву за відсутності представн ика позивача за наявними у сп раві матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши по яснення та доводи представни ка відповідача у судовому за сіданні, суд встановив та ке.

16 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальніст ю "ДТ-РІЕЛТІ" (Орендодавець за договором, позивач у справі) в особі директора Тарана Дмит ра Володимировича, який діє н а підставі Статуту, та фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 (Орендар за договором, відп овідач у справі), яка діє на пі дставі свідоцтва про державн у реєстрацію № 583073, виданого ви конавчим комітетом Смілянсь кої міської ради 22.08.2007, уклали д оговір суборенди нерухомого майна № 16-03-10/Ч17Н, далі - Договір , за умовами якого Орендодаве ць передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користув ання (суборенду) протягом стр оку суборенди нежиле приміще ння, загальною площею 24,5 м.кв., я ке знаходиться на першому по версі комплексу, розташовано го за адресою: м. Черкаси, буль вар Шевченка, 145.

Пунктом 2.1. Договору встанов лено, що приймання-передача п риміщення від Орендодавця Ор ендарю буде підтверджуватис ь шляхом підписання Сторонам и акту приймання-передачі. Ор ендар зобов' язується підпи сати переданий йому Орендода вцем акт приймання-передачі та прийняти приміщення не пі зніше 20 квітня 2010 року.

В пункті 4.1. Договору визначе но, що строк суборенди почина ється в день підписання Стор онами акту прийому-передачі і закінчується 28 лютого 2011 року або у день дострокового розі рвання Договору.

Договір суборенди відпов ідає чинному законодавству, він підписаний уповноважени м представником позивача та відповідачем особисто, спору між сторонами щодо підписан ня Договору немає.

Вказаний договір оренди н ежитлового приміщення відпо відає вимогам статті 283 Господ арського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу У країни, якими встановлено, що за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 774 ЦК України до договору піднайм у застосовуються положення п ро договір найму.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2010 сторони підписали Акт приймання-передачі прим іщення в суборенду загальною площею 24, 5 м.кв., що розташоване на першому поверсі комплекс у за адресою: м. Черкаси, бульв ар Шевченка, 145 у відповідност і до умов договору суборенди нерухомого майна № 16-03-10/Ч17Н від 16 березня 2010 року, в якому вказа но, що на час передачі приміще ння знаходиться у технічно с правному стані і Орендар пре тензій до Орендодавця немає.

Листами від 04.11.2010 та 24.05.2011 (отрим ані відповідачем 10.11.2010 та 01.06.2011) по зивач направляв відповідачу вимоги сплатити борг по орен дній платі за орендоване неж иле приміщення та попередив про відповідальність боржни ка, яка наступає у зв' язку з п ростроченням виконання зобо в' язання.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни договір є підставою для ви никнення господарських зобо в' язань, які згідно зі статт ями 193, 202 ГК України повинні вик онуватись належним чином і в установлений строк відповід но до умов договору та вимог ч инного законодавства; одност ороння відмова від зобов' яз ання не допускається, якщо ін ше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст атті 202 ГК України зобов' яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6 ста тті 283 Господарського коде ксу України до відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 762 Ц К України плата за користува нням майном вноситься щоміся чно, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 286 ГК Украї ни вказано, що орендна плата - це фіксований платіж, який ор ендар сплачує орендодавцю не залежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до пункту 5.1. Дог овору згідно з умовами Догов ору Орендар сплачує Орендода вцю суми грошових коштів у ви гляді таких платежів:

- разовий забезпечу вальний (авансовий) платіж;

- щомісячні платежі : орендна плата та компенсаці я витрат Орендодавця на кому нальні послуги.

За умовами Договору:

- орендар зобов' язаний сп лачувати плату за користуван ня приміщенням у розмірах та у терміни, які визначаються д оговором. Орендна плата почи нає нараховуватись з дати пі дписання Сторонами акту прий ому-передачі приміщення (пун кт 6.1.);

- розмір орендної плати за о дин місяць визначається як с ума у гривнях, яка обчислюєть ся за такою формулою: орендна плата =площа приміщення * орен дну ставку;

- орендна ставка за цим Дого вором за користування приміщ енням становить: перші три мі сяці оренди - 125 грн., крім того ПДВ 25 грн., всього з ПДВ - 150 грн. ; з четвертого місяця оренди т а по кінець строку дії догово ру - 166 грн., крім того ПДВ 67 грн. 33 коп., всього з ПДВ 200 грн. (пункт 6.2.1.);

- орендна плата сплачуєтьс я Орендарем щомісяця, авансо м, не пізніше 20-го числа місяця , який передує оплачуваному м ісяцю. Орендар сплачує Оренд одавцю орендну плату за перш ий місць строку суборенди не пізніше дня початку строку с уборенди (пункт 6.3.);

- орендар зобов' язаний щомісяця компенсувати Оренд одавцю витрати, понесені ост аннім на оплату комунальних послуг (пункт 8.1.);

- компенсація комунальних п ослуг, вартість яких сплачує ться Орендодавцем на підстав і даних загальних лічильникі в комплексу, здійснюється Ор ендарем виходячи з розрахунк у за наведеною в пункті 8.2. форм улою;

- орендар зобов' язаний ко мпенсувати Орендодавцю витр ати на комунальні послуги не пізніше 5-го числа місяця, нас тупного за поточним.

Як вбачається із матеріал ів справи, із поданого акта зв ірки взаємних розрахунків (а .с. 50) та із додатково поданих по зивачем та відповідачем дока зів, позивач нарахував відпо відачу до сплати за період ко ристування приміщенням кошт и в загальній сумі 38 313 грн. 77 коп ., що включають в себе орендну плату за квітень-листопад 2010 р оку та відшкодування вартост і комунальних послуг за ці ж м ісяці.

Із вказаного акта звірки вб ачається, що позивач нарахов ував відповідачу орендну пла ту за квітень в сумі 3062,50 грн. (ви ходячи із фактичного користу вання приміщенням з 06.04.2010, тобто неповний місяць), за період т равень-жовтень 2010 року в сумі 36 75 грн. щомісячно та за листопа д 2010 року в сумі 4900 грн., при цьому перша сплачена відповідачем сума 4900 грн. (що відповідно до п ункту 7.1. Договору повинна дор івнювати сумі орендної плати за останній місяць з розраху нку повного місяця строку су боренди) позивачем не зарахо вана в рахунок сплати орендн ої плати відповідно до умови пункту 7.3. Договору.

Суд приходить до висновку, щ о вказаний розрахунок суми б оргу відповідача є частково невірним та таким, що не відпо відає матеріалам справи, з ог ляду на таке.

Матеріалами справи посвід чується, що 30.11.2010 відповідач пов ернув, а позивач прийняв нежи ле приміщення загальною площ ею 24,5 м.кв., що розміщується на п ершому поверсі торгового ком плексу «Плазма», за адресою: б ул. Шевченка, 145, м. Черкаси. Отже , договір суборенди № 16-03-10/К17Н ві д 16 березня 2010 року є розірвани м 30 листопада 2010 року за взаємн ою згодою сторін. Спору щодо закінчення строку оренди 30.11.201 0 між сторонами немає.

Правильним і логічним суд в важає зазначення у акті звір ки та в розрахунку суми позов у орендної плати за квітень т а травень - жовтень 2010 року, що с кладає відповідно 3 062,50 грн. та п о 3 675 грн. щомісяця, виходячи із погоджених сторонами сум у а ктах здачі-прийняття робіт (н адання послуг). Вказане підтв ерджується у названих актах здачі-прийняття робіт (а.с. 53-65) т а у Поясненні по справі від 06.09. 2011, підписаному директором по зивача (а.с. 73). У цьому поясненн і директор вказує на те, що в процесі виконання договору сторони дійшли згоди продовж увати нарахування та сплату орендної плати у розмірі 3 675 гр н., тобто, підписуючи акти здач і-прийняття робіт (надання по слуг), сторони фактично зміни ли умову договору щодо розмі ру орендної плати, і це є їх пр авом, так як сторони не позбав лені права погодити зміну ум ов договору в будь-яких докум ентах, головне, щоб була чітко виражена воля обох сторін, та відповідно до умов договору не обов' язкове укладення с аме додаткової угоди до дого вору, важливо, щоб вони були с кладені письмово і підписані уповноваженими представник ами сторін (пункт 28.2. Договору). Це сторонами виконано при пі дписанні вказаних актів і пі дтверджено у поясненні дирек тора позивача.

Позивач не подав суду належ них доказів, в тому числі й на вимогу суду, щодо зміни розмі ру орендної плати лише по жов тень 2010 року включно, тобто, поз ивач не підтвердив правомірн ість його відмови від такої д омовленості на листопад 2010 ро ку та не підтвердив належним и доказами правомірність нар ахування орендної плати за л истопад 2010 року (тобто, за остан ній місяць користування прим іщенням) в сумі 4 900 грн., тому су д приходить до висновку, що о рендна плата за листопад пов инна складати 3 675 грн.

Із акта звірки взаємних ро зрахунків, підписаного обома сторонами, та із поданих відп овідачем квитанцій на сплату вбачається, що відповідач до пускав прострочення сплати о рендної плати, в зв' язку з чи м позивач надіслав відповіда чу повідомлення про розірван ня договору на підставі пунк ту 21.3. Договору в зв' язку з нев иконанням відповідачем свої х зобов' язань по сплаті оре ндної плати в установлені в д оговорі строки. Таким чином, виходячи із умови пункту 7.3. До говору, позивач правомірно н е зарахував в рахунок сплати орендної плати забезпечува льний (авансовий) платіж за ос танній місяць строку суборен ди, а виходячи із встановлено го судом розміру орендної п лати за останній місяць субо ренди, забезпечувальний (ава нсовий) платіж повинен склад ати також 3 675 грн.

З огляду на викладене, та вр аховуючи відсутність спору м іж сторонами щодо суми витра т на сплату комунальних плат ежів, суд приходить до виснов ку, що відповідач повинен був сплатити позивачу за корист ування приміщенням кошти в загальній сумі 35 863 грн. 77 коп. (що включає в себе орендну плату та комунальні платежі).

Протягом періоду користув ання приміщенням відповідач сплатив позивачу кошти в сум і 32 995 грн. 67 коп. (щодо цієї суми сп ору між сторонами немає).

Таким чином, сума боргу відп овідача за користування прим іщенням та комунальні платеж і складає 2 868 грн. 10 коп.

Оскільки борг відповідача у встановленій судом сумі 2 868 грн. 10 коп. (що включає борг по о рендній платі в сумі 2 450 грн. та по комунальних платежах в су мі 418 грн. 10 коп.) підтверджений м атеріалами справи та не спро стований відповідачем, тому вимога позивача про стягненн я з відповідача боргу в сумі 2 868 грн. 10 коп. є законною і обґру нтованою, отже підлягає задо воленню.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідно до умо ви п. 6.3. Договору відповідач п овинен був перерахувати кошт и позивачу не пізніше 21.10.2010, том у при розрахунку індекс інфл яції за жовтень не повинен ра хуватися, отже, в результаті п ерерахунку належних до стягн ення сум суд приходить до вис новку, що з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача індекс інфляції в сумі 189 грн. 78 коп. за період з листопа да 2010 року по травень 2011 року та частково три проценти річних за період з 21.10.2010 по 30.06.2011 в сумі 58 грн. 06 коп.

Згідно п. 18.1 договору у разі прострочення орендарем вико нання зобов' язання, яке пер едбачає здійснення платежів на користь Орендодавця відп овідно до цього Договору, Оре ндар зобов' язаний сплатити на вимогу Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен календарний де нь прострочення.

Відповідно до п. 18.1. договору з відповідача підлягає до ст ягнення пеня в сумі 221 грн. 66 коп ., виходячи із встановленої су ми боргу відповідача за вказ аний позивачем період простр очення розрахунку.

Відповідно до статті 49 Г ПК України з відповідача на к ористь позивача підлягає до стягнення 54 грн. 85 коп. витрат н а оплату державного мита та 126 грн. 90 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Виходячи з викладеного, к еруючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «ДТ-Ріелті»(03150, м . Київ, вул. Фізкультури, 30 В, іде нтифікаційний код 34663127) - борг в сумі 2 868 грн. 10 коп., 189 грн. 78 коп. ін дексу інфляції, 58 грн. 06 коп. тр и проценти річних, 221 грн. 66 коп. п ені, 54 грн. 85 коп. витрат на опла ту державного мита, 126 грн. 90 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В решті позову від мовити.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляцій ного господарського суду в п орядку та строки, передбачен і розділом ХІІ Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суд дею 13.10.2011.