Постанова

від 12.10.2011 по справі 5023/3089/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 р. Справа № 5023/308911

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Біл оусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротник овій Я.Є.,

за участю представників ст орін:

позивача - представни к ОСОБА_1. за дов.№ 43 від 06.12.2010 р .,

відповідача - предст авник ОСОБА_2. за дов. № 02/15/1-431 в ід 02.11.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Державної інноваційної фі нансово - кредитної установи , м.Київ, (вх.№ 3008Х/2-7 ) на рішення господарсь кого суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справ і №5023/3089/11,

за позовом Державної і нноваційної фінансово - кре дитної установи, м.Київ,

до Публічного акціоне рного товариства «Земельни й банк», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предме т спору на стороні відповіда ча - ТОВ «Компанія «Західб удінвест», Львів,

про зобов' язання вчинит и певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Яризько В.О.) в з адоволенні клопотання позив ача про витребування додатко вих доказів у ТОВ «Компанія « Західбудінвест»відмовлено . В задоволенні клопотання ві дповідача про витребування д одаткових доказів у ТОВ «Ком панія «Західбудінвест»та по зивача відмовлено. В задовол енні позовних вимог відмовле но.

Позивач, не погоджу ючись з рішенням місце вого господарського суду, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 20.06.2011 р. по спра ві № 5023/3089/11 та прийняти нове судо ве, яким зобов' язати ліквід атора ПАТ «Земельний Банк»У грімова О.М. визнати кредитор ські вимоги Державної іннова ційної - фінансово кредитно ї установи в сумі 15 851 684,62 грн. та в нести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земел ьний Банк», посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм чинного законодавст ва.

В обґрунтування своїх ви мог апелянт посилається на т е, що 03.09.2010 р. він звернувся до лік відатора ПАТ «Земельний Бан к»з заявою про грошові вимог и до боржника в розмірі 37 645 204,17 г рн. 01.10.2010 р. Державну інноваційн у фінансово-кредитну установ у визнано кредитором ПАТ «Зе мельний Банк». Вимоги скаржн ика акцептовані на суму 21 764 383,56 грн. та внесені до сьомої черг и реєстру вимог кредиторів б анку відповідно до статті 96 За кону України «Про банки та ба нківську діяльність». Вимоги на суму 15 851 684,62 грн. ліквідаторо м відхилено у відповідності з статтею 565 Цивільного кодекс у України, частиною 2 пункту 1 г лави 4 розділу ІІ Положення пр о порядок здійснення банками операцій за гарантіями в нац іональній та іноземних валют ах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 639 та п ункту 8 гарантії №5 від 10.03.2009 р.

Апелянт не погоджуєтьс я з висновком господарського суду Харківської області пр о те, що скаржником не доведен ий факт набрання гарантією № 5 від 10.03.2009 р. сили, а отже у боржни ка не виникло ніяких зобов' язань за гарантією, свідчить про недослідженість судом м атеріалів справи і про невід повідність даного висновку д ійсним обставинам справи.

Відповідач надав запер ечення на апеляційну скаргу, в якому вважає, що по даній сп раві 20.06.2011 р. винесено законне т а обґрунтоване рішення суду, у зв*язку з чим просить відмов ити позивачу у задоволенні а пеляційної скарги в повному обсязі.

При цьому, відповідач за значає, що ліквідатором банк у правомірно відмовлено пози вачу у визнанні кредиторськи х вимог в сумі 15 815 684,62 грн., оскіль ки Державною інноваційною фі нансово - кредитною установо ю при поданні позовної заяви було надано копію гарантії № 5 від 10.03.2009 р., яка складала 16 пункт ів, а в судовому засіданні 07.06.20 11 р. позивачем вже було предст авлено гарантію № 5 від 10.03.2009 р., я ка складала 19 пунктів. В обох н аведених вище гарантіях зазн ачено, що гарантія № 5 укладен а на підставі договору про на дання банківської гарантії №БГ-2408/3 від 10.03.2009 р., однак зазначе ний договір та гарантії в ПАТ «Земельний Банк»відсутні, т обто у ліквідатора банку нем ає документального підтверд ження щодо прийняття рішення банку з приводу надання гара нтії № 5 від 10.03.2009 р. В матеріалах справи також відсутні докази , підтверджуючи існування до говору про надання банківськ ої гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.

Третя особа - ТОВ «Комп анія «Західбудінвест»також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скас увати рішення господарськог о суду Харківської області в ід 20.06.2011 р. у даній справі повніс тю та прийняти нове рішення, я ким задовольнити позовні вим оги позивача про визнання кр едиторських вимог в сумі 15 851 684 ,62 грн. та внесення даних вимог в реєстр кредиторів, вважаюч и, що судом першої інстанції п ри постановленні оскаржуван ого судового рішення неповно з*ясовані обставини справи, щ о мають значення для справи.

Дослідивши матеріали с прави, а також викладені в апе ляційній скарзі доводи апеля нта, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж ених представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права, а також повноту в становлених обставин справ и та відповідність їх надани м доказам, та, повторно розгля нувши справу у порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Харківського апеля ційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Державна іннов аційна фінансова - кредитна установа, звернувся до госпо дарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акц іонерного товариства «Земел ьний банк», в якій просить суд : поновити Державній інновац ійний фінансово-кредитний ус танові місячний строк для за явлення своїх вимог до ПАТ «З емельний Банк»за гарантією № 5 від 10.03.2009 р; зобов' язати лікві датора ПАТ «Земельний Банк»У грімова О.М. визнати кредитор ські вимоги Державної іннова ційної фінансово-кредитної у станови в сумі 15851684,62 грн. та внес ти дані вимоги до реєстру вим ог кредиторів ПАТ «Земельний Банк».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог поз ивача.

18.05.2011 р. відповідач звернув ся до господарського суду Ха рківської області з клопотан ням ( вх.10095 від 18.05.2011 р.) про зобов' язання позивача в підтвердже ння своєї позиції пред*явити до суду оригінали наступних документів: гарантію № 5 від 10.0 3.2009 р.; договір про надання банк івської гарантії № БГ-2408/3 від 10.0 3.2009 р.; документ, підтверджуючи й надходження 40 000 000,00 грн на пот очний рахунок ТОВ Компанія « Західбудінвест»№ 26003012408 в Київс ькій філії ПАТ «Земельний Ба нк»у відповідності до гарант ії № 5 від 10.03.2009 р.; з клопотанням ( вх.10094 від 18.05.2011 р.) про витребуван ня у ПАТ «Земельний банк»нас тупних документів, що станов лять банківську таємницю, а с аме: для підтвердження необґ рунтованості вимог позивача надати рух надходження кошт ів на поточний рахунок ТОВ «К омпанія «Західбудінвест»№ 26 003012408 в Київській філії ПАТ «Зем ельний банк»за 2009 рік та 2010 рік; з клопотанням ( вх.100096 від 18.05.2011 р.) про залучення ТОВ «Компанія «Західбудінвест», яка виступ ає стороною, а саме: позичальн иком по договору про надання кредиту № 07-0010К від 25.10.2007 р. та є при нципалом по договору гаранті ї № 5 від 10.03.2009 р. в якості третьої особи, оскільки рішення госп одарського суду по вказаній справі може вплинути на його права та обов' язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 19.05.2011 р. задоволено клопотання відповідача ( вх. № 100096). Залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Компанія «Західбу дінвест». Клопотання відпові дача про витребування доказі в задоволено частково. Зобов ' язано позивача надати до с уду оригінали наступних доку ментів: гарантію № 5 від 10.03.2009 р.; д оговір про надання банківськ ої гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р.; до кументи підтверджуючи надхо дження 40 000 000,00 грн. на поточний р ахунок ТОВ «Компанія «Західб удінвест»№ 26003012408 в Київській фі лії ПАТ «Земельний банк»у ві дповідності до гарантії № 5 ві д 10.03.2009 р. В задоволенні клопота ння відповідача про витребув ання у нього руху надходженн я коштів на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Західбудінве ст»«26003012408 в Київській філії ПАТ «Земельний банк»за 2009р.та2010 р. в ідмовлено тощо.

16.06.2011 р. позивач звернувся д о господарського суду Харків ської області з клопотанням, в якому просив витребувати у третьої особи договір про на дання банківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р. та документи, пі дтверджуючи надходження 40 000 0 00,00 грн. на поточний рахунок ТОВ Компанія «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київській філії ПАТ «Зе мельний банк»у відповідност і до гарантії № 5 від 10.03.2009 р.

17.06.2011 р. відповідач звернув ся до господарського суду Ха рківської області з клопотан ням, в якому просив суд зобов' язати ТОВ Компанія «Західбуд інвест»пред*явити суду оригі нал договору про надання бан ківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 р., на підставі якого уклад ено гарантію № 5 від 10.03.2009 р., та зо бов' язати позивача та третю особу надати письмові доказ и з приводу документального оформлення передачі третьою особою позивачу оригіналу г арантії № 5 від 10.03.2009 р.

20.06.2011 р. постановлено оскарж уване судове рішення. При цьо му, приймаючи зазначене ріше ння, суд виходив з того, що поз ивачем не доведений факт наб рання гарантією № 5 сили, через що у відповідача не виникло н іяких зобов' язань за гарант ією.

Проте, колегія суддів не м оже погодитися з таким судов им рішенням, виходячи із наст упного.

Як вбачається з матеріал ів справи, між Державною інно ваційною фінансово-кредитно ю установою ( кредитор) та ТОВ «Компанія «Західбудінвест» ( принципал) 25.10.2007 р. укладено дог овір про надання кредиту №07-001 0 ( договір), відповідно до яко го принципалу надано кредит у сумі 50 000 000,00 грн. на реалізацію інвестиційного проекту «Орг анізація виробництва електр оенергії і тепла на територі ї ТОВ «Компанія «Західбудінв ест».

Пунктом 12.1 договору вста новлено, що зміни в договір вн осяться за взаємною згодою с торін. Внесення змін оформлю ється додатковою угодою, яка є невід*ємною частиною догов ору.

Згідно додаткової угоди № 2 до договору № 07-0010/К про надан ня кредиту від 25.10.2007 р. сторони п огодили графік надання креди ту, з якого вбачається, що дат ою перерахування коштів у су мі 50 000 000,00 грн. позивачем третій особі є 12.12.2007 р. Додатковою угод ою № 3 сторони погодили графік повернення кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом, з якого вбачається що сума кредиту становить 50 0 00 000,00 грн.; відсоткова ставка за користування кредитом стано вить 7% річних; початок нарахув ання відсотків -12.12.2007 р.; початок сплати відсотків - 31.12.2007 р; поч аток сплати кредиту (основно го боргу) - 30.11.2009 р.

Пунктом 3.1 договору пере дбачено, що у забезпечення ви конання зобов' язань за дого вором позичальник ( третя осо ба) зобов' язується в місячн ий термін з моменту підписан ня договору, укласти з кредит ором (позивач) нотаріально по свідчений договір застави, ч и банківської гарантії, чи ін ший договір забезпечення, ст роком дії до повного виконан ня зобов' язань за договором у відповідності до вимог чин ного законодавства України.

На виконання вимог зазна ченого пункту договору боржн иком (відповідач) на прохання принципала ( третя особа) нада но кредитору ( позивач) гаран тію № 5 від 10.03.2009 р. на виконання з обов' язань принципалом пер ед кредитором згідно договор у про надання кредиту № 07-0010/К ві д 25.10.2007 р. щодо повернення креди ту у сумі 50 000 000,00 грн. та сплатити 7% річних за користування кред итом, наданого для впровадже ння та реалізації інвестицій ного проекту «Організація в иробництва електроенергії і тепла на території ТОВ «Комп анія «Західбудінвест».

Колегією суддів у судов ому засіданні оглянуто оригі нал гарантії № 5 від 10.03.2009р, який м істить в собі 19 пунктів, і визн ано факт її наявності.

Пунктом 1 гарантії № 5 від 10.03.2009 р. передбачено, що гаранті йним випадком, на який розпов сюджується дія цієї гарантії , є невиконання принципалом (п озивач) зобов' язань перед б енефіціаром ( третя особа), а с аме, неповернення принципало м або повернення не в повному обсязі суми кредиту та/або не сплати принципалом або спла ти не в повному обсязі відсот ків за користування кредитом ( надалі гарантійний випадок ).

Пунктом 2 гарантії встан овлено, що гарант (відповідач ) зобов' язується при настан ні гарантійного випадку спла тити на користь бенефіціара суму коштів відповідно до ум ов цієї гарантії, однак не біл ьше суми 40 000 000,00 грн.

Пунктом 2.1 гарантії вста новлено, що гарант зобов*язує ться виконати свої зобов' яз ання за цією гарантією та спл атити бенефіціару суму кошті в, що не перевищує суми гарант ії, за умови отримання від бен ефіціара відповідної вимог и (листа або повідомлення з ви могою) до гаранта сплатити ко шти за гарантією внаслідок н астання гарантійного випадк у.

Пунктом 13 зазначено, що ця гарантія надана виключно ТО В «Компанія «Західбудінвест »і не може передаватися, або б ути переуступленою.

Пунктом 16 та 17 гарантії № 5 передбачено, що гарантія на с уму 20 000 000,00 грн. вважається нада ною з моменту отримання прин ципалом оригіналу гарантії, який видається гарантом, та в ступає в силу за умови зараху вання грошових коштів у розм ірі 20 000 000,00 грн. на поточний раху нок принципала № 26003012408 в Київсь кій філії ХАК «Зембанк», МФО 31 9081. Гарантія на суму 40 000 000,00 грн. вс тупає в силу за умови зарахув ання додатково грошових кошт ів в розмірі 20 000 000,00 грн. на поточ ний рахунок принципала № 26003012408 в Київській філії ХАК «Земба нк», МФО 319081, в термін до 15 квітня 2009 р.

Враховуючи наведене, кол егія суддів вважає, що виснов ок господарського суду Харкі вської області про те, що апел янтом не доведений факт набр ання гарантією №5 від 10.03.2009 р. си ли, а отже у боржника не виникл о ніяких зобов' язань за гар антією, свідчить про недослі дженість судом першої інстан ції матеріалів справи і про н евідповідність даного висно вку дійсним обставинам справ и.

Як встановлено судом, по зивач на виконання вимог дог овору № 07-0010/К від 25.10.2007 р. та додатк ових угод до нього платіжним и дорученнями № № 68, 69,70 від 12.12.2007 р. перерахував третій особі 50 000 000,00 грн.

На виконання п.3.1 цього ж д оговору 10.03.2009 р. Київською філі єю ХАК «Зембанк» видано банк івську гарантію № 5. За умовами гарантії, ХАК «Зембанк»гара нтував виконання зобов' яза нь ТОВ «Компанія «Західбудін вест»перед Державною іннова ційною фінансово-кредитною у становою щодо повернення кре диту та сплати відсотків за д оговором від 25.10.2007 р. № 07-010/К.

Відповідно до п.16 банківс ької гарантії № 5, гарантія на суму 20 000 000,00 грн. вступає в силу з а умови зарахування грошових коштів у розмірі 20 000 000,00 грн. на п оточний рахунок ТОВ «Компаня «Західбудінвест»№ 26003012408 в Київ ській філії ХАК «Зембанк»МФО 319081. При цьому, слід зазначити, що термін (строк) зарахуван ня коштів ТОВ «Компанія «Зах ідбудінвест»на поточний рах унок останнього - гарантією не встановлений.

16.04.2010 р. третьою особою бул о перераховано з вкладного р ахунку на поточний рахунок, в казаний в банківській гарант ії № 5 від 10.03.2009 р., грошові кошти в сумі 20 000 000,00 грн., що підтверджує ться випискою про рух коштів по поточному рахунку ТОВ «Ко мпанія «Західбудінвест»від 16.04.2010 р., виданою Київською філі єю ХАК «Зембанк».

Отже, згідно з умовами га рантії № 5 від 10.03.2009 р. дана банків ська гарантія вступила в сил у; є дійсною.

Проте, третя особа з лист опада 2009 р. систематично поруш увала графік повернення кред иту та сплати відсотків за ко ристування кредитом, затверд жений додатковою угодою № 3 ві д 12.12.2007 р. внаслідок чого у остан нього виникла заборгованіст ь.

22.06.2010 позивач на підставі г арантії № 5 від 10.03.2009 р. надіслав в ідповідачеві вимогу № 11-1187, в як ій просив у добровільному по рядку сплатити Державній інн оваційній фінансово-кредитн ій установі станом на 01.06.2010 р. 9 459 459,52 заборгованості по кредиту та 1 455 979,25 грн. відсотків за кори стування кредитом.

Відповідь на вимогу пози вач не отримав.

03.09.2010 р. після оголошення у газеті «Урядовий кур*єр № 144 ві д 06.08.2010 р. про те, що Постановою Н аціонального банку України в ід 30.07.2010 р. № 375 з 02.08.2010 р. відкликано б анківську ліцензію та ініцій овано процедуру ліквідації П АТ «Земельний банк»; ліквіда тором призначено - фізичну о собу - незалежного експерта У грімова О.М., до останнього з г рошовими вимогами звернувся кредитор - Державна іннова ційна фінансово - кредитна ус танова - на суму 37 645 204,17 грн.

01.10.2010 р. (вих. 02-15/3246) Державну ін новаційну фінансово-кредитн у установу визнано кредиторо м ПАТ «Земельний Банк». Вимог и кредитора акцептовані на с уму 21 764 383,56 грн.( згідно договору банківського вкладу № 3565 від 14 .07.2009 р.) та внесені до сьомої чер ги реєстру вимог кредиторів банку відповідно до статі 96 За кону України «Про банки та ба нківську діяльність». У відп овідності до приписів статті 565 ЦК України, ч.2 п.1 гл.4 розділу І І Положення про порядок здій снення банками операцій за г арантіями в національній та іноземних валютах, затвердже ного постановою Правління НБ У від 15.12.2004 р. № 639 та п.8 гарантії № 5 від 0.03.2009 р. ліквідатором відхил ено вимоги кредитора за отри маною гарантією № 5 від 10.03.2009 р. на суму 15 851 684,62 грн.

На вищевказаний лист лік відатора кредитором в місячн ий термін, з моменту отриманн я листа, було направлено 28.10.2010 р . за вих. № 11-1894 заперечення в пор ядку статті 93 Закону України « Про банки та банківську діял ьність».

25.02.2011р. ( вих. № 02-15/4116) ліквідато р повторно відхилив вимоги к редитора за отриманою гарант ією № 5 від 10.03.2009 р. на суму 15 851 684,62 гр н. у зв*язку з відсутністю у бо ржника будь-якої інформації та підтверджуючих первинних документів щодо надання Киї вською філією ПАТ «Земельний Банк»вищезазначеної гарант ії, що і послугувало виникнен ням даного предмету спору.

Відповідно до статті 200 Гос подарського кодексу України гарантія є специфічним засо бом забезпечення виконання г осподарських зобов' язань ш ляхом письмового підтвердже ння (гарантійного листа) банк ом, (банківська гарантія) про з адоволення вимог управленої сторони у розмірі повної гро шової суми, зазначеної у пись мовому підтвердженні, якщо т ретя особа не виконає вказан е у ньому певне зобов' язанн я, або настануть інші умови, пе редбачені у відповідному під твердженні.

Тобто, в силу банківської гарантії банк,дає на проханн я іншої особи (принципала) пис ьмове зобов' язання сплатит и кредитору принципала (бене фіціару) відповідно до умов з обов' язання, що дається гар антом, грошову суму на письмо ву вимогу бенефіціара про її сплату.

Статтями 560,563 Цивільного к одексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фін ансова установа, страхова ор ганізація (гарант) гарантує п еред кредитором (бенефіціаро м) виконання боржником (принц ипалом) свого обов' язку. Гар ант відповідає перед кредито ром за порушення зобов' язан ня боржником та у разі поруше ння боржником зобов' язання , забезпеченого гарантією, га рант зобов' язаний сплатити кредиторові грошову суму ві дповідно до умов гарантії.

Таким чином, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем згідно гарантії № 5 від 10.03.2009 р . становить 13 513 513,60 грн. основно го боргу та 2 338 171,02 грн. відсоткі в за користування кредитом; в сього у сумі 15 851 684,62 грн., що підтв ерджується довідками від 30.08.201 1 р.

Враховуючи викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що відповідачем необґрунтов ано відхилені вимоги позивач а за гарантією № 5 від 10.03.2009 р. на с уму 15 851 684,62 грн.

Посилання відповідача на те, що в справі відсутній дого вір про надання банківської гарантії БГ-2408/3 вд 10.03.2009 р., на підс таві якого надана гарантія № 5, про що йдеться в гарантії, не приймаються колегією суддів , оскільки відсутність та не надання такого договору не м оже бути підставою для відхи лення вимог кредитора при пр ед*явленні вимог до боржника при наявності дійсної гаран тії.

Слід зазначити, що судом п ершої інстанції не обґрунтов ано не взято до уваги вимоги с татті 93 Закону України «Про ба нки і банківську діяльність» , згідно з п.2 ч.2 якої встановлен о, що ліквідатор відхиляє вим оги кредиторів лише у разі їх не підтвердження. Натомість , як вбачається з наведеного в ище та матеріалів справи, вим оги Державної інноваційної ф інансово-кредитної установи підтверджені належним чином , а передбачені законом підст ави для відхилення заявлених вимог відсутні.

З огляду на наведене, кол егія суддів дійшла висновку, що господарським судом при п остановленні оскаржуваного судового рішення неповно з*я совані обставини справи, що м ають значення для справи; обс тавини, що мають значення для справи, які місцевий господа рським суд визнав встановлен ими не доведені матеріалами справи; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідают ь обставинам справи, а також с удом неправильно застосован о норми матеріального права, що є підставами для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду від 20.06.2011 р. та задо волення апеляційної скарги п озивача.

На підставі викладено го та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 с т.103, п. 4 ч.1 ст.104,ст.105 ГПК України, к олегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Д ержавної інноваційної фінан сово - кредитної установи зад овольнити.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 20.06.2011 р. скасувати та прийняти нове .

Зобов' язати ліквідато ра ПАТ «Земельний Банк»визна ти кредиторські вимоги Держа вної інноваційної фінансово - кредитної установи в сумі 15 8 51 684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земельний Банк».

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Повний текст постанови складено 10.10.2011 р.