Постанова

від 21.12.2011 по справі 5023/3089/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 5023/3089/11

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.

суддів : Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у ПАТ "Земельний банк"

на постанову Харківського апеляційног о

господарського суду від 03.10.2 011

у справі № 5023/3089/11 господарського суду

Харківської області

за позовом Державної інноваційної фі нансово-кредитної установи

(надалі - Установа)

до ПАТ "Земельний банк"

(надалі - Банк)

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні

відповідача

ТОВ "Компанія "Західбуд інвест"

(надалі - Компанія)

про зобов'язання вчинити певн і дії

за участю представників:

від позивача - Свідерська Г.В.

від відповідача - Горох О.П.

від третьої особи - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 20.06.2011 (суддя Яризько В.О.)

- в задоволенні клопотання У станови про витребування дод аткових доказів у Компанії в ідмовлено;

- в задоволенні клопотання Б анку про витребування додатк ових доказів у Компанії та Ус танови відмовлено;

- в задоволенні позову про п оновлення Установі місячног о строку для заявлення своїх вимог до Банку за Гарантією № 5 від 10.03.2009, зобов'язання Ліквіда тора Банку ОСОБА_1 визнати кредиторські вимоги Установ и в сумі 15 851 684,62 грн. та внести да ні вимоги до реєстру вимог кр едиторів Банку відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 03.10.2011 (судді: Пуль О.А ., Білоусова Я.О., Лакіза В.В.) рішення скасовано та прий няти нове, яким позов задовол ено.

Не погоджуючись з постанов ою, Банк звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосування м судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами попередніх і нстанції норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України прийшла д о висновку, що касаційна скар га підлягає задоволенню част ково, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 25.10.2007 між Установою (надалі - Кредитор) та Компанією (надал і - Позичальник) укладено до говір про надання кредиту № 07- 0010 (надалі - Кредитний догові р), відповідно до якого Позича льнику надано кредит у сумі 50 000 000 грн. на реалізацію інвести ційного проекту "Організація виробництва електроенергії і тепла на території Компані ї".

Пунктом 12.1 Кредитного догов ору встановлено, що зміни в до говір вносяться за взаємною згодою сторін. Внесення змін оформлюється додатковою уго дою, яка є невід'ємною частино ю договору.

Згідно додаткової угоди № 2 до Кредитного договору сторо ни погодили графік надання к редиту, з якого вбачається, що датою перерахування коштів у сумі 50 000 000 грн. Кредитором Поз ичальнику є 12.12.2007.

Додатковою угодою № 3 до Кре дитного договору сторони пог одили графік повернення кред иту та сплати відсотків за ко ристування кредитом, з якого вбачається що відсоткова ст авка за користування кредито м становить 7% річних; початок нарахування відсотків - 12.12.2007 ; початок сплати відсотків - 31.12.2007; початок сплати кредиту (о сновного боргу) - 30.11.2009.

Пунктом 3.1 Кредитного догов ору передбачено, що у забезпе чення виконання зобов'язань за договором Позичальник зоб ов'язується в місячний термі н з моменту підписання догов ору, укласти з Кредитором нот аріально посвідчений догові р застави, чи банківської гар антії, чи інший договір забез печення, строком дії до повно го виконання зобов'язань за д оговором у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судами встановлено, що 10.03.2009 Б анком видано Гарантію № 5.

В матеріалах справи містит ься дві копії такої Гарантії № 5 за одним вихідним номером 160 від 10.03.2009, однак з різними текс тами, одна містимь 16 пунктів, д руга - 19 пунктів. Позивач в по ясненнях вказав на помилкове надання гарантії на 16 пунктів , оскільки її текст був попере днім, а дійсною гарантією, над аною Банком, є гарантія на 19 пу нктів.

Колегією суддів апеляційн ої інстанції у судовому засі данні оглянуто оригінал Гара нтії № 5, який містить в собі 19 п унктів, і визнано факт її наяв ності (надалі - Гарантія).

Відповідно до умов Гаранті ї Банком (надалі - Гарант) на п рохання Компанії (надалі - П ринципал), на підставі укладе ного між Гарантом та Принцип алом Договору про надання ба нківської гарантії № БГ-2408/3 від 10.03.2009 надано Установі (надалі - Бенефеціар), цю Гарантію з мет ою забезпечення зобов'язань Принципала перед Бенефеціар ом за Кредитним договором що до повернення Принципалом кр едиту в сумі 50 000 000 грн. та сплат и 7% річних за користування кре дитом, наданого для впровадж ення та реалізації інвестиці йного проекту "Організація в иробництва електроенергії і тепла на території Компанії ".

Пунктом 1 Гарантії передбач ено, що гарантійним випадком , на який розповсюджується ді я цієї гарантії, є невиконанн я Принципалом зобов'язань пе ред Бенефіціаром, а саме, непо вернення Принципалом або пов ернення не в повному обсязі с уми кредиту та/або не сплати П ринципалом або сплати не в по вному обсязі відсотків за ко ристування кредитом (надалі - гарантійний випадок).

Пунктом 2 Гарантії встановл ено, що Гарант зобов'язується при настанні гарантійного в ипадку сплатити на користь Б енефіціара суму коштів відпо відно до умов цієї гарантії, о днак не більше суми 40 000 000 грн.

Пунктом 2.1 Гарантії встанов лено, що Гарант зобов'язуєтьс я виконати свої зобов'язання за цією гарантією та сплатит и Бенефіціару суму коштів, що не перевищує суми гарантії, з а умови отримання від Бенефі ціара відповідної вимоги (ли ста або повідомлення з вимог ою) до Гаранта сплатити кошти за гарантією внаслідок наст ання гарантійного випадку.

В пункті 13 Гарантії зазначе но, що вона надана виключно Ко мпанії і не може передаватис я, або бути переуступленою.

Пунктом 16 Гарантії передбач ено, що гарантія на суму 20 000 000 г рн. вважається наданою з моме нту отримання принципалом ор игіналу Гарантії, який видає ться Гарантом, та вступає в си лу за умови зарахування грош ових коштів у розмірі 20 000 000 грн. на поточний рахунок принцип ала № 26003012408 в Київській філії ХА К "Зембанк", МФО 319081.

Пунктом 17 Гарантії встановл ено, що Гарантія на суму 40 000 000 гр н. вступає в силу за умови зара хування додатково грошових к оштів в розмірі 20 000 000 грн. на по точний рахунок Принципала № 26003012408 в Київській філії ХАК "Зем банк", МФО 319081, в термін до 15.04.2009.

Судами встановлено, що Комп анія з листопада 2009 року систе матично порушувала графік по вернення кредиту та сплати в ідсотків за користування кре дитом, затверджений додатков ою угодою № 3 до Кредитного дог овору внаслідок чого у остан нього виникла заборгованіст ь.

22.06.2010 Установа (позивач) на під ставі Гарантії надіслала Бан ку (відповідач) вимогу № 11-1187, в я кій просила у добровільному порядку сплатити їй борг Ком панії (третьї особи) за Кредит ним договором станом на 01.06.2010 в розмірі: 9 459 459,52 грн. заборговано сті по кредиту та 1 455 979,25 грн. відс отків за користування кредит ом.

Відповідь на вимогу позива ч не отримав.

03.09.2010 після оголошення у газе ті "Урядовий кур'єр" № 144 від 06.08.2010 п ро те, що Постановою Націонал ьного банку України від 30.07.2010 № 375 з 02.08.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано про цедуру ліквідації Банку; лік відатором призначено - фізи чну особу - незалежного експе рта ОСОБА_1, до останнього з грошовими вимогами зверну вся кредитор - Установа на с уму 37 645 204,17 грн.

01.10.2010 (вих. 02-15/3246) Установу визнан о кредитором Банку. Вимоги кр едитора акцептовані на суму 21 764 383,56 грн.( згідно договору банк івського вкладу № 3565 від 14.07.2009) та внесені до сьомої черги реєс тру вимог кредиторів банку в ідповідно до ст. 96 Закону Укра їни "Про банки та банківську д іяльність".

Вимоги кредитора за Гарант ією на суму 15 851 684,62 грн. ліквідат ором були відхилені з посила нням на приписи ст. 565 ЦК Україн и, ч. 2 п. 1 гл. 4 розділу ІІ Положен ня про порядок здійснення ба нками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого пост ановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 та п. 8 Гарантії.

На вищевказаний лист лікві датора позивачем 28.10.2010 (в місячн ий термін, з моменту отриманн я листа) було направлено, в пор ядку ст. 93 Закону України "Про б анки та банківську діяльніст ь", заперечення (вих. № 11-1894).

25.02.2011 ( вих. № 02-15/4116) ліквідатор від повідача повторно відхилив в имоги позивача за отриманою Гарантією у зв'язку з відсутн істю у нього будь-якої інформ ації та підтверджуючих перви нних документів щодо надання Київською філією вищезазнач еної гарантії.

З огляду на дані обставини п озивач звернувся до суду з ви могами:

- поновити йому місячний стр ок для заявлення своїх вимог до Банку за Гарантією;

- зобов'язати Ліквідатора Ба нку ОСОБА_1 визнати його к редиторські вимоги в сумі 15 851 684,62 грн. та внести дані вимоги д о реєстру вимог кредиторів Б анку.

Суд першої інстанції відмо вляючи в позові мотивував св оє рішення тим, що позивачем н е доведений факт зарахування коштів, згідно до умов п. п. 16, 17 Г арантії, на суму 40 000 000 грн. на по точний рахунок Компанії № 2600301 2408 в Київській філії ХАК "Земба нк", МФО 319081, в термін до 15.04.2009, тобто набрання Гарантією сили, а то му ліквідатором Банку обґрун товано відхилені вимоги пози вача за Гарантією.

Проте, судом першої інстанц ії безпідставно відхилено до води позивача, що документи, п ідтверджуючі надходження ві дповідних коштів на поточний рахунок третьої особи № 26003012408 в Київській філії ХАК "Зембанк " у відповідності до п. п. 16, 17 Гар атнії у нього відсутні, оскіл ьки за умовою Кредитного дог овору позивач перерахував тр етій особі 50 000 000 грн. трьома пла тежами у банки-отримувачі - ВАТ СКБ "Дністер", АБ "Синтез", ВА Т "Фінексбанк". Отже, відповідн о до Гарантії, третя особа, для її забезпечення та з метою вс тупання в силу, повинна була з арахувати на вказаний в Гара нтії свій поточний рахунок в ласні кошти.

Крім того, позивачем заявля лось клопотання про витребув ання у третьої особи докумен тів, що підтверджують зараху вання нею коштів на поточний рахунок № 26003012408 в Київській філ ії ХАК "Зембанк", яке безпідста вно було відхилено місцевим господарським судом

Як доказ не зарахування кош тів на вказаний в Гарантії по точний рахунок судом першої інстанції взято довідку № 02-15/1- 604 від 06.06.2011 Банку. Проте, судом не враховано, що вона не є первин ним обліковим документом в р озумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні".

З огляду на це, висновки міс цевого господарського суду п ро те, що позивачем не доведен ий факт набрання Гарантією с или, а отже у відповідача не ви никло ніяких зобов'язань за Г арантією, є необґрунтованими та передчасними.

В свою чергу, приймаючи пост анову суд апеляційної інстан ції вказав, що згідно п. 16 Гаран тії вона вступає в силу за умо ви зарахування грошових кошт ів у розмірі 20 000 000 грн. на вказан ий вище поточний рахунок При нципала, і термін (строк) зарах ування цих коштів Гаратнією не встановлений. З виписки пр о рух коштів по поточному рах унку Компанії від 16.04.2010, виданої Київською філією Банку, вбач ається перерахування 20 000 000 гр н. з вкладного рахунку Компан ії на вказаний в Гарантії пот очний рахунок.

Посилаючись на викладене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що Гаранті я вступила в силу, є дійсною та з огляду на це задовольнив по зов.

Проте, апеляційним господа рським судом не надано належ ної правової оцінки вказаній виписці про рух коштів по пот очному рахунку третьої особи , наданої останньою до суду ап еляційної інстанції, та не вс тановлено, чи є дана виписка н алежним доказом здійснення г осподарської операції відпо відно до Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні".

Судом не встановлено, яким д окументом було ініційовано в казану банківську операцію ( ст. 21 Закону України "Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні ") та не витребуван о і не досліджено даний докум ент.

Також, судом апеляційної ін станції не надано жодної пра вової оцінки доводам Банку п ро те, що дана банківська опер ація не проводилась, а також н аданим ним випискам про рух к оштів по поточному рахунку т ретьої особи № 26003012408 в Київські й філії Банку з 27.08.2008 по 24.11.2010.

З огляду на викладене, кол егія суддів касаційної інста нції дійшла висновку, що ріше ння та постанова прийняті з п орушенням норм матеріальног о і процесуального права та ґ рунтуються на передчасних та безпідставних висновках.

В силу п. 3 ст. 1119 ГПК України ка саційна інстанція за результ атами розгляду касаційної ск арги має право скасувати ріш ення першої інстанції або по станову апеляційної інстанц ії і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустивс я порушень норм процесуально го права, які унеможливили вс тановлення фактичних обстав ин, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

При новому розгляді справ и місцевому господарському с уду необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з'ясув ати та перевірити всі фактич ні обставини справи, вирішит и спір із дотриманням норм пр оцесуального законодавства на підставі норм матеріальн ого права, які підлягають зас тосуванню до спірних відноси н сторін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "З емельний банк" задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 03.10.2011 та рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 20.06.2011 у справі № 5023/3089/11 ск асувати.

Справу передати на новий ро згляд господарському суду Ха рківської області.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвс ька

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк