Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-7195/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Справа № 2а-7195/11/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ципко О.В.

при секретарі судового зас ідання - Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 (довіреність № 18/04 від 18.08.2011 р.),

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність № 172/8/10 від 10.01 .2011 р.),

ОСОБА _3 (довіреність № 753/8/10 від 25.01.2011 р.) ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «УкрЛугаСтар» до Ст аробільської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Луганської області про ви знання протиправними наказ п ро проведення перевірки № 220-О Д від 28.07.2011 р., податкове повідом лення-рішення від 08.08.2011 р. № 00002323 00 та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ

19 серпня 2011 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду надійшов позов від товариства з обмеженою в ідповідальністю «УкрЛугаСт ар» до Старобільської міжрай онної державної податкової і нспекції в Луганської област і, в якому позивач просив суд в изнати протиправними наказ п ро проведення перевірки № 220-О Д від 28.07.2011 р., податкове повідом лення-рішення від 08.08.2011 р. № 00002323 00 та скасувати їх.

Обґрунтовуючи свої п озовні вимоги позивач у позо ві зазначив, що вважає наказ № 220-ОД від 28.07.2011 р. протиправним, бе зпідставним, необґрунтовани м та таким, що суперечить зако нодавству України та підляга є скасуванню у зв'язку з непра вильним застосуванням відпо відачем норм права. В наказі було зазначено, що перевірка відбулась на підставі ст.78 та ст.79 Податкового кодексу Укра їни, але не вказано саме за ная вності якої з обставин, перед баченої податковим законода вством України, відбулося її призначення та проведення. П роаналізувавши перелік обст авин, за наявності яких могло бути видано наказ на проведе ння перевірки, позивач вважа є, що воні були відсутні, оскіл ьки жодна з обставин не мала м ісця. А тому, на думку позивача , відповідач неправомірно ви дав наказ від 28 липня 2011 року № 22 0-ОД. На підставі зазначеного н аказу відповідачем складено акт № 192/2300-37377251 від 08.08.2011р. «Про резул ьтати документальної позапл анової виїзної перевірки ТОВ «УкрЛугаСтар», код за ЄДРПОУ 37377231 з питань повноти нарахува ння та сплати податку на дода ну вартість за період з 01.02.11 по 2 8.02.11» (далі - акт № 192/2300-37377251 від 08.08.2011р.). П еревіркою встановлено завищ ення визначення податкового кредиту за період з 01.02.11 по 28.02.11 н а загальну суму 43581 грн. Як зазн ачено в акті, в порушення п.198.1, п .198.2, п. 198.3. п.198.6 ст.198 Податкового код ексу України, позивачем відн есено до складу податкового кредиту суми ПДВ по нікчемни м угодам з ПП «Спецмегапоста ч-Д» у лютому 2011 р. на суму 43581грн. Таки висновки позивач вважає протиправними та юридично н еобґрунтованими. За результа тами висновків акту було вин есено податкове повідомленн я-рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0000232300 від 08 серпня 2011р, що пря мо порушує права та інтереси позивача. Проведення переві рки відповідачем, на думку по зивача, проводилось з поруше нням порядку її проведення, з підстав що не є підставами дл я проведення цієї перевірки, за відсутністю обставин, за н аявності яких здійснюється п озапланова виїзна перевірка , з невірним застосуванням но рма податкового законодавст ва при складанні висновків, я кі, в свою чергу, суперечать ви могам чинного законодавства , не враховуючи всі обставини справи, з перевищенням компе тенції та повноважень контро люючого органа. Як наслідок т аких неправомірних дій відпо відача, неправомірними є й йо го податкове повідомлення-рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій № 00002323 0 0 від 08 серпня 2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав заявлені позовні вимоги, надав суду первинні докумен ти на підтвердження фактично го здійснення господарських угод з ПП «Спецмегапостач-Д» , ТОВ «Ост-Торг», ПП «Виробничо -комерційна фірма «Укрпромсн аб», ПП «БФ «Вінко», ФГ «Донбас -Агро» та просив суд задоволь нити позов повністю.

Представники відпові дача, не визнаючи позов, надал и суду письмові заперечення, в яких зазначили, що на момент перевірки у відповідача бул а довідка про результати кам еральної перевірки декларац ії з податку на додану вартіс ть за лютий 2011 р., якої встановл ено розбіжність - завищення податкового кредиту на 58162,88 гр н.; акт Ленінської МДПІ у м. Луг анську № 511/16-36991020 від 13.04.2011 р. про про ведення документальної неви їзної перевірки ПП «Спецмега постач-Д», в якому зазначено, щ о угоди з підприємствами, на п ідставі яких було сформовано податкові зобов' язання у л ютому 2011 року є нікчемними. Том у на підставі ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу відпов ідачем був виданий оскаржени й наказ.

Висновки акту щодо ні кчемності укладених угод між ТОВ «УкрЛугаСтар» та ПП «Спе цмегапостач-Д» ґрунтуються н а листі Ленінської МДПІ у м. Лу ганську від 17.08.2011, згідно якого було встановлено неможливіс ть проведення зустрічної пер евірки ПП «Спецмегапостач-Д» . Згідно данних системи співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рі вні ДПА України на момент пер евірки існувала розбіжність між даними ПП «Спецмегапост ач-Д» та ТОВ «УкрЛугаСтар». По рушення, що зафіксовані у акт і, як зазначив відповідач, вст ановлені згідно пояснень дир ектора ТОВ «УкрЛугаСтар» О СОБА_4, який пояснив, що факти чних домовленостей з контраг ентами він не здійснював, пос тачанням, транспортуванням т а реалізацією він не займавс я, про фактичність постачанн я товару він не міг знати. Крім того, за результатами переві рки було складено адміністра тивний протокол за порушення ведення податкового обліку з ПДВ, згідно постанови Старо більського районного суду ві д 15.08.2011 р. по справі № 3-557/2011 р. ОСОБ А_4 був визнаний винним у ско єнні правопорушення, передба ченого ч. 1 ст. 163-1 КУоАП України. Адміністративний штраф ОС ОБА_4 сплатив у повному обся зі, чим, на думку відповідача, підтвердив висновки акту пер евірки та податкового повідо млення-рішення № 000023230 від 08.08.2011 р. В раховуючи наведене представ ники відповідача просили суд відмовити ТОВ «УкрЛугаСтар» у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, вивчивши та дослід ивши матеріали справи, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, приходить до наст упних висновків.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передб ачено, що в числі інших юрисд икція адміністративних суді в поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб ' єктом владних повноважен ь щодо оскарження його рішен ь (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуа льної дії), дій чи бездіяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС У країни основним завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних осіб, прав та і нтересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових віднос ин від порушень з боку органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, їхні х посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійснен ні ними управлінських функці й на основі законодавства, у т ому числі на виконання делег ованих повноважень, шляхом с праведливого, неупередженог о та своєчасного розгляду ад міністративних справ.

Тому у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Констит уцією та законами України, з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії), без сторонньо (неупереджено), доб росовісно, розсудливо, з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації, п ропорційно, зокрема, з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення, своєч асно, тобто протягом розумно го строку.

Судом встановлено, що позив ач - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛугаС тар» (далі - ТОВ «УкрЛугаСтар» ) зареєстрований Старобільсь кою районною державною адмін істрацією Луганської област і, що підтверджується свідоц твои серії А01 № 671092 (а.с. 61), знаходи ться на обліку в Старобільсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Лугансь кої області з 24.11.2010 р. (а.с. 62), має св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть НБ № 166317 (.с. 59), здійснює діяльн ість на підставі Статуту (а.с. 28-58).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом під час розгляду справи , 19.04.2011 року Старобільською міжр айонною державною податково ю інспекцією в Луганської об ласті було проведено камерал ьну перевірку декларації з п одатку на додану вартість за лютий 2011 року ТОВ «УкрЛугаСта р», про що було складено довід ку (а.с. 134), в якій зазначено, що з а результатами автоматичног о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України по декл арації з ПДВ за лютий 2011 року вс тановлено розбіжність - зав ищення податкового кредиту н а суму 58 162,88 грн. На усний запит, я к вказано в довідці, платнико м було надано підтверджуючі податкові накладні, по взаєм овідносинам з ПП «Виробничо- комерційна фірма «Укрпромсн аб» та ПП «Спецмегапостач-Д» , а Старобільською міжрайонн ою державною податковою інсп екцією в Луганської області було направлено запити до Ле нінської МДПІ у м. Луганську (а .с. 134).

26.05.2011 року, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України у зв' язку з отриманням від Західно-Донб аської ОДПІ запита щодо пров едення зустрічної звірки, Ст аробільською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю в Луганської області було направлено ТОВ «УкрЛугаСтар » запит про надання інформац ії та її документального під твердження по господарським відносинам із ПП «БПФ «Вінко » у період з 01.07.2009 р. по 01.03.2011 р. (а.с. 80).

30.05.2011 р. та додатково 02.06.2011 р. пози вачем були скеровані первинн і документи, що підтверджуєт ься відповідними супровідни ми листами (а.с. 81-82).

За результатами проведенн я зустрічної звірки ТОВ «Укр ЛугаСтар» щодо документальн ого підтвердження господарс ьких відносин із платником п одатків ПП «БПФ «Вінко» їх ре альності та повноти відображ ення в обліку за період з 01.07.2009 р . по 31.03.2011 р. була складена Староб ільською міжрайонною держав ною податковою інспекцією в Луганської області довідка в ід 01.06.2011 р. № 4/2300-32280384 (а.с. 83-86). Звіркою б уло документально підтвердж ено реальність здійснення го сподарських відносин, їх вид , обсяг, якість та розрахунки, встановлено відображення в п одатковому обліку господарс ьких операцій та розрахунків із ПП «БПФ «Вінко».

28.07.2011 р., на підставі ст.ст. 75, 78 По даткового кодексу України, С таробільською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією в Луганської області вид ано наказ за № 220-ОД від 28.07.2011 р. «Пр о проведення документальної позапланової виїзної переві рки ТОВ «УкрЛугаСтар» за пер іод з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. з питання по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість т ривалістю 5 робочих днів (а.с. 10) .

За результатами перевірки було складено акт № 192/2300-37377251 від 08.08.2011р «Про результати докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки ТОВ «УкрЛугаСтар », код за ЄДРПОУ 37377231 з питань по вноти нарахування та сплати податку на додану вартість з а період з 01.02.11 по 28.02.11» (а.с. 11-21). Пере віркою було встановлено, як з азначено у висновках акту, по рушення ТОВ «УкрЛугаСтар» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті укладення нікч емних угод завищені податков і зобов' язання на загальну суму 45208 грн. та завищено податк овий кредит на загальну суму 43581 грн. в результаті чого зави щено податок на додану варті сть за лютий 2011 року на суму 1 627 г рн.

08.08.2011 р. Старобільською міжра йонною державною податковою інспекцією в Луганської обл асті винесено податкове пові домлення-рішення за № 0000232300 , яким було зменшено суму грош ового зобов' язання ТОВ «Укр ЛугаСтар» з ПДВ на 1627 грн. (а.с. 22) .

Вирішуючи спір по суті суд в иходив з наступного.

Спірними обставинами у спр аві є правомірність дій пода ткового органу щодо складанн я оскаржуваного наказу та на явність/відсутність у податк ового органу підстав для про ведення позапланової виїзно ї перевірки та як наслідок ск ладання акту та винесення по даткового повідомлення-ріше ння.

Що стосується наявності аб о відсутності підстав для пр оведення документальної поз апланової виїзної перевірки ТОВ «УкрЛугаСтар» з питань п равомірності нарахування та сплати податку на додану вар тість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 р., с уд дійшов наступного.

Як з' ясовано судом, юридич ною підставою для прийняття акту індивідуальної дії у фо рмі наказу суб' єкт владних повноважень обрав положення ст.75 і ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підстав ою слугував, як зазначив у суд овому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3, ак т Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку № 511/16-36991020 від 13.04.2011 р. (а.с. 135-138), висно вком якого було визнання нік чемності угод ПП «Спецмегапо стач-Д», укладених у лютому 2011 р .

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву рішення про призначення с пірної перевірки, а також дій про проведенню спірної пере вірки на відповідність вимог ам ч.3 ст.2 КАС України, суд нагол ошує на такому.

Статтею 75 Податкового кодек су України визначено право о рганів державної податково ї служби на проведення камер альних, документальних (план ових або позапланових; виїзн их або невиїзних) та фактични х перевірок. Камеральні та до кументальні перевірки прово дяться органами державної по даткової служби в межах їх п овноважень виключно у випадк ах та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні пер евірки - цим Кодексом та іншим и законами України, контроль за дотриманням яких покладе но на органи державної подат кової служби.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначає по рядок проведення документал ьних позапланових перевірок . Пункт 78.1 ст. 78 Податкового код ексу України перелічуються о бставини, за наявності хоча б однієї з яких обставин здійс нюється документальна позап ланова виїзна перевірка, а са ме: 78.1.1. за наслідками перевіро к інших платників податків а бо отримання податкової інфо рмації виявлено факти, що сві дчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту; 78.1.2. п латником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або ро зрахунки, якщо їх подання пер едбачено законом; 78.1.3. платнико м податків подано органу дер жавної податкової служби уто чнюючий розрахунок з відпові дного податку за період, який перевірявся органом державн ої податкової служби; 78.1.4. вияв лено недостовірність даних, що містяться у податкових де клараціях, поданих платником податків, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту; 78.1.5. пл атником податків подано в ус тановленому порядку органу д ержавної податкової служби з аперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її р езультатами податкове повід омлення-рішення, в яких вимаг ається повний або частковий перегляд результатів відпов ідної перевірки або скасуван ня прийнятого за її результа тами податкового повідомлен ня-рішення у разі, коли платни к податків у своїй скарзі (зап ереченнях) посилається на об ставини, що не були досліджен і під час перевірки, та об'єкти вний їх розгляд неможливий б ез проведення перевірки. Так а перевірка проводиться викл ючно з питань, що стали предме том оскарження; 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юри дичної особи (крім перетворе ння), припинення юридичної ос оби або підприємницької діял ьності фізичної особи - підпр иємця, порушено провадження у справі про визнання банкру том платника податків або по дано заяву про зняття з облік у платника податків; 78.1.8. платн иком подано декларацію, в які й заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану в артість, за наявності підста в для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/аб о з від'ємним значенням з пода тку на додану вартість, яке ст ановить більше 100 тис. гривень . Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, в изначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо з аконності декларування заяв леного до відшкодування з бю джету податку на додану варт ість та/або з від'ємного значе ння з податку на додану варті сть, яке становить більше 100 ти с. гривень; 78.1.9. щодо платника по датку подано скаргу про нена дання таким платником податк ів податкової накладної поку пцю або про порушення правил заповнення податкової накла дної у разі ненадання таким п латником податків пояснень т а документального підтвердж ення на письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягом десяти робочих д нів з дня його отримання; 78.1.11. от римано постанову суду (ухвал у суду) про призначення перев ірки або постанову органу ді знання, слідчого, прокурора, в инесену ними відповідно до з акону у кримінальних справах , що перебувають у їх провадже нні; 78.1.12. органом державної под аткової служби вищого рівня в порядку контролю за діями а бо бездіяльністю посадових о сіб органу державної податко вої служби нижчого рівня зді йснено перевірку документів обов'язкової звітності плат ника податків або матеріалів документальної перевірки, п роведеної контролюючим орга ном нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків а кта перевірки вимогам законо давства або неповне з'ясуван ня під час перевірки питань, щ о повинні бути з'ясовані під ч ас перевірки для винесення о б'єктивного висновку щодо до тримання платником податків вимог законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на органи державної по даткової служби. Рішення про проведення документальної п озапланової перевірки в цьом у випадку приймається органо м державної податкової служб и вищого рівня лише у тому раз і, коли стосовно посадових ос іб органу державної податков ої служби нижчого рівня, які п роводили документальну пере вірку зазначеного платника п одатків, розпочато службове розслідування або порушено к римінальну справу; 78.1.13. у разі о тримання інформації про ухил ення податковим агентом від оподаткування виплаченої (на рахованої) найманим особам (у тому числі без документальн ого оформлення) заробітної п лати, пасивних доходів, додат кових благ, інших виплат та ві дшкодувань, що підлягають оп одаткуванню, у тому числі вна слідок неукладення платнико м податків трудових договорі в з найманими особами згідно із законом, а також здійсненн я особою господарської діяль ності без державної реєстрац ії. Така перевірка проводить ся виключно з питань, що стали підставою для проведення та кої перевірки.

З положень статті 78 Податко вого кодексу України слідує, що рішення про проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки може бути п рийняте податковим органом л ише в разі існування підстав , котрі передбачені ст.78 Подат кового кодексу України.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведе ння документальної позаплан ової перевірки керівник орга ну державної податкової служ би приймає рішення, яке оформ люється наказом.

Оглянувши зміст наказу Ста робільської міжрайонної дер жавної податкової інспекції в Луганської області № 220-ОД ві д 28.07.2011 р., суд відмічає, що в текс ті вказаного правового акту індивідуальної дії відсутні посилання на конкретну підс таву проведення такої переві рки, передбачену положеннями ст.78 Податкового кодексу Укра їни.

Відповідачем в підтвердже ння наявності обставин для п ризначення документальної п озапланової виїзної переві рки було надано акт Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську від 13.04.2011 р . за № 511/16-36991020 (а.с. 135-138), однак суд зау важує, що акт Ленінської МДПІ у м. Луганську № 511/16-36991020 не міг бу ти належною підставою для пр изначення перевірки ТОВ «Укр ЛугаСтар» в розумінні п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу Україн и.

Отже, при винесенні спірног о наказу Старобільською міжр айонною державною податково ю інспекцією в Луганської об ласті обрано неналежну норму матеріального права, що зумо влює невідповідність цього н аказу приписам ч.3 ст.2 КАС Укра їни.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правов ідносинах рішення про провед ення перевірки були прийняті суб' єктом владних повноваж ень за відсутності передбаче них Податковим кодексом Укра їни умов. Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами за конів та нормативних актів.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних по вноважень повинні прийматис я (вчинятися) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о, обґрунтовано, тобто з ураху ванням усіх обставин, що мают ь значення для прийняття ріш ення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності прийнятого ним рішення , а саме: видання наказу на про ведення документальної поз апланової виїзної перевірк и ТОВ «УкрЛугаСтар», відпові дачем суду не надано.

Що стосується посилань пре дставника відповідача - ОСО БА_3 на порушення позивачем п.п. 78.1.1 Податкового кодексу Ук раїни та як наслідок - видання наказу № 220-ОД від 08.08.2011 р., суд вва жає таки твердження хибними.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечувалось ст оронами, Старобільською міжр айонною державною податково ю інспекцією в Луганської об ласті було направлено запит за № 3356/8/23 до ТОВ «УкрЛугаСтар» - 26.05.2011 р. (а.с. 80). Однак із запиту вба чається, що відповідач витре бував інформацію та її докум ентальне підтвердження по го сподарським відносинам із ПП «БПФ «Вінко» у період з 01.07.2009 р. п о 01.03.2011 р.

На виконання вимог п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу Укр аїни, позивачем були скерова ні первинні документи, що під тверджується листом від 30.05.2011 р . та додатковим листом від 02.06.2011 р. (а.с. 81-82).

За результатами проведенн я зустрічної звірки ТОВ «Укр ЛугаСтар» щодо документальн ого підтвердження господарс ьких відносин із платником п одатків ПП «БПФ «Вінко» їх ре альності та повноти відображ ення в обліку за період з 01.07.2009 р . по 31.03.2011 р. була складена відпов ідачем довідка від 01.06.2011 р. № 4/2300-3228 0384 (а.с. 83-86).

За таких обставин, суд робит ь висновок, що у відповідача б ули відсутні визначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу У країни підстави для прийнятт я рішення про призначення сп ірної перевірки.

Виходячи з аналізу зазначе них норм чинного законодавст ва, матеріалів справи, поясне нь сторін, суд доходить висно вку, що з боку податкового орг ану при організації та призн аченні перевірки мали місце порушення вимог чинного зако нодавства.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що оскільки у Старобільсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції в Лугансь кої області не було законних підстав для проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки ТОВ «УкрЛугаС тар», тому наказ № 220-ОД від 28.07.2011 р . є протиправним та підлягає с касуванню.

З наявних у справі документ ів вбачається, що на виконанн я спірного наказу Старобільс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією в Луган ської області було проведено документальну позапланову в иїзну перевірку ТОВ «УкрЛуга Стар», результати якої оформ лені акт № 192/2300-37377251 від 08.08.2011р «Про р езультати документальної по запланової виїзної перевірк и ТОВ «УкрЛугаСтар», код за ЄД РПОУ 37377231 з питань повноти нара хування та сплати податку на додану вартість за період з 01 .02.11 по 28.02.11» (а.с. 11-21) та винесено под аткове повідомлення-рішення від 08.08.2011 р. № 0000232300 (а.с. 22).

Вивчивши зміст згаданих ак тів, суд відзначає, що спірна п еревірка була проведена на п ідставі облікових справ ТОВ «УкрЛугаСтар», податкових на кладних, реєстрів отриманих та виданих податкових наклад них, первинних банківських т а касових документів, актів п еревірок Ленінської МДПІ у м . Луганську та документів обо в' язкової податкової звітн ості платника податків (а.с. 13, п . 2.9 акту перевірки).

Судом встановлено, що відомості первинних докуме нтів, які відповідно до ч.1 ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій, фік сують факти здійснення госпо дарських операцій та повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а також дані розрахункових д окументів, котрі згідно з Зак оном України «Про платіжні с истеми та переказ коштів в Ук раїні» опосередковують рух к оштів у безготівковій формі, податковим органом в ході пр оведення спірної документал ьної виїзної перевірки дослі джувались. Однак, як вбачаєть ся з п. 3.2 акту перевірки, відпов ідачем було зроблено висново к, що ТОВ «УкрЛугаСтар» відне сено до складу податкового к редиту суми ПДВ по нікчемним угодам з ПП «Спецмегапостач -Д» у лютому 2011 року на суму 43 581 г рн. (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач безпідст авно зробив висновок про нік чемність укладених угод.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності за прави лами ст.86 КАС України, суд заув ажує, що належних та допустим их в розумінні ст.70 КАС Україн и доказів на підтвердження с удження суб' єкта владних по вноважень про нікчемність уг од, акт перевірки не містить, т аких доказів відповідачем до суду не подано, а судом самост ійно в ході розгляду справи н е виявлено.

Суд відмічає, що в силу п.83.1 ст .83 Податкового кодексу Україн и для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : 83.1.1. документи, визначені цим К одексом; 83.1.2. податкова інформа ція; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено ; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбач ені цим Кодексом або іншими з аконами, контроль за дотрима нням яких покладений на орга ни державної податкової служ би.

Разом з тим, судження с уб' єкта владних повноважен ь не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового к одексу України джерел. А поси лання відповідача на пояснен ня директора ТОВ «УкрЛугаСта р» ОСОБА_4 (а.с. 150-151), як на підт вердження укладення нікчемн их правочинів, суд оцінює кри тично.

Як вбачається з постанови С таробільського районного су ду, вина порушника підтвердж ена актом «Про результати до кументальної позапланової в иїзної перевірки ТОВ «УкрЛуг аСтар», код за ЄДРПОУ 37377231 з пита нь повноти нарахування та сп лати податку на додану варті сть за період з 01.02.11 по 28.02.11», на пі дставі чого ОСОБА_4 і було притягнуто до адміністратив ної відповідальності, передб аченої ст. 163-1 КУпАП (а.с. 146). А спла та адміністративного штрафу ОСОБА_4 свідчить про вико нання ним постанови Старобіл ьського районного суду, яке є обовязковим до виконання.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті судження су б' єкта владних повноважень про порушення платником под атків вимог ст.ст.203, 215, 228 Цивільн ого кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податково ї служби України та не підтве рджуються добутими судом док азами.

Суд вважає за необхідне заз начити, що правовідносини з п риводу нікчемності правочин ів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним (ч.1 ст.228); правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у раз і недодержання вимоги щодо в ідповідності правочину інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам таки й правочин може бути визнани й недійсним. Якщо визнаний су дом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то при наявнос ті умислу у обох сторін - в раз і виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується вс е одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину одн ією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. При наявності уми слу лише у однієї із сторін вс е одержане нею за правочином повинно бути повернуто інші й стороні, а одержане останнь ою або належне їй на відшкоду вання виконаного за рішенням суду стягується в дохід держ ави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

За приписами п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства (за тверджено наказом ДПА Україн и від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції Україн и 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до набуття законн ої сили рішенням суду про виз нання недійсним правочину, з а яким платником податків бу ло сформовано валові витрати обігу та виробництва або под атковий кредит з ПДВ чи зменш ено суму отриманого в межах з вітного податкового періоду доходу, податковий орган не м ає правових підстав для відо браження в акті перевірки су дження про вчинення таким пл атником порушення податково го законодавства щодо правил ьності та повноти справляння податків за цим правочином.

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керуватис ь правовими позиціями Верхов ного Суду України, які виклад ені у постанові Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009р. №9 “Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними” , адже правочини між позиваче м та його контрагентами були укладені у цивільних (господ арських) правовідносинах (да лі за текстом - Постанова Пл енуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ №9 перелік пра вочинів, які є нікчемними як т акі, що порушують публічний п орядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту переві рки за № 192/2300-37377251 від 08.08.2011р, суд наго лошує, що він не містить жодни х фактичних даних, які б засві дчували наявність в діяльнос ті позивача обставин, котрі п ередбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванн ям викладених в Постанові Пл енуму ВСУ №9 правових позицій ), як ознаки нікчемного правоч ину.

Оглянувши надані представ ников позивача копії первинн их документів, суд відмічає, щ о судження суб' єкта владних повноважень про нікчемність , укладених договорів між ТОВ «УкрЛугаСтар» та ПП «Спецме гапостач-Д» не підтверджують ся матеріалами справи.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні базується на п ринципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений р обити те, що не передбачено за конодавством. Органи державн ої влади і органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, передбачений Ко нституцією і законами Україн и.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Відповідачем доказі в правомірності прийняття по даткове повідомлення-рішенн я від 08.08.2011 р. № 0000232300 не надав, а суд дійшов висновку про його протиправність та про відсу тність у відповідача підстав для його винесення.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.03. 2011 р. № 0000161700

З огляду на сукупність викл адених обставин, з урахуванн ям вимог чинного законодавст ва, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 22 вере сня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено на 27 вересня 2011 року, про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 К АС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УкрЛугаСтар» до Стар обільської міжрайонної держ авної податкової інспекції в Луганської області задоволь нити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати наказ Старобільсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції в Лугансько ї області «Про проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки ТОВ «УкрЛуг аСтар» № 220-ОД від 28.07.2011 року.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Старобільської м іжрайонної державної податк ової інспекції в Луганської області від 08.08.2011 р. № 0000232300.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «УкрЛугаСтар» ( 92740, м. Ст аробільськ, вул. Шевченка, 2/1, ко д ЄДРПОУ 37377231) судові витрати у с умі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено 27 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Ципко