Рішення

від 06.10.2011 по справі 39/41-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р. Справа № 39/41-07

За позовом Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Кривий Р іг

про стягнення неустойк и за прострочений час корист ування майном в розмірі 24 300 грн . 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов . від 03.10.2011р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі Позивач) звер нувся з позовом про стягненн я з суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 (надалі Відповід ач) неустойки в розмірі 17400 грн. 00 коп. та пені в розмірі 6900 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої позо вні вимоги, позивач зазначає , що 01.07.2002 між сторонами було укл адено договір оренди, відпов ідно до умов якого відповіда чеві в тимчасове платне кори стування було передано спору ду, що знаходиться у житловом у будинку за адресою: АДРЕС А_1, яку після закінчення стр оку дії договору (01.07.2004) відпові дач не повернув з орендного к ористування та продовжує вик ористовувати. В зв' язку з ци м, позивач просить стягнути з відповідача неустойку в роз мірі подвійної орендної плат и за користування майном піс ля виникнення обов' язку щод о його повернення відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України, а т акож просить стягнути пеню з а прострочення строків оплат и орендних платежів.

Відповідач у відзиві на поз ов проти позовних вимог запе речує, посилаючись на не дове дення Позивачем факту переда чі майна в оренда за договоро м від 01.07.2002 року. Окрім того, у від зиві на позовну заяву, Відпов ідач зазначає, що Позивачем з роблено розрахунок боргу з у рахуванням неустойки передб аченої ст. 785 ЦК України, пені пе редбаченої п. 9.1 Договору, прот е відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК Укра їни до вимог про стягнення не устойки встановлюється стро к позовної давності в один рі к.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 20.03.2007, за клопотанням Відп овідача, провадження у справ і №39/41-07 зупинено, до вирішення п о суті іншої пов' язаної спр ави.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.06.2007 та постан овою Вищого господарського с уду України від 04.10.2007 ухвалу гос подарського суду Дніпропетр овської області про зупиненн я провадження від 20.03.2007 залишен о без змін.

Відповідач звернувся з кло потання про поновлення прова дження у справі, в зв' язку з у суненням обставин, які зумов или її зупинення.

Ухвалою суду від 22.08.2011 провад ження у справі поновлено з 06.10.2 011, розгляд справи призначено на 06.10.2011.

Відповідач явку повноважн ого представника у судове за сідання не забезпечив.

В судовому засіданні 06.10.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення згідно зі ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, та представника ві дповідача, який був присутні й в попередніх судових засід аннях, дослідивши подані док ази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002 між Позивачем (Орендода вцем) та Відповідачем (Оренда рем) укладено договір оренди магазину (надалі - Договір).

Згідно п. 1. Договору Орендод авець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння спору ду, що знаходиться у житловом у будинку, за адресою: АДРЕС А_1 (надалі - об'єкт), загальною площею 24,5 кв.м., вартістю 45 00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору термін оренди складає 1 рік з м оменту прийняття об'єкта, що о рендується, за актом здачі-пр ийняття.

Пунктом 4.2. Договору передба чено, що якщо жодна сторона в т ермін 1 місяць до закінчення д аного договору не заявить пр о намір його розірвання, дани й договір автоматично пролон гується.

Зі спливом строку дії догов ору його було продовжено на т ой же термін на тих же умовах д о 01.07.2004 гідно п. 4.2. (за відсутністю заяви про припинення догово ру).

Листом від 11.06.2004 Позивач пові домив відповідача про закінч ення терміну дії договору ор енди, та відмову від подальшо ї його пролонгації, а також не обхідність повернення оренд ованого майна (а.с. 15, 16).

Таким чином, договір оренди магазину від 01.02.2002 вважається п рипиненим з 01.07.2004.

Відповідач після припинен ня договору об' єкт оренди н е повернув, доказів не надано .

За змістом ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору на йму наймач зобов' язаний нег айно повернути наймодавцеві річ. Якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача неустойку з а користування майном після припинення договору оренди з 01.07.2004 по 01.12.2006 в розмірі 17 400 грн. 00 коп . (а.с. 18).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зо бов'язання має виконуватися належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, щ о звичайно, ставляться, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Окрім суми неустойки, Позив ач просить суд стягнути з від повідача передбачену п. 9.1. Дог овору пеню за прострочення с плати орендних платежів в ро змірі 6900 грн. 00 коп. за період з ч ервня 2006 по листопад 2006 (а.с. 19).

Як вище встановлено судом, д оговір оренди магазину від 01.0 2.2002 вважається припиненим з 01.07. 2004.

Після припинення договору оренди припиняється обов' я зок орендаря щодо сплати оре ндних платежів за договором, та виникає обов' язок остан нього щодо негайного поверне ння майна, а в разі порушення о рендарем зазначеного обов' язку, в орендодавця виникає п раво вимагати стягнення неус тойки в розмір подвійної оре ндної плати.

З огляду на вищевикладене, з а умов припинення договір ор енди магазину, починаючи з 01.07 .2004 відсутні підстави для нара хування орендної плати за ко ристування майном, та відпов ідно підстави для застосуван ня відповідальності за прост рочення сплати орендних плат ежів, в зв' язку з чим позовні вимоги в частині стягнення п ені задоволенню не підлягают ь.

Суд відхиляє заперечення В ідповідача стосовно відсутн ості доказів в підтвердження факту передачі йому майна за договором оренди від 01.07.2002 року , адже як убачається з матеріа лів справи, до укладення зазн аченого договору, між сторон ами існували договірні відно сини з оренди за договором ві д 01.10.2001 року, предметом якого ви ступало майно, що розташован о за адресою: АДРЕСА_1, 115. За вказаним договором предмет о ренди був переданий Відповід ачеві (акт від 01.10.2001), та після зак інчення договору Позивачеві не повертався.

Таким чином, передача об' є кта оренди з оформленням від повідного акта за договором від 01.07.2002 року не відбувалася, о скільки об' єкт оренди (прим іщення розташоване в будинку АДРЕСА_1) залишався у факт ичному користування Відпові дача, з часів його передачі за договором від 01.10.2001 року.

Стосовно посилань Відпові дача у відзиві на позовну зая ву на положення ч. 2 ст. 258 ЦК Укр аїни, слід зазначити наступн е.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення.

Оскільки посилання Відпов ідача на положення ч. 2 ст. 258 ЦК У країни, яка встановлює скоро чений строк позовної давност і щодо вимог про стягнення не устойки не носять ясний одно значний характеру, щодо відм ови в задоволенні позову з пі дстав пропуску строку позовн ої давності, у суду відсутні п равові підстави для її засто сування.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин суд вважає вимоги Пози вача такими, що підлягають за доволенню частково в розмірі 17 400 грн. 00 коп. неустойки, решта з аявлених вимог задоволенню н е підлягає.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Україн и, судові витрати у справі пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 525, 526, 785 ЦК України, ст.с т. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_2 (АДРЕ СА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 17 400 грн. 00 коп. 17 4 грн. 00 коп. витрат по сплаті де ржавного мита, 84 грн. 49 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 11.10.2011