Рішення

від 03.10.2011 по справі 10/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/328 03.10.11

За позовом Державної О рганізації Комбінат «Прогре с»

до Приватного підприєм ства «Паритет-Транс-Біз нес»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність від 15.09.2011р.);

від відповідача: не з' явил ись.

В судовому засідан ні 3 жовтня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Державна Організація Ко мбінат «Прогрес»(позивач) зв ернулася до Господарського с уду міста Києва з позовною за явою про стягнення з Приватн ого підприємства «Пари тет-Транс-Бізнес»(відповідач ) заборгованості в сумі 19 219,04 гр н. з них основного боргу - 11 774,20 грн., додаткові послуги - 5 195,40 грн. та пені - 2 249,44 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач зм еншив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відпо відача заборгованості в сумі 13 491,73 грн. з них основного боргу - 10 774,20 грн., пені - 2 539,75 грн. та шт рафу - 177,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач своїх о бов' язків за договором про надання платних послуг по ві дповідальному зберіганню то варно-матеріальних цінносте й № 19/5 від 28 січня 2011 року належни м чином не виконав, зокрема, н е сплатив суми грошових кошт ів за надані йому позивачем п ослуги по зберіганню товарно -матеріальних цінностей, вна слідок чого у відповідача ут ворилась заборгованість пер ед позивачем.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечував. Про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом,докази чого містяться в ма теріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.1997р. особи, які б еруть участь у справі, вважаю ться повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провад ження у справі надіслано за п оштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 5.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з непо данням позивачем витребуван их судом доказів та у зв' язк у з неявкою представників ст орін було відкладено до 19.09.2011 ро ку.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року судом здійснено заміну пози вача - Державна Організація К омбінат «Прогрес»(Державна О рганізація (установа, заклад ) Комбінат «Прогрес»Державно го комітету України з Держав ного матеріального резерву) на його правонаступника - Дер жавну Організацію Комбінат « Прогрес»Державного агентст ва резерву України та розгля д справи, у зв' язку з неявкою представників відповідача б уло відкладено до 3.10.2011 року.

У відповідності до підпун кту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, н еобхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року між позивач ем (надалі - Зберігач) та відп овідачем (далі по тексту - По клажодавець) (разом - сторони), було укладено договір про на дання платних послуг по відп овідальному зберіганню това рно-матеріальних цінностей № 19/5 (належним чином засвідчена копія договору міститься в м атеріалах справи, надалі - Д оговір або Договір послуг), ві дповідно до п. 1.1 якого Зберіга ч зобов'язується прийняти в м айбутньому товарно-матеріал ьні цінності Поклажодавця і повернути їх після закінченн я терміну дії Договору, а Покл ажодавець зобов'язується поп ередньо і щомісячно сплачува ти Зберігачу кошти на умовах Договору.

Позивач зазначає, що Зберіг ач надав Поклажодавцю узгодж ені сторонами послуги по Дог овору, однак, взяті на себе зоб ов' язання за Договором щодо оплати послуг Зберігача Пок лажодавець в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у о станнього, за розрахунками п озивача, утворилась заборгов аність за Договором на суму - 10 774,20 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що в своєму листі № 03-11/1 від 1 березня 2011 року Поклажодавец ь просив Зберігача розторгну ти Договір (належним чином за свідчена копія листа містить ся в матеріалах справи), внасл ідок чого, 3 березня 2011 року між сторонами було укладено дод аток № 02 до Договору (належним чином засвідчена копія дода тку міститься в матеріалах с прави) зі змісту якого слідує , що дія Договору припиняєтьс я з 15 березня 2011 року.

В порядку досудового врегу лювання спору Зберігач, 5.07.2011р., направив відповідачу претен зію про оплату послуг за Дого вором на суму 11 774,20 грн., однак, як стверджує позивач, заборгов аність за Договором Поклажод авець на рахунок Зберігача н е провів.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 936 Цивільного коде ксу України за договором збе рігання одна сторона (зберіг ач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою ст ороною (поклажодавцем), і пове рнути її поклажодавцеві у сх оронності.

Пунктом 1.1. Договору послу г передбачено, що Зберігач зо бов'язується прийняти в майб утньому товарно-матеріальні цінності Поклажодавця і пов ернути їх після закінчення т ерміну дії Договору, а Поклаж одавець зобов'язується попер едньо і щомісячно сплачувати Зберігачу кошти на умовах До говору.

Частиною 1 статті 946 Цивільно го кодексу України визначено , що плата за зберігання та стр оки її внесення встановлюють ся договором зберігання.

Згідно п. 2 Договору договір на ціна щомісячної переплати за надані Зберігачем послуг и складає:

- в спец. приміщеннях - 30,00 грн . /в тому числі ПДВ20%/ за 1 кв.м. в мі сяць;

- на відкритій площадці - 10,00 грн. /в тому числі ПДВ20%/ за 1 кв.м . в місяць.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

5 липня 2011 року, внаслідок нео плати послуг Зберігача, пози вач направив відповідачу пре тензію про оплату послуг за Д оговором на суму 11 774,20 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що після звернення пози вача до суду відповідач спла тив на користь відповідача г рошових коштів на загальну с уму 1 000,00 грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками за 12.08.11р. на суму 500,00 грн. та за 18.08.11р. на суму 500,00 грн. (належним чином за свідчені копії виписок містя ться в матеріалах справи), у зв ' язку з чим, між іншим, позива ч зменшив свої позовні вимог и за основним боргом на відпо відну суму.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст . 525 Цивільного кодексу Україн и).

Станом на 19.09.2011 року заборгов аність за Договором Поклажод авцем на рахунок Зберігача н е проведена, що підтверджуєт ься довідкою позивача (належ ним чином засвідчена копія д овідки міститься в матеріала х справи).

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, а також те, щ о будь-яких доказів щодо опла ти заборгованості за Договор ом в більшому розмірі, аніж вк азано позивачем в позовній з аяві, станом на жовтень 2011 року відповідачем до суду не пред ставлено, суд дійшов висновк у, що обґрунтованими є позовн і вимоги Зберігача про стягн ення з Поклажодавця заборгов аності за Договором на суму - 10 774,20 грн. (сума вартості неопла чених послуг).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов' язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно зі ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Пунктом 3.3. Договору встанов лено, що за порушення строків виконання зобов'язань, Збері гач має право на стягнення з П оклажодавця пені у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з я кого допущено прострочення в иконання за кожний календарн ий день прострочення, а за про строчення понад тридцять дні в додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вка заної вартості.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»(далі - Закон) передбе чено, що платники грошових к оштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін.

Статтею 3 Закону передбачен о, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього

Закону , обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної об лікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми прос троченого платежу і не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

В свою чергу, суд зазнача є, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодек су України).

З урахуванням викладено го, зважаючи на відсутність в матеріалах контррозрахунк у відповідача, стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає пеня за простроче ння встановлених Договором с троків оплати вартості послу г Зберігача в розмірі - 902,75 грн . (за 182 дні прострочення), що ста новить:

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

8800.00 11.02.2011 - 10.03.2011 28 7.7500 % 0.042 %* 104.64

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

12774.20 11.03.2011 - 12.05.2011 63 7.7500 % 0.042 %* 341.75

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

12574.20 13.05.2011 - 15.05.2011 3 7.7500 % 0.042 %* 16.02

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

12174.20 16.05.2011 - 17.05.2011 2 7.7500 % 0.042 %* 10.34

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

11774.20 18.05.2011 - 11.08.2011 86 7.7500 % 0.042 %* 430.00

та додатково штрафу в сумі - 63,19 грн., з розрахунку 902,75 грн. Х 7% (п. 3.3. Договору).

При цьому, суд зазначає, що частиною 3 ст. 55 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачено, що ціну поз ову вказує позивач. У випадк ах неправильного зазначення ціни позову вона визначаєть ся суддею. Відтак, судом було з дійснено перерахунок пені та штрафу у відповідності до вс тановлених Договором і чинни м законодавством України вим ог та індексів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню н а суму 11 740,14 грн. з них основного боргу - 10 774,20 грн., пені - 902,75 грн . та штрафу - 63,19 грн.

В інформаційному листі ві д 20.10.2006р. «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий г осподарський суд України з п риводу запитання: «Якими є пр авові наслідки зменшення роз міру позовних вимог?»довів д о відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 13 491,73 грн.

Таким чином, судові витра ти позивача пропорційно розм іру задоволених вимог з урах ування нової ціни позову в су мі 322,70 грн. (117,38 грн. державного ми та та 205,32 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідн о до положень статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Паритет-Тран с-Бізнес»(ідентифікаційний к од: 32661573, адреса: 02232, м. Київ, вул . Оноре де Бальзака, буд. 77, кв. 496), з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Державної Організа ції Комбінат «Прогрес»Держа вного агентства резерву Укра їни (ідентифікаційний код: 1437320 7, адреса: 03126, м. Київ, бульвар Іва на Лепсе, буд. 24), на будь-який ра хунок, виявлений державним в иконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: о сновного боргу - 10 774,20 грн. (дес ять тисяч сімсот сімдесят чо тири гривні 20 копійок), пені - 902,75 грн. (дев' ятсот дві гривні 75 копійок), штрафу - 63,19 грн. (шіс тдесят три гривні 19 копійок) т а судові витрати в сумі - 322,70 г рн. (триста двадцять дві гривн і 70 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 6.10.2011р.